Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-182/2017 | Грабеж

Дело **

Поступило ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи           Пименовой О.А.,

при секретаре                                       Рыбаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Слободника И.З., представившего ордер ** от ****

подсудимого                                         Панфилова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панфилова М. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением от **** водворен в места лишения свободы на срок 12 дней, **** освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов М.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 19 часов 40 минут Панфилов М.А., находясь в торговом зале магазина «*», по адресу ***, обратил внимание на упаковку кофе «* и в этот момент у Панфилова М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Панфилов М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа одну упаковку кофе «*.», спрятал ее под верхнюю одежду и направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия Панфилова М.А. были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, который потребовал Панфилова М.С. остановиться и попытался задержать его. В этот момент у Панфилова М.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего умысла, осознавая, что его действия были обнаружены, пытаясь избежать задержание, Панфилов М.А. толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, после чего Панфилов М.А. попытался открыто похитить одну упаковку кофе «*.», по закупочной цене 267 рублей 91 копейка, и с места совершения преступления скрыться, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Панфилов М.А. вину признал, пояснил, что совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не применял, а лишь толкнул его, пытаясь высвободиться, поскольку потерпевший схватил его за куртку; признал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым данное преступление бы не совершил.

Заслушав показания подсудимого Панфилова М.А. по предъявленному обвинению, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Панфилова М.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (л.д. 24-27) о том, что он трудоустроен в в магазине «*» в должности администратора. ****, примерно в 19 часов 40 минут в магазин вошел Панфилов М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оглядывался по сторонам, действия Панфилова М.А. его насторожили, он решил за ним понаблюдать. Некоторое время Панфилов М.А. осматривался, затем подошел к стеллажу, на котором были размещены кофе и чай. Также оглядевшись по сторонам, Панфилов М.А. взял упаковку кофе и положил себе под куртку, затем направился к выходу; он проследовал за Панфиловым, но он, минуя кассовую зону, шел по направлению из помещения магазина. Он начал кричать Панфилову, чтобы он остановился и оплатил товар, но последний не реагировал. Затем он побежал за Панфиловым и догнал его у выхода из помещения магазина, взял за плечо, Панфилов в свою очередь резко толкнул его руками в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль, но продолжал удерживать Панфилова, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. В результате совершенного преступления ему был причинен физический вред. В медицинское учреждение он не обращался, в настоящее время боли не чувствует (л.д. 24-27);

- показаниями представителя потерпевшего *» Володченко А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он трудоустроен в должности ведущего специалиста в ООО «*», имеющей сеть магазинов «*» на территории ***. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ****, примерно в 19 часов 40 минут Панфилов М.А. пытался похитить упаковку кофе. В случае, если бы Панфилову удалось похитить товар, то *» был бы причинен ущерб на сумму 339 рублей 30 копеек, но в связи с тем, что Панфилов был вовремя задержан и товар изъят на месте, то ущерб организации не причинен (л.д. 33-35);

    - показаниями свидетеля Жуковой У.А. на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в марте 2017 года она проходила стажировку на должность продавца в магазине «Мария-Ра». **** она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 40 минут она услышала, как администратор по имени потребовал Панфилова, который прошел мимо кассовой зоны, остановиться, но последний не реагировал на крики администратора и продолжал идти к выходу. Далее Азамат подбежал к Панфилову и схватил за плечо с просьбой оплатить товар и пройти на кассовую зону, но Панфилов дернул плечом и руками толкнул Азамата в область груди, отчего Азамат немного наклонился назад. Далее Азамат остановил Панфилова; через некоторое время подъехали сотрудники полиции (л.д. 44-46);

    - показаниями свидетеля Отмахова А.В. на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. **** он находился на службе. В 19 часов 50 минут от дежурного дежурной части ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** поступило сообщение о том, что в магазине «Мария-Ра» произошло преступление. Прибыв на место, к нему обратился гражданин Потерпевший №1, рядом с которым находился Панфилов М.А. В ходе проведенного личного досмотра в присутствии двух понятых у Панфилова была обнаружена и изъята упаковка кофе «*». Панфилов М.А. был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** для дальнейшего разбирательства (л.д. 50-52);

    - показаниями свидетеля Лукашева И.А. на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. **** в вечернее время в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** был доставлен Панфилов М.А. по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы Панфилов М.А. добровольно изъявил желание признаться в совершенном преступлении; вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Инициатива по признанию вины и написанию протокола явки с повинной исходила исключительно от Панфилова М.А., ни он, ни иные сотрудники полиции физического, либо морального воздействия на него не оказывали (л.д. 47-49).

Вина подсудимого Панфилова М.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **** в 19 часов 50 минут от дежурного дежурной части ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** поступило сообщение о том, что в магазине *» произошло преступление. Прибыв на место, к нему обратился гражданин Потерпевший №1, рядом с которым находился мужчина Панфилов М.А. В ходе проведенного личного досмотра в присутствии двух понятых у Панфилова была обнаружена и изъята упаковка кофе «*». Панфилов М.А. был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** для дальнейшего разбирательства (л.д.4);

- протоколом личного досмотра Панфилова М.А. об обнаружении упаковки кофе «*» 250 гр. (л.д.5);

- заявлением представителя *» о покушении на хищение упаковки кофе «*» 250 гр. (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Панфилова М.А., о совершенном хищении (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от **** с фототаблицами на 2-х листах, из которых следует, что объектом осмотра является упаковка кофе «*» 250 гр. (л.д. 37-40).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, не установлено.

Действия Панфилова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, считая установленным, что **** примерно в 19 часов 40 минут Панфилов М.А., находясь в торговом зале магазина «*» ООО «*», по адресу ***, обратил внимание на упаковку кофе «*» и в этот момент у Панфилова М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Панфилов М.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа одну упаковку кофе «*.», спрятал ее под верхнюю одежду и направился к выходу из магазина. Преступные действия Панфилова М.А. были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который попытался задержать Панфилова М.А., потребовал его остановиться и в этот момент у Панфилова М.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего умысла, осознавая, что его действия были обнаружены, пытаясь избежать задержание, Панфилов М.А. толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, после чего Панфилов М.А. попытался открыто похитить одну упаковку кофе «*.», по закупочной цене 267 рублей 91 копейка, и с места совершения преступления скрыться, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия действия Панфилова М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Так, из предъявленного обвинения следует, что действуя во исполнение своего умысла и пытаясь избежать задержания, Панфилов М.А. дважды толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, в результате чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что потерпевший схватил его за куртку, а он оттолкнул потерпевшего руками в области груди; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он побежал за Панфиловым М.А., догнал его у выхода из магазина, взял его за плечо, Панфилов М.А. в свою очередь резко толкнул его руками в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль, но продолжал удерживать Панфилова М.А.; в медицинскую организацию он не обращался, на момент допроса в качестве потерпевшего **** физической боли не испытывал. Будучи застигнутым в момент совершения преступления, Панфилов М.А. отталкивал потерпевшего Потерпевший №1, после того, как потерпевший попытался его удержать, схватил за плечо, при этом побои или ограничение свободы причинены не были.

При таких обстоятельствах необходимые условия для установления квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» к потерпевшему Потерпевший №1, судом не установлено. Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Панфилова М.А., который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Панфиловым М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение Панфилова М.А. в момент совершения им преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его умысел, будучи трезвым, данное преступление бы не совершил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Панфилова М.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

С учётом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности Панфилова М.А., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Панфилов М.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Панфилову М.А. судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда *** в отношении Панфилова М.А. от ****, а также приговор Железнодорожного районного суда *** от **** подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, по выплате вознаграждения адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 1980 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ПАНФИЛОВА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Панфилова М.А. под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении Панфилова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор Железнодорожного районного суда *** в отношении Панфилова М.А. от ****, а также приговор Железнодорожного районного суда *** от **** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                     О.А. Пименова