Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-18/2015

Уг.д. №1-18/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     28 января 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Бугорковой А.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В.,

подсудимого Неганова Д.С.,

защитника – адвоката Федоровой В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕГАНОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, у <адрес> с целью открытого хищения, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие к ФИО6, умышленно нанес кулаком правой руки в область лица последней удар, от которого она упала. Реализуя свой преступный умысел и желая подавить волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела потерпевшей, после чего из карманов надетой на ней куртки открыто похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 2300 рублей и телефон «Алкатель», стоимостью 1200 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн» с номером №, на счету которой оставалось 100 рублей, а также не представляющий материальной ценности ключ от квартиры. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке справа, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он увидел на <адрес>, она стала от него убегать, он схватил ее за капюшон и ударил правой рукой. Она стала кричать, подошел какой-то человек, и он ушел, никакого имущества он у Ефремовой не забирал, кроме пачки сигарет «Ротманс», которая выпала у нее при драке. Ранее он сожительствовал с ФИО11, оказался недалеко от ее дома, поскольку хотел отомстить ФИО12, который стал проживать с ней.

Несмотря на частичное непризнание вины, вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ранее сожительствовала с ФИО2, который неоднократно ее бил, а также портил ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевал ФИО14, она в окно увидела, что ФИО2 кричал, обещал разбить машину ФИО13. Она разбудила ФИО15, тот побежал на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу, чтобы положить деньги на счет мобильного телефона. Она возвращалась из магазина, ФИО2 подбежал к ней, ударил ее кулаком по лицу, она упала, ФИО2 начал избивать ее ногами. Затем стал обыскивать, забрал у нее телефон «Алкатель» стоимостью 1200 рублей, а также 2300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, подтвердив ранее данные показания (л.д.106-108), что ранее он знал ФИО2, который проживал с ФИО16, потом она с ним рассталась, но жаловалась ему, что боится ФИО2, который пытался неоднократно попасть к ней в квартиру. В ночь со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) ночевал у нее, потом побежал на улицу, так как ФИО2 разбил его машину. На улице он вызвал наряд полиции, а затем увидел ФИО17 у подъезда, на лице ее была кровь, она рассказала, что ее ударил ФИО2 и забрал телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является участковым уполномоченным, ФИО2 и ФИО18 ему знакомы. От ФИО19 поступали заявления об угрозах от ФИО2. В сентябре 2016 года она сообщила, что в отношении нее совершен грабеж на улице. Он нашел ФИО2, тот был задержан и доставлен в дежурную часть.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

заявление ФИО23 о совершении в отношении нее грабежа со стороны ФИО2 (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым установлено место происшествия, которое осмотрено (л.д.4-9);

заключение эксперта о состоянии здоровья ФИО21, согласно которому ФИО22 причинены ушибленная рана на верхнем веке правового глаза, кровоподтек на нижнем веке справа, повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья (л.д.124-126).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей – участкового уполномоченного о наличии у ФИО2 конфликта с потерпевшей, ФИО20 об обстоятельствах, при которых ему стало известно от ФИО24 о грабеже, при этом он наблюдал, что у Ефремовой было лицо в крови; самой потерпевшей, подробно изложившей обстоятельства нападения на нее, а также показаниями самого подсудимого, частично признавшего свою вину.

Доводы ФИО2 об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью показаний допрошенных лиц, подтверждаемых письменными материалами дела, поэтому суд находит эти доводы не подлежащими удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит достаточными для принятия решения по существу, в связи с чем все доводы ФИО2 о неполноте предварительного расследования подлежат отклонению.

Потерпевшая в своем заявлении, оформленном вскоре после совершения преступления – в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указала, что у нее похищено 2300 рублей, а также мобильный телефон стоимостью 1200 рублей, в дальнейшем давала последовательные конкретные показания о причастности ФИО2 к открытому хищению данного имущества. Оснований считать, что данные показания даны потерпевшей вследствие каких-либо психических недостатков у суда не имеется, этим показаниям суд доверяет в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, что суд оценивает положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая наличие малолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом данных о личности ФИО2 оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только в местах лишения свободы.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НЕГАНОВА ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Неганова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко