Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-180/2014

1-180/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июля 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретарях Ралдугиной Ю.С., Столбинской А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Маненова А.В.,

защитника – адвоката Базелюка А.Ю.,

представившего удостоверение «№» и ордер №064188 от 20.12.2016 года,

а также с участием потерпевшей «ФИО»1,

представителя потерпевшей в лице адвоката Панасюка В.И.,

представившего удостоверение «№» и орден № 14-651 от 01.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маненова А. В., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маненов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, он, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 03 ноября 2016 года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кабине лифта подъезда «№» по адресу: «адрес», совместно с ранее незнакомой «ФИО»1, открыто похитил из дамской сумки, находившейся при «ФИО»1, кошелек стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, пластиковая карта «...» на имя «ФИО»1, не имеющей материальной стоимости, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиям «ФИО»1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Маненов А.В. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что 03 ноября 2016 года, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов был дома, смотрел телевизор, преступление в отношении потерпевшей не совершал. Потерпевшую увидел впервые в отделе полиции. В магазин по адресу: «адрес», никогда не ходил, так как рядом с его домом находится магазин. При проведении опознания статисты не были на него похожи и перед опознанием он был сфотографирован. Потерпевшая, указывая на него, может просто ошибаться, поскольку как на видеозаписи, так и на фотографиях, видно, что в подъезд следом за потерпевшей зашел другой человек.

Виновность подсудимого Маненова А.В., несмотря на непризнание последним своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей «ФИО»1, допрошенной в судебном заседании, о том, что 3 ноября 2016 года, примерно в 21-22 часа зашла в магазин, расположенный на «адрес», за сигаретами. Перед входом в магазин обратила внимание на двух нетрезвых мужчин, один из который был более нетрезв, чем второй. Когда она стояла около кассы, мужчины встали в очередь за ней, и когда она открыла кошелек, чтобы расплатиться за сигареты, то было видно его содержимое. Купив сигареты, она пошла домой, по адресу: «адрес». Находясь в подъезде дома, вызвала лифт и увидела, как один из тех мужчин, которые были в магазине, зашел в подъезд. Она хотела быстро уехать на лифте одна, но мужчина поставил руку между дверьми лифта, они еще раз открылись, он вошел в лифт, встал ко ней спиной, нажал кнопку «№» или «№» этажа. Она отошла к стене лифта, мужчина повернулся к ней и стал спрашивать, боится ли она его и задавал другие угрожающие вопросы. Заподозрив, что мужчина имеет недобрые намерения, ей стало страшно, она стала невпопад что-то отвечать. Мужчина начал к ней приближаться, на что она стала спрашивать, что ему нужно, начала паниковать и стала говорить с ним на повышенных тонах. Мужчина держал руку в кармане и давал понять, что не надо кричать и звать на помощь. Он говорил приглушенным голосом, говорил что убьет. Она пыталась зажаться от него в угол, когда он видел, что она пытается подойти к двери, прижимал ее к стене рукой, всем своим телом, так как он шатался. Она просила не трогать ее и предлагала отдать все, лишь бы он не трогал. Мужчина расстегнул сумку и достал кошелек, больше в ней ничего не было. Когда подъезжали к «№» или «№» этажу, мужчина нажал на кнопку 2 этажа. Приехав на № этаж, он спросил, какой ей нужен этаж, она назвала. Мужчина нажал на кнопку «№» этажа и вышел. Она приехала домой сообщила о произошедшем своему гражданскому мужу. С мужем выбежали на улицу, надеялись увидеть мужчину, т.к. тот был сильно пьян, пошли в магазин, спрашивали, знают ли продавцы этих мужчин. Продавец сказала, что один из них ей кого-то напоминает, а второго они не помнят, именно того, который ее ограбил, сильно пьяного. Они вызвали сотрудников полиции. Показала, что когда были в магазине, на мужчине была шапка, а в лифте головного убора не было. Спустя месяц, в начале декабря 2016 года ее пригласили в отдел полиции на опознание. В отделе полиции ей показали троих мужчин, среди которых она сразу опознала подсудимого по лицу, волосам, по образу, который ей запомнился. Утверждает, что именно подсудимый Маненов А.В. совершил в отношении нее преступление. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля «ФИО»4, допрошенного в судебном заседании, о том, что 03 ноября 2016 года, примерно в 21 час, находился около магазина, расположенного на пересечении «адрес», ждал своего знакомого «ФИО»6. В этот момент в магазин зашли подсудимый с приятелем, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут в магазин зашла незнакомая девушка, одетая в куртку-пуховик темного цвета, высокого роста. Через несколько минут девушка вышла из магазина, а следом за ней вышли вышеуказанные молодые люди. Девушка направилась в сторону «адрес» люди подошли к нему и попросили закурить. Среди указанных молодых людей был подсудимый, которого он хорошо запомнил по цвету волос, родинке на носу, чертам лица. Молодые люди пошли в том же направлении, что и девушка.

Показаниями свидетеля «ФИО»2, ст. оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что в начале ноября 2016 года в отдел полиции поступило заявление от потерпевшей «ФИО»1, в котором она сообщила о том, что в отношении нее 3 ноября 2016 года в лифте дома по адресу: «адрес», был совершен грабеж. В ходе работы по заявлению, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда «адрес» и сделаны скрин-шоты мужчины, который зашел следом за потерпевшей в подъезд дома. Потерпевшая также указала приметы напавшего на нее лица и сообщила, что до совершения преступления видела указанного мужчину в магазине. Спустя некоторое время, по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, в отдел полиции совместно с другими лицами был доставлен Маненов А.В., который по приметам походил на лицо, совершившее в отношении «ФИО»1 преступление. Ему («ФИО»2) известно, что потерпевшая была приглашена в отдел полиции и в ходе проведения опознания, в категоричной форме указала на Маненова А.В., как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Им («ФИО»2) была установлена свидетель «ФИО»3, продавец магазина, расположенного по адресу: «адрес», которая работала 3 ноября 2016 года в магазине, видела потерпевшую, а также двух мужчин в нетрезвом состоянии, одного из которых опознала по скрин-шотам, сделанным с видеозаписи указав, что мужчины вышли из магазина следом за потерпевшей. Кроме того, сотрудниками уголовного розыска был установлен свидетель «ФИО»4, который 03 ноября 2016 года, в вечернее видел Маненова А.В. около магазина по адресу: «адрес».

Показаниям свидетеля «ФИО»3, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 03 ноября 2016 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «...», по адресу: «адрес». График ее рабочего дня с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Примерно в 21 час 20 минут 03 ноября 2016 года, в магазин зашли два молодых человека, одного из которых она («ФИО»3) хорошо знает в лицо, так как он часто заходит в данный магазин, в последствии она («ФИО»3) узнала, что данного молодого человека зовут Маненов А.В., второго молодого человека она не знает. В тот день Маненов был одет в куртку темного цвета (он практически всегда в ней ходит), на голове у Маненова была шапка черного цвета. Второй молодой человек на вид 25-27 лет, рост примерно 180-185 см, темноволосый, во что был одет не помнит. Маненов и неизвестный были в нетрезвом состоянии, Маненов часто заходит в данный магазин в подобном состоянии, чаще в компании молодых людей, чем один. Через пару минут в магазин зашла неизвестная ей девушка, рост примерно 165-170 см, светловолосая, худощавого телосложения, которая подошла к кассе и попросила пачку сигарет, Маненов и неизвестный в это время подошли к девушке со спины и Маненов стал вплотную к данной девушке, при этом покачивался. После того, как девушка купила сигареты, она вышла из магазина, а Маненов и неизвестный мужчина, который был с ним, практически сразу вышли вслед за ней. (л.д. 142-147).

заявлением потерпевшей «ФИО»1 от 03.11.2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 03.11.2016 года, по адресу: «адрес», в лифте подъезда «№», открыто похитил принадлежащий ей («ФИО»1) кошелек стоимостью 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей. ( л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016 года, которым осматривалась кабина лифта в подъезде «№» по адресу: «адрес», с участием потерпевшей «ФИО»1, которая показала, что в данной кабине лифта в отношении нее неизвестный мужчина совершил грабеж 03.11.2016 года. (л.д. 24-28);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.11.2016 года, от о/у ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»2, о том, что с гр. «ФИО»1 03.11.2016 года обратилась в ОМВД Росси по «...» району г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.11.2016 года примерно в 21 час 30 минут, в лифте подъезда «№» «адрес», открыто похитил у нее («ФИО»1) из сумки кошелек. л.д.(42);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая «ФИО»1 по росту, возрасту, телосложению, чертам лица и прическе, а также по куртке, в категоричной форме опознала Маненова А.В., как лицо, совершившее в отношении нее 3 ноября 2016 года грабеж (л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, согласно которому: на видеозаписи отражено как в 21 час 46 минут 22 сек. мимо подъезда дома проходит «ФИО»1, одетая в куртку с капюшоном, при себе имеет сумку и пакет. Через 20 секунд, в 21 час 46 мин. 43 сек. за «ФИО»1 быстрым шагом проходит молодой человек, одетый в куртку, брюки, внешне схожий с Маненовым А.В. в 21 час 48 мин.35 сек. Молодой человек, выходит из подъезда, левую руку, в которой что-то находится, кладет в карман и уходит в сторону. (л.д.108-110);

вещественным доказательством: CD-диск с видеозаписью камер подъезда №2,3, по адресу: «адрес».(л.д.111).

Просмотреть в судебном заседании видеозапись с указанного диска не представилось возможным, в связи с повреждениями последнего.

протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2016 года, в ходе которого свидетель «ФИО»4 категорично опознал гр. Маненова А.В., как лицо, которого он видел 03.11.2016 года примерно в 21 час 30 минут около магазина продуктов по адресу: «адрес». (л.д. 168-171)

протоколом очной ставки от 23.01.2016 года, между свидетелем «ФИО»4 и обвиняемым Маненовым А.В., в ходе которой свидетель «ФИО»4 подтвердил свои показания (л.д. 172-176);

В судебном заседании допрошена эксперт «ФИО»5, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-портретной экспертизы (л.д.132-136), согласно которым, ответить на вопрос «одно или разные лица изображены на видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда «№» «адрес» во временном промежутке в интервале показаний числового и временного маркеров с «№» по «№» и на изображения Маненова А.В.» не представилось возможным. Показала, что представленные на исследование объекты ограниченного качества, кроме того ей представлены объекты разного ракурса отображения и при наличии объектов одного ракурса, возможно получить вероятностный либо категоричный вывод по поставленному вопросу.

Судом была назначена дополнительная судебно-портретная экспертиза, при производстве которой также не представилось ответить на поставленный судом вопрос «одно или разные лица изображены на видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда «адрес» во временном промежутке в интервале показаний числового и временного маркеров с «№» по «№», а также на видеозаписи, в случае открытия диска на л.д.137 и на изображениях Маненова А.В.».

Органами предварительного расследования Маненов А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Булкин А.И. просил суд исключить квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего объективного подтверждения, квалифицировать действия Маненова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», квалифицирует действия Маненова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество.

Исследованные судом доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела, суд находит вину Маненова А.В. установленной и доказанной.

Так, Маненов А.В., имея умысел на завладение имуществом потерпевшей «ФИО»1, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей, открыто похитил из сумки потерпевшей кошелек стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей и пластиковая карта «...» на имя «ФИО»1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Свидетель обвинения «ФИО»7, допрошенная в судебном заседании, показала, что Маненов А.В. является сыном, проживает совместно с ней по адресу: «адрес». «данные изъяты» Сын работал в магазине «...», а затем стал заниматься частным извозом. Сын проходил службу в «...». Вечером 03 ноября 2016 года около 19 часов она ушла на работу, сын оставался дома. Домой она вернулась в примерно в час ночи 4 ноября 2016 года. Сын спал в комнате. Запаха алкоголя она не почувствовала. Где сын находился в период времени, когда она была на работе, ей не известно. По характеру сын спокойный, уравновешенный, отзывчивый, добрый, аккуратный. После того, как сын уволился с работы, стал замкнутый.

Из показаний свидетеля обвинения «ФИО»6, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 03 ноября 2016 года договорился встретиться со своим знакомым «ФИО»4 в 21 час 00 минут около магазина «...» по адресу: «адрес». В начале 9-го вечера он позвонил «ФИО»4 и сообщил, что опаздывает, «ФИО»4 в это время стоял около магазина и ждал его. Приехав примерно в 21 час 30 минут к магазину, встретился с «ФИО»4 и пошли по своим делам.(л.д.156-158).

Оценив указанные доказательства, суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное Маненову А.В. обвинение.

Показания подсудимого о том, что преступление не совершал, находился дома, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание наказания за содеянное.

Показания подсудимого Маненова А.В. опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО»1, которая последовательно в категоричной форме, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний утверждала, что преступление в отношении совершил именно Маненов А.В.; показаниям свидетелей «ФИО»4, «ФИО»3, согласно которым они видели 03 ноября 2016 года, в вечернее время в магазине, а также около магазина Маненова А.В.; показаниям свидетеля «ФИО»2, о том. что в ходе работы по заявлению «ФИО»1 был установлен Маненов А.В., как лицо причастное к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы на территории «данные изъяты», положительно охарактеризован свидетелем «ФИО»7

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для снижения категории совершенного Маненовым А.В. преступления, у суда не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей «ФИО»1 о взыскании с Маненова А.В. в счет причиненного ущерба 10000 рублей, является обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в обоснование гражданского иска о взыскании с Маненова А.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, потерпевшей не представлено доказательств, обосновывающих моральный вред, суд передает данный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: CD-диск, с видеозаписью подъезда «адрес», хранящийся при материалах дела, подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маненова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Меру пресечения Маненову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Маненова А.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Маненову А.В., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, время нахождения под стражей в период с 07 декабря 2016 года по 02 июля 2016 года включительно

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Маненова А.В. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вопрос о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-диск, с видеозаписью подъезда «адрес», хранящийся при материалах дела, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий