Уг.д. № 1-179/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 15 июля 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Матвеева Д.В.,
подсудимого Расулова М.Ш.,
его защитника – адвоката Стасий А.Д.,
потерпевшего Никитина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Расулова ФИО18, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Расулов М.Ш. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Расулов М.Ш. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием двумя лицами, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., находясь совместно с соучастниками по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес>, согласно распределению ролей, в то время как первый соучастник согласно отведенной ему преступной роли подошел со стороны спины к ранее им незнакомому ФИО10 и выхватил из левой руки последнего портмоне, он (ФИО4) в целях удержания похищенного и доведения совместного преступного умысла до конца совместно со вторым соучастником, согласно отведенной им преступной роли, также подошел к ФИО10 со стороны спины и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнего в спину, отчего ФИО10 упал, после чего в то время как первый соучастник осматривал содержимое портмоне ФИО10, он (ФИО4) нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО10 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы лобной области справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего он (ФИО4) совместно с соучастниками с похищенным скрылся, таким образом совместно с соучастниками открыто похитил принадлежащее ФИО10 портмоне стоимостью 1600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, банковская карта «Альфа-Банк Виза» № и банковская карта «Банка ФИО2» № на имя ФИО10, не имеющие материальной стоимости, пластиковая карта «ФИО3» № и пластиковая карта «Летуаль» на предоставление скидок, не имеющие материальной стоимости, временное разрешение на управление транспортного средства на имя ФИО10 серии <адрес>, не имеющее материальной стоимости, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, пропуск в гостиничный комплекс на имя ФИО10, не имеющие материальной стоимости, причинив своими совместными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что с соучастниками преступления познакомился за неделю до его совершения, знал только их имена, они начали общаться, в том числе по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя указанными лицами находились у станции метро «Петровско-Разумовская», когда кто-то из них, увидев у потерпевшего в руках портмоне, предложил его похитить. После чего один из его (ФИО4) знакомых выхватил из рук потерпевшего портмоне, а он (ФИО4), возможно, и нанес удар в спину потерпевшему, точно не помнит это обстоятельство, а затем, когда потерпевший упал, он сел на него и два раза ударил потерпевшего по лицу. В это время второй его знакомый осматривал содержимое портмоне, а третий - наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они все втроем убежали, потерпевший погнался за ними и просил вернуть ему документы, он (ФИО11) кинул ему его портмоне, при этом денежные средства в сумме 1000 рублей, находившиеся в портмоне, кто-то из соучастников забрал себе. После чего все разошлись, а он встретил недалеко от места нападения своих знакомых, когда к нему подошли сотрудники полиции и потерпевший, при этом последний указывал, что он (ФИО4) совместно с двумя другими лицами совершили в отношении него преступление. Не доверять показаниям потерпевшего у него (ФИО4) оснований не имеется, поскольку они соответствуют действительности. На предварительном следствии не признавал себя виновным, поскольку испугался ответственности за совершенное преступление. Однако в настоящий момент он все осознал, раскаялся, его родственники возместили ущерб потерпевшему в полном объеме.
Кроме личного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он вышел на улицу со станции метро «Петровско-Разумовская», шел по тротуару, при этом в правой руке держал мобильный телефон, а в левой руке - портмоне, вдруг неожиданно рывком кто-то выхватил у него портмоне из рук и сразу же побежал вперед, перепрыгнув через небольшое металлическое ограждение, он (ФИО10) стал преследовать его, тогда же увидел, что это был молодой парень, и в этот момент он (ФИО10) почувствовал удар в область спины, отчего упал на землю, на спину, в этот момент на него сверху прыгнул подсудимый ФИО4, после чего беспричинно начал наносить удары руками по голове в область лба. Всего он нанес два удара, от остальных он (ФИО10) увернулся. В момент избиения он (ФИО10) увидел, как молодой человек, который вырвал у него портмоне из рук, вернулся и в присутствии остальных нападавших стал обыскивать портмоне, при этом второй нападавший наблюдал за окружающей обстановкой, находясь рядом. После чего все трое убежали во дворы, он (ФИО10) побежал за ними, видел как они втроем осматривают содержимое портмоне, после чего попросил вернуть ему документы, ФИО4 кинул ему его портмоне. Он (ФИО10), осмотрев его, понял, что из него были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. По дороге к метро он опять увидел напавших на него ребят, которые сидели на том же месте, где на него было совершено нападение. Подойдя к сотруднику полиции, он сообщил о случившемся и приметы нападавших, после чего он (ФИО10) вместе с сотрудниками полиции поехал к тому месту, однако нападавших уже там не было, а при осмотре прилегающей территории, он увидел одного из нападавших, оказавшийся ФИО17, который был задержан. Исходя из действий каждого нападавшего, он делает вывод, что их действия были совместные и согласованные. Портмоне ему вернули, однако одно из его отделений порвано. Ущерб ему подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он работает полицейским в ППСП Отдела МВД России по <адрес> г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он совместно со своим напарником ФИО13 находился у станции метро «Петровско-Разумовская», когда к ним обратился ФИО10 и сообщил, что на него напали трое ребят кавказской внешности, один из них нанес ему телесные повреждения, а именно: повалив на землю, стал наносить удары в область головы, второй из них - вырвал портмоне из рук, третий - наблюдал за окружающей обстановкой, после нападения потерпевший преследовал их, попросил вернуть документы, что последние и сделали, забрав денежные средства в сумме 1000 рублей. Они стали патрулировать территорию совместно с ФИО10, и в какой-то момент потерпевший уверенно указал на молодого человека как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Им оказался подсудимый ФИО4, он стоял в компании еще пятерых ребят, однако потерпевший уверенно опознал только ФИО11, пояснив, что он совместно с двумя другими лицами совершил в отношении него преступление. На месте задержания ФИО4, последний вины в совершении преступления не признал.
Оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он, являясь полицейским в ППСП Отдела МВД России по <адрес> г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование у станции метро «Петровско-Разумовская», когда обратился ФИО10 и сообщил, что на него совершено нападение тремя мужчинами кавказской внешности, один из которых нанес ему телесные повреждения, повалив его на землю, наносил удары в область головы, второй - вырвал портмоне из рук, после нападения потерпевший преследовал нападавших, просил вернуть документы, что последние и сделали, забрав денежные средства в сумме 1000 рублей. В ходе обследования территории совместно с ФИО10, потерпевший указал на молодого человека как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Им оказался подсудимый ФИО4, он стоял в компании еще пятерых ребят (л.д.32-34).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> г. ФИО2 ФИО14 (л.д.109-110);
- заявлением потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес>. 1 на улице совершили открытое хищение принадлежащего ему портмоне, в котором находились, в том числе денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> участием потерпевшего ФИО10, который указал место, где неизвестные мужчины совершили на него нападение, один из которых выхватил из рук портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, банковские карты, документы, после чего он почувствовал удар сзади, упал, а второй молодой человек стал наносить удары в область лица, после чего подсудимый и двое его соучастников скрылись во дворовой территории, фототаблицей к протоколу (л.д.4-8,11-13);
- медицинской справкой, выданной врачом-травматологом, из которой следует, что у ФИО10 обнаружены ушиб, гематома лобной области справа (л.д.16);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом добровольной выдачи ФИО10 портмоне, которое было похищено неизвестными мужчинами кавказской внешности ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО2, <адрес>, после чего портмоне вернул один из задержанных, т.е. ФИО4 В портмоне находились банковские карты, пластиковые карты (л.д.18);
- протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший ФИО10 в присутствии ФИО4 полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.55-58);
- заключением эксперта № 2887м/3910 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 было обнаружено повреждение в виде гематомы лобной области справа, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.86-87);
- вещественными доказательствами: портмоне, документами - временное разрешение на управление транспортными средствами, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, пропуск в гостиничный комплекс, пластиковая карты «Банк ФИО2», пластиковая карта «Альфа-Банк», скидочная пластиковая карта «ФИО3», скидочная пластиковая карта «Летуаль», осмотренными и приобщенными к материалам дела постановлением следователя (л.д.90-91,92-93);
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО10, поскольку его показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, а также в суде, подробные показания ФИО15 относительно роли подсудимого при совершении преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, ранее ФИО10 подсудимого не знал, его показания полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются личным признанием подсудимого, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Коргина, Баранова, поскольку являясь должностными лицами, они действовали в пределах компетенции, осуществляя и закрепляя свои действия в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, действуя совместно и согласованно с двумя соучастниками, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, подошли к потерпевшему и согласно распределению ролей, в то время как первый соучастник согласно отведенной ему преступной роли подошел со стороны спины к ранее им незнакомому ФИО10 и выхватил из руки последнего портмоне, ФИО4 в целях удержания похищенного и доведения совместного преступного умысла до конца совместно со вторым соучастником, согласно отведенной им преступной роли, также подошел к ФИО10 со стороны спины и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнего в спину, отчего ФИО10 упал, после чего в то время как первый соучастник осматривал содержимое портмоне ФИО10, ФИО4 нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаком в область лица, чем причинил ФИО10 физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего ФИО4 совместно с соучастниками с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2600 руб.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы, формально положительно - по месту постоянной регистрации.
Признание вины, положительную характеристику личности ФИО4, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО4, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без штрафа и ограничения свободы.
При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: портмоне, документы - временное разрешение на управление транспортными средствами, паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, пропуск в гостиничный комплекс, пластиковая карты «Банк ФИО2», пластиковая карта «Альфа-Банк», скидочная пластиковая карта «ФИО3», скидочная пластиковая карта «Летуаль», возвращенные на ответственное хранение их владельцу потерпевшему, подлежат оставлению у законного владельца ФИО10
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Расулова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Расулову М.Ш. исчислять с 11 июня 2016 года.
Меру пресечения Расулову М.Ш. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: портмоне, документы - временное разрешение на управление транспортными средствами, паспорт гражданина РФ на имя Никитина Е.А., пропуск в гостиничный комплекс, пластиковая карты «Банк Москвы», пластиковая карта «Альфа-Банк», скидочная пластиковая карта «Кукуруза», скидочная пластиковая карта «Летуаль», возвращенные на ответственное хранение их владельцу потерпевшему, - оставить у законного владельца Никитина Е.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья О.В. Пантыкина