Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-178/2017 | Грабеж

Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград         18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4,

Обвиняемого – ФИО1,

Защитника обвиняемого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

Представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО6, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживавшего в городе Волгоград <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов сроком на шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок наказания один год один месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок наказания один год два месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание один год три месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1 зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где прошел к стеллажу с товаром для ухода за полостью рта. Находясь у данного стеллажа и разглядывая товар, ФИО1 увидел электрическую зубную щетку марки «ОРАЛ-БИ Профэшнел Кеа», находящуюся в прозрачной упаковке, принадлежащую АО «<данные изъяты>», которую решил похитить для последующей её реализации и извлечении личной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>-<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, взял в руки с указанного стеллажа зубную щетку марки «<данные изъяты> стоимостью 2 507 рублей 61 копейка, после чего, оглянувшись по сторонам и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее внутрь своих брюк, прикрыв одетой на нем курткой. Затем, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления и желая вынести указанный товар за пределы данного магазина для последующей его реализации и извлечения выгоды для себя, ФИО1 направился в сторону выхода. Однако, действия ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», стали очевидны для директора АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которая направилась вслед за ним, пытаясь предотвратить хищение указанного имущества, сообщив об этом продавцу-консультанту магазина – Потерпевший №2, после чего сотрудники магазина стали следовать за ФИО1, высказывая в адрес последнего требования остановиться и вернуть товар, на что тот не отреагировал, продолжая движение, ускорив шаг. Догнав у кассовый зоны ФИО1, Потерпевший №1 вновь высказала тому требование о возврате товара, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение, не желая быть задержанным сотрудниками магазина «<данные изъяты>», левой рукой с силой оттолкнул Потерпевший №1 от себя в сторону, от чего та испытала физическую боль и, потеряв равновесие, отшагнула в сторону, а ФИО1 продолжил движение. Догнав последнего, Потерпевший №1 схватила того за левый рукав одетой на том куртки, а Потерпевший №2 за правую руку. ФИО1 же левой рукой вновь оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего последняя отшатнулась и отпустила его руку, в результате чего, освободившейся левой рукой, он с силой обхватил кисть правой руки Потерпевший №2, удерживающей его правую руку, от чего та испытала физическую боль и отпустила его. Далее, реализовывая преступный умысел уже на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ладонью своей правой руки толкнул в область плеча товароведа АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, пытавшуюся закрыть входную дверь в магазин «<данные изъяты>», отчего последняя, потеряв равновесие, ударилась о рамку металлоискателя, испытав при этом физическую боль, а он, воспользовавшись моментом, проскочил в дверной проем, где Потерпевший №3 схватила его за левый рукав, одетой на нем куртки. Вырвав свою руку, ФИО1 выбежал из указанного магазина, тем самым, открыто похитив принадлежащую <данные изъяты>» зубную щетку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 507 рублей 61 копейка. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 507 рублей 61 копейка.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 представили суду заявления о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ( т.1 л.д. 161, 164, 167).

Государственный обвинитель ФИО4 так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он состоял под наблюдением психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), не исключающих вменяемости, что учитывается судом при назначении наказания в силу ст. 22 УК РФ. На диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровье, в том числе, наличие хронических заболеваний; явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку ни какими объективными данными это не подтверждено ( в актовой записи, названного подсудимым ребенка, он отцом не указал, каких либо других документов, подтверждающих его отцовство и нахождение ребенка на иждивении, в материалах дела нет и суду не представлено).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в виду чего наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного (совершил более тяжкое преступление в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору), суд не считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, а приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в исправительной колонии по предыдущей судимости, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд назначает ему отбывание наказания за совершенное преступление, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенным грабежом ФИО1 был причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшему ОА «<данные изъяты>» в размере 2 507 рублей 61 копейка, в связи с чем заявленные исковые требования (т.1 л.д. 102), признанные подсудимым в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD- RW диск с аудиовидеозаписью, имеющий значение для уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 61 копейку.

Вещественное доказательство: CD-RW диск с аудиовидеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения; осуждённым ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча