Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-172/2017 | Грабеж

Дело №1-172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Шишкиной И.В.,

представителя потерпевшего С.В.Ю.

подсудимого Володарчика В.П.,

защитника подсудимого Володарчика В.П.- адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Филатова А.С.,

защитника подсудимого Филатова А.С.- адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филатова А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Володарчика В. П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володарчик В.П. и Филатов А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми Володарчиком В.П. и Филатовым А.С. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> Филатов А.С. совместно с Володарчиком В.П. находились вблизи <адрес> по <адрес> города <адрес>. В указанное время в указанном месте у Володарчика В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, мусорных контейнеров в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли, о чем он рассказал Филатову А.С., и предложил ему совместно совершить открытое хищение указанных четырех мусорных контейнеров, на что последний согласился, тем самым они вступили межу собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Володарчик В.П. и Филатов А.С. <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, находясь вблизи <адрес> по <адрес> города <адрес>, совместными усилиями начали очищать от снега мусорные контейнеры в количестве <данные изъяты> штук принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В целях реализации задуманного, Володарчик В.П. со своего абонентского номера <данные изъяты> вызвал грузовое такси по абонентскому номеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В продолжение совместного преступного умысла Володарчик В.П. и Филатов А.С., находясь <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> вблизи <адрес> по <адрес> города <адрес>, совместными усилиями начали грузить мусорные контейнеры в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в кузов неустановленного автомобиля. В указанное время в указанном месте к Филатову А.С. и Володарчику В.П. подошла Д.Т.Н.., которая достоверно зная, что мусорные контейнеры в количестве <данные изъяты> штук принадлежат ООО «<данные изъяты>», потребовала от Филатова А.С. и Володарчика В.П. прекратить преступные действия и вернуть мусорные контейнеры на место. Однако Филатов А.С. и Володарчик В.П., не желая отказываться от реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> мусорных контейнеров, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят явно открытый характер для Д.Т.Н.. и окружающих, открыто похитили мусорные контейнеры в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые совместными усилиями загрузили в неустановленный автомобиль.

Обратив похищенное имущество ООО «<данные изъяты>» в свою пользу, Филатов А.С. и Володарчик В.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Володарчик В.П. и Филатов А.С. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Этими действиями Володарчик В.П. И Филатов А.С. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Володарчик В.П. и Филатов А.С. вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснили, что действительно <Дата> совместно похитили <данные изъяты> мусорных контейнера, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые погрузили и вывезли с помощью вызванного грузового такси, водителю которого, о том, что данное имущество ими было похищено, они не сообщили. При этом пояснили, что умысел на хищение <данные изъяты> мусорных контейнеров возник у Володарчика В.П., который предложил Филатову А.С. совместно совершить указанное хищение, на что последний согласился. Кроме того пояснили, что когда они грузили <данные изъяты> мусорных контейнера в кузов автомобиля, мимо проходила Д.Т.Н.., которая потребовала от них вернуть мусорные контейнеры на место, но они не отреагировали на ее требование и похитили указанные контейнеры в количестве <данные изъяты> штук.

Также о факте хищения указанного имущества Володарчик В.П. и Филатов А.С. добровольно сообщили и в явках с повинной (т.1 л.д. 43, 64).

Показания подсудимых Володарчика В.П. и Филатова А.С. суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил. Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, Володарчик В.П. и Филатов А.С. продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, действительно совершившие это преступление.

Наряду с признанием вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего С.В.Ю.. в судебном заседании следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. В связи с осуществлением своих должностных обязанностей ему известно, что <Дата> Филатовым А.С. и Володарчиком В.П. было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно, <данные изъяты> мусорных контейнера с мусорной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Каждый мусорный контейнер стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Д.Т.Н.. в суде, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» дворником. <Дата> примерно в <Дата> <Дата> она находилась у себя дома, в это время к ней постучалась Л. (Г.) О.А., которая пояснила, что у <адрес> по <адрес> г. <адрес> неизвестные мужчины отбивают лед и освобождают ото льда мусорные контейнеры, находящиеся по вышеуказанному адресу. Так как она знала, что данные мусорные контейнеры принадлежат ООО «<данные изъяты>», она пошла посмотреть и обнаружила, что рядом с контейнерами стояли Володарчик В.П. и Филатов А.С., которых она знала с их раннего возраста, как проживающих недалеко от ее дома. На ее вопрос о том, что они делают, Володарчик В.П. и Филатов А.С. пояснили, что забирают мусорные контейнеры. После чего она пошла домой, позвонила заместителю директора ООО «<данные изъяты>» С.Н.В.., которая сообщила ей, что никому не разрешала забирать указанные мусорные контейнеры и не знает, что это за молодые люди. Вернувшись к дому <№> по <адрес>, она никого не обнаружила, мусорные контейнеры стояли на месте. Однако примерно минут через <данные изъяты> к указанным контейнерам подъехала грузовая машина «<данные изъяты>». С автомобиля вышли Филатов А.С. и Володарчик В.П., которые стали грузить указанные контейнеры в кузов данного автомобиля. Она стала говорить Филатову А.С. и Володарчику В.П., что мусорные контейнеры принадлежат ООО «<данные изъяты>», и чтобы они их не трогали. Однако на ее замечания последние не отреагировали, погрузили <данные изъяты> мусорных контейнера в кузов автомобиля и уехали.

Показаниями свидетеля С.Н.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части. <Дата> в дневное время на мобильный телефон ей позвонила сотрудница Д.Т.Н.., работающая дворником, которая пояснила, что ранее ей знакомые Володарчик В.П. и Филатов А.С., грузят мусорные контейнеры, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с мусорной площадки, расположенной вблизи <адрес> по <адрес> г. <адрес>, и спросила, разрешала ли она их кому-либо забирать. Она пояснила, что никому не разрешала забирать данные контейнеры. Затем позднее ей со слов Д.Т.Н.. стало известно, что она пояснила Филатову А.С. и Володарчику В.П. о том, что мусорные контейнеры принадлежат ООО «<данные изъяты>», и то что им никто пользоваться и распоряжаться мусорными контейнерами не разрешал, однако они не отреагировали на замечания последней и похитили <данные изъяты> мусорных контейнера. Она приехала по указанному адресу, где убедилась, что <данные изъяты> мусорных контейнера, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», похищены (т.1 л.д.97-99).

Показаниями свидетеля Л.О.А.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> в дневное время, когда она проходила мимо <адрес> по 4<адрес> г. <адрес>, она увидела, как двое молодых людей очищали ото льда, расположенные вблизи <адрес> по указанному адресу мусорные контейнеры. Поскольку ей было известно, что данные контейнеры принадлежат ООО «<данные изъяты>», она сразу же об этом сообщила Д.Т.Н.., работающей дворником в ООО «<данные изъяты>». Позднее со слов Д.Т.Н. ей стало известно, что в тот же день Володарчик В.П.и Филатов А.С. похитили <данные изъяты> указанных мусорных контейнера, погрузив их в кузов автомобиля «<данные изъяты>». При этом на ее замечания, о том, чтобы они не трогали контейнеры, и то, что они принадлежат ООО «<данные изъяты>», они не отреагировали (т.1 л.д. 101-103).

Кроме того, вина подсудимых Володарчика В.П. и Филатова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д.12-16).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из справки от <Дата> <№> о размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» действиями Филатова А.С. и Володарчика В.П., согласно которой стоимость одного мусорного контейнера составляет <данные изъяты> рублей, а всего похищено <данные изъяты> мусорных контейнера, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7).Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми Филатовым А.С. и Володарчиком В.П. не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Володарчика В.П. и Филатова А.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Володарчика В.П. и Филатова А.С. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Володарчика В.П. и Филатова А.С. представителем потерпевшего и свидетелями, а также о самооговоре Володарчика В.П. и Филатова А.С., и о применении к ним незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия: Володарчика В.П. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Филатова А.С. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего, Володарчик В.П. и Филатов А.С. действовали умышленно, открыто, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что их действия носят открытый противоправный характер. О наличии корыстной цели в действиях Володарчика В.П. и Филатова А.С. свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия Володарчика В.П. и Филатова А.С. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последние открыто изъяли имущество потерпевшего, завладели имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным.

Делая вывод о совершении подсудимыми Володарчиком В.П. и Филатовым А.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из показаний самих подсудимых, согласно которым Володарчик В.П. до начала действий по завладению имуществом, предложил Филатову А.С. совершить хищение указанных 4 мусорных контейнеров, на что последний согласился, после чего они совместно при указанных выше обстоятельствах похитили <данные изъяты> мусорных контейнера. Суд исходит из того, что действия Филатова А.С. и Володарчика В.П. по открытому хищению имущества потерпевшего носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, что так же свидетельствует о том, что сговор на совершение преступления возник до начала действий по завладению имуществом.

Принимая во внимание поведение подсудимого Володарчика В.П. как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Володарчика В.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Володарчику В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Володарчика В.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Володарчика В.П. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настывающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Володарчика В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление Володарчика В.П. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Володарчика В.П. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Володарчику В.П. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением Володарчика В.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого Володарчика В.П. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Володарчиком В.П. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого Филатова А.С. как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Филатова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Филатову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Филатова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатова А.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настывающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Филатова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление Филатова А.С. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Филатова А.С. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Филатову А.С. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением Филатова А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого Филатова А.С. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Филатовым А.С. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Володарчику В.П. и Филатову А.С. следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в отношении каждого до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Филатова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Филатову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Филатову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Володарчика В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Володарчику В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Володарчику В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Ю. Савицкая