Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-171/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 марта 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы А.С. Дубового,

подсудимого А.В. Веремьёва,

при участии защитника – адвоката К.В. Спевака,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/15 по обвинению

Веремьев А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Веремьев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Веремьёв А.В., <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к малознакомому ему П и неожиданно для последнего, без предъявления имущественных требований, попытался похитить из внутреннего кармана куртки, надетой на П, принадлежащее последнему имущество, однако П воспрепятствовал преступным действиям Веремьёва А.В., оттолкнув от себя. Тогда Веремьёв А.В., с целью подавления воли и желания П к сопротивлению, толкнул двумя руками П в область грудной клетки, от чего П упал, ударившись спиной об асфальтовое покрытие. Тем самым Веремьёв А.В. причинил П сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив своими преступными действиями волю П к активному сопротивлению, Веремьёв А.В. сел на лежащего П и, не давая возможности последнему оказать ему сопротивление, открыто похитил у П принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 27 000 рублей, планшетный компьютер марки «Билайн ТАБ», стоимостью 3 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для П: чековую книжку, банковскую карту «<данные изъяты>», 4 сим-карты, («<данные изъяты> Завладев вышеуказанным имуществом П, Веремьёв А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Веремьёв А.В. виновным себя не признал, и показал, что вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки, после решили купить еще спиртное, искали деньги, решили продать планшет, после чего разошлись по домам. Просит строго его не наказывать.

Суд, выслушав показания подсудимого Веремьёв А.В., огласи в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего П, допросив в судебном заседании свидетеля С, огласив показания свидетеля С, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата изъята>, примерно в <данные изъяты>, он находился в районе «<данные изъяты>, где со своими друзьями С распивали спиртные напитки, когда примерно в <данные изъяты> к ним подошел Веремьёвым А.В., ранее им незнакомый, и попросил угостить его водкой, после чего они все вместе продолжили распивать спиртные напикти. Примерно в <данные изъяты> они отправились в аэропорт «<данные изъяты>» для того, чтобы проводить С. Для этого они дошли до <данные изъяты>», где сели в маршрутное такси. У Веремьёва А.В. денег не было, и он заплатил за его проезд. Веремьёв А.В. видел, что денежные средства он хранит в нагрудном кармане куртки. Доехав до аэропорта «<данные изъяты>», он и Веремьёв А.В. попрощались с С, послу чего сели в маршрутное такси, на котором вернулись к <данные изъяты>». Прибыв к данной станции метро примерно в <данные изъяты>, Веремьёв А.В. предложил ему продолжить распивать спиртные напитки, на что он согласился. Также Веремьёв А.В. попросил у него мобильный телефон для звонка своему другу, дома у которого можно было употребить спиртные напитки. Он предоставил телефон Веремьёву А.В., который осуществил телефонный звонок, якобы договорившись о визите. После этого они направились к <данные изъяты>, где Веремьёв А.В. снова взял у него телефон и снова осуществил звонок, после чего они вместе зашли в подъезд <№ изъят> и поднялись на <№ изъят> этаж, где у Веремьёва А.В. состоялся разговор с неизвестным ему лицом. Данное лицо он (П) не видел и не слышал самого разговора. После этого примерно в <данные изъяты> они вышли из подъезда, и Веремьёв А.В. внезапно повернулся к нему и полез в нагрудный карман куртки, не высказывая при этом никаких требований, связанных с передачей ему денежных средств и иного имущества. Он отмахнул руки Веремьёва А.В., потребовав прекращения данных действий. В ответ на это Веремьёв А.В. внезапно толкнул его двумя руками в область груди, от чего он (П) упал на землю и испытал сильную физическую боль. Веремьёв А.В. сел сверху ему на живот, не давая вырваться, после чего снова полез в карманы и достал оттуда: чековую книжку; карту <данные изъяты>; 4 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 27 000 рублей. Затем Веремьёв А.В. левой рукой взял у него из правой руки принадлежащий ему планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, который находился в чехле черного цвета из кожзаменителя. После этого Веремьёв А.В. встал с него и скрылся, убегая в сторону <адрес изъят>. Таким образом, действиями Веремьёва А.В. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д.36-38 т. 1);

- заявлением потерпевшего П, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 30 000 рублей (л.д.17);

- протоколом очной ставки между Веремьёвым А.В. и П, согласно которому П подтвердил, что Веремьёв А.В. <данные изъяты>, напал на него и открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.58-63 т.1);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> приехала домой по адресу: <данные изъяты>. Оказавшись около первого подъезда, она обратила внимание на двоих мужчин, Веремьёвым А.В., ранее ей неизвестного, который толкнул двумя руками П, ранее ей неизвестного. От толчка П упал на асфальт на проезжей части дороги во дворе вышеуказанного дома, напротив первого подъезда, после чего Веремьёв А.В. сел ему на живот и начал ощупывать карманы куртки, после чего Веремьёв А.В. правой рукой достал из внутреннего кармана надетой на П куртки прямоугольный предмет, как ей показалось, портмоне, которое тот убрал к себе в куртку, продолжил искать что-то в карманах у П, также забрал у П из рук, как ей показалось, планшетный компьютер, и положил в карман своей куртки. П пытался сопротивляться противоправным действиям Веремьёва А.В., что у него не получалось. Так как Веремьёв А.В. и П все это время лежали на проезжей части, образовалась небольшая пробка во дворе вышеуказанного дома, в связи с чем, водитель одного из автомобилей начал прогонять их с дороги. После этого Веремьёв А.В. резко встал с П и скрылся в неизвестном направлении. П попытался догнать Веремьёва А.В., крича прохожим, чтобы те остановили его. Однако Веремьёв А.В. скрылся в неизвестном направлении (л.д.86-88 т.1);

- показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что является <данные изъяты>. Также пояснил, что <данные изъяты> был задержан Веремьёв А.В., который совершил открытое хищение имущества у П по адресу: <данные изъяты>. Планшет выдал добровольно, как у него оказался планшет не объяснял;

- что также подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> капитана полиции С (л.д.18).

Помимо указанных показаний, вина подсудимого Веремьев А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Веремьёва А.В., проведенного <дата изъята> по адресу: <данные изъяты> согласно которому Веремьёв А.В. добровольно выдал планшетный компьютер <данные изъяты>), пояснив при этом, что данный компьютер он похитил <данные изъяты> у неизвестного ему мужчины по адресу: <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому потерпевший П по приметам опознал Веремьёва А.В. как лицо, которое <данные изъяты>, напало на него и открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предмета - планшетного компьютера марки <данные изъяты>) коричневого цвета в чехле черного цвета (л.д.89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда <данные изъяты> (л.д.23-25);

- справкой из травматологического пункта <данные изъяты> согласно которой П <дата изъята> обратился за медицинской помощью, в связи с чем, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.22);

- заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому в представленной на исследование медицинской карте при обращении <дата изъята> в травматологический пункт <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: планшетным компьютером марки «<данные изъяты>) коричневого цвета в чехле черного цвета (л.д.92).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано, основано на медицинских документах, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, подсудимым не оспаривалось.

Оценивая показания потерпевшего П, свидетелей: С, С, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, подсудимым не оспаривались. Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было.

Так, потерпевший П на предварительном следствии категорично утверждал, что Веремьёв А.В. толкнул его, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 27 000 рублей, планшетный компьютер марки «Билайн ТАБ», стоимостью 3 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для П: чековую книжку, банковскую карту «<данные изъяты>», 4 сим-карты, <данные изъяты>), с которым скрылся с места совершения преступления, при этом, опознав Веремьёва А.В. и подтвердив свои показания в ходе проведения очной ставки.

Из показаний свидетеля С также следует, что Веремьёв А.В. толкнул двумя руками П, который упал на асфальт, открыто завладел имуществом П, после чего Веремьёв А.В. скрылся в неизвестном направлении.

Свидетель С, сотрудник полиции, показал, что, будучи задержанным, Веремьёв А.В. добровольно выдал потерпевшему планшет.

Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Веремьёва А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Грабеж суд усматривает в том, что подсудимый умышленно, открыто для потерпевшего совершил действия по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества.

Признак грабежа с “применением насилия не опасного для жизни и здоровья” суд усматривает из показаний потерпевшего о примененном к нему насилии, вследствие чего он испытал сильную физическую боль.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ изъят> от <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Веремьёва А.В. и на условия жизни его семьи.

Веремьёв А.В. совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Наличие у Веремьёва А.В. <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ранее Веремьёв А.В. судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд находит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Веремьёву А.В. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Веремьёва А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Веремьёву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, суд с учетом материального положения подсудимого Веремьёва А.В., обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Веремьёва А.В. процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката Спевака К.В. - 1 650 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Веремьев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима

Меру пресечения Веремьёву А.В. – заключение под стражу - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Веремьёву А.В. исчислять с 27 марта 2016 года, с зачетом нахождения его под стражей в период с 03 ноября 2016 года по 26 марта 2016 года.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки <данные изъяты>) коричневого цвета в чехле черного цвета – выданный на хранение потерпевшему – оставить потерпевшему П по принадлежности.

Взыскать с Веремьев А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева