Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-170/2017 | Грабеж судебная практика

Дело **

Поступило в суд 12 апреля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ****

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Мороз А.В.,

подсудимого Комова М.В.,

защитника Лучниковой И.В., на основании ордера,

при секретаре Бакулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОМОВА М. В., **** года рождения, уроженца р.***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не военнообязанного, судимого,

1). **** осужден Железнодорожным районным судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время Комов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в арендованной им квартире по адресу: ***, обратил внимание на находящийся у ранее знакомой ему Потерпевший №1 в руках мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini». В это время у Комова М.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Комов М.В. подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, целенаправленно, выхватил находящийся в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 4 990 рублей. Потерпевший №1 потребовала от Комова М.В. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Комов М.В. отказался. После чего Комов М.В. и Потерпевший №1 стали выходить из ***. 2 по ***, и в это время Потерпевший №1 вновь потребовала от Комова М.В. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Комов М.В. с целью удержания похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с силой оттолкнул последнюю от себя, чтобы она не имела возможности забрать принадлежащий ей мобильный телефон, отчего Потерпевший №1 ударилась головой о стену, отчего испытала сильную физическую боль. Затем Комов М.В. и Потерпевший №1 проследовали в такси, где Потерпевший №1 вновь потребовала от Комова М.В. вернуть ей ее мобильный телефон, однако Комов М.В. ответил ей отказом и с целью удержания у себя похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал вытаскивать из салона автомобиля такси за ноги Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1, в то время пока Комов М.В. отвлекся, удалось уехать на автомобиле такси. Таким образом, Комов М.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 4 990 рублей, в котором находились две сим-карты сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», не представляющие ценности.

В результате преступных действий Комова М.В. Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 4 990 рублей.

Вина подсудимого Комова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Т. К.В., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Комов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Суду пояснил, что давал такие показания потому, что ему говорили, что так для него будет лучше.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Комову М.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Комова М.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Комова М.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что **** им собственноручно была написана явка с повинной о хищении сотового телефона «Самсунг» у его знакомой. Данную явку с повинной он писал без какого-либо психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. От дачи показаний в дальнейшем отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Комова М.В., данных им **** в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном им преступлении он признает частично, признает факт хищения телефона Потерпевший №1, не признает то, что применял к ней насилие. Он действительно, находясь у себя дома в съемной ***, похитил сотовый телефон «Самсунг» у знакомой Потерпевший №1, однако при этом хищении насилия к ней не применял. **** примерно в 20-21 час, точно не помнит, он находился дома по указанному адресу в ***. У него в гостях находились его знакомые Володя, Юля и Юлин брат Костя. В квартире они вчетвером употребляли спиртное. Затем, в ходе распития спиртного между ним и Костей произошел конфликт, который перерос в драку. Затем он увидел, что Юля постоянно с кем-то общается по телефону, в это время у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего Юле, с целью его последующей продажи, деньги полученные с продажи данного телефона он решил потратить на личные нужды. С этой целью и умыслом, он подошел к Юле и с силой вырвал у нее из руки телефон, вернее забрал, не применяя силы. Юля просила его вернуть ей телефон, он говорил, что вернет его позже, хотя сам возвращать ничего не собирался. Затем он вызвал такси и они вчетвером вышли из квартиры, в это момент он Юлю не толкал. Она ему все время говорила, чтобы он отдал телефон, но он не возвращал его, так как не собирался. Выйдя из дома, они сели в такси, где Юля вновь сказала ему вернуть телефон, он отказал. Тогда Юля попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции, он испугался и вышел из машины, которая только что поехала. Водитель остановил машину. Он подошел и открыл переднюю пассажирскую дверь, чтобы взять Юлю и высадить из автомобиля, чтобы никто не вызвал полицию. В это время Костя вышел из машины и между ним и Костей произошла драка. Юля на машине куда-то уехала. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и доставили в Отдел полиции ** «Железнодорожный», где он передал телефон своему знакомому Володе и попросил его вернуть его Юле. Он передал телефон Юле, чтобы его не нашли у него. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 59-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Комова М.В., данных им **** в качестве обвиняемого, следует, что, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ****, примерно около 22 часов 00 минут, находясь в ***, он открыто похитил, вырвав из рук своей знакомой Потерпевший №1, ее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», в корпусе черного цвета. Данный телефон он намеревался оставить себе, возвращать телефон Потерпевший №1 он не собирался, хотя она неоднократно просила его об этом. Сначала он ей сказал, что телефон отдаст в автомобиле такси, на самом деле этого делать не собирался, сказал так, чтобы усыпить ее бдительность. Телефон Юли он держал в руках. Затем, когда подъехал автомобиль такси, на котором намеревались поехать в гости к Свидетель №2, он одел куртку и телефон Потерпевший №1 положил в правый карман куртки, одетой на нем. Находясь в тамбуре между квартирами, Юля у него еще раз попросила свой мобильный телефон, он ей ответил отказом, сказал что телефон ей не отдаст, и так как она стояла рядом с ним и просила вернуть ей телефон, он Потерпевший №1 оттолкнул от себя и она от толчка ударилась головой о стену, это он сделал для того, чтобы Юля прекратила требовать телефон, с целью его удержать у себя. Находясь в автомобиле такси Юля еще раз потребовала телефон, однако он телефон ей возвращать не хотел, он ей сказал, что телефон не отдаст и она попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции. Тогда он вышел из автомобиля такси и стал Юлю вытаскивать за ноги из машины. После, как Свидетель №2, Т. и его доставили в отдел полиции, где он передал похищенный у Потерпевший №1 телефон Свидетель №2, для того, чтобы он его подержал у себя на момент их пребывания в отделе полиции, а после вернул телефон ему. Свидетель №2 он не просил, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль такси вызвал он, но с какого номера он не помнит, так как у него их несколько, сами абонентские номера на память он не помнит. Также не смог пояснить из какой фирмы прибыло такси, так как он звонил в несколько фирм. Один из телефонов принадлежащих ему он потерял во время драки с Костей у ***. Потерпевший №1 несколько раз звонила на свой мобильный телефон, после того, как одна уехала на такси, но он сбрасывал ее вызов, так как телефон возвращать не хотел (Т. 1 л.д. 168-172).

Оглашенные показания подсудимого Комова М.В. в целом соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого Комова М.В.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (Т. 1 л.д. 25-28), следует, что **** примерно в первой половине дня ей на сотовый телефон с абонентским номером ** позвонил двоюродный брат Т. Костя и сказал, что приедет к ней в гости, она ответила, что ее дома нет, что она находится в гостях у своего знакомого М., более данных его она не знает, который проживает в ее же доме по ***, только в другой *** в другом подъезде. Она сказала Свидетель №1 о том, что когда тот приедет, то должен подойти к последнему подъезду ее дома и позвонить ей, чтобы она или М., вышли и встретили его. В этот же день около 14 часов ей вновь позвонил Свидетель №1 и сказал, что приехал и стоит у подъезда. Она не помнит кто, она или М., спустились и открыли входную дверь подъезда Свидетель №1, который поднялся к ним в квартиру. Она, Свидетель №1, М. и друг последнего по имени Свидетель №2, находясь в ***, сидели и распивали спиртные напитки. В какой-то момент, в какой именно не помнит, сколько было времени сказать не смогла, но помнит, что было уже темно, после 22 часов, между ее братом Свидетель №1 и М. возник конфликт, из-за чего сказать не смогла, так как не слышала, но она увидела, что Т. К. и М. стали драться, она в эту драку вмешиваться не стала, так как испугалась, Свидетель №2 тоже ушел в другую комнату, чтобы не вмешиваться. Через некоторое время, какое точно сказать не смогла, не помнит, драка между Свидетель №1 и М. прекратилась. В это время ей на телефон позвонил кто-то из ее знакомых, кто именно, она не помнит, она стала разговаривать по телефону, в это время к ней подошел М. и выхватил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini», при этом М. не спрашивал у нее кому она звонит, просто выхватил телефон и сказал, что сейчас он вызовит такси и они все поедут домой к Свидетель №2, который проживает по ***, где именно она не знает. Почему М. решил ехать к Свидетель №2, она не знает. После того, как М. выхватил у нее из руки телефон, она попросила М. вернуть ей телефон, но М. ответил ей, что сейчас сядем в такси и тогда он вернет ей телефон. Через непродолжительное время они все собрались и стали выходить из указанной квартиры, она вновь попросила М. вернуть ей ее мобильный телефон, но М. сказал, что сядем в такси, тогда отдаст телефон, при этом он ее толкнул с такой силой, что она стала падать и ударилась головой о стену в подъезде. Она видела как М. положил телефон в карман своей куртки, которую одел прежде чем они стали выходить из квартиры. После этого она, Свидетель №2, М. и Т. вышли на улицу, кто-то предварительно вызвал такси, кто именно она не знает, она и Свидетель №1 такси точно не вызывали. Когда они все вышли из подъезда, то сразу же подошли к машине такси, которая ждала их у дома. Она села в такси на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели Свидетель №1, Свидетель №2 и М., причем М. сидел позади нее, Свидетель №1 сидел по центру, а Свидетель №2 сидел позади водителя. Когда они сели в такси, она тут же повернулась к М. и сказала ему о том, что они сели в такси и что он обещал вернуть ей телефон. На что М. ей ответил, что телефон он ей не вернет. Тогда она попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции. В это время машина, в которой они уже сидели, поехала, но когда она попросила водителя такси вызвать полицию, то М. открыл заднюю дверь машины и на ходу из нее выпрыгнул, водитель такси сразу же остановился, а М. подбежал к пассажирской передней двери автомобиля и открыв дверь стал хватать ее за ноги, чтобы вытащить из машины, при этом он ругался нецензурной бранью, что именно он говорил она не помнит. Она стала перемещаться с переднего пассажирского сиденья назад, в это время из машины вышел ее брат Свидетель №1 и между Свидетель №1 и М. началась драка. Свидетель №2 в этот момент выбежал из машины и побежал в сторону ***. Пока Т. К. и М. дрались, она попросила водителя такси отвезти ее домой, что он и сделал. Находясь дома, она стала звонить на свой сотовый телефон, но вызов все время скидывали. Не дозвонившись до М. на свой сотовый телефон, она вызвала сотрудников полиции.

В ходе проведения **** очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Комовым М.В. Потерпевший №1 дала аналогичные показания (Т. 1 л.д. 104-110).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного расследования, о возмещении ей в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме 4 990 рублей, так как принадлежащий ей телефон возвращен. Просит не наказывать строго подсудимого Комова М.В., так как претензий материального характера она к нему не имеет, простила его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, зарегистрированном в КУСП Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** за ** (Т. 1 л.д. 12), из которого следует, что она проживает по адресу: ***. **** в вечернее время она находилась дома у своего знакомого по имени М., который проживает по адресу: ***. В указанной квартире, у М. в гостях, находился ее брат Свидетель №1 и друг М. по имени Свидетель №2. В квартире у М. они все распивали спиртное. В какой-то момент между ее братом и М. произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт ей неизвестно. В дальнейшем М. стал вызвать такси и пояснил им, что они все поедут на *** в квартиру к Свидетель №2. Но перед тем, как сообщить данную информацию, М. подошел к ней и вырвал из ее рук ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», в корпусе черного цвета, и сказал, что отдаст ей телефон в автомобиле такси. Она еще несколько раз потребовала у М. свой телефон, однако М. телефон не отдал. После М. сказал, что такси подъехало и нужно выходить. Так как постоянно ведет неадекватно в состоянии опьянения, она не стала спорить и вышла из квартиры, где на выходе М. ударил ее головой о стену. Выйдя из подъезда, она ее брат Свидетель №1, Свидетель №2 и М. сели в автомобиль такси, где она еще раз попросила у М. свой телефон. М. сказал, что телефон ей не отдаст и начал угрожать физической расправой. Автомобиль тронулся с места и они поехали. Она попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции, однако М., услышав ее просьбе к водителю, тут же на ходу вышел из автомобиля, обошел автомобиль и подошел к переднему пассажирскому сидению, где сидела она. Затем М. открыл дверь и стал тянуть ее за ногу, чтобы вытащить из автомобиля, но она начала перелазить на заднее сиденье. В этот момент вмешался ее брат. Выйдя из автомобиля у *** между М. и ее братом вновь началась драка. Она попросила водителя отвезти ее назад. Приехав домой, она начала звонить с телефона соседа по имени Е., который проживает в ***, на свой мобильный телефон, для того, чтобы сказать М. о том, чтобы он вернул ей телефон, но М. сбрасывал вызов. Тогда она решила позвонить от соседа в полицию и сообщить об этом. Свой телефон оценивает в 4 990 рублей, так как покупала его за данную сумму в феврале месяце 2017 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т. К.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (Т. 1 л.д. 32-33), следует, что **** примерно в 16 часов он приехал в гости к своей сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ***. Потерпевший №1 по телефону ему пояснила, что ее дома нет, она находится у своего знакомого М., который живет в ее же доме, только квартира М. находится в последнем подъезде. Когда он подошел к указанному дому к последнему подъезду, то позвонил Потерпевший №1 и его вышел встретить ее знакомый М., с которым они вместе поднялись в его ***. В указанной квартире также находился знакомый М. по имени Свидетель №2, ранее он его не знал, увидел впервые. Он, Потерпевший №1, М. и Свидетель №2 распивали спиртное. Через какое-то время, какое точно сказать не смог, между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Из-за чего был конфликт он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Что происходило в квартире, он не помнит. Он немного опомнился, когда в машине М. пытался выволочь Потерпевший №1 из машины, он стал заступаться за Юлю, и между ним и М. снова возникла драка. Где в это время были Потерпевший №1 и Свидетель №2, он не знает, так как за их действиями не наблюдал. Потом он уже начал приходить в себя только в отделе полиции, где от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что М., находясь в своей квартире, похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Гэлакси». Когда он находился в полиции то узнал, что фамилия М. Комов, именно с Комовым он подрался, и именно он со слов Потерпевший №1 похитил у нее сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 34-36), следует, что **** в вечернее время, более точно не помнит, он приехал в гости к своему другу Комовоу М., который проживает в ***. 2 по ***. Когда он приехал к Комову Мише, то у Комова в квартире уже находилась девушка по имени Юля, ранее он ее не знал, **** увидел ее впервые. Позднее, когда точно сказать не может, к Комову в квартиру пришел, как он понял, брат Юли Свидетель №1, данных которого он не знает, видел его также в первый раз. Он, Комов, Юля и Костя, находясь в квартире Комова по вышеуказанному адресу, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Комовым М. и Костей возник конфликт. Костя сказал Юле, чтобы та собиралась и они пойдут домой. Комов сказал Косте, что Юля никуда не пойдет, останется у него. На этой почве между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Он разнимать парней не стал, ушел в другую комнату, так как боялся, что Комов его тоже может избить. Через некоторое время, какое точно он не помнит, он понял, что драка между Комовым и Костей прекратилась, он вышел из комнаты и увидел, как Комов выхватил у Юли сотовый телефон из рук, она потребовала, чтобы М. ей отдал телефон, но тот сказал, что вернет ей телефон когда они сядут в такси. Комов на тот момент предложил ему поехать к нему домой, а также хотел, чтобы с ними поехала Юля. Комов со своего сотового телефона вызвал такси 319-19-19. Они собрались и стали выходить из квартиры Комова, последний в этот момент толкнул Юлю, та стала падать и ударилась головой о стену, из-за чего Комов так сделал, он не знает. Он все время молчал и не вмешивался, так как боялся Комова. Выйдя на улицу, они сели в такси, которое приехало по их вызову, марка машины Рено Логан, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак, кажется был 770, букв не помнит. Юля села на переднее пассажирское сиденье, Комов сел на заднее сиденье за Юлей, Костя сидел по центру, он сидел с краю за водителем. Когда машина только тронулась, Юля неоднократно просила Комова вернуть ей телефон, но Комов промолчал. Тогда Юля попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции, в это время Комов разозлился и стал на ходу выпрыгивать из машины. Водитель остановил такси, Комов вышел из машины, открыл пассажирскую дверь и стал заступаться за Юлю, между ними снова завязалась драка. В это время Юля на указанном такси куда-то уехала, а он остался стоять в стороне на улице и наблюдал за дракой, сам не вмешивался, так как опасался за себя, и решил вызвать сотрудников полиции. Он со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции, те приехали быстро и их доставили в отделение полиции **. Находясь в дежурной части отдела полиции Комов попросил его подержать у себя сотовый телефон Юли, сказав, что когда их выпустят, он должен будет отдать ему этот телефон. Он ничего про это не сказал Комову, так как боялся с Комовым связываться, взял у Комова Юлин телефон и положил в карман своей одежды. И после того, как производили его личный досмотр и сотрудник полиции изъял у него из кармана сотовый телефон, он сразу же сказал, что этот телефон принадлежит девушке по имени Юля, и что этот телефон у нее забрал Комов, а его попросил подержать при себе до момента, пока их не выпустят из отдела полиции. О намерениях Комова ему известно не было, для чего он забрал у Юли телефон, он не знает. Зная Комова, предположил, что телефон Юле Комов отдавать не собирался. Комов телефон похитил, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на собственные нужды.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (Т. 1 л.д. 86-89), следует, что он является сотрудником отдела полиции ** «Железнодорожный». **** он находился на своем рабочем месте на АП **, когда поступила заявка о грабеже. Прибыв по адресу: ***, их встретила гражданка Потерпевший №1, **** года рождения, которая сообщила, что она находилась в *** у своего знакомого по имени М., кроме них в квартире находился ее брат Свидетель №1 и друг М. по имени Свидетель №2. Все вместе они в указанной квартире распивали спиртное, и М. вырвал из рук Потерпевший №1 ее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», в корпусе черного цвета. Она неоднократно просила М. вернуть ей ее мобильный телефон, однако М. отказывался ей ее телефон возвращать и когда они намеревались поехать в гости к Свидетель №2, на автомобиле такси, то перед выходом из квартиры, она еще раз у М. попросила свой телефон, он на ее просьбу ответил отказом и оттолкнул ее от себя и от толчка она отшатнулась и ударилась головой о стену в тамбуре между квартирами. Затем, находясь в автомобиле такси, она еще раз попросила М. вернуть ей ее мобильный телефон, однако, М. ответил отказом, тогда она попросила водителя автомобиля такси, чтобы он вызвал сотрудников полиции. С целью удержать у себя похищенный мобильный телефон, и чтобы никто не вызывал сотрудников полиции, М. стал вытаскивать ее за ноги из автомобиля такси. В это время, между М. и ее братом завязалась драка, а она уехала на автомобиле такси домой, откуда вызвала полицию. После того, как Потерпевший №1 была доставлена в Отдел полиции ** «Железнодорожный», для написания заявления, то по прибытию в помещение дежурной части, где уже находились Комов М.В., Свидетель №2 и Т. К.В., которые были доставлены за драку от *** личном досмотре вышеуказанных лиц у Свидетель №2 был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснил, что ему передал данный телефон Комов М., чтобы после того, как их отпустят из отдела полиции, он должен был мобильный телефон ему вернуть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (Т. 1 л.д. 90-94), следует, что он является сотрудником отдела полиции ** «Железнодорожный». **** он находился на своем рабочем месте на АП **, когда поступила заявка о грабеже. Прибыв по адресу: ***, их встретила гражданка Потерпевший №1, **** года рождения, которая сообщила, что она находилась в *** у своего знакомого по имени М., кроме них в квартире находился ее брат Свидетель №1 и друг М. по имени Свидетель №2. Все вместе они в указанной квартире распивали спиртное, и М. вырвал из рук Потерпевший №1 ее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», в корпусе черного цвета. Она неоднократно просила М. вернуть ей ее мобильный телефон, однако М. отказывался ей ее телефон возвращать и когда они намеревались поехать в гости к Свидетель №2, на автомобиле такси, то перед выходом из квартиры, она еще раз у М. попросила свой телефон, он на ее просьбу ответил отказом и оттолкнул ее от себя и от толчка она отшатнулась и ударилась головой о стену в тамбуре между квартирами. Затем, находясь в автомобиле такси, она еще раз попросила М. вернуть ей ее мобильный телефон, однако, М. ответил отказом, тогда она попросила водителя автомобиля такси, чтобы он вызвал сотрудников полиции. С целью удержать у себя похищенный мобильный телефон, и чтобы никто не вызывал сотрудников полиции, М. стал вытаскивать ее за ноги из автомобиля такси. В это время, между М. и ее братом завязалась драка, а она уехала на автомобиле такси домой, откуда вызвала полицию. После того, как Потерпевший №1 была доставлена в Отдел полиции ** «Железнодорожный», для написания заявления, то по прибытию в помещение дежурной части, где уже находились Комов М.В., Свидетель №2 и Т. К.В., которые были доставлены за драку от *** личном досмотре вышеуказанных лиц у Свидетель №2 был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснил, что ему передал данный телефон Комов М., чтобы после того, как их отпустят из отдела полиции, он должен был мобильный телефон ему вернуть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 95-96), следует, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. С **** он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу **, когда в ходе общения с Комовым М. В., **** года рождения, Комовым было изъявлено желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ****, находясь в ***, в которой проживает вместе со своей матерью Свидетель №3, 1965 года рождения, которая данную квартиру арендует, находясь в компании своих знакомых Потерпевший №1 Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, распивал спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что у Потерпевший №1 имеется с собой мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», который он решил похитить и в момент когда данный мобильный телефон находился у Потерпевший №1 в руках, он, осуществляя задуманное, вырвал из ее рук указанный телефон и положил его к себе в карман куртки. После того, как телефон Юли оказался у него в кармане, Потерпевший №1 стала требовать у него ее телефон, однако Комов телефон отдавать не намеревался, и отвечал, что телефон отдаст после. Затем сказал, что телефон вернет в автомобиле такси, так как они к тому времени намеревались поехать к Свидетель №2. Находясь в автомобиле такси, Юля, не дождавшись того, что Комов выполнит свое обещание и вернет ей ее мобильный телефон, она у Комова потребовала вновь свой мобильный телефон, однако Комов, не желая возвращать ей ее телефон, выскочил из автомобиля такси и стал вытаскивать Потерпевший №1 из салона автомобиля, как она попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции. Увидев, что Комов вытаскивает Потерпевший №1 из салона автомобиля такси за ноги, ей на помощь пришел Тютбюнников Свидетель №1 и между Т. и Комовым произошла драка, а Потерпевший №1 на автомобиле такси уехала. По факту драки произошедшей между Комовым и Т. они были доставлены в дежурную часть Отдела полиции ** «Железнодорожный», где Комов передал Свидетель №2 Владмиру похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, для того, чтобы он телефон подержал у себя на момент их пребывания в отделе полиции, но с условием отдать телефон обратно Комову. В ходе личного досмотра Свидетель №2, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1. Явка с повинной Комовым была написана добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо давления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (Т. 1 л.д. 97-100), следует, что он проживает по адресу: ***. В данной квартире проживает один. Его знакомой является Потерпевший №1, которая проживает в ***. **** он находился у себя дома в квартире по вышеуказанному адресу. Сколько было времени точно не знает и **** или **** было, когда к нему постучала Потерпевший №1 и попросила его мобильный телефон для звонка, он ей передал свой мобильный телефон. Потерпевший №1 Юля на его телефоне набирала несколько номеров, но звонок сделала один, позвонила в полицию и сообщила, что у нее похитили мобильный телефон. Приезда сотрудников полиции ушла ждать в свою квартиру. По факту кражи у нее мобильного телефона, Юля ему ничего не поясняла, о том, когда у Юли похитили мобильный телефон, ему неизвестно. У Юли в пользовании он видел мобильный телефон «Самсунг Гэлакси».

Кроме того, виновность Комова М.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому **** была осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановке, ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 3-11).

Из протокола личного досмотра гражданина Свидетель №2, **** года рождения, следует что у указанного гражданина был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Gmini» имей ** и ** (Т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** и фототаблицы к нему – был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Gmini» имей ** и **, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 37-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Gmini» имей ** и ** был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 41) и возвращен законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (Т. л.д. 42).

Согласно протоколу очной ставки от **** между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Комовым М.В., в ходе очной ставки обвиняемый Комов М.В. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью, а именно, то, что намеревался похитить и похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вырвав его из рук Юли, а после с целью удержания телефона у себя, он Юлю толкнул в тамбуре между квартирами и она действительно ударилась головой о стену. В автомобиле такси он телефон Юле отдавать не намеревался, вытаскивал Юлю из автомобиля за ноги для того, чтобы она не вызвала сотрудников полиции. Телефон он передал Свидетель №2 для того, чтобы он подержал телефон на время их пребывания в полиции у себя, а не для того, чтобы Свидетель №2 передал его Юле. Телефон Юли он намеревался продать. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 104-110).

Вина Комова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, потерпевшей, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признававшего в полном объеме вину в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого и в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей. У допрошенных потерпевшей и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к Комову М.В. и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При этом, суд полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от **** в части признания совершения открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в качестве обвиняемого от **** и при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, поскольку они также согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы Комова М.В. о его непричастности к преступлению и о том, что он не применял насилие к потерпевшей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также самого подсудимого, данными им в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей. Непризнание подсудимым вины суд оценивает как избранный Комовым М.В. способ защиты в целях избегания от ответственности и наказания за содеянное.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Комова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого Комова М.В. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом вышеизложенного, совершение подсудимым в отношении потерпевшей таких действий, как то, что он оттолкнул ее с силой, отчего она ударилась головой о стену и испытала сильную физическую боль, вытаскивал потерпевшую за ноги из салона автомобиля такси, с целью удержания у себя похищенного имущества, физическая боль потерпевшей от этих действий, суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о применении подсудимым к потерпевшей именно такого вида насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Комова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** Комов М.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у Комова М.В. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Комов М.В. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь, Комов М.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 232-233).

Оценивая данное заключение, суд находит его подробным и полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Комова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Комова М.В. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного Комову М.В. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Комов М.В. пояснил, что до совершения грабежа он употреблял алкоголь, причину совершения преступления объяснил чрезмерным количеством употребленного алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с признанием явки с повинной и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Комов М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Комова М.В., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, и считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Комову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обязательное применение которых не предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Комовым М.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, отозван истцом, в связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini» imei ** / **, чек на сумму 4 990 рублей, упаковочная коробка, на которой отражены серийные номера, – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия защиту интересов Комова М.В. осуществляли защитники – адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Лучникова И.В. и Сторожевых Е.В. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 3 672 руб. 00 коп., в том числе адвоката Лучниковой И.В. составили 2 754 рубля, адвоката Сторожевых Е.В. составили 918 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Комова М.В. с учетом имущественного положения Комова М.В. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОМОВА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Комову М.В. приговором Железнодорожного районного суда *** от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Комову М.В. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комову М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Комову М.В. исчислять с ****.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комова М.В. под стражей с **** по ****.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini» imei ** / **, чек на сумму 4 990 рублей, упаковочную коробку, на которой отражены серийные номера, – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Комова М. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Лучниковой И.В. и Сторожевых Е.В. в сумме 3 672 рубля 00 копеек (три тысячи шестьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская