Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-170/2013

Уг.д. №1-170/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     03 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Чижова Д.В.,

защитника – адвоката Леоновой Н.В.,

подсудимого Луцива В.И.,

защитника – адвоката Кононовой А.В.,

подсудимого Чиботару А.Г.,

защитника – адвоката Чернышева К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИЖОВА ФИО21, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ЛУЦИВА ФИО22, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ЧИБОТАРУ ФИО23, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чижов Д.В. и Луцив В.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ранее знакомые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в не установленные время и месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, и во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Вишневского, <адрес>, обратили внимание на ранее не знакомого им ФИО4, следовавшего вдоль указанного дома. Реализуя намеченное преступное деяние соучастники подошли к ФИО4, где согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей в преступной группе, в то время как ФИО6, реализуя совместный умысел, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО5, действуя в интересах преступной группы и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО4 не менее трех ударов в область головы и лица не установленным следствием предметом, похожим на кастет, используя его в качестве оружия, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых потерпевший потерял сознание, чем причинил потерпевшему ФИО4 согласно заключению эксперта № 1184-м/1763 от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-лицевую травму: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, кровоподтеки в области носа, правой и левой орбиты, верхней и нижней губы, затылочной области. Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений, их сочетание в совокупности формируют закрытую черепно-лицевую травму, которая образовалась от не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области носа, губ и затылочной области. Совокупная травма относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. После этого ФИО5 и ФИО6 завладели имуществом потерпевшего ФИО4: из правого кармана брюк похитили мобильный телефон марки «Айфон 4» стоимостью 20000 рублей, в защитном чехле формы «бампер» стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, из левого кармана брюк – зажим для денег фирмы «Гант» стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1700 рублей, с плеча потерпевшего похитили сумку кожаную ФИО4 цвета, стоимостью 8000 рублей, в которой находилась флеш-карта фирмы «Кингстон», на 8 Гб, стоимостью 500 рублей, две папки конспектов, не представляющие материальной ценности, учебник «Юридические аспекты английской революции 1640-1660 г.г.», стоимостью 300 рублей, студенческий билет на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, после чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

ФИО5, ФИО6 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам.

Ранее знакомые ФИО5, ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в не установленные время и месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 совместно с соучастниками ФИО2 и ФИО6, после совместного распития спиртных напитков с ранее им не знакомым ФИО3, спросили последнего о том, что у него находится в сумке, после чего, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что ФИО3 стал отходить от них, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 проследовали за ФИО3 и, находясь около <адрес>, ФИО2, действуя в интересах преступной группы, нанес удар сзади в область головы ФИО3, от воздействия которого ФИО3 почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, во исполнение задуманного, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном нанесении ударов ногами по туловищу ФИО3, от воздействия которых ФИО3 чувствовал сильную физическую боль, при этом причинили последнему согласно заключению эксперта № 1185-м/1775 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтеки туловища и конечностей, образовавшиеся в результате ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подавив волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, ФИО5 и ФИО6, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в интересах соучастников, расстегнули куртку, одетую на ФИО3, и открыто попытались похитить из внутреннего левого бокового кармана куртки не представляющие для ФИО3 материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, в обложке стоимостью 150 рублей; социальную карту «Москвича» на имя ФИО3; медицинское страховое свидетельство на имя ФИО3, пенсионное удостоверение сотрудника ГУВД на имя ФИО3, находящееся в обложке стоимостью 200 рублей, а также денежные средства в сумме 600 рублей, а из сумки, находящейся при потерпевшем, открыто похитили две бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей и коробку с развесными окорочками, стоимостью 70 рублей, всего имущества ФИО3 на общую сумму 1080 рублей, причинив своими совокупными действиями ФИО3 физическую боль, после чего соучастники намеревались скрыться и причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции около места преступления, в связи с чем распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом не смогли.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления в отношении ФИО4 не признал полностью, показав, что в момент совершения преступления находился в вагончике вместе с ФИО6 и ФИО20, преступления не совершал.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3, указав, что вину признает в полном объеме, фактически вину признал частично, показал, что он с ФИО6 и ФИО20 сидели в вагончике и выпивали, ближе к 24 часам решили сходить за алкоголем, на улице встретили ФИО3, выпили с ним. Затем ФИО3 ушел, они его догнали, но он не помнит, с какой целью. Он нанес ФИО3 один удар ногой по туловищу, спереди в грудную часть, не помнит, за что. Подбежали к ФИО3 все вместе: ФИО6 наносил в голову кулаком удары ФИО3, а ФИО20 удары не наносил, впоследствии говорил, чтобы ФИО3 больше не били. Далее они убежали, поскольку подъехали сотрудники полиции. Он видел, как ФИО6 достал документы у потерпевшего. Вещи у потерпевшего они не брали, вернули ему документы. Сумку потерпевшего они не отбирали, она осталась на крыльце.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.142-145, 146-151, 165-170, том 2 л.д. 271-275, том 3 л.д. 65-69) следует, что первым потерпевшего ФИО3 догнал ФИО20, ударив того рукой в лицо, отчего ФИО3 упал. Далее ФИО20 из сумки достал две бутылки пива и рыбу, а у ФИО6 каким-то образом оказались документы ФИО3. Он сказал, чтобы ФИО6 отдал документы, но тот не хотел. Затем какие-то документы ФИО6 отдал, но паспорт держал в руке, после чего подъехали сотрудники полиции.

В последующем ФИО5 изменил показания, показал, что у них с потерпевшим возник конфликт, однако подробностей он не помнит в связи с состоянием опьянения.

Также в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.271-275) ФИО5 указывал, что они втроем с ФИО20 и ФИО6 пошли гулять после 22 часов.

Относительно протоколов допроса, в которых ФИО5 описывает роли ФИО6 и ФИО20 в совершении преступления, ФИО5 показал в судебном заседании, что в отношении ФИО20 показания он выдумал, собственноручно подписал протоколы допроса не читая, потому что все так делают.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления в отношении ФИО4 не признал полностью, показав, что в момент совершения преступления находился в вагончике вместе с ФИО5 и ФИО20, преступления не совершал.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3, указав, что вину признает в полном объеме, фактически вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра они с ФИО5 и ФИО20 шли втроем, курили и пили пиво, подошел ФИО3, которому налили водки. Он разговаривал по телефону, а ФИО20 и ФИО5 говорили с потерпевшим. Он отошел от них. Потом все пошли в магазин, после выхода из магазина произошел конфликт. ФИО3 стал ругаться, после чего потерпевший стал отходить, а ФИО20 ударил потерпевшего сзади, он с ФИО5 пошел к ним. Он также ударил потерпевшего, так как ему не понравились некоторые его фразы. ФИО20 передал удостоверение потерпевшего ему, он посмотрел и вернул его назад, после чего развернулся и ушел, оставив их втроем. Далее подъехала полиция и его задержали.

Также ФИО6 подтвердил ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.241-246), из которых следует, что ФИО5 также нанес удар потерпевшему ФИО3; все трое подвергли потерпевшего ФИО3 избиению, при этом кто-то из них достал документы, а кто-то пиво (т.3 л.д.77-81).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в отношении ФИО3 не признал полностью, ранее на предварительном следствии указывал, что вину признал полностью, однако из его показаний следует, что он полностью отрицал свою причастность к каким-либо действиям в отношении ФИО3, а в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО5 распивали напитки в вагончике. Затем они вышли и пошли к магазину, купили водку, стали ее распивать. Подошел ФИО3, которого они угостили водкой. Далее он сам угостил их водкой, купив ее в магазине. Затем он видел, что ФИО5 и ФИО3 громко разговаривали, а между ФИО6 и ФИО3 был конфликт. ФИО3 отошел, ФИО6 догнал его и ударил кулаком по лицу, ФИО3 упал. После этого он с ФИО5 подошли к ФИО3, ФИО5 один раз ударил ФИО3 под ребра ногой. Сам он ФИО3 не ударял и сказал ФИО5, что надо перестать бить ФИО3. Затем подошел ФИО6, у которого в руках были документы ФИО3. ФИО6 отдал документы ФИО5. ФИО5 увидел, что ФИО3 является бывшим сотрудником. ФИО3 кричал, чтобы они вернули его документы, что далеко они не убегут. В это время подъехала милиция, ФИО6 и ФИО5 убежали, а он остался, поднял документы и отдал ФИО3, после чего подошел сотрудник полиции. У ФИО3 забрали документы и пиво, но кто конкретно – он не видел.

Также подсудимый подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.27-31), из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 избивали ногами ФИО3, а ФИО6 забрал документы и две бутылки пива.

Несмотря на непризнание вины по эпизоду с потерпевшим Черным, а также непризнание ФИО20 вины по эпизоду с потерпевшим ФИО3, вина каждого из подсудимых по предъявленному обвинению, в том числе с учетом их частичных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Черный В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, был уже около своего дома, и на него было совершено нападение. Бил конкретно ФИО5. Нападали трое, подошли сзади, ударили по голове, он упал на колени, с него стали стягивать сумку, он стал сопротивляться, при этом ФИО5 ударил его кастетом, а ФИО6 стоял рядом и наблюдал. Также неподалеку метрах в 5-7 был третий молодой человек, которого он не запомнил. Затем он потерял сознание, очнулся, пошел домой, ему вызвали скорую. Впоследствии он опознал двоих из нападавших. Он думает, что первый удар нанес ФИО5, поскольку сразу после удара он успел обернуться и увидел его, после чего он получил от него еще удары. ФИО5 наносил и удары, и стягивал сумку, ФИО6 активных действий не предпринимал. Также потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.33-35) о том, что у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Айфон 4» в ФИО4 корпусе, с учетом эксплуатации в течение менее одного года, на момент его хищения стоимость составляла 20000 рублей. Телефон находился в защитном чехле формы «бампер» (в резиновой ФИО4 окантовке), который был приобретен одновременно с телефоном, в связи с чем стоимость защитного чехла на момент его хищения оценивает в 500 рублей. На момент совершения хищения на сим-карте находились денежные средства в размере 200 рублей. Денежные средства, находившиеся в левом кармане брюк, в размере 1700 рублей, а именно 1 купюра, номиналом 1000 рублей, 1 купюра, номиналом 500 рублей, и две купюры, номиналом по 100 рублей каждая. Денежные средства находились в зажиме американской фирмы «Гант», стоимостью 10000 рублей. Указанный зажим для денег был практически новый и имел отличный вид. Сумка прямоугольной формы, через плечо, с широкой лямкой. Сумка была изготовлена из кожи ФИО4 цвета. Стоимость сумки с учетом эксплуатации на момент хищения составляла 8000 рублей. В сумке находилась флеш-карта фирмы «Кингстон», объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей, две папки конспектов, не представляющие материальной ценности, учебник «Юридические аспекты английской революции 1640-1660 г.г.», стоимостью 300 рублей, студенческий билет на его имя, не представляющий материальной ценности. Таким образом, общий причиненный ему ущерб составляет 41200 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он собирался рано утром съездить в деревню, для чего поехал на платформу, однако раннюю электричку отменили, в связи с чем он пошел домой. По дороге он увидел троих молодых людей, подошел к ним и выпил с ними водки. Потом он предложил им взять еще водки, после чего они зашли в палатку, взяли водки и пошли дальше. Далее он сказал, что пить с ними не будет, и пошел домой. После этого услышал крики: «Стой, куда пошел!», затем они догнали его, ударили, повалили на землю. Избивали его все трое. ФИО5 первый увидел, что он является бывшим сотрудником милиции. У него вытащили паспорт, пенсионное удостоверение, социальную карту, все это находилось в бумажнике. Затем подъехал наряд полиции, кто-то кинул ему документы, и подсудимые побежали, однако вскоре были задержаны. Он указал сотрудникам полиции на молодых людей и пояснил, что его избили. ФИО5 и ФИО6 тормошили его, обыскивали, а ФИО20 стоял рядом и наблюдал, однако ранее ФИО20 участвовал в избиении. Он подтверждает, что при нем было 600 рублей, две бутылки пива в сумке и окорочка. Пиво стоило 60 рублей за две бутылки, окорочка 70 рублей, также две обложки стоимостью 350 рублей.

В судебном заседании допрошены свидетели:

По эпизоду с потерпевшим Черным:

-ФИО14, который показал, что участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшим Черным лиц, совершивших преступления. Он помнит, что три раза в камеру заводили по три человека, дважды Черный опознал лиц. Также свидетель подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.163-166), согласно которым потерпевший Черный В.В. заявил, что опознает ФИО5 как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, улица ФИО4 Вишневского, <адрес>, открыто похитило у него имущество. Данного человека Черный В.В. опознал категорически по чертам лица, телосложению. После проведенного следственного действия все участники расписались в протоколе. После этого проводилось второе опознание лица в аналогичном порядке, но уже с другими статистами и опознаваемыми. В ходе опознания потерпевший Черный В.В. никого не опознал. После этого проводилось третье опознание, но уже с другими статистами и опознаваемым в аналогичном порядке. В ходе опознания потерпевший Черный В.В. опознал ФИО6 как лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение его (ФИО4) имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, улица ФИО4 Вишневского <адрес>. ФИО6 потерпевший Черный В.В. опознал категорично по чертам лица, по телосложению;

-ФИО15, который показал, что участвовал в качестве понятого при опознании молодым человеком – потерпевшим, при этом заводили три раза по три человека. Потерпевший опознавал их по лицу, по одежде, по чертам лица и телосложению. Также свидетель подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.159-162), согласно которым ФИО5 Черный В.В. категорически опознал по чертам лица, телосложению. После этого все участники следственного действия расписались в протоколе. После этого проводилось второе опознание в таком же порядке, но с разными опознаваемыми и статистами. В ходе опознания потерпевший Черный В.В. никого не опознал. Затем проводилось третье опознание в аналогичном порядке, но с другими статистами и опознаваемым. В ходе опознания потерпевший Черный В.В. опознал мужчину, как затем оказалось ФИО6 как лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение имущества;

По эпизоду с потерпевшим ФИО3:

-ФИО16, которая показала, что в ноябре 2016 года она проснулась ночью от того, что за окном была потасовка, она слышала громко мужские голоса, вышла на балкон, увидела четыре мужских силуэта и услышала разговор: пожилой мужчина просил не отбирать у него его имущество. Она вызвала милицию. Мужчины высказывали требование отдать деньги, ценности и документы, а пожилой мужчина просил не отбирать у него все, потому что он живет на пенсию. Когда подъехала милиция, один из людей побежал, другие оставались на месте, а затем побежали еще двое, остался только пожилой мужчина. Также свидетель подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.116-118) о том, что из разговора мужчин она поняла, что трое мужчин настойчиво требуют еще от одного мужчины личные вещи, при этом она слышала слово «телефон», а также наименование денежных купюр, конкретизировать она не может. Она решила посмотреть на улицу, и вышла на балкон соседней комнаты, который выходит в сторону проезжей части <адрес> увидела силуэты четырех мужчин. При этом четверо мужчин стояли «кругом» рядом друг с другом. Она хорошо услышала еще раз, как пожилой мужчина просил остальных мужчин рядом с ним не отбирать у него личные вещи, среди которых она услышала слово «паспорт», при этом пожилой мужчина говорил что-то про пенсию и что ему надо получать ее. Она поняла, что трое мужчин, возможно, совершают противоправные действия в отношении четвертого пожилого мужчины, и она решила вызвать сотрудников полиции, позвонив в службу «02». Примерно через три минуты подъехал наряд полиции;

-ФИО17, который показал, что является сотрудником полиции, в ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве полицейского-водителя. От оперативного дежурного поступила информация, что на <адрес> избивают гражданина, по прибытию на место он увидел компанию молодых людей, которые стали разбегаться в разные стороны. Он перегородил машиной дорогу и задержал одного убегавшего. Впоследствии двое других также были задержаны. Потерпевший опознал своих обидчиков. С его слов молодые люди пытались завладеть его имуществом, говорил, что у него похищено 600 рублей;

-ФИО18, который показал, что является сотрудником полиции, заступил на службу вместе с Сенькиным. К ним поступил сигнал о том, что неизвестные лица избивают гражданина. По прибытию на место они увидели, что трое лиц избивали четвертого. Молодые люди попытались скрыться, но в итоге все трое были задержаны. Он лично задержал ФИО20. Потерпевший говорил, что на него напали и отняли 600 рублей.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

По эпизоду с потерпевшим Черным:

- заявление ФИО4 по факту его избиения и хищения у него принадлежащего ему имущества (том 2 л.д. 82);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Черный В.В. среди предъявленных ему для опознания лиц, категорически опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 2 л.д.119-122);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Черный В.В. среди предъявленных ему для опознания лиц, категорически опознал ФИО6 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 2 л.д. 127-130);

-телефонограмма № из 1 ГКБ им. Пирогова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гр. Черный В.В. обратился в 1 ГКБ им. Пирогова, с травмами: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (том 2 л.д. 84);

-заключение эксперта № 1184-м/1763 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения:

-закрытая черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, кровоподтеки в области носа, правой и левой орбиты, верхней и нижней губы, затылочной области. Характер, анатомическая локализация перечисленных повреждений их сочетание в совокупности формируют закрытую черепно-лицевую травму, которая образовалась от не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области носа, губ и затылочной области, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке, как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга (в соответствии с п. 13 раздела III Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Закрытая черепно-лицевая травма, могла образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года); относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д. 258-259);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены: коробка из-под мобильного телефона «Айфон 4», IMEI 012540003668887 и гарантийного талона на него, детализация с абонентского номера 89166914021 за период с 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшим Черным В.В., в ходе проведения которого следователем были сделаны ксерокопии коробки из-под мобильного телефона «Айфон 4», IMEI 012540003668887 и гарантийного талона на мобильный телефон «Айфон 4», IMEI 012540003668887 (том 2 л.д. 276-283);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, объективно подтверждающие обстоятельства дела, в ходе осмотра потерпевшим Черным В.В. была представлена и впоследствии изъята следователем коробка из-под похищенного мобильного телефона (том 2 л.д. 85-89, 90-94).

По эпизоду с потерпевшим ФИО3:

-заявление ФИО3 по факту хищения и избиения принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 59);

-телефонограмма № из ГКБ им. Боткина, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 обратился в ГКБ им. Боткина, с травмами: ЗЧМТ, ушиб головного мозга (том 1 л.д. 61);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с обстановкой на месте совершения преступления (том № л.д. 62-66, 67-70);

-заключение эксперта № 1185-м/1775 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения: кровоподтеки туловища и конечностей (без указания точного количества и более точной анатомической локализации), образоваться в результате ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, остальные диагнозы ФИО3 не подтверждены (том 2 л.д.234-235);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного кабинета № СЧ СУ УВД по САО МВД России <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1, в присутствии понятых ФИО3 в ходе выемки добровольно выдал документы на имя ФИО3, а именно: паспорт гражданина РФ серии 45 08 номер 891275, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в обложке бежевого цвета; пенсионное удостоверение № ГУВД по <адрес>, в обложке красного цвета; карточку медицинского страхования 770100 7133580462; социальную карту Москвича 4291 5800 8059 8957 (том 3 л.д. 6-9);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены документы, добровольно выданные ходе выемки потерпевшим ФИО3 (том 3 л.д. 10-18).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В качестве свидетеля защиты допрошен ФИО19, являющийся отцом подсудимого ФИО20, который показал, что его сын работал вместе с ним до 9 часов вечера, после чего его сын пошел в вагончик. Он не видел, были ли в вагончике ФИО6 и ФИО5. Он положительно характеризует сына. ФИО6 и ФИО5 он не знал, его сын ничего никогда о них не рассказывал.

    Оценка доказательств по эпизоду с потерпевшим Черным В.В.

    Версии подсудимых ФИО6 и ФИО5 о том, что они не имеют отношения к данному эпизоду, в момент его совершения находились в строительном вагончике, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший Черный в ходе предварительного и судебного следствия последовательно давал показания о причастности как ФИО6, так и ФИО5 к совершению преступления: ФИО5 и ФИО6 с участием третьего неустановленного лица напали на него, ФИО5 нанес удар кастетом, пытался отобрать сумку, ФИО6 стоял рядом и никак не пытался этому помешать.

    Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, поскольку в ходе предварительного следствия была проведена процедура опознания лиц, подозреваемых в причастности к совершению преступления: на опознание ФИО4 в условиях, исключающих его визуальное обнаружение опознаваемыми лицами, были представлены поочередно ФИО5, ФИО20, ФИО6, из которых первых двоих подсудимых Черный опознал как лиц, совершивших на него нападение.

    То обстоятельство, что Черный не опознал в ФИО20 третьего возможного соучастника, свидетельствует, по мнению суда, о том, что потерпевший Черный ответственно и взвешенно подошел к процедуре опознания, что придает его показаниям в целом высокую степень достоверности. Также данное обстоятельство указывает на то, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников органов, осуществлявших предварительное расследование. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено. Вышеизложенное опровергает доводы ФИО6 и ФИО5 о том, что потерпевший мог ошибиться при их опознании, кроме того, сам потерпевший пояснил в судебном заседании, что его зрение позволяет ему видеть хорошо вблизи. Поскольку нападавшие были в тесном контакте с ним, он их хорошо запомнил.

    Ссылки защитника ФИО6 на ч. 2 ст. 193 УПК РФ, согласно которой опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лица, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, не влекут недопустимости протоколов предъявления лиц для опознания, поскольку допустимость доказательств оценивается судом исходя из совокупности имеющихся данных, позволяющих прийти к выводу о законности или незаконности проведенного следственного действия в целом. Между тем, понятые Соловьев и Кочергин подтвердили, что опознание проходило без какого-либо давления, с соблюдением надлежащей процедуры, в связи с чем суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что на существо проведенного опознания, подтвержденного потерпевшим лично в суде, доводы защитника повлиять не могут.

Кроме того, опознание происходило ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119 и далее), тогда как впервые Черный допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-107), в том числе и по приметам одного из нападавших. То обстоятельство, что Черный пояснил о том, что не допрашивался непосредственно перед опознанием, не отменяет факта его допроса ДД.ММ.ГГГГ, причем данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия.

    Доводы ФИО6 и ФИО5, что у них при себе не было вещей потерпевшего, кастета, не опровергают выводы суда, поскольку между первым и вторым нападением прошло достаточное количество времени, позволяющее распорядиться похищенными вещами и предметом, используемым в качестве оружия, по своему усмотрению.

    Довод ФИО5 о том, что кастетом не могли быть нанесены подобные повреждения ФИО4, поскольку повреждения были бы гораздо более серьезными, опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которому характер, анатомическая локализация повреждений у ФИО4 формируют закрытую черепно-лицевую травму, которая образовалась от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области носа, губ и затылочной области. Сами по себе указанные доводы ФИО5 подтверждают то обстоятельство, что ему знакомы свойства ударного воздействия кастета и последствия его применения.

    Подсудимые не смогли внятно пояснить, где они находились столь длительное время до момента совершения второго преступления в 04 часа 00 минут, если они вышли с их слов только за алкогольными напитками, после 23-24 часов.

    Доводы об алиби подсудимых ФИО6 и ФИО5 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО5 в судебном заседании показал, что вход и выход с территории фиксируются в журнале охраны, однако он не знает как, он не имеет возможности покидать стройку ночью, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как трое подсудимых территорию ночью покинули. Кроме того, как ФИО6, так и ФИО5 пояснили, что когда они выходили, охранник не спрашивал у них пропуск. Таким образом, ссылку на возможность проверки алиби с помощью учета журнала охраны суд не может признать состоятельной.

    Оба подсудимых в ходе судебного следствия показали, что предоставляли следователям данные, по которым можно было бы проверить их алиби. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются собственными показаниями ФИО5 и ФИО6 по вмененному эпизоду, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 утверждал, что его алиби могут подтвердить ФИО6, ФИО20, а также отец ФИО20 – ФИО19 (т.3 л.д.67), а ФИО6 утверждал, что его алиби могут подтвердить ФИО5, ФИО20, отец ФИО20, а остальные люди, которые могли бы подтвердить алиби, уехали (т.3 л.д.79).

    Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что вообще не знал, кто такие ФИО6 и ФИО5 до возбуждения уголовного дела.

    Каких-либо ходатайств ФИО5 и ФИО6 о проверке их алиби в материалах дела не имеется, хотя из протоколов допроса следует, что обоим подсудимым предоставлялась возможность давать любые показания, указанным правом они пользовались, неоднократно меняя показания. Конкретных данных о лицах, которые могли подтвердить алиби, ФИО5 и ФИО6 не представлялось.

    Сведений о жалобах на действия следователя в части того, что следствие отклоняет их ходатайства, у суда не имеется. В судебном заседании оба подсудимых подтвердили, что в настоящее время лица, способные подтвердить их алиби, не находятся на территории Российской Федерации.

    Таким образом, доводы ФИО6 и ФИО5 о том, что не было надлежащим образом проверено их алиби, связаны лишь с реализацией ими права на защиту, поскольку реальных сведений ни ФИО6, ни ФИО5 об алиби кому-либо не предоставляли и не могут предоставить в настоящее время, поскольку эти доводы являются вымышленными.

    Показаниям самих подсудимых относительно алиби друг друга суд не доверяет, поскольку усматривает личную заинтересованность подсудимых в таких показаниях, в том числе и ФИО20, причастность которого к совершению преступления в отношении ФИО4 изначально также проверялась следствием.

    Ссылки защиты ФИО6 о том, что согласно акту применения розыскной собаки след потерян на автомобильной стоянке, не свидетельствуют о том, что преступление в отношении ФИО4 было совершено лицами, прибывшими на автомобиле. Четкая локализация потери следа собакой в районе расположения автостоянки не указана, данных о том, что запаховые следы вели строго на автостоянку к конкретному машиноместу, в акте не имеется.

    Ссылки защиты ФИО6 на первоначальное объяснение ФИО4 суд отвергает как несостоятельные, поскольку потерпевший Черный пояснил, что данное объяснение он давал в болезненном состоянии непосредственно вскоре после совершения в отношении него преступления, в результате которого ему была причинена серьезная травма. В судебном заседании Черный вновь указал как на ФИО5, так и на ФИО6 как лиц, совершивших в отношении него преступление. Суд доверяет показаниям ФИО4, которые последовательны и непротиворечивы по существенным обстоятельствам, в связи с чем признает данные показания достоверными, правдивыми и точными.

    Последовательность показаний потерпевшего подтверждает и то обстоятельство, что он, вопреки ошибочным сведениям в обвинительном заключении, вновь подтвердил в суде, что лишь ФИО5 совершал в отношении него активные действия, а ФИО6 стоял рядом, при этом утверждать, что ФИО6 наносил ему удары, он не может, хотя первый удар был нанесен ему сзади.

    Вместе с тем, единая с ФИО5 направленность умысла ФИО6 на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО6 не предпринимал каких-либо действий по предотвращению противоправных действий ФИО5, скрылся впоследствии вместе с ним с места совершения преступления, впоследствии принимал активное участие по предварительному сговору с ФИО5 в совершении другого преступления.

    Суд не может не отметить тот факт, что из совокупности показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.144, т.1 л.д.225, т.1 л.д.244), следует, что ФИО6, ФИО5 и ФИО20 в ту ночь участвовали в различных конфликтах, что подтверждает единую направленность умысла соучастников, поскольку в течение ночи они осуществляли совместное передвижение по районам Северного административного округа <адрес>.

    У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего относительно примененного к нему в качестве оружия предмета, похожего на кастет, что подтверждается заключением эксперта, равно как и тяжесть причиненного вреда, в связи с чем признак применения предмета в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что действия соучастников по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суд также считает необходимым уточнить фабулу обвинения в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ФИО6 сумку у него не срывал, а наблюдал за окружающей обстановкой.

    Оценка доказательств по эпизоду с потерпевшим ФИО3

    Показания потерпевшего ФИО3 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются как частично признательными показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО5, а также совокупностью исследованных письменных материалов, в том числе заключением эксперта относительно характера и локализации причиненных ФИО3 повреждений.

    Суд доверяет показаниям ФИО6 и ФИО5 в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего о том, что все трое подсудимых наносили удары ФИО3 и отмечает, что каких-либо достоверных причин изменения своих показаний относительно действий ФИО20 подсудимый ФИО5 не представил: с одной стороны показал, что он дал такие показания против ФИО20, поскольку был пьян, с другой же стороны показал, что подписал показания не читая, указав собственноручно, что показания даны им без какого-либо принуждения, т.е. фактически ссылался на неверное воспроизведение показаний следователем. Подобным доводам ФИО5 суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, который не имеет оснований для оговора кого-либо из подсудимых. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО6, который относительно ФИО20 давал последовательные показания об участии ФИО20 в избиении, стремясь преуменьшить лишь свою собственную роль в совершении преступления.

    Из взаимно обвиняющих друг друга показаний подсудимых следует, что в целом фактические обстоятельства, описанные потерпевшим, установлены: трое подсудимых напали на ФИО3 сзади, после чего повалили на землю, отобрали сумку с продуктами, обыскали куртку, забрали документы и деньги, после чего пытались скрыться, однако были задержаны. При этом конкретная роль каждого из соучастников в составе группы лиц по предварительному сговору для квалификации преступления принципиального значения не имеет.

    Тот факт, что действия троих нападавших носили совместный и согласованный характер, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает полностью доказанным.

    Суд, оценивая показания ФИО20 о том, что он не участвовал в изъятии имущества, отмечает, что эта позиция подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который однако указал, что ФИО20 вместе с другими участвовал в его избиении. В этой связи суд отмечает, что действия соучастников были совместными, охватывались единым умыслом, какого-либо эксцесса исполнителей суд не усматривает, поскольку целью нападения было хищение чужого имущества, что подтвердила и свидетель Покровская, которая слышала разговор четырех мужчин, то есть включая и ФИО20, которые требовали деньги и документы у потерпевшего.

    То обстоятельство, что ФИО20 потом просил ФИО6 вернуть документы, и даже вернул какие-то из них, узнав, что ФИО3 бывший сотрудник МВД, не означает добровольного отказа от совершения преступления и не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества, в особенности учитывая то обстоятельство, что ФИО20 первый из соучастников напал на потерпевшего ФИО3.

    Доводы ФИО20 о том, что он просил не бить потерпевшего, не означают его неучастие в покушении на грабеж, а также опровергаются как показаниями ФИО3, так и показаниями ФИО5 на предварительном следствии и ФИО6 в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО6, а также показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, которым суд в этой части доверяет, поскольку они согласуются друг с другом, именно ФИО20 являлся инициатором нападения на ФИО3, нанеся тому удар сзади.

    Доводы защитника ФИО20 о необходимости проведения в отношении ФИО20 психофизиологической экспертизы суд отклоняет, поскольку научная обоснованность и достоверность выводов подобной экспертизы в настоящее время весомыми данными не подтверждена.

    Кроме того, потерпевший ФИО3 прямо указывает на ФИО20 как на лицо, которое избивало его, но в действиях по его обыску не участвовало, что подтверждает отсутствие у потерпевшего стремления оговорить ФИО20.

    Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлено на основании показаний самого потерпевшего, а также заключения эксперта.

    Суд приходит к выводу, что действия соучастников по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам.

    Потерпевший показал, что кто-то кинул ему документы, увидев сотрудников полиции. Из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что документы кинул ФИО6, а он сам, когда убегал, выкинул в сторону бутылку пива. Также ФИО5 в судебном заседании показал, что сумка потерпевшего осталась рядом на крыльце. Потерпевший ФИО3 пояснил, что все похищенное имущество ему возвратили. Толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом ФИО5, ФИО6 и ФИО20 не смогли, так как были задержаны рядом с местом преступления сотрудниками полиции, при этом то распоряжение имуществом, которое они в итоге осуществили, не было реализацией первоначального преступного умысла, а было связано непосредственно с желанием избавиться от доказательств, подтверждающих их причастность к совершению преступления.

    Суд также считает необходимым уточнить фабулу обвинения в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО20 непосредственно в обыске одежды не участвовал, а наблюдал за окружающей обстановкой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на собственность с применением насилия, данные о личности подсудимых:

-ФИО5, который вину в совершении грабежа в отношении ФИО3 признал, принес извинения потерпевшему, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в настоящее время суд считает возможным признать в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду преступной деятельности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого мать и отчим, проживающие в <адрес>;

-ФИО6, который вину в совершении грабежа в отношении ФИО3 признал, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшему, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в настоящее время суд считает возможным признать в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду преступной деятельности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть мать и отец, а также брат;

-ФИО20, который положительно характеризуется по местам работы, жительства, а также своим отцом, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть мать и отец, являющиеся инвалидами, а также сестры,

вместе с тем, суд считает необходимым и возможным назначить по каждому эпизоду преступлений каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ, позволяющих признать возможным назначение наказания ниже нижнего предела санкции соответствующих статей УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств их совершения суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по эпизоду в отношении ФИО4 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активную роль в совершении преступления, поскольку именно ФИО5 непосредственно применял предмет в качестве оружия и отнимал сумку у потерпевшего.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшим Черным, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден его собственными показаниями и материалами дела. В интересах потерпевшего суд считает необходимым взыскать денежные средства с ФИО6 и ФИО5 солидарно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЧИЖОВА ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде СЕМИ лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ЛУЦИВА ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ЧИБОТАРУ ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденным исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим Черным В.В., удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Черного ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41 200 рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «Айфон 4», IMEI №, гарантийный талон на мобильный телефон «Айфон4», IMEI №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО4; документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ на его имя в обложке бежевого цвета; пенсионное удостоверение ГУВД по <адрес> на его имя в обложке красного цвета; карточку медицинского страхования на его имя; социальную карту москвича на его имя, выданные ранее на ответственное хранение потерпевшему, оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко