Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-166/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                             ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д.Д., Кадышевой А.С., Безбабной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя ФИО10,

педагога ФИО5,

подсудимого Бурневского А.А.,

защитника – адвоката Заманова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Курчатовского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

Бурневского А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> (<адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

11 декабря 2015 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из – под стражи в зале суда;

06 июня 2016 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государству с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 (один) год, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из – под стражи в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бурневский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут во дворе <адрес> в г. Челябинске встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, Бурневский А.А. ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив передать ему, находящийся у потерпевшего сотовый телефон «НТС OneX» с зарядным устройством «PowerBank» для совершения звонка, что последний сделал.

    Бурневский А.А. с целью обращения указанного имущества в свою пользу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар Потерпевший №1 рукой в область лица и скрылся с места происшествия, открыто похитив указанное имущество общей стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО10, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

    Своими умышленными преступными действиями Бурневский А.А. причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек, несовершеннолетнему Потерпевший №1 моральный вред и телесное повреждение в виде кровоподтека на левой щечной области лица, не повлекшее вреда здоровью.

    Подсудимый Бурневский А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.     От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Бурневского А.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес> он встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Попросил у потерпевшего телефон, после чего, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица и скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном и зарядным устройством. В районе остановки общественного транспорта «Алое поле» он продал телефон в комиссионный магазин за 1 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания Бурневский А.А. давал при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В явке с повинной Бурневский А.А. ДД.ММ.ГГГГ указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в г. Челябинске, встретив молодого человека, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей подруге, после чего ударил молодого человека и ушел, взяв с собой указанный сотовый телефон, в последующем продал телефон за 1000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

Помимо признательной позиции подсудимого Бурневского А.А. его вина в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> в г. Челябинске он встретил Бурневского А.А., который попросил дать ему сотовый телефон позвонить, что он и сделал. Поговорив по телефону, Бурневский А.А. сказал «пока парень», нанес ему, Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки по лицу и убежал с телефоном. От удара почувствовал физическую боль в области левого глаза. Мимо проходила ФИО6, которая со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный телефон был приобретен его отцом ФИО10, имелось также дополнительное зарядное устройство.

При проведении очной ставки с подозреваемым Бурневским А.А., потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания.

При освидетельствовании у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке кожного покрова в скуловой области слева обнаружен <данные изъяты>

В выводах эксперт указал, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием – ДД.ММ.ГГГГ, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Законный представитель ФИО10 о случившемся знает со слов сына, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> в г. Челябинске Бурневский А.А., применяя насилие, похитил сотовый телефон его сына, который он ему купил. В настоящее время он оценивает стоимость телефона 6 000 рублей. Он также приобретал сыну дополнительное зарядное устройство для телефона «PowerBank» в Интернет - магазине за 1 000 рублей. Совершением указанного преступления причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Бурневским А.А. она знакома длительное время, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Бурневский А.А. с неизвестного ей номера телефона. После этого звонил сотрудник полиции, разговор был о похищении Бурневским А.А. сотового телефона.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> в г. Челябинске Потерпевший №1 попросил ее позвонить в полицию, сказал, что у него украли его сотовый телефон. Пока она дозванивалась, Потерпевший №1 рассказал, что Бурневский А.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то. После телефонного разговора Бурневский А.А. внезапно ударил его по лицу рукой и убежал с его телефоном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает продавцом в павильоне «Ремонт телефонов 24», расположенном в районе расположения остановки общественного транспорта «Алое поле» в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он принимал на продажу сотовый телефон «HTC OneX» с дополнительным зарядным устройством «Power Bank» от Бурневского А.А. Телефон был оценен в 1 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована территория двора дома, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где находятся баскетбольные игровые площадки и натоптанная по снегу тропинка между ними.

При осмотре детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ – № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут имеется соединение с абонентским номером Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что вина Бурневского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение.

Действия подсудимого Бурневского А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого в ходе судебного следствия, как нет причин полагать, что он оговаривает себя или его оговаривают потерпевший и свидетели.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными и убедительными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в деле. В целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедшего.

Потерпевший с самого начала прямо указывал на Бурневского А.А., как на лицо, совершившее открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сам Бурневский А.А. в судебном заседании вину признал полностью. Из его показаний следует, что он в указанное время и месте применил насилие к потерпевшему и открыто похитил у него сотовый телефон и зарядное устройство.

У суда нет оснований полагать, что потерпевший, а также свидетели оговаривают подсудимого, поскольку никаких оснований для подобного оговора в ходе судебного разбирательства не представлено, до произошедшего Бурневский А.А. с потерпевшим знакомы не были.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимого уголовной ответственности за содеянное.

Бурневский А.А. на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бурневскому А.А., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Бурневский А.А. в полном объеме признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, однако в связи с позицией потерпевшего дело рассмотрено в общем порядке, имеет постоянное место регистрации, жительства, характеризуется с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. Он является наркозависимым <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Бурневский А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, извинился и признал причиненный вред своими действиями. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Все вышеперечисленные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Отсутствие подобных обстоятельств и активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, позволяют назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения к Бурневскому А.А. положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы предусмотренного за данное преступление, суд не находит, поскольку приведенные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что Бурневскому А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств дела суд находит возможным не применять к Бурневскому А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершённого преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходим определить Бурневскому А.А. для отбытия назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что Бурневский А.А. совершил инкриминируемое ему по настоящему делу тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 11 декабря 2015 года Советского районного суда г. Челябинска и приговору от 06 июня 2016 года Металлургического районного суда г. Челябинска, таковое подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. ст. 70 и 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бурневского А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бурневскому А. А.чу условное осуждение по приговору от 11 декабря 2015 года Советского районного суда г. Челябинска и приговору от 06 июня 2016 года Металлургического районного суда г. Челябинска. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать Бурневскому А.А. наказание по приговору от 06 июня 2016 года Металлургического районного суда г. Челябинска и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (идиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурневскому А.А. оставить без изменения – заключение под стражу, наказание ему исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему время нахождения под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания, в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и изоляции от общества, по день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, зачесть Бурневскому А.А. в срок отбытия наказания время его изоляции от общества по приговору от 11 декабря 2015 года Советского районного суда г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору от 06 июня 2016 года Металлургического районного суда г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: