Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-162/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Н.А. Шараповой,

подсудимого Д.Б. Моисеева,

защитника – адвоката И.Г. Федосеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/15 по обвинению

Моисеев Д.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Д.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Моисеев Д.Б., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путем совершения разбоя, <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты>, выбрал в качестве преступного посягательства ранее незнакомую ему П, сидевшую на лавочке, рядом с которой находилась коляска с малолетним ребенком, не способную, по его мнению, оказать сопротивления. После чего, Моисеев Д.Б., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к П, встал между ней и детской коляской, и, угрожая словами о физической расправе, напал на последнюю и приставил к области виска П неустановленный следствием используемый в качестве оружия предмет, похожий на нож, схватил последнюю правой рукой за одежду и стал требовать от П передачи ювелирных изделий. Затем Моисеев Д.Б. не дожидаясь, пока П передаст ему ювелирные изделия, резким движением правой руки сорвал с шеи П, золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 5 000 рублей, и золотым православным крестом стоимостью 5 000 рублей, а тем временем П, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла свои две золотые серьги стоимостью 20 000 рублей, а Моисеев Д.Б., действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, стал срывать с шеи П золотое колье стоимостью 20 000 рублей, причинив, тем самым, П сильную физическую боль, однако Моисеев Д.Б. не смог сорвать данное колье. После чего П сама сняла вышеуказанное золотое колье и передала его Моисееву Д.Б., а Моисеев Д.Б. вырвав из рук П две золотые серьги, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Моисеев Д.Б. напал на П и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет похожий на нож, причинив последней, согласно заключению эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, ссадину, относящуюся к поверхностным повреждениям, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью, открыто похитил у П, принадлежащее ей имущество на общую сумму 60 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, Моисеев Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Так, Моисеев Д.Б., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, <данные изъяты>, выбрал в качестве преступного посягательства ранее незнакомую ему П, гуляющую со своим малолетним ребенком, не способную, по его мнению, оказать сопротивления. После чего Моисеев Д.Б., реализуя свой преступный умысел, подошел со спины к П и с силой схватил последнюю правой рукой за шею, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой вырвал, то есть открыто похитил из рук П мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей в прозрачном чехле, не представляющим для П материальной ценности, с находящейся в телефоне сим – картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не было. После чего Моисеев Д.Б., в продолжение своего преступного умысла, высказал требование в адрес П о передаче ювелирных изделий находящихся при потерпевшей, угрожая в случае отказа последней использовать в отношении нее неустановленный следствием газовый баллончик, то есть угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем, в продолжение своего преступного умысла действуя быстро и агрессивно, Моисеев Д.Б., не дожидаясь пока П передаст ему принадлежащие той ювелирные изделия, сорвал с левого уха П, то есть открыто похитил золотую серьгу стоимостью 1 500 рублей. Затем, с целью завладения всего имущества П, зная, что она не сможет оказать ему сопротивления, оттянув надетую на П куртку, сорвал с ее шеи, то есть открыто похитил, золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей, причинив потерпевшей сильную физическую боль. В это время П, не дожидаясь со стороны Моисеева Д.Б. дальнейших противоправных действий, сняла с безымянного пальца левой руки золотое кольцо «спаси сохрани», стоимостью 2 500 рублей, со среднего пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, с большого пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, со среднего пальца правой руки золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей, с указательного пальца правой руки золотое кольцо стоимостью 3 000 рублей, передала их Моисееву Д.Б., который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Моисеев Д.Б., применив насилие не опасного для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, открыто похитил у П принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями П физическую боль и материальный ущерб в размере 43 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев Д.Б. свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что <дата изъята> преступление в отношении потерпевшей П он не совершал, в этот день находился в <данные изъяты>, навещал свою знакомую С. <дата изъята> он преступление в отношении потерпевшей П также не совершал, весь день находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Также Моисеев Д.Б. пояснил, что перед опознанием сотрудники полиции подвезли его к дому потерпевшей П, которая не опознала его, позже, в отделе полиции, потерпевшая П опознала его по голосу. Считает, что на потерпевшую было оказано давление сотрудниками полиции.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей: С, С, огласив, с согласия сторон, показания свидетелей: С, С, С, С, С, С, С, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Вина подсудимого Моисеева Д.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей П подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что <дата изъята>, примерно в <данные изъяты>, она гуляла с ребенком возле <данные изъяты>. Она сидела на скамейке, коляска с ребенком находилась рядом с ней. В этот момент она увидела, что рядом с их скамейкой возле дерева поставил велосипед незнакомый ей молодой человек славянской внешности, на вид 18-21 год, рост 170-175 см, худощавого телосложения, волосы темно-русые, глаза темные, особых примет нет, одетый в толстовку светло-серого цвета, джинсы темного цвета, обувь темного цвета. Поставив велосипед, он подошел к ней и представил к ее виску металлический предмет похожий на нож, резко схватил ее правой рукой за одежду и крикнул, чтобы она с себя снимала ювелирные украшения. Она, испугавшись, стала снимать с себя ювелирные украшения, при этом Моисеев Д.Б. резким движением правой руки, сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы в виде спирали, стоимостью 10 000 рублей, весом примерно 4 гр., длинной 50 см, с золотой кулон с изображением Матроны Московской, стоимостью 5 000 рублей, весом 2,80 гр., золотой православный крест без распятия с молитвой в центре, стоимостью 5 000 рублей, весом 2,80 гр. Моисеев Д.Б. дважды пытался сорвать с шеи золотое колье. Она также сняла золотые серьги в форме полукруга 585 пробы, вес не помнит, стоимостью 20 000 рублей. Колье, которое пытался сорвать с ее шеи Моисеев Д.Б., было в форме колоса, стоимостью 20 000 рублей, точный вес не помнит, однако колье оборвалось, и часть колье упало на землю. Моисеев Д.Б. вырвал у нее из рук серьги и побежал к своему велосипеду, и уехал в сторону <данные изъяты>. Поскольку она находилась вместе с ребенком, и, испугавшись действий Моисеева Д.Б., она за ним не побежала, а сообщила в полицию, а позже обратилась в травмпункт. Также потерпевшая П пояснила, что молодым человеком, совершившим в отношении нее преступление, является Моисеев Д.Б., и в тот момент когда Моисеев Д.Б. резко схватил ее за одежду и держал металлический предмет похожий на нож у ее правого виска, она почувствовала, что данным предметом он нанес порез, от чего она испытала резкую физическую боль и испугалась еще сильнее.

Также пояснила, что гражданский иск заявлять не будет, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- заявлением П на имя <данные изъяты>, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое <данные изъяты>, угрожая ей предметом похожим на нож, открыто похитило принадлежащее ей имущество общей стоимостью 60 000 рублей (л.д.133 т.1);

- справкой из травмпункта <данные изъяты> у П было зафиксировано линейное осаднение правой височной области (л.д.139 т.1);

- показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что является сотрудником полиции. <данные изъяты> обратилась П, которая сообщила, что <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь на территории парка «<данные изъяты>, используя в качестве оружия неустановленный следствием нож, открыто похитило ее имущество на общую сумму 60 000 рублей 00 коп, после чего с места происшествия скрылось. В ходе проведения ОРМ, по вышеуказанному преступлению П, был составлен фоторобот, в ходе составления которого последняя дала описание нападавшего на нее мужчины, а именно: мужчина славянской внешности, возраст 18-21 год, рост 170-175 (172)см, телосложение худощавое, волосы темно-русые, глаза темные, в момент нападения был одет в толстовку светло-серого цвета, джинсы темного цвета, обувь темного цвета. В ходе проведения ОРМ по мероприятию наркоман, им (С) совместно с сотрудником полиции С, был осуществлен выезд на территорию <данные изъяты>, где в ходе отработки по вышеуказанному мероприятию ими по адресу: <данные изъяты>, был задержан Моисеев Д.Б., схожий с фотороботом, составленным П. Позже, от следователя <данные изъяты> С ему стало известно, что потерпевшая П опознала Моисеева Д.Б., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Мер физического и психологического воздействия на Моисеева Д.Б., не оказывалось;

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С (л.д.1-3 т.3);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим смены в <данные изъяты>, вахтенным методом. В его обязанности входит: контроль за исполнением служебных обязанностей сотрудников, которые несут службу на постах больницы согласно контракту; следить за документацией, правильностью заполнения, за внутренним распорядком больницы. В день на службу заступает 10 человек, которые несут службу согласно графику. <дата изъята> на посту <№ изъят> (КПП <№ изъят>) нес службу С, который отвечал за контроль входа и выхода посетителей и сотрудников больницы, у которых имеются магнитные пропуска, с помощью которых они разблокируют турникет, которым оборудовано КПП, а посетители проходят через КПП строго с паспортом или иным документом личности, с фиксацией в журнале учета «входа и выхода, въезда – выезда посетителей». Въезд и выезд сопровождается заявкой дежурного или лечащего врача больного, выход больных осуществляется по заявке. Покинуть территорию или проникнуть на территорию помимо КПП невозможно (л.д.32-38 т.3);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в <данные изъяты>, вахтенным методом. В его обязанности входит контроль за пропуском въезда-выезда автотранспорта с фиксацией в журнале въезда-выезда автомобилей на территорию объекта, а также вход-выход посетителей с фиксацией в журнале входа-выхода посетителей и последующей навигацией на территории, а также осуществляет учет за КТС, ежедневные отзвоны. <дата изъята> через КПП <№ изъят> (пост <№ изъят>) проходили, согласно журналу учета посетителей: С, С, С, С, С. Моисеев Д.Б. <дата изъята>. по журналу учета посетителей не числится, посторонних лиц не пропускал. Все прибывшие посетители имели различные документы удостоверяющие личность (л.д.39-45 т.3);

- показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что работает в <данные изъяты>. О том, что по данному адресу находится <данные изъяты>» ему ничего не известно, об указанной организации ничего не слышал (л.д.46-50 т.3);

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты>. В его обязанности входит проверка правоустанавливающих документов юридических лиц, которые хранят свое имущество на их территории. Никаких помещений под офисы для юридических лиц по договорам аренды в <данные изъяты>» не сдаются. <данные изъяты>» ему не известна, в <данные изъяты>» не обращалось (л.д.51-56 т.3).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Моисеева Д.Б. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, на котором было совершенно преступление. В ходе осмотра изъят фрагмент цепочки из желтого металла и упакован в белый бумажный конверт, скреплен подписями понятых (л.д.134-138 т.1);

- рапортом сотрудника полиции С, согласно которому по подозрению в совершении преступления был задержан Моисеев Д.Б. (л.д.144 т.1);

- протоколом предъявление лица для опознания, согласно которому П, среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Моисеева Д.Б., как лицо, которое совершило в отношении нее <дата изъята> примерно в 16 часов разбойное нападение. Опознала данное лицо по чертам лица, росту, телосложению, так же по голосу (л.д.158-167 т.1);

- заключением судебной медицинской экспертизы <№ изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которой, у П зафиксирована <данные изъяты>, относящееся к поверхностным повреждениям, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью (л.д.100-102 т.2);

- протоколом осмотра предметов, проведенного в период времени с <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен фрагмент ювелирного изделия, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> (л.д.140-143 т.2);

- вещественными доказательствами: фрагментом ювелирного изделия, цепочкой из металла желтого цвета;.

По преступлению в отношении потерпевшей П вина Моисеева Д.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показавшей, что <дата изъята> она гуляла по парку по адресу: <данные изъяты>, со своим малолетним ребенком. Примерно в <данные изъяты> на нее напал неизвестный мужчина, который подошел к ней сзади, правой рукой схватил ее за шею, а левой рукой вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющий, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Затем тот сказал, чтобы она снимала все золотые украшения, пригрозив, что брызнет перцовым баллончиком, сам баллончик она не видела. После этого мужчина сорвал с ее левого уха одну золотую сережку в форме «колечка» 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей, затем он стал оттягивать куртку, спросив при этом, есть ли у нее цепочки. От испуга она ничего не могла ответить, а тот стал срывать с нее золотую цепочку с шеи обычного плетения, стоимостью 12 000 рублей, точнее описать данное ювелирное украшение не может, при этом от действий мужчины она испытала резкую боль, и у нее на шеи после этого остались следы, и стала снимать золотые кольца с рук: с безымянного пальца левой руки кольцо «спаси, сохрани», стоимостью 2 500 рублей, точный вес не знает; со среднего пальца левой руки кольцо обычной формы с фианитами по всему периметру кольца, стоимостью 4 000 рублей, точный вес не знает; с большого пальца левой руки кольцо обычной формы с несколькими фианитами, стоимостью 3 000 рублей, точный вес не знает; со среднего пальца правой руки кольцо обычной формы с несколькими фианитами на лицевой стороне кольца, стоимостью 2 500 рублей, точный вес не знает; кольцо обычной формы с несколькими фианитами стоимостью 3 000 рублей, точный вес не знает, сняла с указательного пальца правой руки, и отдала их Моисееву Д.Б., ранее ей неизвестному, который сразу после этого побежал в сторону леса. В медицинские учреждения она не обращалась. В результате преступления у нее было похищено: сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, с сим картой, не представляющей для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, чехол для телефона, материальной ценности для нее не представляет; золотая сережка «колечком» 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей; вышеуказанные золотые кольца в количестве 5 штук, каждое кольцо 585 пробы; золотая цепочка 585 пробы обычного плетения, стоимостью 12 000 рублей, точный вес которой она не знает. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились.

Также пояснила, что гражданский иск заявлять не будет, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- заявлением П, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который примерно в <данные изъяты>, угрожая словами, открыто похитил принадлежащие ей телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, 5 золотых колец, примерной стоимостью 11 000 рублей, причинив ущерб в размере 33 000 рублей (л.д.3 т.2);

- показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что является сотрудником полиции. <дата изъята> в <данные изъяты> обратилась П, и сообщила, что примерно в <данные изъяты> неизвестное лицо по адресу: <данные изъяты>, в лесопарковой зоне с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «Элджи» и ювелирные изделия, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. В ходе ОРМ П был составлен фоторобот по данному ею описанию: мужчина европейской внешности, возраст 25-30 лет, рост 175-180 см, телосложение худощавое, волосы темные, глаза темные, особые приметы: с правой стороны отсутствуют зубы, в момент нападения был одет в куртку темно-бордового цвета, джинсы темного цвета. Также показал, что в ходе ОРМ по мероприятию наркоман, им, совместно с оперуполномоченным С, был осуществлен выезд на территорию <данные изъяты> ими был замечен Моисеев Д.Б., ранее им незнакомый, который оглядывался и заметно нервничал, в связи с чем, было принято решение о его задержании, кроме того, данный гражданин был схож под описание фоторобота, сделанного П, в связи с чем, было принято решение о доставлении Моисеева Д.Б. в <данные изъяты>, составлен соответствующий рапорт. Позже нам стало известно, что потерпевшая опознала Моисеева Д.Б., как лицо, совершившее в отношении нее вышеуказанное преступление. Также пояснил, что мер физического и психологического воздействия ни на кого не оказывалось;

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С (л.д.1-3 т.3).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Моисеева Д.Б. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом сотрудника полиции С о том, что им по подозрению в совершении преступления был задержан Моисеев Д.Б. (л.д.39 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, где со слов потерпевшей в отношении нее было совершено преступление (л.д.4-17 т.2);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П из числа предъявленных ей лиц опознала Моисеева Д.Б., как лицо, которое <дата изъята> в лесопарковой зоне совершило в отношении нее грабеж. Опознала по внешнему виду, чертам лица, фигуре, росту, по голосу (л.д.43-46 т.2).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Вышеуказанные экспертизы подсудимым не оспаривались.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших: П и П, а также свидетелей: С, С, С, С, С, С, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не было и нет оснований для оговора подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника о недопустимости результатов опознания Моисеева Д.Б. потерпевшей П, в связи с показаниями данных лиц в суде о том, что подсудимый предварительно был показан сотрудниками полиции потерпевшей у ее дома, суд отмечает, что проведенное следователем опознание, как следственное действие, проведено в соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений закона при проведении данного следственного действия и составлении протокола опознания, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Также суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым и на его виновность, и доверяет этим показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего по каждому преступлению соответственно.

Суд находит доводы подсудимого Моисеева Д.Б. о том, что вышеуказанные преступления он не совершал, поскольку <дата изъята> он находился в <данные изъяты>, навещал знакомых, а <дата изъята> он находился дома, неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, свидетель защиты С, будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла что знакома с Моисеевым Д.Б. около 17 лет. Примерно с августа 2016 года по октябрь 2016 года она находилась на лечении в <данные изъяты> ее посещал Моисеев Д.Б., с <данные изъяты>, все это время они гуляли по территории больницы. <дата изъята> во время посещения Моисеевым Д.Б. в палате они не находились, но когда Моисеев Д.Б. пришел к ней, то заходил в палату передать ей продукты. Также в этот день его видели девушки, которые лежали с ней в одной палате (л.д.14-19 т.3).

Свидетель защиты С, будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла что С ее знакомая, так как они вместе проходили лечение в <данные изъяты>. Моисеев Д.Б. ей также знаком, так как приезжал проведать С, точные даты не помнит. В начале каждого месяца она (С) получает зарплату, так как на нее оформлена <данные изъяты>. <дата изъята> Моисеев Д.Б. был у С, и в ходе разговора она (С) попросила съездить его за ее зарплатой по вышеуказанному адресу (л.д.20-25 т.3).

Из показаний свидетеля защиты С, данным на предварительном следствии и ограшенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что С ее знакомая, так как они вместе проходили лечение в <данные изъяты>. Моисеев Д.Б. ей также знаком, так как приезжал проведать С, когда именно, она не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Был ли Моисеев Д.Б. <дата изъята> она не помнит (л.д.26-31 т.3).

При этом суд отмечает, что исследованные судом показания свидетелей защиты С, С, С не опровергают факт совершения Моисеевым Д.Б. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении П, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам.

Так, оогласно справке <данные изъяты> Моисеев Д.Б. <дата изъята> по книге посетителей не зарегистрирован (л.д.158-159 т.2).

Согласно справке <данные изъяты> С находилась на лечении с <дата изъята> по <дата изъята>; С – с <дата изъята> по <дата изъята>; С – с <дата изъята> по <дата изъята>. По книге посетителей Моисеев Д.Б. не значится (л.д.183-205 т.2).

При этом суд отмечает, что свидетель С является сожительницей подсудимого, свидетель С в своих показаниях сообщила сведения, не соответствующие действительности(о месте нахождении зарегистрированной на нее компании <данные изъяты>), куда она якобы просила съездить за зарплатой Моисеева Д.Б.. Что опровергается показаниями свидетелей С, С из показаний которых следует, что по вышеуказанным адресам указанная свидетелем С организация никогда не находилась и не находится в настоящее время. Все эти обстоятельства, наряду с вышеприведенной оценкой доказательств, ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей защиты.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основания считать вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева Д.Б. по преступлению в отношении потерпевшей П по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, с учетом состояния и агрессивного поведения подсудимого, фактических действий подсудимого, который приставил к голове потерпевшей (жизненно важному органу человека) в область виска, предмет, похожий на нож, от которого у потерпевшей образовалась ссадина.

В этой связи суд считает доказанным применение подсудимым при нападении на П предмета, используемого в качестве оружия, исходя также показаний потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый при нападении приставил к ее виску предмет, похожий на нож, от чего она испытала физическую боль, а также с учетом справки о телесных повреждениях, заключения эксперта, согласно которому у П после нападения <данные изъяты>

По преступлению в отношении потерпевшей П суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Грабеж суд усматривает из того, что подсудимый открыто для потерпевшей и окружающих, совершил действия по изъятию принадлежащего потерпевшей имущества.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд усматривает в конкретных действиях подсудимого в момент совершения преступления, выразившихся в приложении к потерпевшей физической силы, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилась в словесных угрозах подсудимого в адрес потерпевшей о применении к ней газового баллончика в случае ее отказа передать ему принадлежащее ей имущество.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ изъят> от <дата изъята>, <данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№ изъят> от <дата изъята> <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Моисеева Д.Б., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Моисеева Д.Б. и на условия жизни его семьи.

Моисеев Д.Б. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Моисееву Д.Б. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Моисеева Д.Б. возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании ст. 58 УК РФ Моисеев Д.Б. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к Моисееву Д.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.144—145, 149 т.2).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд взыскивает с Моисееву Д.Б. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката Федосеевой И.Г., по назначению суда, в размере 4 900 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Моисеев Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Моисеев Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Моисеева Д.Б. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Моисееву Д.Б. исчислять с 01 апреля 2016 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания период с момента фактического задержания с 16.10.2016 года по 18.10.2016 года, и с 22.10.2016 года по 31.03.2016 года.

Вещественное доказательство: фрагмент цепочки из металла желтого цвета, выданный на хранение потерпевшей П, - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Моисеев Д.Б. в доход государства судебные издержки в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот рублей) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева