Дело № 1-158/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 20 июня 2017 года
Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Засвияжского района г Ульяновска Трофимова Г.А.
подсудимого Чибрикова С.В.
защитника адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение №, ордер № –КЕ от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1
при секретарях Зайцевой Е.А., Тяпушовой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чибрикова С.В., <данные изъяты>
приговором от 15.09.2015 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев
приговором от 19.02.2016 года мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен один месяц лишения свободы по приговору от 15 сентября 2015, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 3 ноября 2016
приговором от 21.02.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чибриков С.В. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Чибриков С. В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут находился возле <адрес>, где увидел идущего по тротуарной дорожке между домами <адрес> ранее незнакомого Потерпевший №2 В этот момент у Чибрикова С.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Во исполнение своего преступного умысла, Чибриков С.В., находясь в вышеуказанные время и месте, пошел вслед за Потерпевший №2 и, догнав его у четвертого подъезда <адрес>, подошел к нему сзади. В продолжение своего преступного умысла, Чибриков С.В., находясь сзади Потерпевший №2, с целью хищения принадлежащего последнему имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, со значительной силой, ребром ладони правой руки нанес один удар потерпевшему в область шеи, причинив тем самым последнему физическую боль. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на землю лицом вниз.
В доведение своего преступного умысла до конца, Чибриков С.В., действуя, умышленно, открыто из корыстных побуждений, обыскал карманы куртки лежащего на земле Потерпевший №2, после чего снял с него куртку, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно куртку зимнюю из кожи черного цвета с меховым воротником из овчины, стоимостью 4000 рублей, и находившиеся в кармане куртки денежные средства в размере 500 рублей и сотовый телефон Билайн А100, стоимостью 390 рублей.
Похитив, таким образом, имущество ФИО16 Чибриков С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Чибрикова С.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 4890 рублей.
Он же, Чибриков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут находился у <адрес>, где увидел ранее знакомую Потерпевший №1, в руках у которой находился сотовый телефон «Теle 2 mini». В этот момент у Чибрикова С.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, Чибриков С.В., находясь в вышеуказанные время и месте, действуя открыто, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 со спины и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес ей один удар в область спины, причинив потерпевшей физическую боль.
В доведение своего преступного умысла до конца, Чибриков С.В., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Теle 2 mini», стоимостью 2179 рублей, с находившейся внутри флеш-картой 8 Гб, стоимостью 297 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1, Чибриков С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 2476 рублей.
Допрошенный в суде подсудимый вину по инкриминируемым ему преступлениям признал частично, пояснив, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Чибриков показал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО « <данные изъяты>» не был, так как не было металла. Он купил пиво и гулял до вечера по городу. Чтобы не пить на улице, он прошел в подъезд дома, расположенного на <адрес>. Между вторым и третьим этажами, на лестнице сидел мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле мужчины находились бутылка и стакан с запахом алкоголя. Он убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с мужчины куртку и ушел. В кармане куртки нашел мобильный телефон Билайн А100. С этой курткой он пошел к Потерпевший №1. С ней он познакомился в декабре 2016, приходил к ней за кипятком. В личных неприязненных отношениях с Потерпевший №1 не состоял. Потерпевший №1 сказала, что ей куртка не нужна, он повесил её возле мусорного бака. Телефон был им продан на другой парковке за 170 рублей. Физическое насилие к ФИО35 он не применял, в момент кражи, потерпевший за его действиями не наблюдал.
Чибриков также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, созвонился с Потерпевший №1, поинтересовался, можно ли прийти к ней на работу, попить чаю. Примерно в 22 часа он находился в будке охранника, размерами 2.5 м. х 2 м., с Потерпевший №1, с собой у него была неполная бутылка водки. Потерпевший №1 попросила его переписать номера автомобилей, которые не были видны ей со стороны будки, передала ему бумагу, карандаш. Переписав автомобили, он бумагу передал ей, она вложила его журнал. Потерпевший №1 спиртное с ним не употребляла, смотрела телевизор, затем задремала. Он воспользовался этим и тайно похитил мобильный телефон «Теle 2 mini», который находился справа от него. После чего он сказал Потерпевший №1, что пошел по « нужде», а сам пошел в сторону « <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где продавцу ночного ларька продал телефон за 400 рублей. На Потерпевший №1 с целью хищения её мобильного телефона он не нападал, она не наблюдала за его действия в момент кражи телефона. Потерпевший №1 его оговорила, угрожала ему, что посадит его. В указанный период времени он проживал в <адрес>, в г Ульяновск работал сортировщиком в ООО « <данные изъяты>». Когда не успевал уехать домой, то ночевал на улице.
Чибриков также показал суду, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление сотрудниками полиции. Он был доставлен в отдел полиции, где в кабинете ему велели рассказать все так, как было. Он им дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Сотрудники полиции с ними не согласились. После того, как из здания полиции ушла потерпевшая Потерпевший №1, сотрудники полиции сказали ему, что если не даст нужных показаний, то на него «повесят» другие преступления. К нему применили спец. средства наручники, прикрепили к стулу. В ходе предварительного расследования о применении недозволенных методов расследования он сообщил в отдел собственной безопасности, написав соответствующее заявление. В следственный комитет с жалобой не обращался. Результаты по рассмотрению его жалобы ему не сообщили. Об оказанном на него давлении он также сообщил следователю ФИО17, дав об этом показания. С показаниями потерпевшего ФИО18 не согласен, потому что последним были даны показания, по указанию Потерпевший №1. Оперативные сотрудники записали его показания в тетрадь, которую потом передали следователю, с которой писались показания в протокол допроса. С учетом изложенного, он не подтверждается свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивает на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании были исследованы показания Чибрикова, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Чибриков С.В., в присутствии защитника показал, что в Ульяновске проживает примерно 4 месяца, постоянного места проживания не имеет, живет где придется, в подъездах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у <адрес>. Между домами № и № по <адрес> он увидел ранее незнакомого ему мужчину. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества у данного мужчины. С этой целью он пошел за ним, подойдя ближе к нему, он замахнулся правой рукой и ударил его ребром ладони в область шеи. От данного удара мужчина пошатнулся и упал на землю лицом вниз. Наклонившись к нему, он снял с него куртку кожаную черного цвета и ушел. В куртке в кармане он обнаружил сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он направился на парковку расположенную на Цветном бульваре к ранее ему знакомой женщине Потерпевший №1, которая работает там сторожем. Он предложил ей купить у него куртку и сотовый телефон, которые он похитил. Она отказалась покупать. Тогда он направился на стоянку, расположенную рядом, где продал сотовый телефон. Куртку впоследствии он выкинул в мусорный контейнер, так как не смог ее никому продать. На похищенные деньги он купил спиртное. / т.1 л.д. 81/
В судебном заседании Чибриков указанные показания не подтвердил. Обозрев в суде протокол допроса, заявил, что подписи в нем ему не принадлежат. Примерно в 2000 году у него была сломана рука. Протокол допроса содержит подписи защитника, следователя. В связи с тем, что он не прочитал должным образом протокол допроса, им не были сделаны замечания о том, что показания были записаны с тетради, переданной следователю оперативными сотрудниками. При ознакомлении с материалами уголовного дела, им также не были сделаны соответствующие замечания.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Чибриков в присутствии защитника заявил, что по предъявленному обвинению вину он признает полностью. Он действительно совершил открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему мужчины и похитил у него куртку, сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей. В содеянном раскаивается. / т. 1 л.д. 90-92/
Обозрев в суде протокол допроса, Чибриков показал, что показания не подтверждает, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Чибриков показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая работает на парковке, расположенной возле <адрес>. Знакомы с Потерпевший №1 примерно один месяц. Иногда он заходил к ней за кипятком, чтобы приготовить лапшу быстрого приготовления. Она разрешала ему иногда посидеть у неё в будке охраны, чтобы погреться, так же он рассказывал ей о своих проблемах. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приобрел спиртной напиток в одном из киосков, на денежные средства, которые получил от сдачи найденного на улицах им металлолома. В последующем он употребил данный спиртной напиток, затем пошел на парковку, где находилась на смене Потерпевший №1. Примерно в 03 часа 30 минут, он находился возле будки охраны, которая расположена около <адрес>, где находилась Потерпевший №1. В момент, когда он подошел к будке, из неё вышла Потерпевший №1, у неё в правой руке он заметил телефон в корпусе черного цвета, так как у него светился экран. При этом Потерпевший №1 его не заметила. В этот момент он решил забрать у Потерпевший №1 данный телефон, так как хотел его в последующем продать и приобрести себе спиртных напитков. Для этого он подошел вплотную к стоящей впереди него Потерпевший №1, и, с силой толкнул ее в спину, кулаком своей правой руки. Это он сделал для того, чтобы Потерпевший №1 развернулась к нему лицом, и он смог бы вырвать у нее из рук мобильный телефон. Вырвать у Потерпевший №1 телефон из рук со спины, ему было неудобно. Также он понимал, что Потерпевший №1 добровольно ему телефон не отдаст. Каких-либо долгов у Потерпевший №1 перед ним не было. От его толчка Потерпевший №1 развернулась к нему лицом, и он смог свободно дотянуться до телефона, находящегося у нее в правой руке. Он быстро выхватил у нее из руки сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки «Теле-2», без чехла. Затем он сразу убежал от неё. Вслед Потерпевший №1 ему кричала и требовала, чтобы он вернул ей телефон, но он не стал останавливаться и продолжил убегать и скрылся во дворах домов, расположенных в районе остановки «<данные изъяты>». Каких-либо требований он Потерпевший №1 не высказывал. Добежав до «<данные изъяты>», он продал продавщице киоска похищенный им телефон за 400 рублей, на которые в последующем приобрел спиртные напитки. / т. 1 л.д. 35/
Чибриков показал в суде, что был задержан сотрудниками ППС, их имена, а также как они выглядели, сообщить не может. Одним из оперативных сотрудников был ФИО8, последний не оказывал на него какое- либо воздействие. После доставления в отдел полиции, его привели в кабинет оперативных сотрудников, где ФИО8 уже не было.
Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он шел из гостей, где выпил примерно 150-200г водки. Он был одет в зимнюю куртку из кожи черного цвета с меховым воротником из овчины, также во внутреннем левом кармане куртки у него находился сотовый телефон «Билайн А100» в корпусе черного цвета с кнопочной клавиатурой, и денежные средства в сумме не менее 500 рублей, купюрами разного достоинства. Примерно в 22 часа 00 минут он шел по тротуару между домами <адрес>, когда неожиданно почувствовал сильный удар в область шеи сзади, от чего он испытал сильную физическую боль и у него «помутнело» в глазах. От полученного удара он потерял равновесие и упал на землю лицом вниз. Также допускает, что на несколько секунд потерял ориентацию, однако сознание не терял. Лежа на животе, он стал ощущать, что кто-то ощупывает карманы его куртки, а затем стаскивает с него куртку. В виду плохого самочувствия от полученного удара, позже он обнаружил ссадину на правой височной части головы, он не мог сопротивляться и не совсем понимал, что происходит. Спустя несколько секунд он окончательно пришел в себя, почувствовав сильный холод. Когда встал на ноги, обнаружил, что на нем отсутствует кожаная куртка, вместе с находившимся в ней имуществом. Оглянувшись по сторонам, он никого в округе не заметил и понял, что неизвестный его ударил сзади в шею, после чего стянул с него куртку и скрылся с места преступления. Он не видел напавшее на него лицо, чем именно был нанесен ему удар. Полагает, что напавшим был мужчина, так как удар был сильным, он от него упал. Он не был настолько пьян, чтобы упасть от незначительного прикосновения к нему, <данные изъяты> Затем он вернулся домой и рассказал о случившемся своей семье. Примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы найти очевидцев, поспрашивать их, так как предположил, что нападавший мог выбросить его куртку. Подойдя к ранее знакомой Потерпевший №1, которая работает сторожем парковки, расположенной возле их дома, он рассказал ей о случившемся, на что ФИО3 ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней подходил мужчина, который предлагал приобрести кожаную куртку черного цвета, а также телефон, однако она отказалась. Также ФИО3 посоветовала ему обратиться в полицию, пояснив, что мужчина после того как не смог продать его куртку, повесил её на один из мусорных контейнеров. В это же время возле мусорных контейнеров, расположенных у их дома, он увидел дворника-мужчину, который ему рассказал, что примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел куртку черного цвета, которая висела на мусорном баке, но незадолго до его прихода мусоровоз забрал мусор, в том числе и его куртку. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с мобильного телефона своего внука, позвонил на абонентский №, сим-карта с которым была в его телефоне и услышал вызов. В результате ответил мужчина, который на его вопрос о его причастности к данному телефону, ответил, что купил его и согласился с ним встретиться, чтобы его вернуть. В результате они встретились на остановке возле его дома, где пожилой мужчина пояснил, что работает на одной из парковок. Он купил его телефон у ранее не знакомого мужчины за 170 рублей, также неизвестный ему предлагал приобрести куртку, но он отказался. Сразу в полицию он не обращался, так как думал, что преступника не найдут. Ссадины на теле у него зажили, в медицинские учреждения он не обращался. Свою куртку покупал за 5000 рублей, с учетом износа оценивает её в 4000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО36 полностью подтвердил свои показания, в присутствии Чибрикова. Он подтвердил, что ему был нанесен сильный удар, мужчиной, от которого он почувствовал физическую боль, потемнело в глазах. / т. 1 л.д. 138/
Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показала, о том, что с Чибриковым была ранее знакома примерно один месяц, он приходил к ней на парковку, она давала ему кипяток. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на смене, на парковке расположенной у <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут она вышла из помещения будки, для осмотра и обхода территории, так как в углу, у <адрес> света не было, освещение было от уличных фонарей. Отойдя от будки на 1,5 метра, она смотрела в тот угол, когда услышала сзади звук шагов. При этом в правой руке она держала сотовый телефон андроид «Теле-2 Mini» в корпусе черного цвета, экран телефона был включен. В этот момент она стала поворачиваться правым плечом назад, чтобы посмотреть, кто к ней подходит, так как это показалось ей странным. В этот момент она почувствовала удар в спину, ближе к правой лопатке, она почувствовал сильную физическую боль, но не упала. Развернувшись к человеку, находившемуся сзади нее, она узнала в нем Чибрикова С.В., который является лицом без постоянного места жительства. Узнала она его данные, когда он к ней приходил и рассказывал о своих проблемах, перед этим представившись ей. Когда она обернулась к нему, Чибриков С.В. выхватил из ее правой руки сотовый телефон марки андроид «Теле-2 Mini» и убежал по дороге в сторону школы №, она стала кричать ему вслед, чтобы вернул ей телефон, подсудимый слышал её, но не реагировал. Мобильный телефон был без сим- карты, она на нем играла. Куда он направился после этого, она не знает. Мобильный телефон ею был приобретен до Нового года за 2400 рублей, флеш-карта за 300 рублей. Она прошла в будку, позвонила Чибрикову на свой мобильный телефон, подсудимый не ответил. Через два часа пришла ФИО21, она перезвонила на свой мобильный телефон с телефона ФИО22, Чибриков С.В. ответил. Она предупредила его о том, что написала заявление в полицию. Спиртные напитки на рабочем месте она не употребляет, никогда не употребляла с подсудимым. Будка размерами 1м.х1м. В будке она находилась одна, подсудимого там не было. Начальник парковки по имени ФИО23 сразу предупредил её о том, что Чибриков « вороватый», запретил даже разговаривать с ним. На момент хищения мобильного телефона подсудимым, она отработала на парковке шесть месяцев. Просит возместить причиненный имущественный ущерб и моральный вред в размере 10000 рублей. От действий Чибрикова у неё был шок, она испугалась его.
Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, в присутствии Чибрикова, который согласился с ними в полном объеме. /Т. 1 л.д.38-39/
Подсудимый Чибриков, обозрев в суде протокол очной ставки заявил, что не подтверждает его, подписи в нем ему не принадлежат. Признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции. Заявлений об этом защитнику не сделал, так как опасался за свою жизнь. С протоколом очной ставки он был ознакомлен следователем, замечаний не имел.
Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, в присутствии Чибрикова, который не согласился с ними, показав, что им была совершена кража мобильного телефона. / т. 1 л.д. 141/
Допрошенная в суде свидетель Потерпевший №1 показала, что до её ограбления, Чибриков С.В. вечером принес на парковку с целью продажи мобильный телефон « Билайн» и черную кожаную куртку. Ей эти вещи не были нужны. На её вопрос откуда они, подсудимый ответил, что отработал. Куртку подсудимый повесил на забор, дворники бросили в мусоровоз. Чибриков сказал ей, что мобильный телефон продаст на другой парковке. На следующий день, примерно в 8 часов, на парковку пришел ранее незнакомый ей Потерпевший №2, спросил не предлагал ли кто купить куртку, телефон. Она ответила ему, что был парень, но данные его не назвала.
Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия. /т. 1л.д. 45/; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г., согласно которому у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Билайн А 100», который у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 49/, протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г. – участка местности у <адрес> / т. 1 л.д. 53-57/; заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки зимней из кожи черного цвета с меховым воротником из овчины, составляет 10000 рублей, стоимость сотового телефона «Билайн А 100» составляет 390 рублей. /т. 1 л.д. 110-113/, протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Билайн А. 100», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств т. 1 л.д. 129- 132/
заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Чибрикова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия. / т. 1 л.д.5/, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2017г. – участка местности у <адрес>./ т. 1 л.д. 6-9/; - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона Tele 2 mini составляет 2179 рублей, стоимость флеш-карты 8 Гб составляет 297 рублей. /Т. 1 л.д. 122-125/
Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суда находит доказанной виновность Чибрикова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2; а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1
Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чибриков показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ / два состава/ не согласен, так как им были совершены каждый раз тайные хищения чужого имущества потерпевших ФИО25 и Потерпевший №1. Ранее им были даны показания под давлением оперативных сотрудников.
Указанные показания Чибрикова были проверены с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г <адрес>, возле пятого подъезда.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО9 показала, что она проводила допросы подсудимого ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, очные ставки с подсудимым и Потерпевший №2, Потерпевший №1, ознакомила с заключениями эксперта, а также проверку показаний на месте, с участием Чибрикова.
ДД.ММ.ГГГГ ею было предъявлено обвинение Чибрикову, последним самостоятельно давались показания, в присутствии защитника, без какого- либо давления. Защитник присутствовал всегда и с самого начала всех следственных и процессуальных действий. Чибриков совместно с защитником знакомились со всеми протоколами допросов, подписывали их, замечаний не имели. Она не ограничивала подсудимого во времени при ознакомлении с материалами дела. В ходе предварительного расследования Чибриков изменил свои показания, мотивировав тем, что первоначальные показания были даны под психологическим / без физического насилия / давлением оперативных сотрудников. В материалах уголовного дела имелись достаточно доказательств причастности Чибрикова к совершению открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО37 и Потерпевший №1. Оценив имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, она не нашла оснований для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, с целью проверки доводов Чибрикова об оказанном на него воздействии сотрудниками полиции.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что ею был допрошен в качестве подозреваемого Чибриков от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена очная ставка с участием Чибрикова и потерпевшей Потерпевший №1. Показания подсудимым давались добровольно и самостоятельно, протокол был составлен с его слов, им подписан. Чибриков видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. Со всеми протоколами допросов подсудимый был ознакомлен, жалоб и замечаний не имел. Чибриков был обеспечен защитником с самого начала производства следственных действий. В протоколе допроса Чибрикова в качестве подозреваемого / л.д. 36/ ею допущена описка о том, что Чибриков обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества. В ходе допроса Чибрикова у неё не было никакой тетради, показания она записывала с его слов. Внешне Чибриков не выглядел лицом, на которое было оказано какое- то воздействие. Ею также были отобраны объяснения от Чибрикова / т. 1 л.д. 18/. Чибриков к ней был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 1-00 часа. Оперативные сотрудники, сопровождающие уголовное дело в ход допроса не вмешиваются, при допросе не участвуют, находятся за пределами кабинета. В её присутствии подсудимому никто не угрожал, в свою очередь Чибриков также не жаловался ей на якобы оказанное на него давление сотрудниками полиции.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 ФИО8 показал, что в феврале 2017 к ним обратилась потерпевшая с заявлением о хищении мобильного телефона. В составе следственно – оперативной группы выехали на место, где Потерпевший №1 им сообщила обстоятельства хищения. Она описала преступника, пояснила, где его можно найти. Чибрикова они нашли в районе <данные изъяты>, на служебном автомобиле доставили в отдел полиции. Не помнит, было ли доставление зафиксировано в журнале доставлений. Подсудимого доставили сразу к следователю, на третий этаж. Чибриков вел себя спокойно, заявил, что знает, за что его задержали. Оперативная беседа с Чибриковым не проводилась, другие оперативные сотрудники с подсудимым не работали, так как последний сразу был доставлен к следователю. В каком состоянии находился Чибриков при задержании, он не помнит. Спецсредства не применялись, так как подсудимый вел себя спокойно. О задержании Чибрикова был им составлен рапорт.
Находя доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, суд принимает во внимание первоначальные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1
Показания потерпевших, в том числе и показания Потерпевший №1 в качестве свидетеля по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших. Личная заинтересованность их в исходе дела исключается. Они не находились с подсудимым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод о их заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении.
Доводы Чибрикова и его защитника о недоказанности его вины по обвинению в совершении двух составов грабежей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в суде.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальные протоколы допросов Чибрикова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2, с Потерпевший №1
Чибриков был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него. Показания подсудимого, данные им первоначально в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательства виновности последнего.
В суде установлено, что признательные показания Чибрикова получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Чибрикова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с тем, что Чибриков был допрошен в ночное время с 00 часов 25 минут до 1-00 часа, очная ставка была проведена с 01 часа 10 минут до 01 часа 35 минут, не имеется.
Согласно части 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов.
Как следует из протокола, исключительная необходимость допроса Чибрикова была вызвана в его допросе в качестве подозреваемого, при этом ни Чибриков, ни его адвокат не возражали против допроса в ночное время, против проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1. При этом, из показаний следователя ФИО10 следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от подсудимого. В ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с Потерпевший №1 Чибриков показания давал добровольно, с адвокатом, на участие которого в следственном действии он выразил свое согласие, о чем свидетельствует заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ордер защитника №- КС от ДД.ММ.ГГГГ. В период допроса Чибриков не высказывал жалоб на оказанное на него давление сотрудниками полиции.
В сложившейся ситуации допрос в ночное время, очная ставка приравниваются судом к неотложным следственным действиям, их производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены, а также целью установления неизвестных органам следствия обстоятельств их совершения. Допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 46, 92, 189, 190 УПК РФ.
Таким образом, проведение допроса в качестве подозреваемого, очной ставки в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами с согласия стороны защиты и не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем, оснований для признания показаний Чибрикова от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми не усматривается.
Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.
Как видно из материалов дела, допросы в ходе предварительного следствия каждого из указанных выше потерпевших, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным принять исследованные в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений.
В суде установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 сразу сообщила в полицию об открытом хищении её мобильного телефона.
Вопреки доводам защитника, органом следствия установлено место и обстоятельства совершения открытого хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Показания потерпевшего о месте совершения преступления в отношении него, об оказанном на него насилии, являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и в суде, нашли подтверждение первоначальными признательными показаниями подсудимого, показаниями Потерпевший №1
Доводы подсудимого о том, что оговорил себя из-за оказанного на него психологического воздействия оперативными сотрудниками, не нашли своего подтверждения.
В суде установлено, что на протяжении предварительного расследования и в суде подсудимый менял свои показания, что уже само свидетельствует об их неправдивости.
Квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО26, Потерпевший №1 подтверждаются способом, интенсивностью примененного насилия, что свидетельствуют о том, что Чибриков осознавал, что им совершается грабеж в целях хищения чужого имущества и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Вопреки доводам защитника, не причинение вреда здоровью потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1, и не обращение последних за медицинской помощью, не свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Чибриковым оперативные сотрудники не работали, последний сразу был доставлен к следователю. Указанные обстоятельства им изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что, действительно, следователем ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у Чибрикова С.В. / т. 1 л.д. 18/
Допрошенные в суде свидетели ФИО29, ФИО31, ФИО30 отрицали какое – либо воздействие на подсудимого.
Судом также не усматривается нарушение следователем ФИО9 конституционных прав и свобод подсудимого Чибрикова.
В соответствии с частью третьей статьи 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
Изменение показаний Чибриковым в ходе предварительного расследования и в суде, расценивается как вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для квалификации действий Чибрикова по инкриминируемым ему составам по части первой статьи 158 УК РФ, не имеется.
С учетом согласия сторон, судом снижена стоимость куртки Потерпевший №2 до 4000 рублей.
Решая вопрос о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>
Из справок следует, что Чибриков <данные изъяты> на учете в психиатрической больниц не состоит.
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чибриков хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. У него отмечаются изменения, характерные для лиц, злоупотребляющих алкоголем, которые не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения преступлений Чибриков не обнаруживал признаки какого- либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым, подлежащим привлечению уголовной ответственности.
Из характеристики, данной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, следует, что в период отбывания наказания с февраля 2016 по ноябрь 2016 Чибриков показал себя <данные изъяты>.
Из характеристики, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Ульяновский» следует, что подсудимый по месту регистрации в <адрес> не проживает. Характеризуется <данные изъяты>, жалоб в его адрес не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим составам преступлений, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, путем указания на себя, как на лицо, причастное к содеянным преступлениям, добровольное указание места нахождения похищенного имущества по обоим составам преступлений, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>
С учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Указанное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53-1 УК РФ, 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.
Исходя из того, что в действиях Чибрикова имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Суд считает, что начало срока наказания должно быть исчислено подсудимому с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в протоколе задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение показаниями и рапортом сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации за причиненный моральный вред суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В суде установлена вина Чибрикова в совершении действий, причинивших нравственные и физические страдания потерпевшей. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 10000 / десять тысяч / рублей.
Заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1о возмещении имущественного ущерба суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, с Чибрикова необходимо взыскать в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 2476 рублей, морального вреда 10000 рублей.
Несмотря на указание следователем в справке о движении дела на наличие процессуальных издержек, их взыскание с Чибрикова невозможно, в виду отсутствия в материалах дела заявления адвоката, а также соответствующего постановления следователя.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать виновным Чибрикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ / эпизод с Потерпевший №2/ - на срок два года шесть месяцев
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ / эпизод с Потерпевший №1 / - на срок два года четыре месяца
На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании части пятой статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.02.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с 20 июня 2017 года.
Зачесть в срок отбытого наказания Чибрикову С.В. наказание по приговору от 21.02.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска в период с 21 февраля 2017 по 19 июня 2017 года включительно, а также период содержания его под стражей со 02 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года включительно.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, без изменения.
Взыскать с Чибрикова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред 10000 / десять тысяч / рублей.
Взыскать с Чибрикова С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2476 рублей.
В части вещественного доказательства, мобильного телефона « Билайн А 100», переданного Потерпевший №2 – приговор считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Чибриковым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы Чибриков С.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья З.А. Тазетдинова