Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-152/2014 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 20 июня 2014 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Сташиной Е.В., при секретаре Солдатове С.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Исайчевой Л.В.,

подсудимого Батиргаджиева Г.Д., защитника – адвоката Дибирова А.О.,

подсудимого Нукерова А.З., защитника - адвоката Хотимчука Ю.В.,

подсудимого Расулова С.М., защитника – адвоката Алиева М.У.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батиргаджиева Г.Д. <данные изъяты>,

Нукерова А.З. <данные изъяты>,

Расулова С.М. <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З., Расулов С.М. виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, 13.10.2013 примерно в 01 час 50 минут Батиргаджиев Г.Д., Расулов С.М. и Нукеров А.З., находясь около здания, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 стр. 2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО9 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошли к последнему, создавая физическое превосходство, тем самым подавляя волю ФИО9 к сопротивлению. При этом Расулов С.М., действуя согласно отведенной ему роли, нанес ФИО9 удар кулаком правой руки в область лица, а затем потребовал от последнего передать им - Расулову С.М., Нукерову А.З. и Батиргаджиеву Г.Д. принадлежащий ФИО9 мобильный телефон. Далее Расулов С.М., действуя в соответствии с планом преступных действий, направленных на открытое хищение принадлежащего ФИО9 имущества, нанес последнему не менее двух ударов ладонью по лицу. ФИО9 попытался скрыться от нападавших, однако был остановлен Батиргаджиевым Г.Д. ударом ноги по нижним конечностям, от которого ФИО9 упал на землю. Далее Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З. и Расулов С.М., действуя в продолжение единого преступного умысла, совместно нанесли ФИО9 не менее трех ударов ногами в область головы и туловища, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья и не причинив ФИО9 согласно заключению эксперта № 16 от 17.01.2014 каких-либо телесных повреждений. После чего, убедившись, что воля ФИО9 к сопротивлению подавлена, Батиргаджиев Г.Д., действуя в продолжение единого преступного умысла, обыскав последнего, открыто похитил из кармана одежды ФИО9 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З. и Расулов С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 своими совместными преступными действиями значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же: Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З., Расулов С.М. виновны в том, что совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, 13.10.2013 примерно в 07 часов 30 минут, Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З., Расулов С.М., находясь около здания, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО10 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З., Расулов С.М., подошли к ФИО10, создавая физическое превосходство, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению, Расулов С.М., действуя согласно отведенной ему роли, потребовал от ФИО10 передать ему денежные средства, на что последний ответил отказом, после чего Расулов С.М. нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в область лица, однако, последний оказал активное сопротивление, в связи с чем, Нукеров А.З., действуя в продолжение единого преступного умысла, в целях подавления воли ФИО10 к сопротивлению, нанес последнему удар ногой в область нижних конечностей, от которого ФИО10 упал на землю. После чего Нукеров А.З., Расулов С.М. и Батиргаджиев Г.Д. совместно нанесли ФИО10 не менее трех ударов ногами по разным частям тела, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив в совокупности своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № 1330/8754 от 15.10.2013, телесные повреждения в виде кровоподтека на веках и кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза с переходом в левую лобно-височную область, ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на спинке носа по средней линии, кровоподтека в левой околоушной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Нукеров А.З., убедившись, что воля ФИО10 к сопротивлению подавлена, действуя во исполнение единого преступного умысла, обыскал последнего и открыто похитил из кармана одежды ФИО10 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из кожзаменителя белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З. и Расулов С.М. своими умышленными действиями причинили ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться изъятым у ФИО10 имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батиргаджиев Г.Д. виновным себя признал частично и показал, что 13 октября 2013 года со своими знакомыми Расуловым С.М. и Нукеровым А.З. они приехали погулять на Манежную площадь, где встретили ранее ему знакомого ФИО25. Поскольку ранее, полтора года назад, он – Батиргаджиев Г.Д. дал ФИО26 поносить свою куртку, то при встрече спросил, когда тот привезет вещи. ФИО27 ответил, что вещи в Дагестане, и он должен привезти их оттуда, но не знает когда, а затем стал убегать, оскорбляя их. Он - Батиргаджиев догнал его, подставил подножку, ФИО28 упал, произошла потасовка, может быть кто-то из них и нанес один удар ФИО29, «задели его раза два», пока тот лежал на земле. Он - Батиргаджиев попросил у ФИО30 мобильный телефон, которым тот хвастался. Когда ФИО31 передал телефон, он вытащил из него флэш-карту и сим-карту, сказал, что как только вещи будут возвращены, он вернет Альярбекову телефон. В предварительный сговор с Расуловым и Нукеровым на хищение имущества ФИО32 он не вступал, считает, что совершил самоуправство по данному эпизоду.

Далее подсудимый пояснил, что, продолжая прогуливаться в ночное время по Манежной площади, он, Нукеров и Расулов увидели ранее незнакомого ФИО33 с тремя молодыми людьми азиатской внешности, с этой группой лиц у них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО34 ударил Расулова, началась драка. Он - Батиргаджиев видел, что и Нукеров дрался с ФИО35, он стал их разнимать, видел, что на земле лежит телефон, который кто-то поднял. Затем подбежали сотрудники полиции, велели телефон засунуть в карман. Телефон был уже у Нукерова, он и убрал его в карман. После чего их задержали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нукеров А.З. также частично признал себя виновным, показал, что 13.10.2013, прогуливаясь с Расуловым и Батиргаджиевым в центре Москвы, они увидели возле магазина «Седьмой континент» ФИО37, пообщались с ним, затем он слышал, как между Батиргаджиевым и ФИО36 шла речь о какой-то куртке, Батиргаджиев взял у ФИО38 телефон, потому что тот не отдавал ему его вещи. ФИО39 стал оскорблять их, в связи с чем, Расулов подошел и ударил ФИО40 по лицу. Он - Нукеров ударов потерпевшему не наносил. После чего они ушли. В сговор на совершение хищения имущества ФИО41 он ни с кем не вступал.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 подсудимый также заявил, что не имел умысла на хищение мобильного телефона. На Манежной площади между ним, Батиргаджиевым и Расуловым – с одной стороны, ФИО42 и его знакомыми - с другой стороны произошла словесная перепалка без особых причин, началась драка, первым удар нанес ФИО43 Расулову. Мобильный телефон выпал из кармана Исломова, он- Нукеров поднял его, в этот момент подбежали сотрудники полиции, по их указанию он положил телефон себе в карман.

Из показаний подсудимого Расулова С.М., частично признавшего свою вину, следует, что у него также не было умысла на хищение имущества ФИО9, отношения с ним 13.10.2013 выяснял Батиргаджиев. Поскольку ФИО44 стал выражаться нецензурной бранью, делать оскорбительные заявления, он - Расулов не сдержался и дважды ударил потерпевшего. Видел, как ФИО45 побежал и его догнал Батиргаджиев. Залет втроем они ушли.

Пояснил, что продолжая гулять уже в районе Манежной площади, увидели лиц азиатской внешности, среди которых был ФИО46. Требований о передачи денежных средств он ФИО47 не предъявлял. Произошла словесная перепалка из - за вопросов по поводу наличия сигарет, которая переросла в драку. ФИО48 заступался за своего земляка, и он - Расулов начал с ним драться. Батиргаджиев сделал вид, что достает оружие, все разбежались, остался один ФИО49, с ним продолжал драку Нукеров. Затем ФИО50 стал убегать, выронил телефон, который поднял Нукеров. После чего их задержали сотрудники полиции.

Суд считает, что вина всех троих подсудимых по эпизоду открытого хищения имущества ФИО9, несмотря на отрицание ими своей вины, доказана:

показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12.10.2013 года у магазина «Седьмой континент» в ТЦ «Охотный ряд» он встретил ранее знакомых Нукерова А.З. и Батиргаджиева Г.Д., а также не знакомого ему Расулова С.М., которые несколько раз походили к нему и отходили, в ходе общения, Нукеров просил у него – ФИО51 денежные средства, на что он отвечал отказом. Указанные молодые люди видели, что у него есть при себе мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета, слайдер.

Далее, примерно в половину второго ночи он - ФИО9 с приятелем пошел прогуляться по Манежной площади, его окликнули сидящие на скамейке Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З. и Расулов С.М. По просьбе Батиргаджиева Г.Д. он предоставить ему свой мобильный телефон поиграть, через некоторое время забрал телефон, поскольку намеревался уехать домой и направился к магазину «Седьмой континент». Примерно в два часа ночи к нему подошли Расулов С.М., Батиргаджиев Г.Д. и Нукеров А.З., Расулов С.М. стал к нему придираться, сопровождая свою речь нецензурной бранью в его адрес, а затем неожиданно ударил его - ФИО9 в лицо, в левую скулу, кулаком правой руки. Отвечать ему он не стал, что повлекло в его адрес претензии от Нукерова А.З. и Батиргаджиева Г.Д, которые сначала спрашивали, почему он не отвечает, а потом откровенно начали смеяться над ним, снимать на свой телефон, как втроем они его унижают.

Затем Расулов С.М. нанес ему еще пару ударов ладонями по лицу, требуя отдать ему телефон, после чего, взял его за шкирку и держал его, чтобы он – ФИО9 не мог вырваться. Когда перечисленные лица отвлеклись на девушек, ему удалось вырваться и побежать в сторону. Его догнал Батиргаджиев Г.Д., сделал подсечку, от которой он упал, после чего, когда подбежали Нукеров А.З. и Расулов С.М., они втроем начали бить его по голове ногами. Кто именно бил – его в настоящее время он не помнит. Он лежал на животе, в виду чего удары приходились в основном в затылок. Было примерно три-четыре удара ногой. После этого, кто-то из них обыскал его карманы и достал оттуда его сотовый телефон «<данные изъяты>», а также его рабочее удостоверение, он не видел, кто именно, боялся повернуться, так как мог получить еще удары. Когда же он повернулся, его телефон был в руках у Батиргаджиева Г.Д., который в этот момент вытаскивал из его телефона сим-карту <данные изъяты> и флеш-карту на 2GB. Затем он – ФИО9 прошел в магазин «Седьмой континент», обратившись к охраннику, попросил вызвать сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Причиненный ему хищением ущерб составил <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 113-117, том 1 л.д. 186-189, 279-281);

заявлением ФИО9 от 13.10.2013 в отдел полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он просит принять меры в отношении трех молодых людей, которые 13.10.2014 по адресу Манежная площадь, дом 1, строение 2, применив насилие, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 42);

протоколом личного досмотра Батиргаджиева Г.Д. от 13.10.2013 в ходе которого, в кармане джинсовой куртки Батиргаджиева Г.Д. обнаружен и изъят мобильный телефон белого цвета марки производителя <данные изъяты>, тип модели-слайдер. При этом Батиргаджиев Г.Д. пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный телефон он отнял у гражданина по имени Ибрагим, применив физическую силу (том 1, л.д. 56-57);

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 п. 4 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 13.10.2013 он принимал участие в отделе полиции в качестве понятого при досмотре Батиргаджиева Г.Д., в ходе которого у данного молодого человека из кармана куртки был изъят мобильный телефон Sony Ericsson тип модели-слайдер. Батиргаджиев пояснил, что данный мобильный телефон он отнял у дагестанца по имени «Ибрагим», применив физическую силу ( том 2 л.д. 128-130);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, также принимавшего участие в личном досмотре Батиргаджиева Г.Д. в качестве понятого ( том 2 л.д. 131-133);

протоколом осмотра предметов от 30.12.2013, согласно которому осмотрен мобильный телефон белого цвета марки производителя <данные изъяты>, тип модели-слайдер изъятый в ходе личного досмотра у Батиргаджиева Г.Д. (том 2, л.д. 219-221), признанный впоследствии вещественным доказательством по делу ( том 2 л.д. 222-223);

заключением эксперта № 16 от 17.01.2014 согласно которому у потерпевшего ФИО9 каких – либо повреждений или объективных изменений выявлено не было (том 2, л.д. 167-168).

Вина подсудимых Батиргаджиева Г.Д., Нукерова А.З., Расулова С.М. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО10, помимо частичного признания ими своей вины, доказана:

заявлением ФИО10 от 13.10.2013, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13.10.2014 примерно в 07 часов 25 минут по адресу Манежная площадь, дом 1, строение 2 избили его и отобрали мобильный телефон «<данные изъяты>» примерной стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 51);

показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, 13.10.2013 года проходя к Манежной площади, он увидел, как молодой человек избивает его знакомого, рядом находились лица кавказской народности. Он вмешался, спросил, зачем бьют этого человека. В ответ на это, Расулов С.М. задал встречный вопрос: «Деньги есть?», на что он ответил отрицательно, тогда Расулов нанес ему удара кулаком в лицо, он – ФИО10 в ответ нанес ему удар, подбежал Нукеров, ударил его – ФИО10 по ногам, отчего он упал. В этот момент подбежал Батиргаджиев Г.Д., который также стал избивать его ногами, всего ему было нанесено менее десяти ударов. В кармане одетой на нем куртки находился мобильный телефон марки <данные изъяты>», белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда его избивали, Нукеров начал обыскивать карманы его одежды, и вытащил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Затем его отпустили, через некоторое время он вернулся на то же место за своим рюкзаком, увидел, что из рюкзака на асфальте разбросано его содержимое, а троих вышеуказанных молодых людей задержали сотрудники полиции. Подойдя к сотрудникам полиции, он рассказал им о случившемся. В результате избиения у него имелись телесные повреждения. В отделе полиции Китай-город он узнал, что фамилии молодых людей, которые совершили в отношении него противоправные действия, - Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З. и Расулов С.М. ( том 2 л.д. 96-98, том 1 л.д. 190-192, том 1 л.д. 282-286);

показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, согласно которым он 13.10.2013, примерно в 07 часов 30 минут совместно с другими сотрудниками полиции ОП «Китай-город», находясь на службе, по адресу: г. Москва, Манежная пл., д.1, увидел, как трое граждан, впоследствии оказавшиеся Батиргаджиевым Г.Д., Нукеровым А.З., Расуловым С.М., наносили телесные повреждения руками и ногами по телу ФИО10, лежавшего на земле. Затем двое из них, в том числе Расулов удерживали Исломова, а один из них, кто именно Батиргаджиев или Нукеров, он не помнит, лазил по карманам, вытащил из правого кармана куртки, надетой на ФИО10, мобильный телефон и положил в своей карман. Указанных троих молодых людей задержали, препроводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, куда также прибыл потерпевший ФИО52, на лице которого были телесные повреждения;

протоколом личного досмотра Нукерова А.З. от 13.10.2013, в ходе которого сотрудником ОУР ОП Китай – город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в кармане кармана кофты Нукерова А.З. был обнаружен и изъят мобильный телефон белого цвета марки производителя «<данные изъяты>», который находился в чехле белого цвета (том 1, л.д. 60-61);

протокол осмотра предметов от 12.11.2013, согласно которому осмотрен мобильный телефон белого цвета марки производителя «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 197-207),

протоколом предъявления предметов для опознания от 13.11.2013 и фототаблицей к нему, в ходе предъявления для опознания потерпевший ФИО10 опознал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что этот телефон у него отняли при совершении преступления в отношении него (том 2, л.д. 208-213);

вещественным доказательством, в качестве которого признан мобильный телефон белого цвета марки производителя «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Нукерова А.З. (том 2, л.д. 214-215);

заключением эксперта № 1330/8754 от 15.10.2013, из выводов которого следует, что ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках и кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтека на веках левого глаза с переходом в левую лобно-височную область, ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на спинке носа по средней линии, кровоподтека в левой околоушной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2, л.д. 152-153).

Приведенные доказательства, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 изменил свои показания по сравнению с данными в стадии предварительного следствия, поддерживая выдвинутую подсудимым Батиргаджиевым Г.Д. версию, заявил о том, что мобильный телефон «<данные изъяты>» в процессе избиения его Батиргаджиевым, Нукеровым и Расуловым, выпал у него из кармана, а Батиргаджиев забрал данный телефон, обещая возвратить после того, как он -

ФИО9 вернет ему куртку, которую Батиргаджиев около года назад дал ему поносить, подтверждая, что такой факт имел место.

Изменение своих показаний ФИО9 мотивировал тем, что в ходе следствия был зол на указанных лиц, являющихся подсудимыми, ему было обидно.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, данные в судебном заседании в части их изменений, суд им не доверяет, приведенные мотивы, по которым потерпевший изменил свои показания, расценивает как надуманные, вызванные желанием оказать помощь своему земляку Батиргаджиеву Г.Д. и смягчить его ответственность за содеянное, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО9 давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, нигде не заявляя о том, что когда-то взял поносить вещи у Батиргаджиева Г.Д., подтвердил свои показания на очных ставках с обвиняемыми, более того, прямо указывал на очной ставке с Батиргаджиевым Г.Д. (том 1 л.д. 188), что никому не был должен и ему непонятно про какие вещи говорит обвиняемый. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с протоколом личного досмотра Батиргаджиева и его объяснениями, отраженными в протоколе, о хищении мобильного телефона у ФИО53, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавшими участие в качестве понятых при личном досмотре Батиргаджиева Г.Д.

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимого Батиргаджиева Г.Д. в указанной части данные в судебном заседании, противоречат друг другу. Так, ФИО9 сообщил о том, что Батиргаджиев Г.Д. предложил ему вернуть куртку на следующий день после 13.10.2013, а для связи между собой они пользовались социальными сетями и могли уточнить место встречи. Подсудимый же показал, что ФИО9 заявил ему, что куртка находится в Дагестане, и когда он привезет ее, он не знает. Указанные противоречия суд также расценивает как результат надуманности и недействительности выдвинутой версии подсудимого Батиргаджиева Г.Д. и показаний потерпевшего в этой части в суде.

Показания свидетеля ФИО14 – матери подсудимого Батиргаджиева Г.Д. о том, что сын какому-то парню отдал свою джинсовую куртку, не опровергают установленных судом обстоятельств дела, поскольку сообщены ею со слов Батиргаджиева Г.Д., показания которого судом признаны не соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым, карманы одежды ФИО54 обыскивал Батирнадхиев Г.Д. и он же вытащил у потерпевшего мобильный телефон (том 2 л.д. 120-123) суд в данной части расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, поскольку при описанных действиях Батиргаджиева, Нукерова и Расулова, свидетель находился на достаточно удаленном расстоянии 200-250 метров от них, в силу чего и в судебном заседании затруднялся четко определить действия каждого из указанных лиц, заявляя о том, что обыскивал карманы или Нукеров или Батиргаджиев Г.Д. Между тем, потерпевший ФИО10 в своих показаниях в ходе следствия утверждал, что мобильный телефон из его кармана вытащил Нукеров А.З., именно у последнего в ходе личного досмотра и был обнаружен похищенный у ФИО10 мобильный телефон. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обвинение Нукерова в указанной части нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Потерпевший ФИО10 также изменил в судебном заседании свои показания, заявив о том, что мобильный телефон, находившийся в кармане его куртки, выпал у него в ходе избиения подсудимыми, а не был похищен ими и денежные средства у него не спрашивал. Оценивая в этой части показания потерпевшего, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку показания ФИО10, согласно которым, мобильный телефон был похищен у него из кармана его одежды в ходе избиения, были даны ФИО10 неоднократно, в том числе в ходе очных ставов с Батиргаджиевым Г.Д., Расуловым С.М. В этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, а потому суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО10, данные им в стадии предварительного следствия.

Показаниям свидетеля ФИО14, заявившей в ходе судебного следствия, что на очной ставке с обвиняемым Батиргаджиевым Г.Д., на которой она также присутствовала в качестве законного представителя, по ее мнению, потерпевший ФИО10 не понимал о чем его спрашивают, поскольку плохо владеет русским языком, суд не доверяет. Согласно протоколу очной ставки от 14.10.2013 (том 1 л.д. 190-192), данное следственное действие проводилось также и с участием защитника Батиргаджиева Г.Д. – адвоката Кидяевой И.И. Каких-либо заявлений, замечаний, касающихся неверного отражения в протоколе показаний потерпевшего ФИО10 от участвующих лиц не поступило. В ходе допроса в судебном заседании, после оглашения показаний ФИО10 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследования его заявления (том 1 л.д. 51), потерпевший пояснил, что заявление на русском языке написано им собственноручно, протоколы следственных действий им подписаны, каких-либо заявлений о том, что ФИО10 не понимал заданных ему следователем вопросов, потерпевший не делал, равно как и заявлений о том, что он плохо владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований считать, что при производстве допросов потерпевшего ФИО10 в стадии предварительного следствия были нарушены права потерпевшего, либо положения Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие порядок допроса потерпевшего и проведение очных ставок.

Оценивая показания подсудимых, отрицающих наличие у них умысла на открытое хищение имущества потерпевших, корыстного мотива своих действий, применение насилия к потерпевшему ФИО9, суд им не доверяет, расценивает как не соответствующие действительности, обусловленные избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО10, данными ими в стадии предварительного следствия, которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, согласующимися с обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Батиргаджиева Г.Д., Нукерова А.З. и Расулова С.М. у действия их по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 действия всех троих подсудимых надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение как открытого хищения имущества ФИО9, так и открытого хищения имущества ФИО10 с применением насилия, свидетельствует согласованность их действий во время совершения преступлений, распределение преступных ролей, конкретные действия подсудимых, согласно которым все они подвергли избиению потерпевшего ФИО9, и только после хищения из кармана его одежды одним из соучастников – Батиргаджиевым Г.Д. мобильного телефона потерпевшего, покинули место преступления, аналогично и в отношении потерпевшего ФИО10, которому Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З., Расулов С.М. совместно нанесли удары, а, подавив, волю потерпевшего к сопротивлению, похитив его имущество, достигнув совместного результата преступных действий, с места преступления пытались скрыться, но были задержаны.

Изложенное свидетельствует о наличии корыстного, а не хулиганского мотива в действиях подсудимых, как об этом заявляет сторона защиты, и применение ими насилия в отношении потерпевших ФИО55

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки производителя «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки производителя «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшим ФИО9 и ФИО10 (том 2, л.д. 216-218, 224-225), надлежит оставить в распоряжении указанных владельцев данного имущества.

Назначая наказание подсудимым, как смягчающие наказание всех троих обстоятельства, суд учитывает, что к уголовной ответственности Батиргаджиев Г.Д., Нукеров А.З., Расулов С.М. привлекаются впервые, приняли меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, положительно характеризуются по месту жительства, Расулов С.М. также и по месту работы, Нукеров А. – по месту учеты в общеобразовательной школе и по месту работы, Батиргаджиев Г.Д. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте (в 17 лет). Судом учитывается условия жизни и воспитания Батиргаджиева Г.Д.

Оснований для применения дополнительных видов наказаний подсудимым суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных Батиргаджиевым Г.Д., Нукеровым А.З., Расуловым С.М. преступлений, конкретные обстоятельства дела и степень участия каждого в содеянном, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении каждому из подсудимых реального лишения свободе, не находя оснований для применения альтернативной лишению свободы меры наказания, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Батиргаджиева Г.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Батиргаджиеву Г.Д. назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нукерова А.З. и Расулова С.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы каждому;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нукерову А.З., Расулову С.М. назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Батиргаджиеву Г.Д., Нукерову А.З., Расулову С.М. оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания – с 13 октября 2013 года каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>