Дело №1-148/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 13 июня 2017 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,
подсудимого Пайкина С.А.,
защитника Еренской И.В., предъявившей удостоверение №201 и ордер №577,
при секретаре Дубенской К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пайкин С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
**.**,** около 08:40 часов Пайкин С.А., находясь в ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для проживающих там Потерпевший №1 и ФИО6, открыто похитил из сумки в прихожей принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 750 рублей, а со стола в зале ее сотовый телефон «SAMSUNG GT-19300», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Пайкин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей в результате хищения ущерб на общую сумму 10750 рублей.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, поскольку незаконно в жилище не проникал, насилия в ходе хищения не применял, в открытом хищении чужого имущества, виновным себя признал полностью.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.20-24, 84-87, 115-116) и судебного разбирательства Пайкин С.А. показал, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 и проживал совместно с нею в ...,7 в .... **.**,** между ним и сожительницей произошел конфликт, в результате которого, они расстались, и она запретила ему проживать в ее квартире. **.**,** он пришел к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, а также поговорить с ней о возможном примирении. Через дверь она сообщила, что ему на первый этаж вещи принесет ее сын Фабрицин. Подождав некоторое время внизу, он снова поднялся на этаж и подошел к квартире. Увидев, что дверь открывается, он решил сам забрать свои вещи из квартиры и поговорить с Потерпевший №1, поэтому отодвинул в сторону Фабрицина, не пускавшего его, и зашел внутрь. Потерпевший №1 начала на него кричать и когда он понял, что разговора между ними не получится, он решил похитить деньги из ее сумки, стоявшей в коридоре на тумбе, после чего достал оттуда 750 рублей, а в зале со стола забрал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Когда заходил в зал, отодвинул Потерпевший №1 в сторону, чтобы она не мешала пройти. Она никак ему не препятствовала в похищении денег и телефона. Физического насилия к потерпевшей, с целью хищения имущества, не применял. Завладев похищенным скрылся, деньги истратил, а сотовый телефон оставил себе.
Помимо признания вины подсудимым открытого хищения чужого имущества, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-101) и в суде, согласно которым, вместе с сыном ФИО6, она живет в ...,7 в .... С 2015 года она сожительствовала с Пайкиным С.А., проживали совместно в ее квартире. **.**,** она приняла решение расстаться с ним, сообщила ему об этом и забрала у него ключи, запретив проживать в квартире. Договорились, что свои вещи он заберет позже. **.**,** около 08:30 часов пришел ФИО2 за своими вещами. Она его не пустила и предложила подождать внизу, пока сын вынесет ему одежду. Минут через 5, когда сын открыл входную дверь, чтобы отнести вещи, в квартиру зашел Пайкин С.А., отодвинув сына, который его не пускал, в сторону. Затем он схватил с тумбочки в коридоре ее сумочку и достал оттуда деньги в сумме 750 рублей, после чего прошел в зал, забрал со стола сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, и выбежал из квартиры. Она кричала и требовала, чтобы он все вернул, однако Пайкин С.А. убежал. Когда Пайкин С.А. заходил в зал, она его не пускала, тогда от крепко взял ее за руку и оттолкнул в сторону, после чего уже, зашел в комнату. Когда он выходил из квартиры, она ему не препятствовала. В квартиру Пайкин С.А. зашел вопреки ее воле и желанию, права пользования квартирой он не приобрел;
- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-59, 124-125) о том, что он вместе с мамой Потерпевший №1, живет в ...,7 в .... С 2015 года мама сожительствовала с Пайкиным С.А., проживали совместно в квартире. В августе 2016 года мама забрала у него ключи от квартиры, сообщив, что он может забирать вещи. Договорились, что свои вещи он заберет позже. **.**,** около 08:30 часов пришел в дверь постучали. Мама увидев, что там стоит Пайкин С.А. не запустила его и сказала, чтобы он подождал внизу. Примерно в 08:40 часов, когда он открыл входную дверь, в квартиру зашел Пайкин С.А., отодвинув его в сторону, так как он не хотел его запускать. Затем он схватил с тумбочки в коридоре мамину сумочку, достал оттуда кошелек. Он испугался, выбежал на улицу и вызвал полицию, а сам пошел в школу на перекличку. Когда вернулся домой, мама ему рассказала, что Пайкин С.А. похитил 750 рублей и сотовый телефон «Самсунг»;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-123), согласно которым, ее подруга Потерпевший №1, вместе с сыном живет в ...,7 в .... С 2015 года она сожительствовала с Пайкиным С.А., проживали совместно в ее квартире. В августе 2016 года она приняла решение расстаться с ним. **.**,** Пайкин С.А., когда сын открыл входную дверь, зашел в квартиру, похитил из сумочки деньги в сумме 750 рублей, а со стола в зале забрал сотовый телефон «Самсунг».
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления Горюновой (после брака – Дубровиной) О.Б., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Пайкина С.А., который **.**,** около 08:40 часов, находясь по адресу: ..., открыто похитил, принадлежащее ей имущество на сумму 10750 рублей (т.1 л.д.8);
- протоколом выемки от **.**,**, в ходе которого у подозреваемого Пайкина С.А. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-19300» (т.1 л.д.28);
- распиской, согласно которой потерпевшая Горюнова (после брака – Дубровина) О.Б. получила от сотрудников полиции сотовый телефон «SAMSUNG GT-19300» (т.1 л.д.38).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Органами предварительного следствия действия Пайкина С.А. квалифицированы по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель просила исключить из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а действия Пайкина С.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Соглашаясь государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку **.**,** около 08:40 часов в ... ..., Пайкин С.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, стоимостью 10750 рублей.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, объяснение подсудимого, который суд расценивает, как явку с повинной (т.1 л.д.14), частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание надлежит ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.1 л.д.139, 140, 141), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту Пайкина С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4433 рубля, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пайкина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пайкина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей в период с **.**,** по **.**,**.
Взыскать с Пайкина ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4433 рубля.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT-19300», переданный на ответственное хранение, оставить у потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.А.Соколов