Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-148/2014 судебная практика

г.Москва 27 февраля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимого ПРОКОФЬЕВА В. Н., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., а так же с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-148\2016 в отношении

ПРОКОФЬЕВА В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч. 2 ст. 161, п.»г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Прокофьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, где так же проживают его сестра ФИО2 и его мать ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного зашел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, в которой находились ФИО1H. и ФИО1, и в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, примерно в 15 часов 55 минут того же дня открыто похитил, выхватив из рук ФИО2, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денежных средств на балансе которой не было, после чего в целях удержания похищенного имущества и в целях подавления воли ФИО2 к оказанию какого-либо сопротивления толкнул ФИО1. рукой в плечо, от чего последняя ударилась головой о стену, причинив ей тем самым физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Прокофьев В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, примерно в 16 часов 00 минут того же дня, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, начал требовать от ФИО1 передачи ему наличных денежных средств, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы физической расправой, то есть угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем, в продолжение своего преступного умысла, в целях подавления воли ФИО1 к оказанию какого-либо сопротивления, толкнул ФИО1 рукой в плечо, причинив ей тем самым физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого Прокофьев В.Н. с похищенными у ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а похищенный у ФИО6 мобильный телефон потерял, скрываясь с места совершения преступления.

Он же (Прокофьев В..) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

Прокофьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, где так же проживает его мать ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного зашел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, в которой находилась ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, начал требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы физической расправой, а после того, как получил отказ в передаче ему денежных средств, в продолжение своих преступных действий, действуя дерзко и агрессивно, схватил ФИО1 руками за шею, то есть за жизненно-важный орган, и начал душить ее, применив к ФИО1 таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив ей своими действиями физическую боль.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Прокофьев В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался. Показания, которые были даны им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, Прокофьев В.Н. в судебном заседании подтвердил. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел забрать деньги и имущество у своих матери и сестры у обоих одновременно. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, в судебном заседании просил прощения у потерпевших.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Прокофьева В.Н. и потерпевших ФИО2 и ФИО1, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Прокофьевым В.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Прокофьева В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО1, когда примерно в 15 часов 50 минут домой пришел ее брат Прокофьев В., который, судя по его внешнему виду, находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 зашел в комнату, в которой находились она (ФИО2) и ее мать, и начал требовать у них деньги – <данные изъяты> рублей – на наркотики. Она (ФИО2) и ее мать сказали, что денег ему не дадут, но ФИО3 продолжал требовать у них деньги. Она (ФИО2) в это время разговаривала по мобильному телефону, время было примерно 15 часов 55 минут, и ФИО3, поняв, что денег ему не дадут, подбежал к ней (ФИО2) и вырвал из ее руки мобильный телефон, после чего хотел убежать из квартиры. Она (ФИО2) побежала за ним, догнала его в коридоре квартиры и попыталась отобрать у него свой мобильный телефон, который ФИО3 уже положил в карман своей одежды, но ФИО3 телефон не отдавал, и, чтобы она (ФИО2) перестала отбирать у него телефон, толкнул ее рукой в плечо, от чего она отпрянула и ударилась головой об стену, чем ей была причинена физическая боль. После этого она (ФИО2) стала кричать своей матери, чтобы та дала ФИО3 деньги, так как не могла допустить, чтобы ФИО3 унес ее телефон из квартиры (в ее телефоне были важные контакты), мать вышла в коридор с кошельком в руках, хотела дать ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ФИО3 стал требовать, чтобы мать отдала ему все деньги. Мать все деньги отдавать ему отказалась, после чего ФИО3 стал угрожать матери и говорил, что если она не отдаст ему все деньги, он с нею расправится и ей будет конец, после чего толкнул мать рукой в плечо, а когда мать от этого толчка отшатнулась – выхватил из ее кошелька <данные изъяты> рублей одной купюрой и убежал из квартиры. Когда ФИО3 убегал из квартиры, из кармана его одежды выпал мобильный телефон, который ФИО3 похитил у нее (ФИО2), она (ФИО2) сразу его подобрала, и ФИО3 убежал из квартиры без телефона. В результате ФИО3 похитил у ее (ФИО2) матери <данные изъяты> рублей и хотел похитить у нее (ФИО2) мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денег на балансе которой не было, но выронил этот телефон, убегая из квартиры, в связи с чем телефон похищен у нее (ФИО2) фактически не был. Ее (ФИО2) брат является взрослым и трудоспособным, и содержать его она не должна.

2) показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: Москва, <адрес> вместе со своей дочерью ФИО2, когда около 16 часов домой пришел ее сын Прокофьев В., который находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 зашел в комнату, в которой находились она (ФИО1) и ФИО4, и начал требовать у них деньги – <данные изъяты> рублей – на наркотики. Она (ФИО1) и ФИО4 ему отказали, но ФИО3 продолжал требовать у них деньги, а когда понял, что денег ему не дадут, выхватил из руки ФИО4 мобильный телефон, по которому она разговаривала, и побежал в коридор квартиры. ФИО4 побежала за ним и в коридоре квартиры попыталась отобрать у него свой мобильный телефон, но ФИО3 телефон не отдавал, и толкнул ФИО4 рукой в плечо, от чего ФИО4 отшатнулась и ударилась головой об стену. Затем ФИО4 стала кричать ей (ФИО1), чтобы она дала ФИО3 деньги, чтобы тот вернул ей телефон, она (ФИО1) вышла в коридор с кошельком в руках, хотела дать ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ФИО3 стал требовать, чтобы она отдала ему все деньги, которые были у нее в кошельке. Она все деньги отдавать ему отказалась, после чего ФИО3 стал угрожать ей (ФИО1) и говорил, что если она не отдаст ему все деньги, он с нею расправится и ей будет конец, после чего толкнул ее (ФИО1) рукой в плечо, причинив ей тем самым физическую боль, она от этого толчка отшатнулась, а ФИО3 в это время выхватил из ее кошелька <данные изъяты> рублей одной купюрой и убежал из квартиры. Когда ФИО3 убегал из квартиры, из кармана его одежды выпал мобильный телефон, который ФИО3 похитил у ФИО4, ФИО4 сразу его подобрала, и ФИО3 убежал из квартиры без телефона. В результате ФИО3 похитил у нее (ФИО1) <данные изъяты> рублей и хотел похитить у ее дочери ФИО4 мобильный телефон, но выронил этот телефон, убегая из квартиры, в связи с чем телефон похищен у ФИО4 фактически не был. Ее (ФИО1) сын является взрослым и трудоспособным, и содержать его она не должна. Те <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 у нее похитил, она (ФИО1) отдавать ФИО3 не собиралась.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына Прокофьева В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, открыто похитил у нее деньги в сумме 5.000 рублей (т.1, лд4)

- заявлением ФИО2 на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее брата Прокофьева В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в <адрес>, открыто похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, лд47)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд50), в ходе которого ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>» и пояснила, что этот телефон у нее похитил Прокофьев В.

- вещественным доказательством - сотовым (мобильным) телефоном «<данные изъяты>» с СИМ-картой «<данные изъяты>», добровольно выданным ФИО2 (т.1, лд75)

- протоколом очной ставки ФИО1 – Прокофьев В.Н. (т.1, лд40-43), в ходе которой ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ее сын В. Прокофьев пришел домой, она (ФИО1) и ее дочь ФИО4 находились в комнате, ФИО3 зашел к ним в комнату, он находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО4 в это время стояла около стола и разговаривала по своему сотовому телефону, ФИО3 потребовал у них деньги на наркотики, она (ФИО1) и ФИО4 ему отказали, после чего, примерно в 15 часов 55 минут, ФИО3 подошел к ФИО4, выхватил у нее телефон, при этом сильно толкнул ФИО4, в результате чего она ударилась головой об стену, а затем вышел в межкомнатный коридор, ФИО4 проследовала за ним, требуя, чтобы ФИО3 вернул ей телефон, ФИО3 потребовал у нее деньги на наркотики, ФИО4 сказала, что у нее нет денег, она (ФИО1) взяла свой кошелек для того, чтобы дать ему небольшое количество денег, примерно <данные изъяты> рублей, для того, чтобы ФИО3 отдал телефон ФИО4 и ушел, а когда открыла кошелек, ФИО3 увидел в ее кошельке деньги, стал угрожать ей (ФИО1), говорил, что изобьет ее, если она не отдаст ему все деньги, находящиеся у нее в кошельке, она (ФИО1) ему отказала, сказала, что все деньги ему не отдаст, после чего ФИО3 сильно толкнул ее (ФИО1), выхватил из ее кошелька деньги размере <данные изъяты> рублей и выбежал из квартиры, в момент, когда ФИО3 выбегал из квартиры, у него из кармана выпал телефон, принадлежащий ФИО4, который ФИО4 подняла и забрала его себе; Прокофьев В.Н. в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 50 минут, он пришел домой в алкогольном опьянении, зашел в комнату, где проживала его сестра ФИО4, там находились ФИО4 и его (ФИО5) мать, так как ему (ФИО5) необходимо было срочно употребить героин, он стал требовать у них денег, при этом нецензурно выражаясь и угрожая им, ФИО4 в это время стояла и разговаривала по телефону, дать ему денег мать и ФИО4 отказались, сказав, что денег у них нет, в этот момент у него (ФИО5) возник умысел украсть телефон сестры, он подошел к ней, толкнул ее, при этом она ударилась об стену, а затем выхватил у нее телефон и направился в межкомнатный коридор, где положил телефон в карман своей куртки, ФИО4 выбежала за ним, потребовала, чтобы он вернул ей телефон, он (ФИО5) сказал, что ему нужны деньги на наркотики, и что телефон он ей не отдаст, затем в коридор вышла мать, в ее руках находился открытый кошелек, он (ФИО5) потребовал, чтобы мать отдала ему все деньги, который находились у нее в кошельке, угрожая ей при этом физической расправой, мать сказала, что все деньги ему не отдаст, после чего он (ФИО5) сильно толкнул мать и выхватил из ее кошелька деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего побежал в подъезд, а выбегая из квартиры почувствовал, что из его кармана, куда он ранее положил телефон, телефон выпал, возвращаться за телефоном он не стал, направился на улицу, и купил на <данные изъяты> рублей, которые похитил из кошелька матери, героин, который сразу употребил

- протоколом очной ставки ФИО2 – Прокофьев В.Н. (т.1, лд66-69), в ходе которой ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ее брат ФИО3 пришел домой, она и ее мать находились в ее (ФИО2) комнате, ФИО3 зашел к ним в комнату, по его виду было видно, что он находился в состоянии наркотического опьянения, она (ФИО2) стояла около стола и разговаривала по своему сотовому телефону, ФИО3 потребовал у них деньги на наркотики, она (ФИО2) и ее мать ему отказали ему, после чего примерно в 15 часов 55 минут ФИО3 подошел к ней (ФИО2), выхватил у нее телефон, при этом сильно толкнул ее, в результате чего она ударилась головой о стену, а затем вышел в межкомнатный коридор, она (ФИО2) проследовала за ним, требуя, чтобы ФИО3 вернул ей телефон, ФИО3 потребовал у нее деньги на наркотики, она сказала, что денег у нее нет, затем в коридор вышла ее (ФИО2) мать с кошельком и хотела дать ФИО3 немного денег, чтобы ФИО3 отдал ей телефон и ушел, а ФИО3, увидев в кошельке деньги, стал угрожать ее (ФИО2) матери, говорил, что изобьет ее, если она не отдаст ему все деньги, мать ему отказала, сказав, что все деньги не отдаст, после чего ФИО3 сильно толкнул мать, выхватил из ее кошелька деньги в размере <данные изъяты> рублей и выбежал из квартиры, а в момент, когда ФИО3 выбегал из квартиры, у него выпал принадлежащий (ФИО2) телефон, который она впоследствии подняла и забрала; Прокофьев В.Н. в ходе очной ставки давал показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, лд40-43)

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 неприязненных отношений к подсудимому Прокофьеву В.Н. не испытывает, и в судебном заседании оставила решение вопроса по поводу меры наказания Прокофьеву В.Н. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО1 субъективных оснований для оговора подсудимого Прокофьева В.Н., а так же об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Что касается заявления потерпевшей ФИО2, сделанного ею в судебном заседании, о том, что она испытывает неприязненные отношения к Прокофьеву В.Н. в связи с тем, что он так повел себя по отношению к их матери, то суд отмечает, что указанное отношение к Прокофьеву В.Н. потерпевшей ФИО2 обусловлено нормальной человеческой реакцией на совершение в преступлений в отношении близкого ей человека – матери, и в свете соответствия показаний потерпевшей ФИО2 другим исследованным по делу доказательствам не может расцениваться судом как основание не доверять ее показаниям относительно существа настоящего уголовного дела. При этом суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 оставила решение вопроса по поводу меры наказания Прокофьеву В.Н. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе очных ставок с Прокофьевым В.Н., суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, учитывая при этом, что в судебном заседании показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 были получены непосредственно, путем их подробного допроса всеми участниками процесса и судом, и более подробно и объективно отражают обстоятельства, о которых рассматривается настоящее уголовное дело.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Прокофьева В.Н., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенных по делу очных ставок, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым Прокофьевым В.Н. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прокофьева В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает установленный в судебном заседании факт незаконного изъятия Прокофьевым В.Н. у потерпевших ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им имущества открыто для потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые осознавали незаконный характер действий Прокофьева В.Н., факт применения Прокофьевым В.Н. к потерпевшим ФИО1 и ФИО2 насилия в виде толчков, относительно потерпевшей ФИО2 – в целях удержания похищенного у нее мобильного телефона, в отношении потерпевшей ФИО1 – в целях завладения ее денежными средствами, чем ФИО1 и ФИО2 была причинена физическая боль, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья ФИО1 и ФИО2, а так же факт высказывания Прокофьевым В.Н. в адрес потерпевшей ФИО1 угроз, которые суд расценивает как угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами. Так же суд отмечает, что подсудимый Прокофьев В.Н. является лицом взрослым и трудоспособным, в связи с чем потерпевшие ФИО1 и ФИО2, хотя и являются его родственниками, содержать его не обязаны, и поэтому принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество суд по отношению к подсудимому Прокофьеву В.Н. расценивает непосредственно как чужое для него имущество. Кроме того, отмечает, что Прокофьевым В.Н. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Прокофьев В.Н. с похищенными им у потерпевшей ФИО1 денежными средствами с места совершения преступления смог скрыться и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и поэтому факт того, что Прокофьев В.Н. потерял похищенный у потерпевшей ФИО2 мобильный телефон, скрываясь с места преступления, при выходе из квартиры, не может расцениваться судом как основание для квалификации преступных действий Прокофьева В.Н., охваченных его единым умыслом на хищение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, через ч. 3 ст. 30 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Прокофьева В.Н. по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Прокофьева В.Н., направленные на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, как два самостоятельных состава преступления – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2, и как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО1

Однако суд считает квалификацию действий Прокофьева В.Н. именно таким образом не верной, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокофьев В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел забрать деньги и имущество у своих матери и сестры у обоих одновременно. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Прокофьева В.Н., поскольку доказательств, которые опровергали бы указанные его показания, в судебном заседании добыто не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании на основании показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 было установлено, что Прокофьев В.Н. изначально требовал денежные средства у них обеих, а так же учитывая, что преступные действия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 в форме хищения их имущества были совершены Прокофьевым В.Н. в одном и том же месте – в <адрес> и с несущественным разрывом во времени – 15 часов 55 минут и 16 часов 00 минут соответственно, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Прокофьева В.Н., направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО2 и направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО1, представляют собою единое длящееся преступление, обусловленное наличием у Прокофьева В.Н. единого преступного умысла на хищение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 в целях незаконного обогащения таким образом.

В свете вышесказанного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Прокофьева В.Н., совершенные им в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с п.»г» ч. 2 ст. 161, п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установив, что объективно Прокофьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 было совершено единое длящееся преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Одновременно суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного Прокофьеву В.Н. обвинения в соответствии с объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

Вина подсудимого Прокофьева В.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> <адрес> вместе со своей дочерью ФИО2, когда примерно в 15 часов 30 минут домой пришел ее сын Прокофьев В., он находился в состоянии наркотического опьянения, был очень злой, зашел в комнату, в которой находились она (ФИО1) и ее дочь ФИО2, и стал требовать у нее (ФИО1) деньги на наркотики. Она сказала, что денег ему не даст, но ФИО3 продолжал требовать деньги и угрожал, что если она (ФИО1) не даст ему денег, то он ее убьет. Эту угрозу она (ФИО1) восприняла реально, так как ФИО3 был очень агрессивный, и в связи с этим быстро позвонила участковому, сообщила, что происходит в квартире, и попросила участкового прийти. Но ФИО3 не унимался, продолжал требовать у нее (ФИО1) деньги, а когда она в очередной раз ему отказала, неожиданно подскочил к ней, повалил ее на диван, одной рукой уперся в ее плечо, а второй рукой начал ее душить, схватив ее рукой за горло. За горло ФИО3 схватил ее очень сильно, ей (ФИО1) было больно, от его хватки она (ФИО1) чувствовала удушье, действительно думала, что ФИО3 ее задушит, и реально опасалась за свои жизнь и здоровье, в связи с чем начала кричать. Затем к ним подбежала ФИО4, стала оттаскивать ФИО3 от нее (ФИО1) и кричать, что сейчас придет полиция, ФИО3, видимо, испугался, отпустил ее (ФИО1) и убежал из квартиры, но был пойман в подъезде участковым. Похитить у нее (ФИО1) деньги ФИО3 не удалось.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

2) показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес> вместе со своей матерью ФИО1, когда примерно в 15 часов 30 минут домой пришел ее брат Прокофьев В., он находился в состоянии наркотического опьянения, был злой, зашел в комнату, в которой находились она (ФИО2) и ее мать, и стал требовать у ее (ФИО2) матери деньги на наркотики. Мать сказала, что денег ему не даст, но ФИО3 продолжал требовать деньги и угрожал, что если мать не даст ему денег, то он с нею расправится и убьет ее. Мать сразу после этого позвонила участковому и попросила его прийти, а ФИО3 продолжал требовать у матери деньги, а когда та в очередной раз ему отказала, подбежал к матери, повалил ее на диван, схватил ее рукой за горло и начал душить. Мать начала кричать, она (ФИО2) подбежала к ним и стала оттаскивать ФИО3 от матери, крича, что сейчас придет полиция, ФИО3, видимо, испугался этого, отпустил мать и убежал из квартиры, но в подъезде его поймал участковый.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына Прокофьева В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, угрожал ей убийством и душил ее руками за горло (т.1, лд118)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд5-6) с фототаблицей (т.1, лд7-13), из которого видно, что местом происшествия является <адрес>

- протоколом очной ставки ФИО1 – Прокофьев В.Н. (т.1, лд145-146), в ходе которой ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО4 находились дома, затем домой вернулся ее В. Прокофьев, он был агрессивно настроен и стал просить у нее (ФИО1) <данные изъяты> рублей, она сказала, что денег ему не даст, и чтобы он ушел из комнаты, после чего ФИО3 начал выражаться в ее нецензурной бранью и крикнул: «Я тебя сейчас убью!», она (ФИО1) начала вызывать сотрудников полиции, после чего ФИО3 подбежал к ней (ФИО1), повалил ее на диван, схватил ее (ФИО1) правой рукой за шею и начал сдавливать ей шею, она (ФИО1) начала задыхаться и кричать от боли, ФИО4 начала оттаскивать ФИО3 от нее и сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции, после чего ФИО3 отпустил ее (ФИО1) и вышел из квартиры, она (ФИО1) была очень напугана и боялась, что ФИО3 мог ее удушить, так как он находился в крайне агрессивном состоянии, затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3; Прокофьев В.Н. в ходе очной ставки показания ФИО1 подтвердил и показал, что он действительно угрожал ФИО1, душил ее при этом и требовал деньги - <данные изъяты> рублей, которые были ему необходимы на наркотики

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по делу очной ставки, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 неприязненных отношений к подсудимому Прокофьеву В.Н. не испытывает, и в судебном заседании оставила решение вопроса по поводу меры наказания Прокофьеву В.Н. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО1 субъективных оснований для оговора подсудимого Прокофьева В.Н., а так же об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Что касается заявления потерпевшей ФИО2, сделанного ею в судебном заседании, о том, что она испытывает неприязненные отношения к Прокофьеву В.Н. в связи с тем, что он так повел себя по отношению к их матери, то суд отмечает, что указанное отношение к Прокофьеву В.Н. потерпевшей ФИО2 обусловлено нормальной человеческой реакцией на совершение в преступлений в отношении близкого ей человека – матери, и в свете соответствия показаний потерпевшей ФИО2 другим исследованным по делу доказательствам не может расцениваться судом как основание не доверять ее показаниям относительно существа настоящего уголовного дела. При этом суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 оставила решение вопроса по поводу меры наказания Прокофьеву В.Н. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе очной ставки с Прокофьевым В.Н., суд признает достоверными и состоятельными, поскольку они соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Прокофьева В.Н., данные им в ходе проведенной по делу очной ставки, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым Прокофьевым В.Н. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прокофьева В.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт преступных действий Прокофьева В.Н., направленных на хищение принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств, обусловленных неожиданным для ФИО1 применением к ней насилия в целях завладения ее денежными средствами, которое суд расценивает именно как опасное для жизни и здоровья ввиду того, что Прокофьев В.Н. совершал удушение ФИО1 путем физического воздействия на жизненно важный орган – шею, а так же принимая во внимание, что под насилием, опасным для жизни и здоровья (при квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а именно таковым суд расценивает насилие, которое было применено Прокофьевым В.Н. к потерпевшей ФИО1 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств. Так же суд отмечает, что подсудимый Прокофьев В.Н. является лицом взрослым и трудоспособным, в связи с чем потерпевшая ФИО1, хотя и является его матерью, содержать его не обязана, и поэтому принадлежащие ФИО1 денежные средства суд по отношению к подсудимому Прокофьеву В.Н. расценивает непосредственно как чужое для него имущество. Так же суд отмечает, что разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в частности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем тот факт, что Прокофьеву В.Н. не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей ФИО1, не является основанием для квалификации действий Прокофьева В.Н. через ч. 3 ст. 30 УК РФ, и поэтому совершенное Прокофьевым В.Н. преступление суд считает оконченным. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Прокофьева В.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия Прокофьева В.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указав при этом, что Прокофьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, начал требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы физической расправой, то есть угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а после того, как получил отказ в передаче ему денежных средств, в продолжение своих преступных действий, действуя дерзко и агрессивно, схватил ФИО1 руками за шею, то есть за жизненно-важный орган, и начал душить ее, применив к ФИО1 таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив ей своими действиями физическую боль.

Однако орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Прокофьеву В.Н. обвинения, не конкретизировал – в чем именно заключались угрозы физической расправой, которые Прокофьев В.Н. высказывал потерпевшей ФИО1, и в связи с чем эти угрозы являются угрозами применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья, а так же не указал - расценивались ли эти угрозы потерпевшей ФИО1 реально и как действительно угрожающие ее жизни и здоровью, и тем самым нарушил требования п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, не доказав фактические обстоятельства совершения преступления, оказывающие влияние на квалификацию действий Прокофьева В.Н. по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Прокофьева В.Н. квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя за его недоказанностью, и квалифицировать действия Прокофьева В.Н., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Прокофьеву В.Н. обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

В судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева В.Н. (т.1, лд171-174), согласно которому Прокофьев В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ (героин, первинтин, каннабиноиды, алкоголь), в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Прокофьев В.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 11 лет, 21 год и 25 лет, в связи с чем признает подсудимого Прокофьева В.Н. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому Прокофьеву В.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Прокофьева В.Н. – <данные изъяты> которому суд полностью доверяет (т.1, лд171-174), относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же <данные изъяты> смягчающее его наказание, ранее судим: 1) 01 марта 2006 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 4 года, 2) 09 августа 2006 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Прокофьеву В.Н. приговором суда от 01 марта 2006 года, было отменено, и на основании ст. 70 УК РФ ему было окончательно назначено наказание по совокупности приговора, постановленного в отношении него 09 августа 2006 года, и приговора, постановленного в отношении него 01 марта 2006 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 28 июля 2008 года УДО на неотбытый срок – 1 год 6 месяцев 10 дней, 3) 06 октября 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, приговор вступил в законную силу 18 октября 2016 года, судимости по приговорам от 01 марта 2006 года и от 06 октября 2016 года в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил ряд умышленных преступлений, в его действиях – рецидив преступлений (с учетом положений п.»б» ч. 1 ст. 18 УК РФ и наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 01 марта 2006 года – опасный), что согласно п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Прокофьева В.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Прокофьева В.Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Прокофьевым В.Н. преступлений, признание Прокофьевым В.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2 по поводу меры наказания Прокофьеву В.Н.

Суд назначает подсудимому Прокофьеву В.Н. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, наличие у него двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Прокофьевым В.Н. в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 06 октября 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст. 64 УК РФ и в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Законной возможности в применении к Прокофьеву В.Н. предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, не имеется, поскольку положения п.»б» предложения второго ч. 1 ст. 73 УК РФ запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а положения п.»в» предложения второго ч. 1 ст. 73 УК РФ запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве в действиях виновного лица. В назначении Прокофьеву В.Н. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая, что Прокофьев В.Н. был осужден 06 октября 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, приговор вступил в законную силу 18 октября 2016 года, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а преступления по настоящему уголовному делу, являющиеся умышленными тяжкими преступлениями, были совершены Прокофьевым В.Н. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, суд, согласуясь с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые обязывают суд принять решение об отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, считает необходимым отменить Прокофьеву В.Н. условное осуждение, назначенное ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, и назначить ему окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ (по совокупности приговора за совершение преступлений по настоящему уголовному делу и приговора, постановленного в отношении Прокофьева В.Н. Бутырским районным судом г.Москвы 06 октября 2016 года). Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Прокофьеву В.Н. отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПРОКОФЬЕВА В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ПРОКОФЬЕВУ В. Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, назначив ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ПРОКОФЬЕВУ В. Н. приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, - ОТМЕНИТЬ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ПРОКОФЬЕВУ В. Н. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ПРОКОФЬЕВУ В. Н. к отбытию наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Прокофьеву В.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Прокофьеву В.Н. исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова