Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-147/2017 | Грабеж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.04.2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей Л.Е.,

подсудимого Петрова А.Е.,

защиты в лице адвоката Королева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/2017 по обвинению

Петрова А.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Петров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где проживает совместно со Л.Е., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшей, находящейся в шкафу, где обнаружив в кармане шубы в перчатках у Л.Е. денежные средства в сумме 4500 рублей, переложил перчатки с указанными денежными средствами в левый карман одетой на нём куртки, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Е. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Петров А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Л.Е. и их совместной дочерью К.А. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром пошёл гулять с собакой, когда вернулся домой, то у него со Л.Е. возник конфликт. Он решил покинуть квартиру Л.Е., прошел в коридор, из сумки последней достал ключи от квартиры. Затем открыл шкаф, где находится верхняя одежда, стал искать в карманах одежды сигареты, но сигарет не нашел, но в кармане шубы, принадлежащей Л.Е. нашел деньги. Деньги находились в перчатках Л.Е. Он взял данные перчатки с деньгами, положил их в карман своей куртки, и вышел из квартиры. Денежные средства в сумме 4500 рублей он потратил на собственные нужды, перчатки оставил в подъезде дома на почтовых ящиках. В отношении Л.Е. насилие не применял. Денежные средства он взял, так как они также принадлежали и ему, поскольку они со Л.Е. вели совместное хозяйство, проживали вместе, имеют совместную дочь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Петров А.Е. пояснял, что фактически проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Л.Е. и их совместной дочерью К.А. На момент ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, получал пенсию за участие в боевых действиях, которую тратил на приобретение спиртных напитков. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с О.А., с которой стал поддерживать близкие отношения, но при этом, периодически возвращался к Л.Е., с которой из-за этого возникали частые конфликты и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушёл из квартиры Л.Е., чтобы приобрести спиртные напитки. Когда он вернулся обратно, то у них со Л.Е. произошёл скандал. Он решил уйти из квартиры, из сумки Л.Е. забрал ключи от квартиры, затем в шкафу, в карманах одежды стал искать сигареты. В кармане шубы Л.Е. нашёл денежные средства, которые находились у последней в перчатках. Данные перчатки он положил вместе с деньгами, находившимися в них, к себе в правый карман куртки. Л.Е. в это время продолжила скандалить, тогда он зажал одну ее руку за спину, а другой рукой нанес ей удар в область груди кулаком, затем отпустил ее руку и надавил ей на глаза пальцами рук. После чего толкнул ее, она ударилась спиной о стену, а он вышел из квартиры. Достал в подъезде деньги из перчатки, а перчатки положил на почтовый ящик. Деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Л.Е., данными последней в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: <адрес>, она проживает с дочерью К.А. и сожителем Петровым А.Е. Она официально работает продавцом на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она находилась дома, когда в квартиру пришел Петров А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его спрашивать, где последний находился. Петров А.Е. в грубой форме ответил ей, что это не её дело. Тогда она, Л.Е., стала предъявлять Петрову А.Е. претензии по поводу того, что он нигде не работает, что она содержит семью одна, что он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе чего у них произошла ссора, в ходе которой Петров А.Е. пошёл в прихожую. Она осталась в комнате. Из комнаты она увидела, как Петров А.Е. открыл дверцы шкафа, где висит её верхняя одежда, потом она увидела, что Петров А.Е. собирается выходить из квартиры. Она вышла в прихожую, и увидела, что её перчатки сиреневого цвета свисают из кармана куртки, одетой на Петрове А.Е. До этого её перчатки лежали в правом наружном кармане её шубы, которая висела в шкафу в прихожей. Также в данном кармане имелись денежные средства в сумме 4500 рублей. Увидев свои перчатки в кармане куртки Петрова А.Е., она поняла, что он забрал деньги. Она вновь начала скандалить, тогда Петров А.Е. заломил её правую руку за её спину, а другой рукой нанес ей один удар кулаком, после чего нажал ей на глаза пальцами обеих рук. От этого она почувствовала физическую боль. После чего, Петров А.Е. толкнул ее руками в область груди, от толчка она ударилась спиной о стену, и вышел из квартиры. Затем она обнаружила в подъезде на почтовом ящике принадлежащие ей перчатки, а деньги забрал Петров А.Е. При этом, денежные средства принадлежали ей. Петров А.Е. длительное время нигде не работал, денег на ведение совместного хозяйства не давал. Семья находилась на полном её иждивении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Е. изменила свои показания, пояснив, что взятые ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.Е. денежные средства являются их совместным имуществом, так как они с Петровым А.Е. проживали совместно почти 18 лет, имеют совместную дочь, ведут совместное хозяйство, денежные средства зарабатывают также совместно. Между ними последнее время имело место разногласие в связи с тем, что Петров А.Е. стал изменять ей, уходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ на данной почве вновь произошёл скандал, так как Петров А.Е. пришёл домой в шесть часов утра. Они повздорили, после чего Петров А.Е. взял деньги, и ушёл из квартиры. Он нанёс ей удар по лицу, затем толкнул из-за того, что она начала предъявлять ему претензии в ходе ссоры. Петрова А.Е. она в ходе следствия оговорила, так как хотела его наказать за его плохое отношение к ней, была зла на него. Об этом она также говорила и следователю. Просила прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.Е., так как денежные средства у них были совместные, они проживали одной семьёй.

- показаниями свидетеля Т.Р. о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Самаре. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по заявлении Л.Е., которая в своем заявлении указала, что в период времени с 06 часов 30 минут до 07 числа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. похитил у нее денежные средства в сумме 4500 рублей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. По указанному заявлению им проводилась проверка, осуществлялся выезд на место происшествия, опрашивался Петров А.Е. В ходе опроса Петров А.Е. пояснил, что действительно, он рано утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Л.Е. После опроса Петров А.Е. добровольно написал чистосердечное признание. Затем была опрошена Л.Е., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. в утреннее время открыто похитил у нее денежные средства в сумме 4500 рублей.

- заявлением потерпевшей Л.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова А.Е., <данные изъяты> который в период времени с 06 часов 30 до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неё дома по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 4500 рубелей <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>;

- чистосердечным признанием Петрова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами Л.Е. в сумме 4500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля К.А. показала, что подсудимый Петров А.Е. является её отцом, потерпевшая Л.Е. – матерью. О ситуации, случившейся между последними ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, так как в тот момент её не было дома. На данный момент они проживают одной семьёй. Отношения между отцом и матерью нормальные.

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания, относится к ним критически, как данным с целью уйти от ответственности за фактически содеянное. Отрицание Петровым А.Е. своей вины опровергаются показаниями потерпевшей Л.Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года Петров А.Е. нигде не работал, находился на её иждивении, семью не содержал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром пришёл к ней домой в нетрезвом состоянии и забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей, на что она своего согласия не давала. Именно указанные показания потерпевшей суд берёт за основу, поскольку они даны были Л.Е. в ходе предварительного следствия последовательно, подтверждены заявлениями последней о желании привлечь Петрова А.Е. к уголовной ответственности за хищение её денежных средств, чистосердечным признанием Петрова А.Е., в котором он признаётся в совершении хищения денег у Л.Е., а также показаниями самого Петрова А.Е., данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Л.Е., и обстоятельства совершения преступления, изложенные в них, отражены идентично.

Показания же потерпевшей в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как данные с целью помочь Петрову А.Е. уйти от ответственности за совершенное преступление в силу близких с последним отношений, и на момент рассмотрения дела в суде не имеющей претензий к Петрову А.Е. в силу того, что конфликтная ситуация между ней и подсудимым исчерпана.

Органом предварительного следствия действия Петрова А.Е. квалифицированы по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Петрову А.Е., в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не было подтверждено применение насилия Петровым А.Е. в отношении Л.Е. с целью завладения имуществом последней.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым переквалифицировать действия Петрова А.Е. с п.«г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак грабежа, как «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья».

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.Е., у последней с подсудимым на момент ДД.ММ.ГГГГ складывались неприязненные отношения, так как Петров А.Е. стал уходить из дома, злоупотреблял спиртными напитками, общался с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ она с Петровым А.Е. повздорила на указанной почве, они поругались, и он ударил её. Применение к ней насилия она, Л.Е., относит к личными неприязненным отношениям, сложившимися между ней и Петровым А.Е., а не в целях завладения её имуществом, что также не отрицалось Петровым А.Е.

При этом, судом действия подсудимого, выразившиеся в применении к потерпевшей насилия, не могут быть квалифицированы как побои, поскольку действующим законодательством уголовная ответственность за нанесение побоев из личных неприязненных отношений предусмотрена лишь в тех случаях, когда лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Таким образом, Петров А.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ

В ходе судебного заседания потерпевшая Л.Е. обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Е. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к Петрову А.Е. она не имеет.

Подсудимый Петров А.Е. поддержал ходатайство потерпевшей Л.Е., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

Адвокат В.В. поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении Петрова А.Е. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. не возражала против прекращения дела в отношении Петрова А.Е. за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении Петрова А.Е. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Петровым А.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, Петров А.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, причинённый преступлением вред потерпевшей Л.Е. возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Петрова А.Е. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Петрову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова