Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-146/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Зайцевой З.Б.,

подсудимого Андреева С.А.,

защитника в лице адвоката Аравиной М.В.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/17 в отношении:    

Андреева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, работающего разнорабочим <данные изъяты>, женатого, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на <адрес>, познакомился с ФИО6, после чего они вместе проследовали па <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. Впоследствии у Андреева С.А. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО6 для чего он попросил Сафронова проводить его до дома. По пути следования Андреев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 03 час 27 мин завел ФИО6 в гаражный массив около моста па <адрес> в <адрес>, где при удобных обстоятельствах, с целью подавления воли <адрес> к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по голове сзади, отчего последний упал на спину. Продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья. Андреев С.А. сел на ФИО11 сверху, и, удерживая его руки своими коленями, нанес ФИО6 два удара рукой по телу, причинив ему физическую боль. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 прекратил оказывать сопротивления, Андреев С.А., осознавая открытый характер своих преступных действий, обыскал карманы олимпийки потерпевшего и, открыто похитил из кармана сотовый телефон «HTC», стоимостью 9000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и 350 рублей, принадлежащие ФИО6 Завладев указанным имуществом и денежными средствами, обратив похищенное в свою пользу, Андреев С.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, однако, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером познакомился с потерпевшим, который спрашивал, где можно купить пиво. Вместе они распивали пиво на <адрес>, за которое расплачивался потерпевший. Затем он предложил потерпевшему проводить его (подсудимого) до дома и они пошли в сторону <адрес>. Шли они поздно ночью, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. В гаражном массиве у них произошла ссора, по какому поводу не помнит, так как оба были в состоянии опьянения. Потерпевший оттолкнул его, а он в ответ нанес удар рукой в голову. Потерпевший упал, он сел сверху, потерпевший пытался столкнуть его, но он нанес два удара рукой по туловищу потерпевшего. В ходе борьбы, у потерпевшего выпал сотовый телефон и деньги, которые он «машинально» взял, после чего убежал. Сотовый телефон он заложил в ломбард, но потом выкупил и вернул потерпевшему. Вред потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, был праздник, познакомился вечером на <адрес> с подсудимым, у которого спрашивал, где можно купить выпить. На <адрес> в <адрес> они купили пиво, за которое он расплачивался. Выпивали и общались. Затем подсудимый предложил проводить его (подсудимого) домой в <адрес>. Он согласился. Они прошли через <адрес>, затем оказались в заброшенном месте возле гаражей. Ссор у них не было, шли разговаривали. Подсудимый в какой-то момент оказался сзади и он почувствовал удар по затылку, после чего упал. Подсудимый свел сверху на него и нанес ему еще несколько ударов руками, он пытался удерживать руки подсудимому и просил не убивать его. Другого сопротивления не оказывал. Подсудимый проверил его карманы, открыл замок кармана олимпийки и достал оттуда сотовый телефон и 350 рублей. Ранее указывал, что пропали также игровая консоль, черная сумка с документами и денежные средства, однако потом вспомнил, что мог забыть эти предметы на лавочке и не помнит, чтобы подсудимый похищал указанные предметы. Сотовый телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 11000 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает в 9000 рублей. Материальный вред ему возмещен в полном объеме. В полицию обратился только через неделю, так как телефон не выключали и он надеялся, что Андреев вернет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ломбарде <данные изъяты>. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. сдал в ломбард сотовый телефон «HTC», а впоследствии выкупил (л.д.79-81).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего осмотрен участок местности в гаражном массиве около моста на <адрес> в <адрес> (л.д.4-9);

- протокол явки с повинной Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «НТС» и денежные средства в сумме 350 рублей у ранее незнакомого гражданина (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре служебного кабинета у Андреева С.А. изъят сотовый телефон потерпевшего (л.д.23-26);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъяты: детализация звонков, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия страхового свидетельства, копия трудовой книжки (л.д.50-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева С. А. (л.д.74-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Андреева С.А.; договор комиссии; сотовый телефон марки «htc»; детализация звонков абонентского номера. Осмотренные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.86-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которо Андреев С.А. указал место в гаражном массиве под мостом стрелки <адрес>, где им в отношении ФИО6 совершено преступление (л.д.213-220).Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО12, открыто похитил имущество последнего. По существу подсудимый не отрицает факт хищения, оспаривая, что наносил удары с целью грабежа, утверждает, что нанес удары потерпевшего в результате ссоры.

Оценивая показания подсудимого в части нанесения ударов вследствие ссоры, а не с целью завладеть имуществом, в части отрицания вытаскивания похищенного из карманов потерпевшего, суд относится к ним критически, как способу защиты и избежания уголовной ответственности за более тяжкое деяние.

Так, потерпевший логично и последовательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в отсутствие оснований для оговора подсудимого, утверждает, что в момент нанесения первого удара подсудимый находился сзади, ссоры между ними не было. Исключая возможность оговора подсудимого, суд также учитывает, что у потерпевшего в тот день пропали и иные предметы, указанные в первоначальном заявлении, однако впоследствии потерпевший указал, что Андреев не причастен к хищению его вещей, за исключением сотового телефона и 350 рублей. Более того, не желая сначала привлекать Андреева к ответственности, потерпевший надеялся на возврат телефона, в связи с чем, в полицию обратился только через неделю. Все указанные обстоятельства, убедительно свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего намерений оговаривать подсудимого.

Суд приходит к выводу, что Андреев С.А. наносил удары потерпевшему с целью завладеть имуществом последнего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил, расстегнув кармана куртки сотовый телефон и 350 рублей, принадлежащие потерпевшему. Указанные выводы объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о наличии конфликтной ситуации являются явно надуманными, потерпевший отрицает наличие какого-либо конфликта с Андреевым, с которым познакомился незадолго до происшествия. Как пояснил потерпевший и не отрицается подсудимым, последний предложил Андрееву проводить подсудимого до дома, после чего в безлюдном месте Андреев нанес удар потерпевшему в голову, от которого последний упал. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что умысел на совершение у Андреева возник заранее, а не вследствие ссоры, как показал подсудимый.

Примененное насилие не повлекло какого-либо вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Размер ущерба 9350 рублей установлен правильно, сторонами не оспаривается, и не влияет в данном случае на квалификацию действий подсудимого.

Действия подсудимого Андреева С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев С.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление /л.д.126/, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно /л.д.122-125/, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /л.д.119-120/. В качестве положительных характеристик суд учитывает, что Андреев вступил в брак, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние Андреева С.А. в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сбыта похищенного, допрошен свидетель); возмещение ущерба потерпевшему, наличие наград в период военной службы, беременность супруги, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение в состоянии опьянения не указано в обвинении, в связи с чем, оснований для признания отягчающего обстоятельства не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом фактически обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств отсутствуют отягчающие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Андреева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока обязать Андреева С.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде на подписку о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, договор комиссии - хранить при деле, сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков