Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-142/2017 | Грабеж судебная практика

дело №1-142/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 июля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Дубининой Ю.Д.,

Карабековой О.А.,

с участием государственных обвинителей Самсоновой К.В.,

Юдина И.А.,

подсудимого Оганисяна А.С.,

защитника-адвоката Гайдомакина А.Ю.,

подсудимого Буткова П.Д.,

защитника-адвоката Гребенкина М.В.,

подсудимого Пискарева Э.Т.,

защитника-адвоката Хрусталева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оганисяна АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, студента 3 курса ГБПОУ «ПУ №50», неработающего, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Буткова ПД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пискарева ЭТ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян А.С., Бутков П.Д. и Пискарев Э.Т. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут Оганисян А.С., Бутков П.Д., Пискарев Э.Т. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, напротив <адрес> между полосами движения на Второй продольной магистрали около остановки общественного транспорта «Титова» договорились открыто похитить имущество ранее им не знакомого К, не распределяя между собой роли. Реализуя задуманное Оганисян А.С. подошел к К и потребовал передачи денежных средств. После отказа К выполнить его требования Оганисян А.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, нанес ему удар кулаком в лицо. Бутков П.Д., Пискарев Э.Т. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, желая совместными действиями причинить телесные повреждения К и тем самым подавить его волю к сопротивлению, похитить имущество, во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, подошли к К, при этом один из указанных лиц нанес удар по голове К сзади, от которого последний потерял равновесие и упал. Затем Оганисян А.С., Бутков П.Д., Пискарев Э.Т. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство стали наносить телесные повреждения К, переговариваясь между собой о дальнейших действиях, а именно о необходимости проверить карманы последнего. При этом Оганисян А.С. нанес К не менее двух ударов ногой по туловищу, Бутков П.Д. - не менее одного удара ногой по туловищу и двух ударов кулаком в лицо, Пискарев Э.Т. - не менее двух ударов руками и ногами по телу. От полученных ударов у К образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и спине, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Подавив волю К к сопротивлению, Оганисян А.С. взял из левой руки К сотовый телефон «Sagem» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, после чего Оганисян А.С., Бутков П.Д., Пискарев Э.Т. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проверили его карманы, где Бутков П.Д. обнаружил 100 рублей и взял их. После этого Оганисян А.С., Бутков П.Д., Пискарев Э.Т. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб в размере 2100 рублей.

Подсудимый Оганисян А.С. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Оганисян А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он, К, Бутков П, П и Р находились на островке безопасности между двумя полосами движения, где он подошел к мужчине и спросил у него 100 рублей на такси. Угроз данному мужчине он не высказывал, требований не выдвигал. Мужчина передал ему сто рублей. После этого к данному мужчине подбежал П и нанес один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю, также мужчину кто-то из компании ударил один раз ногой, а затем они убежали. Он никому ударов не наносил, видел, что в руке у мужчины был сотовый телефон, который упал на снег, при этом чтобы кто-либо взял данный телефон, он не видел. Совершать хищение они не договаривались (т.1, л.д.121-124, 128-130).

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый Оганисян А.С. указал, что подойдя к потерпевшему К, он потребовал у него денежные средства и в связи с отказом нанес удар кулаком в лицо. После этого неустановленное лицо ударило потерпевшего по голове, от чего он упал. Затем он дважды ударил К ногой, Бутков также наносил удары потерпевшему, при этом Пискарев и второй парень стояли в стороне и удары потерпевшему не наносили. Денежные средства в размере 100 рублей забрали он и Бутков, телефон не брали.

Таким образом подсудимый Оганисян А.С. признал совершение им действий, указанных в описательной части приговора, отрицая при этом наличие предварительного сговора с Бутковым, Пискаревым и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, хищение у потерпевшего сотового телефона и совершение каких-либо противоправных действий Пискаревым.

Подсудимый Бутков П.Д. в судебном заседании указал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между Оганисяном и потерпевшим возник конфликт. Когда он подошел к ним последний ему также стал грубить, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он ударил его в живот. От полученных ударов К упал и он нанес еще примерно два удара ногой. Затем он обыскал карманы К, обнаружив 100 рублей, забрал их. Телефон никто не похищал. Чтобы кто-либо кроме него наносил потерпевшему удары он не видел, с Оганисяном, Пискаревым и иными лицами он о совершении преступления не договаривался.

Кроме приведенных выше показаний Буткова П.Д. в материалах дела имеются его показания, данные на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.

Так, из оглашенных показаний Буткова П.Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он, Пискарев, А, Евгений и малознакомый Руслан проходили мимо ООТ «Титова». На островке безопасности между потерпевшим и одним из них произошла потасовка, в ходе которой парни стали избивать мужчину, в связи с чем он также подошел у ним, нанес удар ногой по его телу, проверив карманы обнаружил там 100 рублей, которые забрал. После этого они убежали. Брал ли кто-то у потерпевшего сотовый телефон он не видел (т.1, л.д.97-100, 104-106).

Вышеуказанные показания Буткова П.Д. в ходе предварительного следствия суд находит более точными и достоверными, поскольку они в части действий Пискарева, Оганисяна и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласуются с другими материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом вопреки утверждениям подсудимого получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в присутствии адвоката, а потому являются допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимого Буткова П.Д., что его показания на предварительном следствии изложены следователем самостоятельно, оперативниками на него оказывалось давление, а потому они не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями следователя К, допрошенной в судебном заседании по данным обстоятельствам и пояснившей, что Бутков П.Д. в ходе допросов в присутствии защитника отвечал на задаваемые вопросы, замечаний не поступало. Посторонних лиц при производстве допроса Буткова в качестве подозреваемого и обвиняемого не было.

Подсудимый Пискарев Э.Т. в судебном заседании вину не признал, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Титова» он зашел во двор, отсутствовал 3-5 минут. Что в это время делали Бутков, Оганисян и К он не знает. Выйдя со двора, он встретил указанных лиц и они проследовали дальше. Затем, увидев полицию, он убежал. Потерпевшего никогда не видел, удары ему не наносил, ничего не похищал. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Допросив подсудимых, свидетеля, исследовав показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Оганисяна А.С., Буткова П.Д. и Пискарева Э.Т. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность Оганисяна А.С., Буткова П.Д. и Пискарева Э.Т. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К, согласно которым примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин. На пересечении улиц Титова и Еременко он перешел дорогу и, находясь примерно в 2 часа 30 минут на пешеходном островке, к нему подбежал парень из группы молодых людей, которых он видел ранее. Данный молодой человек потребовал у него сто рублей на такси, на что он ответил отказом, в связи с чем, он нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. В это время он увидел, что к нему бежит второй молодой человек, который также нанес удар кулаком по лицу справа, пытаясь увернуться, он увидел трех парней, которые бегут в его сторону, после чего он почувствовал удар ногой в область спины, от которого он упал лицом в снег. Затем все парни били его, переговариваясь между собой о необходимости проверить карманы на предмет наличия имущества. Оганисян А.С. из его руки вырвал сотовый телефон «Sagem», стоимостью 2000 рублей, а затем они обыскали карманы, при этом удары не прекращались. После этого нападавшие убежали, а незнакомая девушка вызвала полицию. Осмотрев карманы, он обнаружил, что в них отсутствуют 100 рублей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.1, л.д.14-16, 206-208).

В ходе очных ставок с обвиняемыми Оганисяном А.С., Бутковым П.Д. и Пискаревым Э.Т. потерпевший К показал, что именно Оганисян А.С. после того как он отказался выполнить его требования о передаче денежных средств нанес удар кулаком в лицо, а также не менее двух ударов ногой, затем забрал из его рук телефон. Оганисян указанное потерпевшей не подтвердил. Также потерпевший указал на Буткова П.Д. как на лицо, которое ему совместно с иными лицами наносило удары ногами и руками по лицу и туловищу, Бутков П.Д. при этом подтвердил показания К в части, показав, что нанес ему кулаком два удара в лицо и один раз ударил ногой, отрицая хищение имущества. Также указал на Пискарева Э.Т., который бил его совместно с другими лицами руками и ногами (т.1, л.д.176-180, 181-184, т.2, л.д.3-5).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, подсудимого Оганисяна в судебном заседании в части механизма причинения телесных повреждений Бутковым и им, подсудимого Буткова о совместном с Оганисяном, Пискаревым и иными лицами нанесении ударов потерпевшему К и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля К в судебном заседании ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по адресу: <адрес>, в автомашине, увидела, что на пешеходном переходе пятеро молодых людей били руками и ногами одного, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции и скорую. В процессе избиения она слышала, как кто-то кричал: «Давай деньги!», а затем один из них наклонился, и засветился телефон. Так как она находилась далеко, лиц не разглядела.

Согласно показаниям свидетеля Х ДД.ММ.ГГГГ его знакомая К работает в павильоне цветов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости, и они находились в машине. Примерно в 2 часа 30 минут они увидели, как пятеро неизвестных парней на островке безопасности избивают мужчину, их лица он не разглядел, так как находился далеко. Он заметил, что один из парней из руки лежащего на земле мужчины забрал сотовый телефон, а затем обыскали его карманы. Удары молодые люди наносили руками и ногами, окружив его (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.1, л.д.77-79).

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с другими материалами дела, показаниями потерпевшего К, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на пешеходном островке между проезжими частями напротив <адрес> обнаружена крышка от сотового телефона, которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.4-8, т.2, л.д.23-26, 27);

- заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице и спине, которые возникли от ударного действия тупых твердых предметов. Данные повреждения причинены за 3-4 суток до осмотра врачом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.25);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К опознал Буткова П.В. по чертам лица и одежде как молодого человека, который около ООТ «Титова» ДД.ММ.ГГГГ в начале трех часов ночи неоднократно наносил ему удары (т.1, л.д.61-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К опознал Оганисяна А.С. по лицу и куртке как молодого человека, который около ООТ «Титова» ДД.ММ.ГГГГ в начале трех часов ночи потребовал у него 100 рублей на такси и нанес удар правой рукой в область лица слева (т.1, л.д.65-68);

- сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым примерная рыночная стоимость сотового телефона марки «Sagem», бывшего в употреблении, составляет примерно 2000 рублей (т.1, л.д.215-218);

- протоколом явки с повинной Буткова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он совместно с К, Оганисяном А, Э Пискаревым и малознакомым Русланом, находясь на ООТ «Титова», потребовали у незнакомого мужчины денежные средства, когда последний отказал, кто-то из компании начал наносить ему удары. Он подключился и нанес ему один удар, после того, как он упал А обыскал карманы, затем с места они скрылись и были задержаны сотрудниками полиции. А передал ему 100 рублей (т.1, л.д.52).

В судебном заседании Бутков П.Д. добровольность написания явки с повинной подтвердил, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, что также подтвердил свидетель Г в период предварительного расследования (т.2, л.д.22).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Версия подсудимого Пискарева Э.Т. о непричастности к совершению открытого хищения имущества К группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совместно с Оганисяном А.С., Бутковым П.Д. и лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Так, потерпевшим К на предварительном следствии указано, что Пискарев, как иные лица, после получения его отказа выполнить требования о передаче денежных средств, наносил ему удары и ногами по телу. Также показаниями потерпевшего опровергается версия Оганисяна, что хищение телефона он не совершал.

Доводы подсудимых о том, что К оговаривает их, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено, его показания согласуются с показаниями свидетелей К и Хахлова, которые указывали, что потерпевший был избит компанией из пяти человек, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого Пискарева Э.Т. в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия о непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле Оганисяна А.С., Буткова П.Д. и Пискарева Э.Т. на открытое хищение имущества К свидетельствует завладение сотовым телефоном и деньгами в присутствии последнего, нанесение ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

Согласованность действий подсудимых при совершении открытого хищения имущества потерпевшего К, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Оганисяна А.С. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Буткова П.Д. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Пискарева Э.Т. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Оганисяном А.С., Бутковым П.Д. и Пискаревым Э.Т. преступления, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, смягчающие наказание Оганисяну А.С. и Буткову П.Д. обстоятельства, отягчающее подсудимому Буткову П.Д. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Смягчающими наказание Оганисяну А.С. обстоятельствами судом в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья Оганисяна А.С., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, занимается спортом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оганисяну А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Буткову П.Д. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья Буткова П.Д., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание Буткову П.Д. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Бутков П.Д., имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, за которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пискареву Э.Т., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья Пискарева Э.Т., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пискареву Э.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых Оганисяна А.С., Буткова П.Д. и Пискарева Э.Т.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимых возможно при назначении наказания: Оганисяну А.С., Буткову П.Д. и Пискареву Э.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания Буткову П.Д. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, Оганесяну А.С. – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не применяется судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Буткову П.Д., поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а Буткову П.Д. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Бутковым П.Д. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания Буткову П.Д. и Оганисяну А.С., учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления, его значение для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последним условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Пискарева Э.Т., приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Оганисяна А.С., Буткова П.Д. и Пискарева Э.Т., которые нигде не работают, их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Буткову П.Д. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство – рецидив, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

Оганесяну А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Буткова П.Д. и Оганисяна А.С., кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять Буткову П.Д. и Оганисяну А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Пискарева Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: крышку от сотового телефона черного цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего К, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оганисяна АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Оганисяну АС наказание по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Буткова ПД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Буткову ПД наказание по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пискарева ЭТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Пискареву ЭТ наказание по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пискареву ЭТ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пискарева ЭТ обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Буткову ПД и Оганисяну АС до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Буткову ПД и Оганисяну АС с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Буткову ПД и Оганисяну АС время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Пискарева ЭТ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья