Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-142/2014

ПРИГОВОР

г. Москва «17» марта 2016 г.

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Дмитриева К.В.,

-потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Астафьевой Е.А.,

- подсудимого Мамиконяна В.А.,

- защитника – адвокатаКузнецовой В.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-142/14 в отношении:

МАМИКОНЯНА В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян В.А. виновен в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, находясь в помещении кафе, по неустановленному следствием адресу, совместно с ФИО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, восполь­зовавшись тем, что ФИО временно покинула помещение данного кафе, и за его (Мамиконян В.А.) действиями не наблюдает, тайно от окружающих похитил из дамской сумки, принадлежащей ФИО, находившейся на диване возле стола вышеуказанного кафе, денежные сред­ства в размере <данные изъяты> рублей, а также: банковскую карту «<данные изъяты>»; № №, материальной ценности не представляющей, банковскую.карту «<данные изъяты>» № №, материальной ценности не представляющей, фрагмент бу­маги с пин-кодом от пластиковой карты Московского Кредитного Банка, ма­териальной ценности не представляющий, квитанцию ОАО «<данные изъяты>» о зачислении средств от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценно­сти не представляющей, квитанции «<данные изъяты>» о внесении денежных средств от 21.09.2016г. материальной ценности не представляющей, после чего, совместно с ФИО проследовал по адресу: <адрес> В, где ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут потер­певшая ФИО обнаружила факт пропажи принадлежащего ей имуще­стваи выдвинула ему (Мамиконяну В.А.) требования о возврате вышеука­занного имущества и денежных средств, похищенных им (Мамиконяном В.А.) у последней, он (Мамиконян В,А.)в целях реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО, то есть стали носить открытый характер, в продолжение своих пре­ступных действий, направленных на незаконное обогащение и обращение похищенного имущества в свою собственность, с целью удержания похищен­ного имущества при себе и обеспечения возможности скрыться с места со­вершения преступления с похищенным, оттолкнул руками потерпевшую ФИО причинив последней физическую боль, то есть применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, после че­го с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сум­му <данные изъяты> рублей и физический вред.

Суд удостоверился в том, что подсудимыйМамиконян В.А.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственныйобвинитель не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый Мамиконян В.А.согласен в полном объеме.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так какМамиконян В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме этого суд признает смягчающим наказание Мамиконяну В.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной.

На основании

С учетом вышеизложенного суд считает возможным, при наличии у Мамиконяна В.А. опасного рецидива, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наказания.

Вместе с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамиконяном В.А. преступления, с учетом его личности, который совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом прядке судимость, суд делает вывод о том, что он на путь исправления не встал и для его исправления необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку не имеет законных оснований в применении к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Мамиконяна В.А. суд считает целесообразным штрафи ограничение свободы к нему не применять.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО заявлены исковые требования к Мамиконяну В.А. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсации расходов, связанные с оплатой адвоката на сумму <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Мамиконян В.А. частично признал исковые требования потерпевшей, в части возмещения морального вреда, посчитав данные требования завышенными. В судебном заседании потерпевшая ФИО уточнила сумму материального вреда и пояснила, что материальный ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку остальные денежные средства ей были возвращены органами предварительного расследования. Суд считает, что материальный ущерб образовался от преступных действий Мамиконяна В.А., вина которого установлена и доказана, в связи с чем считает необходимым иск о возмещении материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить, также удовлетворить исковые требования потраченные потерпевшей на услуги адвоката в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а моральный вред удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

ПризнатьМАМИКОНЯНА В. А.виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ), в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамиконяну В.А. – ОТМЕНИТЬ.

Избрать осужденному Мамиконяну В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Мамиконяну В.А.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей ФИО к осужденному Мамиконяну В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Мамиконяна В.А. в пользу потерпевшей ФИОденежные средства в счет погашения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, ИТОГОудовлетворить исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: перечисленные на л.д. 52-65 и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, по вступлению приговора в законную силу – полагать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский