Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-141/2017 | Грабеж

№ 1-141/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Башировой А.Р., Виничук О.А., Злобиной Е.С., Селивановой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю.,

защитников – адвокатов Макеева В.С., Лисица О.Ю.,

подсудимых Горобец И.С., Васильченко В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО25., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горобец И.С., ДД.ММ.ГГГГ

осуждённого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (приговор в законную силу не вступил).

Васильченко В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. и Горобец И.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в г. Оренбурге действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения предложил Горобец И.С. совершить хищение имущества из магазина <данные изъяты> последний согласился, таким образом, Васильченко В.В. и Горобец И.С. вступили в преступный сговор, предварительно распределив преступные обязанности.

Васильченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Горобец И.С., согласно отведенной ему роли собрал с полок магазина в корзину товар, после чего, находясь «в слепой зоне» от камер видеонаблюдения магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, переложил собранный товар из корзины в рюкзак, находящийся у Горобец И.С. После чего Горобец И.С., действуя согласно отведенной ему роли, взял рюкзак с похищенным имуществом и вышел из магазина. Таким образом, Васильченко В.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Горобец В.В. совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления Горобец И.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Горобец И.С. и Васильченко В.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали частично, пояснив, что их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем они признают свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Васильченко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, признает свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, денежных средств у него не было, решил похитить товары из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Побоялся совершить хищение в одиночку, предложил своему другу - Горобец И.С., последний согласился. Встретившись с Горобец И.С., они договорились, что он зайдет в магазин и соберет всю необходимую продукцию, а Горобец И.С. зайдет в магазин позже, продукцию собирать не будет, будет ожидать его с рюкзаком в «слепой зоне». После того, как он соберет всю необходимую продукцию, он должен будет переложить её Горобец И.С. в рюкзак, и последний выйдет с похищенным из магазина. Они договорились, что продукцию будут перекладывать в «слепой зоне», где нет камер видеонаблюдения. Обговорив свои роли, они около <данные изъяты> направились в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он зашел вовнутрь магазина, стал собирать продукцию в корзину. Через некоторое время в магазин зашел Горобец И.С. и встал за прилавками в том месте, куда не смотрит ни одна камера видеонаблюдения и стал там ожидать его. С полной корзиной продуктов и товаров он подошел к Горобцу И.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем они стали похищать товар из данного магазина, перекладывая его в рюкзак к Горобец И.С., а именно: <данные изъяты>. Затем Горобец И.С. одел рюкзак на спину, и направился к выходу, а он остался в помещении магазина. Когда он подходил к кассе, чтобы расплатиться за две банки пива, его остановила девушка - сотрудник магазина, спросила, где его друг, он ответил, что не знает. Затем, в магазин приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Куда Горобец И.С. дел похищенный ими товар, не знает. Они договаривались с Горобцом И.С. только на тайное хищение имущества из магазина. Как убегал Горобец И.С., он не видел. Показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершенной им кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Горобец И.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он признает свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него с гражданской супругой ФИО16 имеется совместный ребенок - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, не работал, денежных средств у него не было, думал, где можно подзаработать. <данные изъяты> ему позвонил его друг Васильченко В.В., предложил похитить из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, какую либо продукцию, чтобы впоследствии продать её и заработать денег. Он согласился, так как ранее уже совершал кражу из магазина. Встретившись с Васильченко В.В., они договорились, что тот зайдет в магазин, соберет всю необходимую продукцию, а он, Горобец И.С., зайдет в магазин позже, продукцию собирать не будет, но будет с рюкзаком ожидать Васильченко В.В. в «слепой зоне». После того, как Васильченко В.В. соберет всю необходимую продукцию, он должен будет переложить её к себе в рюкзак и с ним выйти. Они договорились, что продукцию будут перекладывать в «слепой зоне» от камер видеонаблюдения. Затем около <данные изъяты> они пошли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Васильченко В.В. в магазин зашел первым, стал складывать товар в корзину. В магазине он нашел место за прилавками, куда не смотрит ни одна камера видеонаблюдения и стал там ожидать Васильченко В.В. Когда к нему подошел Васильченко В.В. они вдвоем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что они находятся в «слепой зоне» от камер видеонаблюдения вдвоем стали перекладывать данную продукцию к нему в рюкзак, а именно: <данные изъяты> Затем он одел рюкзак на спину, направился к выходу из магазина и убежал. Убежав на несколько метров от магазина, он, убедившись, что за ним никто не гонится, остановился, спрятался и стал ждать Васильченко В.В. Через некоторое время он увидел, как к магазину подъехал полицейский автомобиль, понял, что Васильченко В.В. задержали. Затем он пошел на <данные изъяты> и все похищенное имущество продал проходящим мимо незнакомым людям. Дома он рассказал своей девушке о случившемся. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. С Васильченко В.В., после случившегося, он больше не встречался, боялся уголовной ответственности. С Васильченко В.В. они договаривались только на тайное хищение имущества из магазина. Он думал, что незаметно вышел из магазина с похищенным имуществом. В совершенном им преступлении раскаивается, свою вину в краже имущества из магазина признает полностью. Показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Вина подсудимых Васильченко В.В. и Горобец И.С. в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что подсудимых ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он работает в должности начальника службы безопасности магазина <данные изъяты> В <данные изъяты>, ему позвонила ФИО14 - директор магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сообщила, что из магазина похищен товар, один из молодых людей задержан. Он сказал, чтобы вызвали сотрудников полиции, сам выехал на место. Прибыв на место, они изъяли и передали запись с видеокамер видеонаблюдения сотрудникам полиции, провели ревизию в магазине для установления причиненного материального ущерба, в связи с хищением из магазина товара и продуктов питания, написали заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14 - директор магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сообщила о краже товара из магазина. По приезду в магазин, ФИО14 ему сообщила, что один из подозреваемых в краже, убежал, а второй - задержан в магазине. При проведении инвентаризации установлено, что из магазина похищены: <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> причинен хищением материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> От обвиняемого Васильченко В.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем им будет заявлен иск на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Показал, что в настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме: Васильченко В.В. – <данные изъяты> рублей в ходе следствия и Горобец И.С. при рассмотрении уголовного дела возмещена оставшаяся сумма ущерба. С учетом изложенного материальных претензий к подсудимым он не имеет, от исковых требований в сумму <данные изъяты>, заявленных на предварительном следствии, отказывается в связи с возмещением ущерба подсудимыми в полном объеме. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО14 - директор магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, показала, что подсудимых ранее не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. По камерам видеонаблюдения увидела, как Васильченко В.В. быстро набирал товар в корзину, не глядя на цену, это привлекло ее внимание и показалось подозрительным. Затем она увидела по камере видеонаблюдения, что Васильченко В.В. подошел к Горобец И.С., после чего они скрылись в «слепой зоне», откуда невозможно было наблюдать за ними по камерам видеонаблюдения. Она решила выйти со склада в зал. Когда вышла в зал, увидела, как Горобец И.С. выходил из магазина с полным рюкзаком. Она окликнула его, сказав «молодой человек, можно вас?», последний не оборачиваясь, быстро вышел из торгового зала. Предполагает, что Горобец И.С. мог слышать, как она его окликнула. Затем она увидела, как Васильченко В.В. подходит к кассе с двумя бутылками пива, они задержали Васильченко В.В., вызвали сотрудников полиции. Объем похищенного подсудимыми имущества из магазина был определен согласно акту ревизии. В настоящее время ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что подсудимых ранее не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при проверки показаний на месте, она согласилась. Присутствовал еще один понятой, Горобец И.С., его адвокат. Всем участвующим разъяснили права и обязанности. По указанию Горобец И.С. все проехали в магазин <данные изъяты> по <адрес>. В магазине Горобец И.С. указал на дверь, из которой он выходил с похищенным имуществом, не отрицал, что совершил кражу имущества из магазина.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, которое проводилось с участием обвиняемого Горобца И.С., адвоката ФИО21, ее и второго понятого. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, порядок производства проверки показаний на месте. Ей и второму понятому до начала проверки показаний на месте разъяснены права, обязанность и ответственность, а Горобцу И.С. ст. 51 Конституции РФ. Затем Горобец И.С. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Горобец И.С. согласился указать место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил товар. От здания ОП № <адрес> Горобец И.С. указал маршрут движения: <адрес> – <адрес>. Затем все участвующие лица проследовали на автомобиле по указанному маршруту. У <адрес> Горобец И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Васильченко В.В. из указанного магазина похитили товар, который он впоследствии продал. По окончании проверки показаний на месте протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, ознакомившись с которым все участвующие лица расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО16 -сожительница Горобца И.С., показала, что подсудимого Васильченко В.В. знает как знакомого ее сожителя, представителя потерпевшего ранее не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. У них с Горобцом И.С. имеется совместный малолетний ребенок. Горобец И.С. принимает участие в воспитании сына, по возможности оказывает финансовую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Горобец И.С. пришел домой, сказал, что Васильченко В.В. поймали в магазине <данные изъяты> а он успел уйти.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает со своим сожителем Горобцом И.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонил Васильченко В.В., пояснил, что он находится в отделе полиции и его задержали за совершение кражи из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Васильченко В.В. пояснил, что кражу он совершил совместно с Горобцом И.С., умысел у них был направлен на тайное хищение имущества из магазина. Он предложил совершить кражу из магазина Горобец И.С., последний согласился, они обговорили свои роли, кто и что будет делать при хищении имущества из магазина, затем они вместе похитили товар из магазина. Когда домой пришел Горобец И.С., то сообщил, что совершил кражу имущества из магазина «<данные изъяты> совместно Васильченко В.В., он с товаром убежал, а Васильченко В.В. задержали в магазине (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО16 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО18 - заместителя директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около <данные изъяты> директор магазина, ФИО14, попросила ее блокировать входную дверь в магазин, поскольку подозревала находившихся в магазине парней в краже. Она не успела заблокировать дверь, мимо нее пробежал парень, на спине которого находился рюкзак, он успел выбежать из магазина. Лицо парня она не видела, опознать его не сможет. Второй парень был ими задержан, вызваны сотрудники полиции, при задержании ей стали известны его анкетные данные – Васильченко В.В. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у Горобца И.С. и Васильченко В.В., которые добровольно, без какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции сообщили об обстоятельствах совершенного ими тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которое они совершил совместно, заранее обговорил свои действия (<данные изъяты>).

Вина подсудимых Васильченко В.В. и Горобец И.С. кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен товар, принадлежащий <данные изъяты> В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (<данные изъяты>);

-справкой о стоимости похищенного имущества и инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о стоимости похищенного имущества и инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен объем похищенного из магазина имущества и его стоимость, а именно установлено, что из магазина был похищен товар на общую сумму <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СD-R диска с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> в ходе просмотра видео файлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазин заходит парень, одетый в черную куртку, спортивные штаны, кроссовки. Присутствующий при осмотре Горобец И.С., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что это его знакомый Васильченко В.В., который берет корзину, проходит в торговый зал. В 13:07:41 в магазин заходит парень, одетый в куртку, джинсы, ботинки, на спине находится рюкзак. Горобец И.С. пояснил, что это он заходит в магазин. В <данные изъяты> мимо прилавков с товаром проходит Горобец И.С., заходит за угол прилавка, место, которое не просматривается видеокамерой, с указанного места выходит в <данные изъяты> Васильченко В.В. с корзинкой, подходит к прилавку с бытовой химией, парфюмерией, складывает товар в корзинку и в <данные изъяты> уходит за прилавок с кондитерскими изделиями, куда ранее отошел Горобец И.С.. В <данные изъяты> из-за угла, где расположены кондитерские изделия, выходит без корзинки Васильченко В.В., подходит к прилавку, берет товар, скрывается за указанным прилавком; в <данные изъяты> из-за угла, где расположены кондитерские изделия, выходит без корзинки Васильченко В.В., подходит к прилавку, берет товар, скрывается за указанным прилавком. Как пояснил Горобец И.С. в этот период времени, он вместе с Васильченко В.В. находятся за указанным прилавком, где Васильченко В.В. переложил товар из корзинки к нему в рюкзак с целью хищения данного имущества. В <данные изъяты> мимо прилавков с товаром проходит Горобец И.С.; в <данные изъяты> из магазина выбегает парень с рюкзаком, как пояснил Горобец И.С, это он убегает из магазина, с похищенной продукцией, находящейся в рюкзаке. В <данные изъяты> за ним следует Васильченко В.В. с корзинкой, корзинка пуста; в <данные изъяты> к продавцам, находящимся у выхода из магазина подходит Васильченко В.В., стоит около них. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два СD-R диска с видео файлами признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горобец И.С. в присутствии понятых и адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ показал торговый зал в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного магазина он совместно с Васильченко В.В. похитил товар (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Васильченко В.В. и Горобца И.С. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ФИО3, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был похищен товар на общую сумму <данные изъяты>, имущество похищали двое парней, один из парней был задержан на месте.

Оснований, по которым представитель потерпевшего ФИО3 мог бы оговорить подсудимых Васильченко В.В. и Горобец И.С., судом не установлено. ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кроме того показал, что неприязненных отношений с подсудимыми у него нет, оснований для оговора не имеет.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО14 – директора магазина о том, что она по камере наблюдения она заметила молодого человека, который складывал в корзину различный товар, не обращая внимание на цену, это ей показалось подозрительным. Затем через некоторое время она увидела, что в магазин зашел еще один парень с рюкзаком на спине. По камерам видеонаблюдения заметила, как парни вдвоем прошли в «слепую зону», которая не просматривается камерами видеонаблюдения, в связи с чем решила выйти из складского помещения в торговый зал. Когда Горобец И.С. выходил из магазина с рюкзаком на спине, она его окликнула, последний не оглядываясь, быстро вышел из помещения магазина, второй парень был ими задержан;

- ФИО18, о том, что она не успела заблокировать входную дверь магазина, и молодой человек с рюкзаком на спине, выбежал из магазина, второй молодой человек был ими задержан в магазине.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО18 и ФИО14 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются показаниям свидетеля ФИО15 – понятой, участвовавшей при проверке показаний на месте с участием Горобца И.С., который показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты> совместно с Васильченко В.В., а также показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции, бравшего объяснения у ФИО2 и ФИО1, которые добровольно рассказали об обстоятельства совершенного им хищения из магазина <данные изъяты> по <адрес>.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых осматривал магазин <данные изъяты> а также видеозапись из магазина <данные изъяты> в ходе которой Горобец на видеозаписи опознал себя и Васильченко В.В., пояснив, каким образом они совершали хищение имущества из магазина; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Горобец И.С. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Васильченко В.В. хищения товара из магазина <данные изъяты> а также другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд берет за основу показания подсудимых Васильченко В.В. и Горобец И.С. о том, что умысел их был направлен на тайное хищение имущества из магазина, с этой целью они распределили роли: Васильченко В.В. складывал товар в корзину, после чего вместе с Горобец И.С. прошел в «слепую зону», где отсутствуют камеры видеонаблюдения, переложили товар из корзины в рюкзак, который принес с собой Горобец И.С., после чего с похищенным имуществом Горобец вышел из магазина быстрым шагом, не слышал, чтобы его кто-либо окликну, думал, что совершает из магазина тайное хищение имущества. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Горобец И.С. и Васильченко В.В. настаивали, что их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, за их противоправными действиями никто не наблюдал, поскольку товар они перекладывали в рюкзак в «слепой зоне», где отсутствует видеофиксация с камер наблюдения.

Сумма причинённого представителю потерпевшего ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого представителя потерпевшего, так и представленными инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей, товарными накладными и справкой о стоимости похищенного имущества на момент хищения.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Васильченко В.В. и Горобец И.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимых Васильева В.В. и Горобца И.С. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, последние полагали, что за их действиями никто не наблюдает, с этой целью товар из корзины перекладывали в рюкзак в «слепой зоне», где отсутствует видеонаблюдение и за их преступными действиями никто наблюдает.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимых Васильченко В.В. и Горобца И.С., поскольку умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, которые полагали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Суд квалифицирует действия подсудимых Васильченко В.В. и Горобец И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действие лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимые Васильченко В.В. и Горобец И.С., тайно похитили товар из магазина <данные изъяты> предварительно договорившись о хищении и распределив роли, согласно которым Васильченко В.В. набирал в корзинку товар из магазина, а Горобец И.С. зашел в магазин с рюкзаком на спине, после чего встретившись в «слепой зоне», где отсутствует фиксация с камер видеонаблюдения, переложили товар из корзинки в рюкзак, после чего Горобец И.С. с похищенным товаром, находящемся в рюкзаке, быстро вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору", как стабильными показаниями самих подсудимых Васильченко В.В. и Горобец И.С. о том, что они заранее договорились на совершение хищения и распределили роли, так и показания свидетелей обвинения о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимым Васильченко В.В. и Горобец И.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, условия их жизни, условия жизни их семей и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Васильченко В.В., совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений; <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Васильченко В.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Васильченко В.В. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст подсудимого Васильченко В.В., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Васильченко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Горобец И.С. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений; <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого Горобца И.С. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Горобец И.С. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст подсудимого Горобец И.С., состояние здоровья подсудимого страдающего пагубным употреблением алкоголя. А также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горобец И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Васильченко В.В. и Горобец И.С. преступления, а также данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимым наказания на их исправление, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Васильченко В.В. и Горобцу И.С. наказания не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ.

Наказание подсудимым Васильченко В.В. и Горобец И.С. следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми Васильченко В.В. и Горобец И.С. деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Не находит суд и оснований и для применения подсудимым правил ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимым Васильченко В.В. и Горобец И.С. окончательного наказания, суд учитывает, что Горобец И.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, наказание не отбыто, а Васильченко В.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> к наказанию <данные изъяты>, наказание не отбыто.

Поскольку преступление, совершено Васильченко В.В. и Горобец И.С. по данному приговору до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горобец И.С. и до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко В.В., то окончательное наказание Васильченко В.В. и Горобец И.С. следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимым Горобец И.С. и Васильченко В.В. окончательного наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 72 УК РФ. Согласно которым при замене наказания или сложения наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы и 3 месяцам исправительных работ.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Васильченко В.В. под стражей следует зачесть время, на которое Васильченко В.В. был задержан в качестве подозреваемого, а также время содержания Васильченко В.В. под домашним арестом, из расчета: один день домашнего ареста за день лишения свободы.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В целях обеспечения исполнения приговора постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Васильченко В.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что Васильченко В.В. не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, материальный ущерб представителю потерпевшего возмещен в полном объеме, последний отказался от предъявленных им в ходе предварительного следствия исковых требований, суд приходит к выводу об отмене ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Васильченко В.В.

На предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседание представитель потерпевшего ФИО3 от заявленных исковых требований отказался, пояснив, что причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, последствия отказа от иска ему разъяснены, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по иску представителя потерпевшего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также два CD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Васильченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год, с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильченко В.В. наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработка в доход государства.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Васильченко В.В. под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы или домашнего ареста соответствует 3 дням исправительных работ, освободить полностью Васильченко В.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, наказание считать отбытым.

Освободить Васильченко В.В. из-под домашнего ареста немедленно в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Горобец И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год, с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горобец И.С. наказание в виде исправительных на срок <данные изъяты>, с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработка в доход государства.

Меру пресечения Горобец И.С. до вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество – сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Васильченко В.В..

Производство по делу по иску представителя потерпевшего ФИО36 о взыскании причиненного ущерба с Васильченко В.В. и Горобец И.С. прекратить, в связи с отказом представителя потерпевшего от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1- 141/2017