Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-140/2017 | Грабеж

Дело № 1 – 140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                  12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д.Г.,

подсудимого Минченкова А.В.,

защитника – адвоката Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минченкова А.В., ранее судимого:

........

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Минченков с целью открытого хищения чужого имущества, введя в заблуждение неустановленное лицо относительно своих истинных намерений, попросил его постучать в дверь квартиры Б. по адресу: <адрес>. Когда Б. открыл дверь, Минченков, реализуя свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Б. в прихожую квартиры, незаконно проник в указанную квартиру, потребовал у Б. денежные средства. Получив отказ Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Минченков умышленно нанес удар рукой в область шеи Б., от которого Б. упал на диван. Продолжая свои преступные действия, Минченков загнул Б. руку за спину, причиняя физическую боль, выхватил из рук Б. принадлежащий ему планшет «.......» стоимостью ....... рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью ....... рублей, с похищенным скрылся с места преступления, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Минченков вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Д. и «М.», с которыми пришел к Б.. Минченков в тот момент имел умысел что-либо похитить из квартиры потерпевшего. «Молчун» постучал, после чего Минченков и Д. зашли в квартиру. Минченков при входе толкнул Б., после чего забрал у него планшет. При этом потерпевший не хотел отдавать его. Планшет Минченков в тот же день продал. Минченков показал, что ранее совместно распивал с Б. спиртные напитки.

    Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был у себя в квартире по адресу <адрес> к нему постучали. Он посмотрел в глазок, на площадке стоял мужчина по кличке «М.» и открыл дверь. В квартиру зашел Минченков с Д.. Минченков толкнул Б. в шею. «М.» не заходил. Б. был против того, чтобы парни зашли к нему в квартиру. Минченков потребовал денег на спиртное, он ответил, что денег нет. После отказа Минченков толкнул его рукой, потерпевший упал на диван. У него в руках был планшет, и Минченков заломив ему руку, забрал из руки планшет с флеш-картой. От указанных действий Б. испытал боль. Д. никаких действий в отношении Б. не предпринимал. Минченков и Д. ушли. Б. ничего Минченкову не был должен. Планшет оценивает в ....... рублей, флэш-карту в ....... рублей.

Из протокола заявления (л.д. 3) установлено, что Б. сообщил о том, что незнакомый мужчина зашел к нему в квартиру и отобрал планшет.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-16) установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы рук.

Из заключения эксперта № (л.д. 82-84) установлено, что след пальца руки с бутылки из квартиры по адресу: <адрес> оставлен Минченковым.

Из протокола явки с повинной (л.д.23) установлено, что Минченков сообщил о том, что забрал у С. планшет.

Из протокола очной ставки (л.д.85-86) установлено, что Б. и Минченков настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства,    суд признает вину Минченкова в совершении инкриминированного преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего и материалы дела.

Суд признает установленным наличие квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он не разрешал подсудимому заходить в свою квартиру и о том, что тот толкал его и выкручивал руку. Показания потерпевшего дополняются аналогичными показаниями Минченкова.

    Суд квалифицирует действия Минченкова по п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом в отношении Минченкова установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минченкова в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. По месту работы характеризуется как добросовестный, трудолюбивый, отзывчивый и вежливый.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначая наказание, суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению заявленные потерпевшим Б. исковые требования в размере ....... рублей в возмещение причиненного ему материального вреда. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Минченкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением правила ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Минченкову наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Минченкова оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Минченкову в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Минченкова А.В. в пользу Б. ....... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                  Егоров В.С.