Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-138/2017 | Грабеж

№1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А.,

- подсудимых – Сардина В.И., Игнатьевой О.И.,

- защитников – адвокатов Едгорова Н.М., Малышева Е.А.,

- представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сардина В.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Центральным районным судом ... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.02.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбывание наказания в ИК строгого режима, освобожденного ... условно-досрочно по постановлению Акбулакского районного суда ... от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда ... от ... о приведении приговора в соответствии с ФЗ 26 от 07 марта 2011 года), на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней,

- ... Дзержинским районным судом ... по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м эпизодам), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбывание наказания в ИК строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

осужденного ... Центральным районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Игнатьевой О.И., ... года рождения, уроженки ..., ... и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- ... по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ Акбулакским районным судом ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, ... освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сардин В.И. и Игнатьева О.И. совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

Сардин В.И. и Игнатьева О.И. ... договорились совместно совершить кражу спиртных напитков в магазине ... распределив роли между собой: Сардин В.И. должен был тайно взять с витрины бутылки со спиртными напитками и поместить их под свою одежду, Игнатьева О.И. должна была наблюдать за окружающей обстановкой, своей фигурой прикрывать его от работников магазина, что бы они не видели изъятия Сардинным В.И. спиртных напитков, в случае опасности предупредит его. ... в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Сардин В.И. с Игнатьевой О.И. вошли в торговый зал магазина «... по .... Сардин В.И., полагая, что действует тайно, с витрины со спиртными напитками изъял принадлежащие ... 3 бутылки коньяка ... объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 501 рубль 68 коп. каждая, на сумму 1505 рублей 04 коп., 3 бутылки виски ... объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 586 рублей 60 коп. каждая, на сумму 1759 рублей 80 коп., которые спрятал себе под одежду. В это время Игнатьева О.И., полагая, что действует тайно, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сардина В.И., прикрывала действия Сардина В.И. своей фигурой от работников магазина, чтобы факт помещения бутылок со спиртными напитками под одежду Сардина В.И. не был обнаружен. После этого Игнатьева О.И. и Сардин В.И. с похищенным имуществом направились к выходу из магазина ... не оплатив вышеуказанный товар. Однако действия Сардина В.И. и Игнатьевой О.И., направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены работником магазина, которая потребовала от Сардина В.И., прошедшего мимо кассы, оплатить товар, и попыталась его остановить. Сардин В.И., осознавая, что факт хищения обнаружен, выйдя за пределы предварительного сговора с Игнатьевой О.И., пояснил, что ничего не брал и, ускорив шаг, с целью удержания похищенного, покинул магазин. Игнатьева О.И., следуя за Сардиным В.И., выйдя за пределы предварительного сговора, с целью удержания похищенного Сардиным В.И. удержала рукой дверь выхода из торгового зала магазина в тамбур магазина, не дав возможности работникам магазина догнать и остановить Сардина В.И. с похищенным имуществом. Сардин В.И. выйдя из магазина ... с похищенным имуществом, получил реальную возможность распорядиться им. Действиями Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. АО «... причинен ущерб на общую сумму 3264 рубля 84 копейки. Похищенным имуществом Сардин В.И. и Игнатьева О.И. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Личное участие Сардина В.И. в совершенном преступлении выразилось в непосредственном незаконном изъятии с витрины вышеуказанного имущества.

Личное участие Игнатьевой О.И. в совершенном преступлении выразилось в наблюдении за окружающей обстановкой, прикрытии своей фигурой изъятия бутылок Сардиным В.И. от наблюдения работников магазина, создании препятствия работникам магазина задержать Сардина В.И. на выходе из магазина.

В судебном заседании Сардин В.И. и Игнатьева О.И. вину в установленном судом преступлении признали в части тайного хищения спиртного группой лиц по предварительному сговору, не признали открытое хищение имущества.

Подсудимый Сардин В.И. суду пояснил, что ... взял у своего друга ФИО автомобиль в пользование, на котором вместе с ФИО и ФИО около 17 часов приехал к Игнатьевой О.И., предложил употребить спиртное. Поскольку денег не было, он предложил Игнатьевой О.И. тайно похитить спиртное в магазине. При этом они договорились, что Игнатьева О.И. будет следить за обстановкой и закрывать его собой от продавцов, что бы те не видели его действий, а он тайно спрячет спиртное себе под одежду. О своих действиях в случае обнаружения их кражи другими лицами они не договаривались. После этого они приехали к магазину ...» на .... Он с Игнатьевой О.И. зашел в магазин, подошел к витрине с алкоголем. Игнатьева О.И. следила за обстановкой и прикрывала его собой от продавцов, а он взял с витрины бутылки с коньяком и виски. Две бутылки он спрятал в карманы брюк, две - под свитер, а еще две - в рукава куртки. Он с Игнатьевой О.И. полагали, что их действия никто не видит. Выходя из магазина, никаких криков об остановке он не слышал. Только около автомобиля он заметил, что Игнатьева О.И. не вышла из магазина. Похищенное спиртное он поместил в автомобиль. После этого он вернулся в магазин, в тамбуре увидел Игнатьеву О.И., которую за одежду удерживали продавцы. Затем в тамбур подошел ФИО и они вытянули Игнатьеву О.Н. из магазина. Затем они на автомобиле уехали домой к ФИО где употребили похищенное спиртное. Проживает совместно с Игнатьевой О.Н. Воспитывает своего малолетнего ребенка и участвует в воспитании троих детей Игнатьевой О.Н., имеет тяжелые хронические заболевания, отец инвалид 1 группы, его среднемесячный доход 18000 рублей.

Подсудимая Игнатьева О.И. суду пояснила, что совместно проживает с Сардиным В.И. ... Сардин В.И. около 17 часов приехал к ней за рулем автомобиля с их друзьями ФИО предложил в магазине похитить спиртное, т.к. денег не было. Они договорились, что она будет следить за обстановкой и закроет Сардина собой от продавцов, что бы те не видели его действий, а Сардин тайно спрячет спиртное себе под одежду. О своих действиях в случае обнаружения их кражи другими лицами они не договаривались. После этого они приехали к магазину ... на .... Она с Сардиным В.И. зашли в магазин и подошли к витрине с алкоголем. Она встала позади Сардина В.И., стала смотреть по сторонам и прикрывать Сардина В.И. своим телом, чтобы его действия не увидели продавцы. Сардин в это время забрал с витрины шесть бутылок с коньяком и виски, которые спрятал под одежду. Она полагала, что их действия никто не видит. Со спиртным они направились к выходу. Сардин В.И. шел впереди. Она не слышала, чтобы им кто-то кричал и требовал остановиться. В тамбуре магазина ее за одежду схватил продавец магазина и стал требовать оплатить товар. Она отказалась, т.к. при ней ничего не было. Тогда продавец попросила, чтобы она позвонила Сардину В.И., чтобы последний вернулся и оплатил товар. Она отказалась. После этого в магазин зашел Сардин В.И., а следом ФИО, которые вытянули её из магазина, и они уехали на автомобиле домой к ФИО, где употребили похищенное спиртное. Проживает с родителями, двумя малолетними детьми, 2015, 2016 года рождения и одним несовершеннолетним ребенком, 2000 года рождения, не работает, т.к. занимается воспитанием детей. Отец – инвалид 2 группы, мать имеет заболевания, она и один ребенок имеют тяжелые хронические заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимой оглашены показания Игнатьевой О.И., которые она давала в ходе предварительного следствия с участием защитника, где поясняла, что по пути к выходу из магазина с похищенным спиртным слышала, что им кто-то кричал и требовал остановиться. Ранее она говорила, что она не слышала, так как не хотела тяжкую статью (т.1 л.д.134-137).

Оглашенные показания подсудимая Игнатьева О.И. не подтвердила, пояснила, что такие показания дала в состоянии опьянения.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО суду пояснила, что работает в Оренбургском филиале ...» в должности специалиста – юрисконсульта. В декабре ... года от директора магазина ... по ... ей стало известно, что в магазине была совершена кража алкогольной продукции. Согласно проведенного подсчета позиций, было установлено, что похищены: 3 бутылки виски купажированного «..., объемом 0,5 л., стоимостью 586,6 рублей за 1 бутылку и 3 бутылки коньяка Российского ... емкостью 0,5 л., стоимостью 501,68 рублей за 1 бутылку, принадлежащие ... Ущерб причинен на общую сумму 3264,84 рублей, который подсудимыми возмещен в полном объеме, путем внесения в кассу денежных средств.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает продавцом - кассиром в магазине ... на .... ... она с 09 часов находилась на работе. После 17 часов на кассе обслуживала покупателей, обратила внимание на подсудимых, которые около стеллажа со спиртным шептались между собой. Игнатьева О.И. оглядывалась по сторонам. Сардин В.И.брал бутылки с виски, коньяком и прятал себе под одежду. Игнатьева О.И. закрывала Сардина В.И. собой, перемещаясь вокруг него. После этого Сардин В.И. и Игнатьева О.И. направились к выходу из магазина, не оплатив спиртное. Она побежала к выходу из магазина, очень громко крича Сардину В.И. и Игнатьевой О.И. остановится и оплатить товар так, что её крик услышал директор, который находился на складе. Сардин В.И., услышав ее, ускорил шаг, выругался, в грубой форме отказавшись оплачивать товар. Игнатьева О.И. также ускорила шаг, а на выходе из магазина в тамбур, взявшись рукой за ручку двери, не дала ей возможность выйти в тамбур и задержать Сардина В.И., который вышел из магазина на улицу. Затем они переместились в тамбур магазина. Она требовала от Игнатьевой О.И. оплатить товар, либо позвонить Сардину, что бы тот вернулся и оплатил спиртное, но Игнатьева О.И. отказывалась. В это время к ней подошла ФИО., а затем директор магазина ФИО которым она рассказала о хищении. ФИО помогала удерживать Игнатьеву О.И. ФИО. вернулась на кассу и нажала тревожную кнопку вызова сотрудников ОП «Цезарь». Затем к ним подошли ФИО и ФИО это время в магазин зашел Сардин В.И., а потом другой мужчина, которые помогли Игнатьевой О.И. покинуть магазин, и все они скрылись на автомобиле.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что работает кассиром в магазине ... на .... .... с 09 часов она находилась на работе. ФИО заменяла её на кассе. Когда она вернулась на рабочее место, услышала, ФИО побежала к выходу из магазина, крича кому-то остановится, вернуться, оплатить товар. Она тем временем обслуживала покупателей. Оглянувшись к выходу из магазина, она увидела, что из магазина выбежал Сардин В.И., а ФИО остановила Игнатьеву О.И., которая вырывалась и пыталась выбежать из магазина следом за мужчиной. Она подошла к ФИО, которая сообщила, что Игнатьева О.И. вместе с убежавшим Сардинным В.И. похитили алкогольные напитки, и стала помогать ФИО удерживать Игнатьеву О.И. Последняя отказывалась оплачивать похищенный товар. Затем прибежал директор магазина ФИО, которая стала помогать удерживать Игнатьеву О.И., просила позвонить Сардину В.И., что бы тот вернулся в магазин и оплатил спиртное, но Игнатьева О.И. отказалась это делать. Она вернулась на кассу и нажала тревожную кнопку вызова сотрудников ОП ... Затем из-за кассы она увидела, что в магазин зашел Сардин В.И., который с другим мужчиной помогли покинуть тамбур магазина Игнатьевой О.И.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса оглашены показания не явившихся в судебное заседание следующих свидетелей.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия поясняла, что ... её супруг ФИО доверил управление их автомобилем Сардину В.И. На автомобиле под управлением Сардина В.И. она и супруг заехали домой за Игнатьевой О.И., которая поехала с ними. Примерно в 18ч. 10 мин. Сардин В.И. подъехал к магазину ... на ... и вместе с Игнатьевой зашел в магазин. Через некоторое время Сардин В. И. вернулся, через приоткрытое стекло водительской двери передал ей две бутылки коньяка, которые достал из-под ремня джинсов, был взволнован. Она спросила у Сардина В.И. что случилось, на что последний ответил: «Ольгу приняли». Сардин В.И. не стал садиться в салон автомобиля. Примерно через 5-7 минут Сардин В.И., ФИО и Игнатьева О.И. вернулись, сели в машину, и они уехали. Сардин В.И. рассказал, что он и Игнатьева О.И. похитили в магазине «... спиртное, и при выходе из магазина Игнатьеву О.И. задержали продавцы, поэтому последний вернулся в магазин и помог Игнатьевой О.И. убежать (т.1 л.д. 60-63).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что ... передал под управление свой автомобиль ... знакомому Сардину В.И., на котором вместе с последним, ФИО и Игнатьевой О.И. приехали к магазину ... на .... Сардин В. И. и Игнатьева О. И. пошли в магазин. Затем он тоже решил сходить в магазин, а когда вышел из магазина в тамбур магазина, где находятся ячейки для вещей, увидел Игнатьеву О.И., которую не выпускали из магазина продавцы, требуя оплатить похищенный товар. Игнатьева О.И. открывала сумку, говорила, что у нее ничего нет. Продавцы просили, чтобы Игнатьева О.И. вернула Сардина В.И., чтобы тот рассчитался за спиртные напитки. Он вышел из магазина, а Сардин В.И. с улицы зашел в магазин. Он вернулся в магазин и помог Игнатьевой О.И. покинуть тамбур магазина, после чего они уехали на автомобиле к его дому. Сардин В.И. сказал, что с Игнатьевой О.И. похитил в магазине «... спиртное и при выходе из магазина, Игнатьеву О.И. задержали продавцы, поэтому вернулся в магазин и помог Игнатьевой О.И. убежать. У него дома они выпили похищенные 6 бутылок со спиртным (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснила, что работает в магазине ... по ... директором. ... она проводила инвентаризацию алкогольной продукции. До 16.00-17.35 часов на полке стоял дорогостоящий алкоголь, а именно 3 бутылки виски купажированного ..., объемом 0,5 л., стоимостью 586,6 рублей за 1 бутылку без НДС и 6 бутылок коньяка Российского «... емкостью 0,5 л., стоимостью 501,68 рублей за 1 бутылку без НДС. Примерно в 18.00 часов она была в торговом зале магазина, когда услышала крик продавца ФИО, которая звала ее. ФИО кричала «помогите». Она побежала к выходу и увидела, что в тамбуре магазина продавцы ФИО и ФИО пытались остановить Игнатьеву, которая пыталась выйти из магазина, кричала, ругалась, говорила, что ничего не брала. ФИО пояснила, что Игнатьева О.И. и Сардин В.И., который уже успел выйти из магазина, похитили из магазина спиртное. Она просила Игнатьеву О.И., чтобы последняя вернула в магазин Сардина В.И., и вернули похищенное имущество. Потом в тамбур магазина зашел Сардин В.И. и другой мужчина, которые за руки вытянули Игнатьеву О.И. из магазина. Вернувшись в магазин, она обратила внимание, что на прилавке отсутствовали три бутылки коньяка Российского ... емкостью 0,5 л. и три бутылки виски купажированного ... емкостью 0,5 л. (т.1 л.д.67-73).

Свидетель ФИО на предварительном следствии поясняла, что работает в магазине ... по ... товароведом. Камера видеонаблюдения установлена в тамбуре помещения, направлена на вход в магазин. ... примерно в 17.00ч. – 18.30 ч. она обратила внимание, что в магазин вошли Сардин В.И. и Игнатьева О.И., которые сразу подошли к витрине с алкогольной продукцией. Сардин В.И. взял бутылку коньяка с полки, рассматривал этикетку. Игнатьева О.И. стояла рядом, прикрывала его. Затем она вышла на улицу покурить. Через некоторое время она услышала шум, и увидела, как из магазина выбежал Сардин В.И., который держал руки перед собой, прижимая. Когда она зашла в магазин, в тамбуре магазина стояла Игнатьева О.И., последней не давали выйти из магазина продавцы ФИО и ФИО.. ФИО просила Игнатьеву О.И. вернуться в магазин и вернуть алкоголь. Игнатьева О.И. говорила, что ничего не брала. Потом в магазин вбежал Сардин В.И., затем еще один мужчина, которые вытянули Игнатьеву О.И. на улицу. В ходе проверки установили, что не достает 3 бутылки виски купажированного ... объемом 0,5 л. и 3 бутылки коньяка ... емкостью 0,5 л. Через программу «... убедились, что 30.11.2016г. указанный товар не продавался. 30.11.2016г. директор проводила инвентаризацию указанного товара, было 3 бутылки виски купажированного ... объемом 0,5 л. и 6 бутылок коньяка Российского ...», емкостью 0,5 л., оставалось лишь 3 бутылки коньяка ... емкостью 0,5 л. (т.1 л.д.64-66).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является магазин ... по ..., присутствующая при осмотре товаровед ФИО пояснила, что похищено 6 бутылок алкоголя с полок, расположенных в указанном магазине «... изъяты: DVD-R диск с видеозаписью от ... и соглашение сторон № N (т.1 л.д. 11-14);

– протокол осмотра предметов (документов) от 17.12.2016г., согласно которому осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ... ФИО: инвентаризационный акт от 02.12.2016г. о стоимости похищенного алкоголя на общую сумму 3264,84 рубля, товаротранспортная накладная от ... о стоимости одной бутылки виски 586,6 руб., коньяка – 501,68 руб., справка о стоимости похищенного товара от ...- 3264,84 рубля, копия устава ... копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе ...», соглашение сторон № N. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.175-201);

– протоколы осмотра предметов (документов) от ...., .... с участием Игнатьевой О.И., Сардина В.И. согласно которому осмотрены изъятые DVD-R диск с видеозаписью, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д._202-210);

- протокол проверки показаний на месте от .... с участием Сардина В.И., согласно которому он показал и пояснил, что 30.11.2016г. находился в магазине «... по ... с Игнатьевой О.И., откуда с витрины похитили 3 бутылки коньяка и 3 бутылки виски, а в это время Игнатьева О.И. наблюдала за окружающей остановкой (т.1 л.д.94-97);

- протокол опознания от ... ... которому свидетель ФИО уверенно опознала Сардина В.И., который совместно с Игнатьевой О.И. находясь в магазине «...» по ..., с витрины похитил 3 бутылки коньяка и 3 бутылки виски, а в это время Игнатьева О.И. наблюдала за окружающей остановкой (т.1 л.д.47-49).

- протокол опознания от ... согласно которому свидетель ФИО уверенно опознала Игнатьеву О.И., которая совместно с Сардинным В.И. находясь в магазине ... по ... с витрины похитила 3 бутылки коньяка и 3 бутылки виски (т.1 л.д.44-46).

- протокол явки с повинной от ..., в которой Сардин В.И. сообщает, что ... совместно с Игнатьевой О.И. в магазине ... по ... похитили 3 бутылок коньяка и 3 бутылок виски (т.1 л.д.23);

- протокол явки с повинной от ..., в которой Игнатьева О.И. сообщает, что 30.11.2016г. совместно с Сардинным В.И. в магазине ... по ... похитили 3 бутылок коньяка и 3 бутылок виски (т.1 л.д.26).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимой Игнатьевой О.И., неявившихся в судебное заседание свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сардина В.И. и Игнатьеву О.И. виновными в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самих подсудимых о том, что они договорились между собой тайно похитить спиртное из магазина, Сардин завладел шестью бутылками спиртного и спрятал их под одежду, при этом Игнатьева наблюдала за окружающей обстановкой и закрывала его своим телом от продавцов, при выходе из магазина Игнатьева была задержана продавцами, однако им удалось скрыться и распорядиться похищенным; показаний свидетеля ФИО о том, что противоправные действия подсудимых были ей обнаружены, она потребовала у подсудимых остановиться, оплатить похищенное спиртное, но Сардин отказался и покинул магазин, а Игнатьева удержала рукой дверь выхода в тамбур магазина, не дав ей задержать Сардина, в последствии оба подсудимых скрылись; показаний свидетелей ФИО., ФИО, ФИО о хищении из магазина спиртных напитков подсудимыми, выходе из магазина Сардина, остановке на выходе из магазина Игнатьевой с требованиями оплатить товар, высвобождении Игнатьевой подсудимым, в ходе которого свидетели требовали оплатить товар, но подсудимые покинули магазин; показаний свидетеля ФИО о сообщении ей Сардиным о задержании на выходе из магазина Игнатьевой и помещении похищенного спиртного в автомобиль, а также совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе инвентаризационного акта, товаротранспортной накладной и справки о стоимости похищенного товара на сумму 3264,84 рубля.

Показания подсудимых о том, что по пути к выходу из магазина они не слышали требований работника магазина ФИО остановиться, оплатить товар, Игнатьевой о том, что она не препятствовала ФИО выйти в тамбур и задержать Сардина, суд считает недостоверными, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО о том, что она громко кричала свои требования об остановке подсудимых и оплате товара, подсудимые ускорили шаг, Сардин в ответ в грубой форме отказался оплачивать товар и вышел из магазина, Игнатьева, удержав дверь выхода в тамбур, не дала ей своевременно выйти в тамбур и задержать Сардина; показаниями свидетеля ФИО о сообщении ей Сардиным о задержании в магазине Игнатьевой при помещении похищенного спиртного в автомобиль; оглашенными показаниями Игнатьевой, данными в ходе предварительно следствия о том, что она слышала требования продавца по пути к выходу из магазина, которые она давала в присутствии защитника, что исключало неправильное отражение содержания её показаний. При этом никаких замечаний об алкогольном опьянении Игнатьевой при даче показаний протокол не содержит, в связи с чем такое объяснение противоречий в показаниях суд считает недостоверным.

Оценивая вышеприведённые показания подсудимых в остальной части, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, документов, предметов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, оцениваемые доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия:

Сардина В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

Игнатьевой О.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении кражи чужого имущества и распределили роли для совершения тайного хищения спиртных напитков. С этой целью Игнатьева О.И. наблюдала за окружающей обстановкой и прикрывала действия Сардина В.И. своей фигурой от наблюдения работников магазина во время, когда Сардин В.И. непосредственно брал спиртные напитки со стеллажа и прятал их под одежду. В ходе совершения кражи, после того, как Игнатьева О.И. выполнила свою роль, действия подсудимых были обнаружены работником магазина ФИО, которая потребовала у Сардина В.И. остановиться и оплатить товар. Однако Сардин В.И., осознавая, что их противоправные действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание имущества, выйдя за пределы предварительного сговора с Игнатьевой О.И. о тайном хищении имущества, покинул магазин, поместил похищенные спиртные напитки в автомобиль и с этого момента имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, т.е. окончил грабеж. Игнатьева О.И., в свою очередь, выполнив свою роль в тайном хищении наблюдением за окружающей обстановкой и прикрытием действия Сардина В.И. своей фигурой от наблюдения работников магазина во время помещения спиртных напитков Сардинным В.И. под одежду, так же осознав, что их противоправные действия обнаружены, вышла за пределы состоявшегося сговора о совершении кражи, удержала рукой дверь из магазина в тамбур, не дав возможности ФИО догнать и задержать Сардина В.И., т.е. обеспечила возможность Сардину В.И. удержать и скрыться с похищенным имуществом при возникшем эксцессе исполнителя грабежа – Сардина В.И.

При этом квалификацию действий подсудимых органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает ошибочной, поскольку квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, что нашло свое отражение во втором абзаце п.14.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ. Лицо может нести ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись действиями лица, по совершению грабежа, т.е. наблюдали такие действия другого лица и пользовались ими.

Представленной совокупностью доказательств установлено, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся на совершение кражи, в рамках которой они распределили свои роли: Сардин В.И., как он полагал, тайно поместил бутылки со спиртным под одежду; Игнатьева О.И., как она полагала, тайно наблюдала в это время за обстановкой с целью предупреждения Сардина В.И. об опасности и закрывала телом от работников магазина помещение бутылок под одежду Сардиным В.И. К моменту движения на выход из магазина Игнатьева О.И. выполнила свою роль в предварительной договоренности о тайном хищении. Данных о том, что подсудимые договаривались об открытом хищении имущества, либо распределяли роли на случай обнаружения их действий другими лицами, либо договорились, что Игнатьева О.И. будет прикрывать Сардина В.И. своим телом при выходе из магазина, не давая его задержать иным лицам, суду не представлено. Так же отсутствуют доказательства того, что Сардин В.И. воспользовался действиями Игнатьевой О.И. по созданию препятствий работнику магазина задержать его, поскольку Сардин шел впереди Игнатьевой и к моменту, когда Игнатьева О.И. рукой стала удерживать дверь из торгового зала в тамбур, Сардин В.И. покинул торговый зал, действия Игнатьевой О.И. ему были неизвестны. Последующие действия Сардина В.И. по возвращению в магазин и оказанию помощи Игнатьевой О.И. в высвобождении от работников магазина на квалификацию преступления не влияют, поскольку в это время Игнатьева О.И. никаких действий в пользу Сардина В.И. не совершала, в её распоряжении похищенное имущество не находилось, и в этот момент её умысел был направлен на оставление места преступления, а не на удержание спиртного. Кроме того, после помещения бутылок с алкоголем в автомобиль, до возвращения в магазин Сардин В.И. уже получил возможность распорядится похищенным имуществом.

При таких данных, выводы предварительного следствия о предварительном сговоре подсудимых на совершение грабежа носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов:

- N от ..., согласно которому у Сардина В.И. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, героин, синтетические наркотики), признаки социальной, трудовой дезадаптации. На период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению Сардин В.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был в непомраченном сознании, действовал целенаправленно и согласованно, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, а потому не лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По поводу наркомании рекомендуется проведение курса лечения и медико-социальной реабилитации (ФЗ №313 от 25.11.2013г.). Наличие противопоказаний к такому лечению возможно определить после тщательного общесоматического обследования подэкспертного (т.1 л.д.142-143);

- N от 13 декабря, согласно которому у Игнатьевой О.И. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. На период, относящийся к инкриминируемому правонарушению Игнатьева О.И. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была в непомраченном сознании, действовала целенаправленно и согласованно, не обнаруживала психотических расстройств, о своем поведении помнит, а потому не лишена как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По поводу наркомании в применении мер медицинского характера и лечебно-реабилитационных мероприятий не нуждается (т.1 л.д.151-152).

Указанные заключения комиссии экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, их характеристик и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Сардина В.И. и Игнатьеву О.И. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности, поскольку они в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность инкриминируемых им действий и руководили ими при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из того, что Сардина В.И. и Игнатьева О.И. совершили умышленное корыстное средней тяжести преступление, а также учитывает личность подсудимых, которые ранее судимы, проживают в незарегистрированном браке. Сардин В.И. характеризуется удовлетворительно, работает. Игнатьева О.И. характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает частичное признание вины, расскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, состояние здоровья и наличие тяжолых хронических заболеваний у подсудимых и членов их семей, инвалидности членов семей, наличие на иждивении Сардина В.И. трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, Игнатьевой О.И. – двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено данных, что состояние опьянения подсудимых повлияло на их поведение при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, предмета хищения – 6 бутылок спиртных напитков, их стоимости – 3264,84 рубля, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, суд считает, что исправление Сардина В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, Игнатьевой О.И. - без изоляции от общества.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств Сардину В.И., предусмотренных статьей 61 УК РФ, предмета хищения и его стоимости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Сардин В.И. совершил указанное преступление до вынесения приговора от ... Центрального районного суда ..., суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Сардину В.И. назначено реальное наказание в виде лишения свободы, курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании Сардину В.И., суд не назначает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьевой О.И., наличие у неё хронических заболеваний, двух малолетних детей (возраст 11 месяцев, 1 год 11 месяцев), одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи, требующих постоянного ухода, учитывая её роль в совершении преступления, предмет и размер похищенного, добровольное возмещение ущерба, суд признает исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания суд не применяет правила о назначении наказания при рецидиве преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ применяет правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, чем предусмотрено при назначении наказания за данное преступление при рецидиве в виде наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую обоим подсудимым, а также условного назначения наказания Сардину В.И., суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ обоим подсудимым, ст. 64 УК РФ Сардину В.И. не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность каждого подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствуют установленной категории преступлений, исправление подсудимого Сардина В.И. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, Игнатьевой О.И. – ограничения свободы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Сардина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ... Центрального районного суда ..., окончательно назначить Сардину В.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Сардину В.И. исчислять с 16.03.2017 года.

В срок отбытия наказания Сардину В.И. зачесть срок содержания под стражей с 02.12.2016 года по 15.03.2017 года.

Меру пресечения Сардину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать Игнатьеву О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Игнатьевой О.И. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания или место пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать Игнатьеву О.И. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной Игнатьевой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: инвентаризационный акт, товаротранспортную накладную от ..., справку о стоимости похищенного товара от ..., копию устава ...», соглашение сторон N, копию свидетельства о постановке на учет в налогом органе ... - диск с видеозаписью и этикетки от сигарет ...», хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 178), хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...