Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-134/2017 | Грабеж судебная практика

Дело № 1-134/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2017г.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2017г., адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- 09.06.2005г. Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29.04.2013г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом) к лишению свободы на срок 1 год 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.03.2006г. по постановлению Можгинского городского суда УР от 22.03.2006г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29.04.2013г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом) условно-досрочно на неотбытый срок 5 мес. 20 дней;

- 19.11.2007г. Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29.04.2013г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом) к лишению свободы на срок 5 лет 7 мес., на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.06.2005г. окончательно назначено 5 лет 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.01.2011г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 18.01.2011г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29.04.2013г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 мес. 08 дней;

- 03.09.2012г. Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 мес., на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.11.2007г. окончательно назначено (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29.04.2013г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом) 3 года 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2012г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 03.09.2012г. окончательно назначено наказание (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29.04.2013г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом) 4 года 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 31.05.2016г. неотбытая часть наказания в виде 5 мес. 14 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 мес. 12 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 17.04.2017г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 мес. 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.11.2012г. окончательно назначено 9 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 час. до 04.10 час. у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у кафе «Домино» по адресу <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, имеющегося при ФИО12, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях успешной реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанных действий, договорившись действовать совместно по обстановке.

Во исполнение совместно разработанного преступного плана, ФИО2 в период времени с 03.30 час. до 04.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у кафе «Домино» по адресу <адрес>, действуя согласовано с ФИО1, руководствуясь единым с ним корыстным преступным умыслом, исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к стоящему у здания кафе ФИО12 и с целью облегчения хищения имущества с приложением силы положил свою руку на плечи потерпевшего, ограничивая ему свободу передвижения, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО12, действуя согласованно с ФИО2, руководствуясь единым с ним корыстным преступным умыслом, исполняя отведенную ему преступную роль, пользуясь тем, что ФИО2 ограничивает свободу передвижения потерпевшего, достоверно зная, что их действия заметны и осознаются потерпевшим и что они не имеют никаких прав на его имущество, осмотрел карманы одежды ФИО12, откуда открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1 500 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности; портмоне с дисконтными картами «МОУ РУТЦ БДД», «Викинг», «Росгосстрах», водительским удостоверением, полисом ОМС, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, свидетельством «Допог» о подготовке водителя, банковской картой «Углеметбанк», не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО12 вырвался от ФИО2 и ФИО1, и пробежал около 7-8 метров к зданию, расположенному по адресу <адрес>. Однако последние, проявляя упорство в достижении своей общей корыстной цели, догнали ФИО12, после чего ФИО2 остановил потерпевшего и, исполняя отведенную ему преступную роль, вновь с приложением силы положил свою руку на плечо потерпевшего, ограничивая ему свободу передвижения, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО12, исполняя отведенную ему преступную роль, достоверно зная, что их действия заметны и осознаются потерпевшим и что они не имеют никаких прав на его имущество, вновь осмотрел карманы одежды ФИО12, откуда открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 300 руб.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями открыто похитили имущество ФИО12 на общую сумму 3 800 руб. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, показал, что не согласен с квалификацией своих действий. Действительно, совершил хищение имущества потерпевшего, однако действовал самостоятельно, в сговор с ФИО35 не вступал. Отходя с ФИО35 в сторону – о совершении преступления не договаривались. ФИО35 отвел его, что бы сказать, что надо идти с ФИО37 употреблять спиртные напитки дальше, т.к. у него есть деньги, а от ФИО38 надо отделаться, то есть не брать его с собой. Умысел на хищение имущества у него (ФИО34) сформировался самостоятельно. Он воспользовался моментом, что ФИО35 разговаривает с ФИО39, то есть отвлекает его разговорами, и, находясь перед потерпевшим, в непосредственной близости от него, достал из внутреннего кармана его куртки бумажник коричневого цвета и кнопочный мобильный телефон. О его намерении ФИО35 ничего не знал и потерпевшего не удерживал. ФИО35 в это время уговаривал ФИО40 пойти выпивать дальше, а тот, будучи сильно пьяным, пошатнулся, и ФИО35 его просто поддержал. Слова «не дергайся» ФИО41 никто не говорил. Затем ФИО42 побежал в сторону отдела полиции. ФИО35 побежал за ним, чтобы остановить его, так как хотел идти с ним пить дальше. Он (ФИО34) также побежал за ними. Когда ФИО35 догнал ФИО43, то продолжил с ним разговаривать, то есть звал пить. В это время он (ФИО34) залез рукой в карман джинс ФИО44 и достал оттуда деньги. Об этом с ФИО35 также не договаривались. Данное преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – из-за возраста и состояния здоровья на работу не берут, жить негде, ночует по знакомым. Раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования 13.12.2016г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-218), из которых следует, что с вечера 12.12.2016г. с ФИО2 употребляли спиртные напитки, вечером поехали в закусочную «Домино», встретили там общего знакомого по имени ФИО45, который употреблял спиртные напитки за одним столом с ранее незнакомым им ФИО46. Присели к ним, стали выпивать вместе, в ходе этого никаких конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время все вчетвером вышли на улицу покурить. В этот момент ФИО4 отвел его в сторону от ФИО47 с ФИО48 и сказал, что у ФИО49 есть деньги, что их надо забрать. Он понял для себя, что ФИО4 предлагает ему похитить у ФИО50 деньги. Он на это согласился, так как был пьян и не думал о последствиях. Роли с ФИО4 они не обговаривали. Он понял, что действовать будут по обстановке. Они с ФИО4 вернулись к ФИО51 и ФИО52. Он (ФИО34) подошел вплотную к ФИО53. Куртка у него была расстегнута. Что делал в это время ФИО4 – не помнит, так как был сильно пьян. Он достал из внутренних карманов куртки ФИО54 портмоне с содержимым и сотовый телефон. Оказывал ли ФИО55 сопротивление, также не помнит. Затем ФИО56 побежал в сторону отдела полиции, ФИО4 побежал за ним, догнал его. Что происходило далее, помнит смутно, так как был сильно пьян. Ему продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения кафе «Домино», из которой видно, что на улице перед закусочной «Домино» он вместе с ФИО57, ФИО4 и ФИО58 стоят курят, затем ФИО4 отвел его в сторону от ФИО59 с ФИО60 и предложил похитить деньги у ФИО61, на что он согласился. Затем он и ФИО4 подходят к ФИО62, ФИО4 его обнимает рукой за плечи, а он в это время похищает у ФИО63 из внутренних карманов куртки портмоне и сотовый телефон. Затем ФИО64 вырывается от ФИО4 и убегает в сторону отдела полиции, ФИО4 его догоняет, снова обнимает его рукой за плечи, таким образом удерживает ФИО65, чтобы он не убежал. Они с ФИО66 также подходят к ФИО67, и он (ФИО34) похищает из левого кармана джинс ФИО68 деньги. Насколько помнит, деньги были: 1 купюра 1000 руб., остальные по 100 и 50 руб. После этого ФИО69 побежал в сторону кафе, а он с ФИО4 и ФИО70 – в сторону ДК «Спартак». Там спрятались под лестницей, расположенной с торца здания администрации, так как понимали, что ФИО71 может сообщить о случившемся в полицию и что их будут искать сотрудники полиции. В этот момент он передал ФИО4 похищенное у ФИО73 имущество, а именно портмоне с содержимым, сотовый телефон и деньги. Куда их ФИО74 положил, не видел. Через 5-10 минут вышли из-под лесенок и их задержали сотрудники полиции. Каким образом похищенное имущество снова оказалось у него, не помнит. Впоследствии сотрудники полиции именно у него изъяли портмоне с содержимым и деньги. Куда ФИО4 мог деть телефон ФИО75, не знает.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования 13.12.2016г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.223-225), из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все указано так, как было на самом деле. Действительно, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Домино» по <адрес> они совместно с ФИО4 похитили у потерпевшего ФИО12 личное имущество. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого, помнит, подтверждает и повторяться не желает.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части наличия сговора с ФИО35 на совершение хищения и удерживания ФИО35 потерпевшего. Такие показания не давал, протоколы допросов не читал, т.к. плохое зрение, подписал то, что написала следователь. Кроме того, уже участвовали оперативные сотрудники, в частности Бузанов. На него (ФИО34) оказывали психологическое давление. Он предполагал, что если не будет говорить, как им надо, будут высказывать угрозы. Настаивает на показаниях, данных в суде – преступление совершил один, тайно, пользуясь тем, что потерпевший отвлечен на разговор с ФИО35.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия были исследованы:

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой ФИО1, находясь на участке местности у кафе «Домино» по адресу <адрес>, указал на место совершения преступления, рассказал о его обстоятельствах, в частности, ФИО35 отвел его в сторону, сказал, что у ФИО76 есть еще деньги надо выпить. В этот момент у него (ФИО34) возник умысел на хищение у ФИО77 денежных средств. Они вернулись к ФИО78. ФИО35 обнял рукой ФИО79, а ФИО34 в этот момент решил похитить имущество ФИО80, подошел к нему вплотную и воспользовавшись тем, что ФИО35 отвлекает ФИО81, похитил у него из внутренних карманов куртки имущество. Заметив это, ФИО82 резко побежал к отделу полиции, но его догнал ФИО35 и стал с ним общаться. В это же время он снова подошел к ФИО83 и похитил у него из нижнего переднего кармана джинс денежные средства. После этого потерпевший побежал в сторону кафе «Домино», а они все ушли в сторону администрации (т.1 л.д.243-249);

- заявление ФИО1 от 30.01.2017г., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он признался в совершенном им в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении имущества Артемьева (т.2 л.д.178).

После исследования данных документов подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, а также данные в ходе нее показания, пояснил, что заявление о совершенном преступлении написал собственноручно и добровольно, с разъяснением перед этим всех прав.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не признал, показал, что в сговор с ФИО34 на хищение имущества ФИО84 не вступал, о его намерении совершить преступление не знал, совместно с ним не действовал. Находясь в стороне от ФИО85 и ФИО86, о совершении преступления не договаривались. Отводил ФИО34 в сторону, чтобы договориться, что пойдут дальше употреблять спиртные напитки с ФИО87, а от ФИО88 надо «отвязаться». Вернувшись к ФИО89, он положил ему руку на плечи и стал звать пить дальше. В это время ФИО34 подошел вплотную к ФИО90, что он делал – не видел. Он (ФИО35) физическую силу в отношении ФИО91 не применял, руку на плечи положил по-дружески, поддерживал его, т.к. он был сильно пьян и шатался. Через несколько секунд ФИО34 сказал «валим отсюда». ФИО92 от них не убегал. После этого они спокойно ушли в сторону ДК «Спартак». Там ФИО34 сказал ему, что «отработал» ФИО93, т.е. взял у него деньги. Похищенное имущество ему ФИО34 не показывал, ничего ему не передавал. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Спиртные напитки себе и ФИО34 он покупал на свои деньги. В кафе никаких ссор и конфликтов не возникало.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования 10.01.2017г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.170-173) и 13.02.2017г. в качестве обвиняемого (т.3 л.д.14-16), из которых следует, что 12.12.2016г. в вечернее время у него дома употребляли с ФИО3 спиртные напитки, затем на такси поехали в кафе «Домино». За такси расплатился ФИО3. В кафе встретили знакомого ФИО94 и ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО95. В кафе он (ФИО35) купил две бутылки водки и закуску, на деньги, которые дал ФИО3. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не происходило, все было спокойно, ФИО96 с ФИО97 и ФИО3 выходили один раз покурить на улицу. Он с ними не ходил, так как не курит. Через какое-то время решили уйти, так как все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Из кафе первыми вышли ФИО3 с ФИО98 и ФИО99, а он, взяв со стола недопитую бутылку водки и положив ее в карман куртки, вышел вслед за ними. Выйдя на улицу на крыльцо, он (ФИО35) подошел к ФИО3, отвел его в сторону от ФИО100 с ФИО101 и предложил поехать к нему (ФИО35) домой вместе с ФИО102, на что он согласился. Когда они с ФИО3 стали обратно подходить к ФИО103 с ФИО104, последний, ничего не говоря, побежал в сторону бывшего Сбербанка. Почему ФИО105 побежал – он не понял. За ним побежали ФИО3 с ФИО106. Он (ФИО35) побежал за ними и, обогнав ФИО3 с ФИО107, догнал ФИО108 со спины, обхватил его руками за плечи и спросил у него, что случилось. ФИО109 ничего не ответил, так как был сильно пьян. В это же время к ним подбежали ФИО3 с ФИО110. ФИО3 встал впереди ФИО111, практически вплотную, а ФИО112 стоял с левого бока ФИО113. Что делали ФИО3 и ФИО114, когда он держал ФИО115 за плечи, не видел. Примерно через несколько секунд ФИО3 крикнул «валим, сейчас приедет полиция». Он отпустил ФИО116 и побежал за ФИО3 с ФИО117, которые побежали в сторону ДК «Спартак». Добежав до здания администрации, ФИО3 забежал под лестницу с правого торца здания, он за ним, а ФИО118 побежал в сторону <адрес>. Находясь под лестницей, он спросил у ФИО3, что случилось, на что он ответил «я его отработал». Он понял, что ФИО3 похитил имущество у ФИО119. На его вопрос, что он похитил, ФИО3 сказал, что деньги. В какой сумме – не говорил. О хищении телефона и портмоне тоже не говорил. Ничего из похищенного ФИО3 ему не передавал. Просидев под лестницей около 5 минут, они с ФИО3 пошли в сторону дома и в это время их задержали сотрудники полиции. Он ничего у ФИО120 не похищал, в сговор ни с ФИО3, ни с ФИО121 не вступал, роли ни с кем не распределял.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что курить в ходе распития спиртных напитков выходили больше одного раза; действительно, потерпевший побежал от них; догнав, он положил ему на плечи одну руку. В остальной части показания подтвердил, пояснил, что на данный момент подзабыл события.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия был исследован протокол проверки показаний на месте от 14.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности у кафе «Домино» по адресу <адрес>, указал на места, куда он отводил ФИО34, где он догнал потерпевшего и куда убежали с ФИО34 после того, как тот крикнул «валим» (т.1 л.д.177-184).

После исследования данного протокола подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в нем сведения, пояснил, что в данном следственном действии участвовал добровольно, на тот момент показывал, как помнил, но в последующем посмотрел видео и оказалось, что показывал неточно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и непризнание вины подсудимым ФИО2, их вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 13.12.2016г. после 01.00 час. в кафе «Домино» употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми ФИО122, ФИО3 и ФИО4. Сидели спокойно, конфликтов не было. Себе спиртные напитки покупал на свои деньги. Под утро засобирались домой, все вместе вышли из кафе. В какой-то момент ФИО3 и ФИО4 вдвоем отошли в сторону метров на 5-6, разговаривали о чем-то секунд 15-20. Он в это время разговаривал с ФИО123. Потом к нему сразу подошел ФИО35 с правой стороны, а ФИО34 – спереди «лицом к лицу». ФИО35 положил свою левую руку ему на плечи, а ФИО34 стал лазить по карманам куртки, которая была у него расстегнута. Как только ФИО34 залез в карман, он дернулся от него назад, но ФИО35 прижал его рукой и стал удерживать его за плечи. Физическую боль он от этого не испытывал. Удерживая его, ФИО35 сказал «не дергайся». ФИО34 вытащил у него из кармана бумажник с документами и сотовый телефон. Он (ФИО124) вырвался от ФИО35, побежал от них. Метров через 8-9 его догнал ФИО35, остановил, схватив двумя руками за плечи, и стал предлагать еще выпить с ними. Он отказался. Затем к ним подошел ФИО125. Затем сзади подошел ФИО34 и, находясь от него справа, вытащил из правого переднего кармана его джинс деньги в размере 2 300 руб. После этого он снова убежал от них в сторону кафе, а затем обратился в полицию. Денежные средства ему вернули. Сотовый телефон не возвращен. Оценивает его в 1500 руб. Исковые требования не заявляет, материальных претензий к подсудимым не имеет.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные при производстве предварительного расследования 13.12.2016г. (т.1 л.д.58-61), из которых следует, что 13.12.2016г. около 01.00 час. он приехал в кафе «Домино», употреблял там спиртные напитки с ранее незнакомыми мужчинами, в ходе этого к ним пришли еще двое незнакомых мужчин – мужчина № и №. В один из моментов, выйдя с ними на крыльцо, стал присматривать себе автомобиль такси. Мужчина № – самый высокий –приблизился к нему лицом к лицу и сказал «не дергайся». Мужчина № никаких действий не предпринимал, стоял в стороне. Мужчина № стал осматривать карманы его одежды и похитил из внутренних карманов куртки мобильный телефон, портмоне, а из переднего левого кармана джинс – денежные средства около 1300 руб. После этого мужчины ушли в сторону ДК «Спартак», а он направился в отдел полиции.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО12 их не подтвердил, пояснил, что показания давал в то же утро, мучился «с похмелья», болела голова, не спал всю ночь, поэтому дал показания неточно. Слова «не дергайся» сказал ему тот, кто держал – ФИО35.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО12 подтвердил их частично, пояснил, что ФИО128 по его карманам не лазил. ФИО35 и ФИО34 были в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стояли. Не допускает, что ФИО35 навалился на него из-за опьянения. Он «обнимал» его не по-дружески, а именно удерживал.

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные при производстве предварительного расследования 10.01.2017г. (т.1 л.д.64-69), из которых следует, что около 01.00 час. 13.12.2016г. он приехал в кафе «Домино», там познакомился с ФИО129, через некоторое время пришли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3. Вместе распивали спиртные напитки, в ходе этого никаких конфликтов не было. Через какое-то время он решил поехать домой. Все вчетвером вышли на улицу покурить. Выйдя на крыльцо, он стал присматривать себе автомобиль такси, которые стояли на парковке. После чего пошел на парковку, чтобы пообщаться с таксистами. ФИО3, ФИО4 и ФИО130 пошли за ним. Находясь на парковке перед кафе, он вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО131 закурили и стали о чем-то общаться. В этот момент ФИО4 с ФИО3 отошли в сторонку на несколько метров, через некоторое время вернулись, ФИО4 приблизился к нему (ФИО132), обнял его за плечи левой рукой и стал удерживать с силой за левое плечо куртки и сказал при этом «не дергайся». Этим он ограничил ему свободу передвижения. Одновременно с этим ФИО3 подошел вплотную к нему и, ничего не говоря, стал осматривать внутренние карманы его куртки, которая была расстегнута. Он пытался сопротивляться, пытался вырваться от ФИО4, но тот удерживал его с силой за левое плечо. Если бы ФИО4 не удерживал его за плечо, он смог бы пресечь действия ФИО3 либо убежать от него. ФИО133 в этот момент стоял рядом, но он никаких действий не предпринимал. Слова, высказанные ФИО4, «не дергайся» он как угрозу не воспринял. От того, что ФИО4 его удерживал, физической боли не испытывал, но тем самым его свободное передвижение было ограничено. ФИО4 удерживал его за плечо с целью облегчить действия ФИО3, когда тот в этот момент обыскивал карманы и похищал имущество. Они действовали одновременно и согласованно. Он понял для себя, что когда ФИО4 с ФИО3 отходили в сторону, они договорились совместно похитить его имущество. В тот момент, когда ФИО4 удерживал его, ФИО3 из внутренних карманов куртки похитил у него портмоне с содержимым и мобильный телефон. После этого он смог вырваться от ФИО4 и побежал в сторону здания отдела, но отбежав примерно 7-8 метров, его догнал ФИО4, который снова схватил его с силой руками за плечи и удерживал, чтобы он не убегал, тем самым вновь ограничил свободу передвижения. В этот момент к ним подошел ФИО134, который стал его успокаивать и похлопывал руками по его груди. ФИО4 в этот момент продолжал его удерживать за плечо, ограничивая свободу передвижения, и предлагал продолжить вместе с ними распивать спиртные напитки. Он ответил ФИО4 отказом и смог вырвался от него, но не смог убежать, так как в этот момент подошел ФИО3, и ФИО4 снова стал удерживать его (ФИО135) с силой за плечо. ФИО3 подошел с левой стороны и, просунув свою руку в левый передний карман его джинс, похитил денежные средства в сумме 2 300 руб. После этого он снова убежал от них в сторону кафе «Домино». Все имущество из карманов его одежды похитил ФИО3, а ФИО4 в этот момент удерживал его за плечи. Они действовали совместно и согласовано, при этом побоев не наносили, слова угроз не высказывали.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО12 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что ФИО35 удерживал его с силой, а не обнимал, именно это помешало ему пресечь действия ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.141-143), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. 13.12.2016г. около 05.00 час. в дежурную часть полицейскими ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО13 были доставлены ФИО35, ФИО34 и ФИО136. Со слов сотрудников ППС ему стало известно, что около 04.00 час. 13.12.2016г. они находились на охране общественного порядка в <адрес>, к ним обратился мужчина, который сообщил, что несколько минут назад двое мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки в кафе «Домино», выйдя из кафе, открыто похитили его имущество, а именно портмоне с содержимым, сотовый телефон и денежные средства, находящееся в карманах одежды. Также этот мужчина показал сотрудникам ППС направление, куда ушли мужчины. По приметам, которые им описал потерпевший, были задержаны ФИО2, ФИО1 и ФИО14, которые были доставлены в ОП № для разбирательства. Также со слов полицейского ФИО15 ему стало известно, что он провел задержанным наружный досмотр, в ходе которого ФИО34 выдал похищенные у потерпевшего денежные средства, кожаный портмоне с документами. Он (ФИО137) провел личный досмотр ФИО15, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: кожаный портмоне коричневого цвета с документами на имя ФИО12, денежные средства в сумме 2 300 руб. купюрами 2х1000 руб., 2х100 руб., 2х50 руб. ФИО15 пояснил, что данные предметы были им обнаружены при ФИО1 Далее изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати дежурной части и скрепленный подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО12 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили его личное имущество. В ходе ОРМ им была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения кафе «Домино», где зафиксирован факт совершения преступления, о чем был составлен рапорт. В последующем запись выдал следователю. Содержание видеозаписи не расходилось с показаниями потерпевшего. Сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО35 и ФИО34. Последний вину признал в полном объеме, ФИО35 от дачи каких-либо объяснений отказался.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО2, живут уже 7 лет, характеризует его с положительной стороны, трудолюбивый, бывает, что употребляет спиртные напитки, но не конфликтует. ФИО3 охарактеризовать не может, так как видела его только пару раз. В тот день, точно дату не помнит, пришла домой вечером, у них дома находился ФИО3, они вместе с ФИО4 употребляли спирт. Ей это не понравилось и она стала выгонять ФИО3. ФИО4 ушел вместе с ним. Ночью ФИО4 позвонил, сказал, что их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что 12.12.2016г. около 23.00 час. к ним домой пришел знакомый ФИО4 – ФИО1, он был в алкогольном опьянении. ФИО3 и ФИО4 стали дома пить спирт. Когда спирт закончился, ФИО4 взял деньги около 2 000 руб. и уехал на такси вместе с ФИО3. Домой ФИО4 вернулся только около полуночи 13.12.2016г., сказал, что с ФИО3 он поехал в кафе «Домино», где употребляли спиртные напитки, он сильно опьянел, отчего события помнит наполовину, сказал, что с кем-то повздорил в кафе, подробности не уточнял, после этого его задержали сотрудники полиции. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, во всем помогает, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, однако когда у него нет работы, он может позволить себе несколько дней употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он обычно ложиться спать, на следующий день ничего не помнит. С ФИО3 общалась крайне редко, охарактеризовать особо его не может, ей он был неприятен в общении, много говорил о том, что ранее отбывал срок в местах лишения свободы, говорил это с гордостью.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО17 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО35, характеризует его с положительной стороны. Живет он с сожительницей, работает на стройке. С соседями не конфликтует, в обществе помогает, если просят о помощи. По характеру спокойный, шумов, скандалов не слышала, пьяным его не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года, дату точно не помнит, в ночное время он находился в кафе «Домино», употреблял спиртные напитки с ФИО138, ФИО35 и ФИО34. В какой-то момент все вышли на улицу покурить. ФИО139 вдруг стал убегать, а ФИО4 его звал пить пиво. Не все помнит, так как был сильно пьян, не помнит, чтобы кто-то обыскивал карманы куртки ФИО140, не помнит, чтобы ФИО35 и ФИО34 отходили в сторону. Никаких конфликтов не было. Не знает, почему ФИО141 стал убегать. ФИО4 догнал его. Он (ФИО142) тоже подошел к ним. У ФИО143 была «паника», поэтому он стал его успокаивать, тоже звал его выпить, но он не пошел. Мобильного телефона, портмоне в руках у подсудимых не видел. Впоследствии оказалось, что ФИО144 ограбили и из-за этого их доставили в ОП №.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные при производстве предварительного расследования 13.12.2016г. (т.1 л.д.114-116) и 20.01.2017г. (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что после 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в закусочную «Домино», где употреблял спиртные напитки, там познакомился с ФИО145, а через некоторое время к ним присоединились ФИО3 и ФИО4. Когда решили разойтись по домам, все вышли на улицу. Он обратился к ФИО3 и ФИО4 с просьбой, чтобы они если поедут на такси, взяли его с собой, так как денег у него не было. Они согласились. В один из моментов ФИО4 и ФИО3 отошли в сторону, о чем они говорили – не слышал, так как стоял рядом с ФИО147. Через несколько секунд ФИО3 и ФИО4 вернулись, при этом ФИО4 подошел к ФИО146 справа и положил свою руку ему на плечо, а ФИО3 подошел к ФИО148 слева. Когда ФИО4 положил свою руку на плечо ФИО149, ФИО150 немного подался назад, но его удержал ФИО4. В это же время ФИО3 сразу стал обыскивать внутренние карманы куртки ФИО151, делал он это молча и быстро, поэтому он (ФИО152) понял, что ФИО4 и ФИО3 договорились совершить преступление в отношении ФИО153. ФИО154 ничего не говорил и сопротивления не оказывал, он сам также растерялся от действий ФИО4 и ФИО3. Он увидел, как ФИО3 достал из внутренних карманов куртки ФИО155 портмоне и предмет, похожий на мобильный телефон, но куда он их убрал, уже не видел, так как ФИО156 вырвался от ФИО4 и побежал в сторону отдела полиции. ФИО4 тут же побежал за ним, догнал его, остановил, приобнял и начал что-то говорить. Он (ФИО158) в это время подошел к ним и услышал, что ФИО4 предлагает ФИО157 еще выпить, так как у него была недопитая бутылка водки, но ФИО159 ответил отказом, и стал отталкивать ФИО4 от себя. Он также подошел к ФИО160, который находился в возбужденном состоянии, и попытался его успокоить, так как понимал, что в отношении него было совершено преступление, и испугался, что он может об этом сообщить в полицию. Но ФИО161 сильно был возбужден и отталкивал его и ФИО4 от себя, ФИО4 перестал обнимать его и отпустил. В это время к ним подошел ФИО3 и, находясь от ФИО162 с левой стороны, стал осматривать карманы джинс ФИО163. Он (ФИО164) видел, как ФИО3 просунул свою руку в его передний левый карман джинс и что-то вынул оттуда. В этот момент ФИО166 вырвался и убежал в обратную сторону. Он (ФИО165) направился в сторону остановки, но потом увидел, что ФИО3 с ФИО4 пошли в сторону ДК «Спартак», и пошел с ними. Подойдя к торцу здания администрации, ФИО3 с ФИО4 зашли под лестницу, там ФИО3 сказал, что похитил у ФИО167 деньги. Про сотовый телефон он ничего не сказал. Показывал ли ФИО3 похищенное имущество, он не помнит, так как был сильно пьян. Посидев некоторое время под лестницей, они вышли, и их задержали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердил частично, пояснил, что показания давал с продемонстрированной ему видеозаписи. Моменты, как ФИО35 положил руку на плечи ФИО168, а ФИО34 подошел вплотную и обыскивал потерпевшего, он (ФИО169) увидел на видео. Все показания о том, что кто-то кого-то удерживал – это лишь догадки следователя, а он лишь сидел и «поддакивал». В момент допроса был «с похмелья», хотелось поскорее уйти, поэтому после протокол подписал, не читая.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных 13.12.2016г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.105), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности продавца кафе «Домино, 12.12.2016г. около 00.00 часов, точное время не помнит, в вино-водочный отдел зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел водку и начал ее распивать. Через некоторое время к нему подсели еще двое мужчин. В ходе распития алкоголя мужчины периодически выходили на улицу, как она поняла – покурить. В очередной раз, когда мужчины вышли на улицу, вернулись уже вчетвером, как она поняла, из первой компании один уехал, а к оставшимся присоединились двое мужчин. Мужчины продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития между ними произошел словесный скандал, после чего к ним подошел охранник и попросил выйти на улицу. Они вышли и более не заходили.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных 14.12.2016г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.110-112), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является племянником ФИО34, характеризует его отрицательно, где он проживет, ему не известно, он никогда не работал, семьи и детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда проживал у них в доме по адресу <адрес>, постоянно собирал шумные компании. Он его с регистрации снял через суд, так как взаимоотношения с ним плохие.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных 19.01.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.137-139), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности полицейского водителя Ижевского ОВО. 13.12.2016г. около 04.00 час. он со своими коллегами подъехал к ОП №. В это время к ним обратился мужчина, который сообщил, что несколько минут назад двое мужчин после совместного употребления спиртных напитков в кафе «Домино» открыто похитили его личное имущество, а именно, портмоне с документами, сотовый телефон и денежные средства 2 300 руб. Потерпевший описал приметы данных двух мужчин и указал, в какую сторону они ушли. Он совместно с ФИО170 и потерпевшим пошли в сторону <адрес>, где на углу здания увидели трех мужчин. Потерпевший указал на них. Их доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Мужчины представились ФИО35 ФИО34 и ФИО171. При задержании ФИО34 добровольно выдал портмоне с содержимым и денежные средства в сумме 2 300 руб. Принадлежащего потерпевшему телефона при них не было. В последующем в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> при личном досмотре он (ФИО172) добровольно выдал дежурному ФИО173 вещи, которые передал ему ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.89), свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.90) и свидетеля ФИО23 (т.2 л.д.91), данных 14.12.2016г. при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они проживают в <адрес>, знают ФИО34, который проживал по соседству. Характеризуют его с отрицательной стороны. При встрече он здоровается, по характеру тихий, но водит в квартиру посторонних лиц, с которыми употребляют алкогольные напитки и шумят.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных 25.01.2017г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.136), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что по соседству с ней проживает ФИО2. Шумов, скандалов из его дома не слышно, конфликтов у него ни с кем не возникало, не работает, круг его общения ей не известен.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных 03.02.2017г. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.205-206), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО34 – ее бывший сожитель, проживали с ним с мая до октября 2016 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 устроился на работу на кирпичный завод, откуда его в сентябре 2016 года уволили из-за злоупотребления спиртными напитками. Характеризует его посредственно, когда трезвый – общительный, вежливый, спокойный, не конфликтный, а когда выпьет – становится агрессивным и конфликтным. С ней он всегда вел себя спокойно. Видела его в состоянии опьянения раза два.

Свидетель ФИО26 суду показал, что работает у индивидуального предпринимателя в качестве мастера, там же с мая 2017 года работает ФИО35 в качестве слесаря-сборщика пластмассовых окон. В коллективе его уважают, отношения со всеми хорошие, трудовую дисциплину не нарушает, в нетрезвом состоянии или с запахом алкоголя ни разу не появлялся. Характеризует его положительно, единственное, что болеет часто, но предоставляет соответствующие документы, без уважительных причин на работе не отсутствует.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО12 от 13.12.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около закусочной «Домино» по <адрес> открыто похитили из карманов его одежды имущество (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016г. со схемой и таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен участок местности и помещение кафе «Домино», расположенные по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковой банковской карты «<данные изъяты>» на имя ФИО174 (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2017г., в ходе которого осмотрены два фрагмента пластиковой банковской карты «<данные изъяты>», изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.41), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42);

- протоколом выемки от 10.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 изъята детализация представленных услуг по номеру № за период времени с 00:00:00 12.12.2016г. по 23:59:59 14.12.2016г. (т.1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра документов от 10.01.2017г., в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего детализация представленных услуг по номеру №, установлено, что 13.12.2016г. с абонентского номера потерпевшего совершались исходящие звонки в службу такси, последний исходящий вызов 13.12.2016г. в 01:37:52 (т.1 л.д.78-80), детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81);

- протоколом выемки от 23.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 изъята мужская куртка черного цвета, в которой находился потерпевший в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО12 осмотрена изъятая у него куртка черного цвета, которая имеет два наружных боковых кармана, два наружных нагрудных кармана, два внутренних нагрудных кармана (т.1 л.д.91-93), куртка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94);

- протоколом личного досмотра от 13.12.2016г., в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъяты кожаный портмоне коричневого цвета, документы на имя ФИО12, денежные средства в сумме 2 300 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО12, которые были им обнаружены у ФИО1 (т.1 л.д.140);

- протоколом выемки от 20.01.2017г., в ходе которого у свидетеля ФИО27 изъят полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых, досматриваемого лица, дежурного дежурной части и оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, изъятый у свидетеля ФИО27, в котором находятся денежные средства в сумме 2 300 руб (купюра № достоинством 1 000 руб. серии мк №, купюра № достоинством 1 000 руб. серии мс №, купюра № достоинством 100 руб. серии ПС №, купюра № достоинством 100 руб. серии ЧТ №, купюра № достоинством 50 руб. серии № ЗТ №, купюра № достоинством 50 руб. серии ПЭ №, портмоне с документами на имя ФИО12 (т.1 л.д.148-154), денежные средства и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-156);

- протоколом очной ставки от 17.01.2017г. между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а подозреваемый ФИО2 настоял на своих показаниях (т.1 л.д.185-188);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.12.2016г., в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал ФИО1, как лицо, которое в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Домино» по адресу <адрес> «а», открыто вытащил из карманов его куртки имущество (т.1 л.д.205-206);

- протоколом очной ставки от 16.01.2017г. между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он один совершил в отношении потерпевшего ФИО12 преступление у кафе «Домино» по адресу <адрес>«а», пока ФИО35 обнимал его за плечи, уговаривая выпить еще, подозреваемый ФИО2 с показаниями ФИО1 согласился, не подтвердил в той части, что он говорил ФИО34 о наличии у ФИО175 денег (т.2 л.д.1-6);

- протоколом очной ставки от 19.01.2017г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО12, в ходе которой потерпевший ФИО12 рассказал о совершенном в отношении него преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО12 согласился, но уточнил, что отходя в сторону с ФИО2 он не договаривался о совершении преступления (т.2 л.д.7-11).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК протоколам допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитников, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Исследованные судом протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых, протоколы очных ставок как между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, так и с участием потерпевшего ФИО12, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственных действий во всех случаях принимали участие защитники, всем участникам следственных действий разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Одновременно с изложенным, суд считает необходимым на основании ст. 75 УПК РФ признать недопустимым доказательством протокол очной ставки от 13.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.230-233), поскольку в ходе данного следственного действия ФИО2 имел статус свидетеля, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему не разъяснялись, защитник с его стороны участия в следственном действии не принимал.

Кроме того, стороны обвинения и защиты просили исключить из числа доказательств, как недопустимых:

- протокол осмотра предметов от 12.01.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе «Домино», изъятый у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.234-241);

- вещественное доказательство – CD-R диск (т.1 л.д.242).

Оценивая данную позицию сторон, суд учитывает следующее.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ исследовалось вещественное доказательство – СD-R диск, имеющийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.242). С участием специалиста ФИО28, привлеченного для содействия в применении технических средств, в суде установлено, что СD-R диск пуст и каких либо записей не содержит. Как пояснил специалист, файлы на диск не записаны, была лишь попытка записи файла путем его «перетаскивания», однако сессия не была закрыта и фактически запись не была осуществлена, следовательно, не могла и не может быть воспроизведена.

Из этого следует, что имеющийся в материалах дела СD-R диск не обладает признаками вещественного доказательства, установленными ст. 81 УПК РФ, поскольку не содержит каких-либо сведений и не служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, следовательно, не мог быть предметом осмотра в ходе предварительного следствия в порядке ст. 176-177 УПК РФ и не мог быть признан следователем вещественным доказательством.

Несмотря на это, согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2017г., следователем ФИО29 был осмотрен СD-R диск и имеющиеся на нем файлы с видеозаписями, содержание которых зафиксировано в протоколе. По окончании осмотра СD-R диск упакован в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих в процессуальном действии лиц (т.1 л.д.234-241), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242).

Вместе с тем, имеющийся в деле конверт, из которого в ходе судебного следствия было извлечено вещественное доказательство СD-R диск, заверен лишь подписью следователя ФИО29, подписей участвующих в процессуальном действии лиц – ФИО1 и его защитника – не содержит.

Как показала в судебном заседании следователь ФИО29, 12.01.2017г. у свидетеля ФИО16 ею была произведена выемка СD-R диска с имеющейся на нем видеозаписью камер наружного наблюдения кафе «Домино». Именно данный СD-R диск был осмотрен ею 12.01.2017г. с участием ФИО1 и его защитника в помещении СИЗО и упакован в их присутствии. Именно изъятый у ФИО16 СD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в бумажном конверте, снабженном ее подписью. Не может пояснить, почему на конверте нет подписей ФИО1 и его защитника.

Из этого следует, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра предметов от 12.01.2017г. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит признаки фальсификации, так как приобщенный в качестве вещественного доказательства СD-R диск не содержит каких-либо сведений, не мог быть осмотрен, как и видеозапись.

Согласно протоколу выемки от 12.01.2017г. у свидетеля ФИО16 был изъят CD-R диск с видеозаписью на 13.12.2016г. с камер наружного наблюдения кафе «Домино» по адресу <адрес> (т.1 л.д.134-135).

Вместе с тем, из материалов дела не ясно, на каком основании у оперативного сотрудника ФИО16 появился данный диск – документы о проведении ФИО16 ОРМ в материалах уголовного дела отсутствуют, тогда как выемка диска по поручению следователя в рамках уголовного дела им не производилась. При таких обстоятельствах, в нарушение, ст. 183 УПК РФ, пп.36.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 11 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данный диск не мог быть предметом выемки и использоваться следователем в доказывании по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных нарушений уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что протокол выемки от 12.01.2017г. у свидетеля ФИО16 CD-R диска (т.1 л.д.134-135), протокол осмотра предметов от 12.01.2017г. (т.1 л.д.234-241), а также вещественное доказательство CD-R диск (т.1 л.д.242) добыты с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК.

Как следует из данных показаний потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 отходили в сторону на несколько секунд, о чем-то разговаривали, затем сразу подошли к нему, при этом ФИО35 положил свою руку ему руку на плечи, а ФИО34 сразу начал лазить по карманам его куртки. ФИО12 отшатнулся от ФИО1, но его силой удержал ФИО2, прижав рукой, находящейся на его плечах, сказав при этом «не дергайся». ФИО1 в это время достал у него из кармана бумажник и телефон, после чего ФИО12 смог вырваться от ФИО2 и побежал. Однако ФИО2 догнал его, вновь положил ему руку на плечи и стал звать употреблять спиртные напитки, после чего вновь подошел ФИО1 и достал у ФИО12 из кармана джинс деньги.

Анализируя данные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, неизменны со стадии предварительного расследования и согласуются с другими материалами уголовного дела.

В частности, правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО12 подтверждена показаниями свидетеля ФИО15 о том, что непосредственно сразу после совершения преступления к нему обратился потерпевший и сообщил, что двое мужчин открыто похитили его личное имущество, после этого ими были задержаны подсудимые, при ФИО1 была часть похищенного у потерпевшего имущества; показаниями свидетеля ФИО27 об изъятии у сотрудника ППС ФИО15 принадлежащего потерпевшему имущества, обнаруженного у ФИО1

Кроме того, правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО12 подтверждена также показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, в той части, что потерпевший начал убегать от них, когда его догнал ФИО35 – у него началась паника, а также показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного расследования, о том, что ФИО2 и ФИО1 отходили в сторону на некоторое время, после чего одновременно подошли к потерпевшему с разных сторон, при этом ФИО2 положил свою руку ему на плечи, в это же время ФИО1, стоя вплотную к ФИО12, начал обыскивать внутренние карманы его куртки. ФИО12 подался назад, но его удерживал ФИО2 Ему (ФИО176) было очевидно, что ФИО2 и ФИО1 договорились совершить преступление в отношении ФИО12 Затем ФИО12 вырвался от ФИО2 и побежал, однако последний догнал его, вновь приобнял и стал предлагать выпить. В это время подошел ФИО1, просунул свою руку в карман джинс потерпевшего и что-то вынул. Находясь под лестницей, ФИО1 сказал, что он похитил у потерпевшего деньги.

Показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, в той части, что удерживание ФИО2 потерпевшего – это домыслы следователя, суд находит не соответствующими действительности. Так, в судебном заседании ФИО14 не мог вспомнить все обстоятельства событий, не пояснил, почему потерпевший вдруг начал убегать, почему у него началась «паника». Тогда как его показания, данные на стадии предварительного расследования, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Перед дачей показаний ФИО14 разъяснялись все предусмотренные законом права, на плохое самочувствие и невозможность давать показания он не ссылался, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием протоколов, подписал их без каких-либо замечаний, дополнений не сделал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, наиболее достоверно отражают реальный ход событий.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО14 подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где были изъяты два фрагмента пластиковой банковской карты на имя потерпевшего, протоколом личного досмотра ФИО15, протоколом выемки у свидетеля ФИО27 денежных средств и портмоне, протоколами их осмотра, протоколом выемки у потерпевшего и осмотра детализации его абонентского номера, из которой следует, что в ту ночь он осуществлял звонки. Оснований для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27 взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Мотивов для оговора подсудимых у данных лиц не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО12 при описании действий ФИО2 использовал слово «обнимал», по мнению суда, не влияет на установление судом объективной и субъективной стороны совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший ФИО12 неоднократно утверждал, что ФИО2 удерживал его с силой, ограничивая его свободу, оказывая тем самым содействие ФИО1 в изъятии имущества.

Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд полагает, что показания данных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, предшествовавшим до и после совершения преступления, а также характеризующим личность подсудимых.

Кроме того, в основу приговора суд также считает необходимым положить исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.12.2016г., в ходе которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны сотрудникам полиции на тот момент из других источников, в частности о вступлении в сговор с ФИО2 и действиях ФИО2 в отношении потерпевшего. Данные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны как самооговора, так и оговора ФИО2 суд не усматривает.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования позднее, а также в судебном заседании о том, что он совершил преступление самостоятельно, без договоренности с ФИО2, тайно от потерпевшего, пользуясь тем, что ФИО2 отвлекает его разговорами, суд не принимает, расценивает как выработанную в последующем позицию защиты. Заявление подсудимого ФИО1 о том, что 13.12.2016г. изложенные в протоколах показания не давал, протоколы подписал, не читая, дал показания в результате давления, суд находит не соответствующим действительности, поскольку доводы подсудимого неубедительны и противоречат сами себе. В указанный день ФИО1, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО1 До начала следственных действий ФИО1 имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним. Протоколы подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений. То обстоятельство, что у ФИО1 не имелось препятствий для реализации предоставленных законом прав, указывает также то обстоятельство, что ФИО2 в этот же день соответствующим правом воспользовался, от дачи показаний отказался.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, где он собственноручно и добровольно признался в совершенном открытом хищении имущества потерпевшего. Суд признает данное заявление относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при ее принятии ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы и была предоставлена возможность осуществления этих прав, и расценивает, как явку с повинной. По мнению суда, изложенные ФИО1 в явке с повинной сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что наиболее достоверно произошедшие события отражают показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 13.12.2016г. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании изложенного, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимых о том, что они в предварительный сговор не вступали, что умысел на хищение был только у ФИО1, что ФИО2 совместно с ним не действовал, потерпевшего не удерживал. Данные показания ФИО1 и ФИО2 суд расценивает, как избранный ими способ защиты, который опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость иных представленных стороной обвинения доказательств, помимо исключенных выше, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО12 имущества подсудимыми не оспариваются.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО2 и ФИО1, которые действовали целенаправленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего, против его воли.

Поскольку подсудимые договорились о совершении открытого хищения имущества до начала своих действий, действовали совместно и согласованно, при этом ФИО30 удерживал потерпевшего ФИО31 за плечи, а ФИО32 одновременно осматривал карманы потерпевшего и изымал имущество, умыслом каждого охватывалось наступление последствий в виде изъятия имущества потерпевшего, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с приложением силы удерживал потерпевшего за плечи, ограничивая его свободу передвижения, то есть совершил насильственные действия в отношении потерпевшего, давшие возможность беспрепятственно совершить хищение его имущества. Давая данную оценку, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Преступное деяние, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в их владение, последние имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, обстоятельств совершенного ими преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Принимая данное решение, суд учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью, кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, при определении вида наказания суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2 и его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательными, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

ФИО1 постоянного места жительства и работы не имеет, в местах временного жительства характеризуется отрицательно.

На учете у нарколога ФИО1 не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольно выдал часть похищенного имущества). Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1 и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и пунктов «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Принимая данное решение, суд учитывает, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью, кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, при определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательными, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть преступления, совершенного им при неотбытом наказании по предыдущему приговору, также принимая во внимание положения п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания не усматривает.

Вопрос о присоединении неотбытого по приговору от 19.11.2012г. наказания разрешен приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 22.05.2017г., которым ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания суд не применяет положения ст. 70 УК РФ и, поскольку преступление по рассматриваемому обвинению совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 22.05.2017г., считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2017г.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 трех непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 09.06.2005г., 19.11.2007г., 03.09.2012г., наказание по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, при этом он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). С учетом этого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска от 22.05.2017г., и окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 31.08.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2016г. по 16.04.2017г., а также отбытое по приговору от 22.05.2017г. наказание в виде лишения свободы в период с 17.04.2017г. по 30.08.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента пластиковой банковской карты «<данные изъяты>» на имя ФИО12; детализацию представленных услуг по номеру №; мужскую куртку черного цвета; денежные средства в сумме 2 300 руб. двумя купюрами по 1 000 руб., двумя купюрами по 100 руб. и двумя купюрами по 50 руб.; портмоне с документами на имя ФИО12, находящиеся на хранении потерпевшего – вернуть владельцу ФИО12;

- CD-R диск, находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.