Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-134/2013

Дело № 1-134/13

ПРИГОВОР

Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л.,

при секретарях Лобановой О.В., Беруашвили Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Обидова Ф.Х.,

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОБИДОВА Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОБИДОВ Ф.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину.

Так он, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 03 часов 15 минут 10 марта 2013 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на открытое хищение чужого имущества. Затем, во исполнение своего преступного умысла совместно с четырьмя неустановленными соучастниками, 10 марта 2013 года в период времени с 03 часов 09 минут по 03 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего согласно заранее распределенных ролей и достигнутой договоренности, он (Обидов Ф.Х) совместно с соучастниками предъявили ФИО5 требования о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей, а также передачи планшетного компьютера, но, получив отказ, применили к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО5 многочисленные удары ногами и руками, а именно он (Обидов Ф.Х.) нанес ФИО5 два удара кулаками рук в область <данные изъяты>, а его (Обидова Ф.Х.) неустановленный соучастник открыто похитил, взяв с держателя, установленный в салоне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 15 253 рубля 39 копеек со вставленной сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и передал планшетный компьютер ему (Обидову Ф.Х.), после чего с похищенным с места преступления он (Обидов Ф.Х.) совместно с неустановленными соучастниками скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму, и причинив ФИО5 телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) верхнего века левого глаза, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, физическую боль, а ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на сумму 15 253 рубля 39 копеек.

Подсудимый ОБИДОВ Ф.Х. вину не признал, в содеянном не раскаялся и показал, что автомашина, которой он управлял, принадлежит его знакомому. 10 марта 2013 года он (Обидов Ф.Х.) выехал на работу, он занимается частным извозом. У станции метро «<данные изъяты>» он взял пассажиров – лиц кавказской национальности, и повез их к станции метро «<данные изъяты>». Ехать он собирался через <адрес>. При повороте с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и вдруг в его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>. От удара его автомашина отъехала примерно на 5 метров. Он (Обидов Ф.Х.) вышел из автомашины, осмотрел на автомашине повреждения и сказал водителю автомашины <данные изъяты>, что причиненный ему (Обидову Ф.Х.) ущерб состовляет 20000 рублей. Водитель (ФИО5) сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он (Обидов Ф.Х.) сказал, что это проблематично. Из его (Обидова Ф.Х.) автомашины вышли пассажиры и предложили быстрее решать свои проблемы. Пассажиры торопились, поэтому видимо решили вмешаться в разборку. Началась перепалка. Он (Обидов Ф.Х.) не знал, что делать, поэтому отъехал с места ДТП. Через некоторое время к нему подошли его пассажиры и стали угрожать физической расправой, если он (Обидов Ф.Х.) вернется на место ДТП или будет давать показания против них. О том, что похищен планшет, он узнал при предъявлении ему обвинения. Он высадил пассажиров у станции метро «<данные изъяты>» и больше их не видел. До 10 марта 2013 года он (Обидов Ф.Х.) никогда не встречал этих людей. Говорили эти люди на незнакомом языке. Он (Обидов Ф.Х.), осматривая свою автомашину, видел, что потерпевшего (ФИО5) избивают. Как именно и кто избивал, он не видел. Один из его пассажиров потребовал, чтобы он (Обидов Ф.Х.) отъехал в сторону. Он (Обидов Ф.Х.) испугался и отъехал, так как пассажиры были агрессивно настроены и угрожали ему. Никакого планшета ему (Обидову Ф.Х.) никто не передавал. Он (Обидов Ф.Х.) лично у потерпевшего ничего не требовал, в том числе передать планшет в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Обидова Ф.Х. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Обидова Ф.Х., так и других доказательств.

Показания потерпевшего признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Обидова Ф.Х., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаними потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован планшетным компьютером марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 15253 рубля 39 копеек для получения информации о заказах. Планшетный компьютер установлен на приборной панели автомобиля в крепежном устройстве. Примерно в 03 часа 00 минут 10 марта 2013 года он принял к выполнению заказ по адресу: <адрес>. Для выполнения заказа он следовал со стороны <адрес> <адрес>. Не доезжая до станции метро «<данные изъяты>» примерно 10-20 метров, ехавший позади водитель автомашины несколько раз подал ему (ФИО5) звуковой сигнал, а так же сигнал фарами головного света. Данному автомобилю он (ФИО5) проезду и обгону не препятствовал. После этого, указанный автомобиль обогнал его справа и около станции метро «<данные изъяты>» напротив <адрес> резко остановился перед ним. Он (ФИО5) не успел остановиться и совершил столкновение в заднюю левую сторону остановившегося автомобиля. Выйдя из автомобиля, он осмотрел повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак № с которым произошло столкновение, а так же повреждения своего автомобиля. На автомобиле, с которым произошло столкновение, был поврежден <данные изъяты>. На его (ФИО5) автомобиле было повреждено <данные изъяты>. Когда он осматривал повреждения своего автомобиля, из автомобиля «<данные изъяты>» вышло 5 человек - четверо кавказской внешности, один азиатской, которым был водитель автомобиля <данные изъяты>. Трое из них подошли к нему - два молодых человека кавказкой внешности и водитель автомобиля «<данные изъяты>», и стали требовать у него 20 000 рублей за причиненный ущерб, за повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Между указанными молодыми людьми и им (ФИО5) по факту ДТП произошел словесный конфликт, в ходе которого молодые люди, требовали, чтобы он компенсировал им повреждения. Указанным молодым людям он сообщил, что в ДТП не виновен, его автомобиль застрахован по системе страхования «<данные изъяты>», а так же сообщил, что будет дожидаться сотрудников ДПС ГИБДД. После чего данные молодые люди стали требовать у него (ФИО5) планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был установлен на передней торпеде в салоне автомобиля, на котором он (ФИО5) работает. После этого он (ФИО5) стал набирать номер ДПС на мобильном телефоне. В этот момент один из молодых людей ногой нанес ему удар в область головы. Когда он (ФИО5) стал защищаться, к нему подошел Обидов Ф.Х совместно с молодым человеком и так же стали наносить ему (ФИО5) удары ногами и руками по различным частям тела возле двери автомобиля, на котором он (ФИО5) работает. Он пытался ее закрыть, чтобы они не забрали планшетный компьютер. Неизвестный молодой человек обежал его (ФИО5) автомобиль, и, открыв переднюю правую пассажирскую дверь, снял с держателя планшетный компьютер, после чего передал его Обидову Ф.Х., который убежал в машину. Трое молодых людей так же продолжали его избивать. Обидов Ф.Х. сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> Через некоторое время трое неизвестных молодых людей, избивавших его, так же отбежали к автомобилю и сели в него. После чего все уехали в сторону <адрес> по Комсомольскому проспекту.

Он (ФИО5) запомнил приметы двоих из четверых кавказцев: первый, который ударил его ногой в лицо, <данные изъяты>

В результате хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 15253 рублей 39 копеек. За медицинской помощью он (ФИО5) обращался в травматологический пункт Городской больницы № №.

В результате совершенного преступления ему лично были причинены только телесные повреждения, и его имущество похищено не было.

Заявлять гражданский иск не желает (л.д. 32-34, 133-134).

После оглашения по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ этих показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 их подтвердил и пояснил, что не может утверждать кому передавался планшет, так как было темно. Сейчас ему возместили моральный вред и материальный ущерб, принесли извинения,

- Свои показания о том, что он убежден, что, когда один из молодых людей ногой нанес ему удар в <данные изъяты>, и он (ФИО5) стал защищаться, к нему подошел Обидов Ф.Х. и также стал наносить ему (ФИО5) удары ногами и руками по <данные изъяты>. Неизвестный молодой человек в салоне автомашины снял с держателя планшетный компьютер, после чего передал его Обидову Ф.Х., который убежал с ним в свою автомашину. Обидов сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и через некоторое время трое неизвестных молодых людей отбежали к автомобилю и сели в него. После чего все уехали, потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с Обидовым Ф.Х. (л.д. 59-63),

- заявлением ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10 марта 2013 года в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес>, открыто похитили у него принадлежащий ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей (л.д. 6),

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что при предъявлении для опознания лица, ФИО5 из предъявленных ему для опознания лиц, опознал Обидова Ф.Х. как водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-41),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, где было совершено нападение на ФИО5 (л.д. 7-10),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 17 мая 2013 года, согласно которого у ФИО5 обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>,

- отмеченное у ФИО5 объективное изменение в <данные изъяты>, однако данное изменение не имеет объективных признаков повреждения (кровоподтек, рана, ссадина и др.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 105-107),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что была осмотрена с помощью программы «<данные изъяты>» на ноутбуке <данные изъяты> видеозапись «№», записанная на электронный носитель диск №» серого цвета.

Начинается просмотр видеозаписи с 03 часов 00 минут 10 марта 2013 года. В левом углу экрана написано <данные изъяты> Ничего интересующего не происходит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее ничего интересующего не происходит (л.д. 94-95),

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что были осмотрены:

- паспорт, изъятый в ходе ОМП 10 марта 2013 года по адресу: <адрес>

- бухгалтерская справка 10 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «<данные изъяты>».

На осмотр предоставлен белый конверт, клапан которого опечатан, на конверте сделана надпись «Паспорт на гр. Обидова Ф.Х., изъятый в ходе ОМП 10.03.2013 года по адресу: <адрес>», а также пара неразборчивых подписей. Конверт вскрыт и из него извлечен паспорт <адрес> синего цвета состоящий из 32 страниц. На конечной странице паспорта имеется надпись о том, что паспорт принадлежит Обидову Ф.Х., на обложке имеется фотография мужчины, заламенированная с оттиском печати круглой формы синего цвета. Все страницы имеют проколы в виде маленьких дырочек с цифробуквенным обозначением «<данные изъяты>». На странице 2, 3, 4 и 25 имеются многочисленные оттиски прямоугольных и круглых печатей.

Также на осмотр предоставлен лист формата А4, с информацией в виде таблицы, выполненной в горизонтальном стиле. Данный лист является бухгалтерской справкой № от 07 марта 2013 года, заверенной подписью ФИО3 и оттиском круглой печати, выполненной красящим веществом синего цвета. Данная справка содержит информацию о постановке на баланс <данные изъяты> - планшетный персональный компьютер (л.д. 91-92),

- вещественными доказательствами:

- CD диском «<данные изъяты>» серебристого цвета с видеозаписью «№» событий преступления от 10 марта 2013 года по адресу: <адрес> (л.д. 171),

- паспортом <адрес> № на имя Обидова Ф.Х.,

- бухгалтерской справкой 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 17, 172),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого была установлена причастность Обидова Ф.Х. к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 26).

В судебном заседании была проверена законность процедуры собирания доказательств.

Процесс доказывания может производиться только путем производства следственных или судебных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Предъявление для опознания – процессуальное действие, которое состоит в предъявлении опознающему какого-либо лица или предмета для установления их тождества или различия с ранее наблюдаемым объектом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации лицо следует предъявлять для опознания, если другое лицо на допросе заявило, что видело первое лицо в связи с событием, относящимся к расследуемому делу.

Предъявлению для опознания предшествует предварительный допрос лица, которому предстоит предъявить подлежащий опознанию объект.

Смысл допроса состоит в том, чтобы выяснить хранит ли в памяти лицо образ того объекта, который предстоит опознавать, сможет ли оно узнать предъявляемые ему объекты. Однако не всегда на допросе лицо может назвать все индивидуальные признаки объекта, но когда оно вновь видит объект, то вспоминает и называет ряд признаков, не указанных во время допроса. Это не свидетельствует о противоречиях в показаниях лица, а подтверждает лишь то, что лицо не всегда может вспомнить и назвать все признаки объекта без его непосредственного восприятия.

При проведении опознания следователь обязан убедиться, что опознающий уверен в своих суждениях.

Лица, предъявляемые для опознания, могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют резких отличий по сложению тела, возрасту, росту, форме и цвету лица, волос, глаз, прическе.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Обидова Ф.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Опознание потерпевшим ФИО5 подсудимого Обидова Ф.Х. произведено органами предварительного расследования с соблюдением процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Потерпевший ФИО5 дал в ходе предварительного расследования последовательные показания о том, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован планшетным компьютером марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 15253 рубля 39 копеек для получения информации о заказах. Планшетный компьютер установлен на приборной панели автомобиля в крепежном устройстве. Примерно в 03 часа 00 минут 10 марта 2013 года он принял к выполнению заказ по адресу: <адрес>. Для выполнения заказа он следовал со стороны <адрес>. Не доезжая до станции метро «<данные изъяты>» примерно 10-20 метров, ехавший позади водитель автомашины несколько раз подал ему (ФИО5) звуковой сигнал, а так же сигнал фарами головного света. После этого, указанный автомобиль обогнал его справа и около станции метро «<данные изъяты>» напротив <адрес> резко остановился перед ним. Он (ФИО5) не успел остановиться и совершил столкновение в заднюю левую сторону остановившегося автомобиля. Когда он осматривал повреждения своего автомобиля, из автомобиля «<данные изъяты>» вышло 5 человек - четверо кавказской внешности, один азиатской, которым был водитель автомобиля <данные изъяты>. Трое из них подошли к нему - два молодых человека кавказкой внешности и водитель автомобиля «<данные изъяты>», и стали требовать у него 20 000 рублей за причиненный ущерб, за повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Между указанными молодыми людьми и им (ФИО5) по факту ДТП произошел словесный конфликт, в ходе которого молодые люди, требовали, чтобы он компенсировал им повреждения. Молодые люди стали требовать у него (ФИО5) планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был установлен на передней торпеде в салоне автомобиля, на котором он (ФИО5) работает. Один из молодых людей ногой нанес ему удар в область головы. Когда он (ФИО5) стал защищаться, к нему подошел Обидов Ф.Х. совместно с молодым человеком и так же стали наносить ему (ФИО5) удары ногами и руками по различным частям тела. Неизвестный молодой человек, открыв переднюю правую пассажирскую дверь его (ФИО5) автомобиля, снял с держателя планшетный компьютер, после чего передал его Обидову Ф.Х., который убежал в машину. Трое молодых людей так же продолжали его избивать. Обидов Ф.Х. сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время трое неизвестных молодых людей, избивавших его, так же отбежали к автомобилю и сели в него. После чего все уехали в сторону <адрес>.

Свои показания о том, что он убежден, что, когда один из молодых людей ногой нанес ему удар в область головы, и он (ФИО5) стал защищаться, к нему подошел Обидов Ф.Х. и также стал наносить ему (ФИО5) удары ногами и руками по различным частям тела. Неизвестный молодой человек в салоне автомашины снял с держателя планшетный компьютер, после чего передал его Обидову Ф.Х., который убежал с ним в свою автомашину. Обидов сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и через некоторое время трое неизвестных молодых людей отбежали к автомобилю и сели в него. После чего все уехали, потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с Обидовым Ф.Х.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства о том, что 10 марта 2013 года примерно в 03 часа 10 минут он двигался <адрес> и при повороте на <адрес> произошло ДТП перед светофором. Он вышел из автомашины, выставил аварийный знак, осмотрел механические повреждения.

К нему (ФИО5) подошел водитель второго транспортного средства – Обидов Ф.Х. Водитель Обидов Ф.Х. сказал, что ему (Обидову Ф.Х.) ДПС не нужно, так как он (ФИО5) виноват. Молодые люди и Обидов Ф.Х. требовали у него (ФИО5) деньги в размере 20000 рублей. Он (ФИО5) настаивал на своей невиновности и вызове сотрудников ДПС, говорил, что денег не даст. Он (ФИО5) звонил на службу «02». Молодые люди и Обидов Ф.Х. осматривали его (ФИО5) автомашину. С него требовали деньги, он отказывался. Тогда молодые люди потребовали планшетный компьютер с передней панели автомашины. Он (ФИО5) сказал, что эта вещь принадлежит компании, в которой он работает. Его (ФИО5) оскорбляли нецензурной бранью. Он (ФИО5) стоял около водительской двери своей автомашины. Когда он звонил на службу «02», кто-то из молодых людей нанес ему удар ногой в висок. У него выпал телефон. Ему наносили удары руками по голове. Он пытался закрыть дверь в автомашину, чтобы молодые люди не имели доступ в автомашину. К нему (ФИО5) подбежал молодой человек с битой и нанес удар по плечу, второй молодой человек продолжал бить его в область головы, третий – держал дверь, которую он (ФИО5) пытался закрыть. Обидов Ф.Х. в это время стоял перед его (ФИО5) автомобилем. Обидов Ф.Х. не пытался предотвратить его избиение. Планшет им удалось сорвать через пассажирскую дверь. Один молодой человек продолжал избивать его (ФИО5). Потом молодые люди убежали и скрылись на своей автомашине. На месте ДТП он (ФИО5) обнаружил конверт с паспортом, на фотографии он узнал Обидова Ф.Х.

Его (ФИО5) автомашина была застрахована по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Ему (ФИО5) были причинены телесные повреждения – гематома в области виска, разбит нос, синяк под глазом, болело плечо.

Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что Обидов Ф.Х. не причастен к его избиению и похищению планшетного компьютера.

Однако с заявлением о том, что его показания в суде более полные и Обидов Ф.Х. к похищению компьютера и его избиению не причастен, ФИО5 обратился более чем через три месяца после похищения и избиения.

Потерпевший ФИО5 с заявлением в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования не обращался.

Эти показания, сбивчивые, не последовательные и не логичные, сводятся к тому, чтобы обеспечить подсудимому алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

На допросе следователю он сразу заявил, что хорошо запомнил события и приметы: <данные изъяты> Он подробно описал внешность остальных молодых людей, напавших на него. Органам предварительного расследования на протяжении всего времени расследования не сообщал о непричастности к данному преступлению Обидова Ф.Х.

Потерпевший ФИО5 дал в ходе предварительного расследования последовательные показания о том, что запомнил напавших на него и может их опознать. Он достаточно подробно описал внешность нападавшего, которого узнал – «<данные изъяты>. Этого молодого человека он сможет опознать, так как разговаривал с ним и запомнил очертания его лица».

Органами предварительного расследования потерпевшему для опознания были предъявлены три мужчины, он уверенно указал на человека, напавшего на него с целью отобрания у него планшетного компьютера и денег.

Потерпевший ФИО5 показал, что на него напали молодые люди на вид 20-25 лет, рост 170-175 см, нормального телосложения, лицо азиатского типа, узбек или таджик, волосы черные, стрижка короткая, был не брит, был одет в темную одежду, кавказец на вид примерно 25 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, лицо кавказского типа, носит бороду на подбородке, волосы черные, был одет <данные изъяты>.

Из этих показаний усматривается, что Обидов Ф.Х. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно, напали на ФИО5 Обидов Ф.Х. нанес удары кулаками в область головы ФИО5, совместно с неустановленными следствием лицами, которые наносили ФИО5 многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, оказывал на потерпевшего ФИО5 психическое насилие, требовал деньги и планшетный компьютер.

Жесты и действия Обидова Ф.Х. и неустановленных следствием лиц, слова с требованием денег и планшетного компьютера, в результате которых ФИО5 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствовали о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом, находящимся у потерпевшего ФИО5

По смыслу закона хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По делу достоверно установлено, что Обидов Ф.Х. и неустановленные следствием лица открыто завладели имуществом потерпевшего ФИО5, поскольку ФИО5 не смог оказать им достаточное сопротивление.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании.

Обидов Ф.Х. не препятствовал действиям неустановленных лиц, ожидал их и затем увез с места преступления.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Жесты и действия Обидова Ф.Х., слова с требованием денег, требование неустановленными лицами планшетного компьютера, активные действия неустановленных лиц, являлись для потерпевшего реальными.

Слова, действия и жесты Обидова Ф.Х., применение ударов ногами и руками неустановленными лицами, в результате которых ФИО5 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствовали о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО5

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, исходили и от Обидова Ф.Х. и от неустановленных лиц.

Подсудимый Обидов Ф.Х. и неустановленные лица действовали согласованно по предварительному сговору, в соответствии с намеченной целью на завладение имуществом потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, подготовленность, распределение ролей, действия соучастников, время, место и способ совершения преступления – грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину – суд приходит к убеждению, что квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – вменены подсудимому Обидову Ф.Х. обоснованно.

Подсудимый Обидов Ф.Х. с заявлением в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы о незаконных методах ведения расследования не обращался (документов, свидетельствующих об обращении в соответствующие органы, и ответы о результатах рассмотрения указанных обращений суду не представлено).

Таким образом, факт нападения на ФИО4 в <адрес> период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 20 минут с нанесением последнему телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенный группой лиц по предварительному сговору (с использованием многочисленных ударов руками и ногами) судом установлен.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО5 судом не установлено.

Заявление подсудимого и его защиты о том, что Обидов Ф.Х. требовал денежные средства только в счет погашения вреда за причиненные механические повреждения его автомобилю, не может служить правовым основанием для нападения на ФИО5 и похищения у него планшетного компьютера.

Доводы стороны защиты о том, что Обидов Ф.Х. подлежит оправданию, так как он не виновен, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассматриваемые в судебном разбирательстве доказательства дают основания для вывода о том, что показания Обидова Ф.Х. о том, что он не знаком с молодыми людьми, которые находились в его автомашине, денежные средства он требовал только в качестве возмещения причиненного ущерба, планшетный компьютер он не требовал и ни от кого не получал его, даны с целью избежать уголовной ответственности, и являются противоречивыми и не соответствующими действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Обидова Ф.Х. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания Обидову Ф.Х., суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обидов Ф.Х. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

Обидов Ф.Х. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Обидовым Ф.Х. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к нему правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.

Учитывая данные обстоятельства – характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем оснований для применения к Обидову Ф.Х. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОБИДОВА Ф.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ОБИДОВУ Ф.Х. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ОБИДОВУ Ф.Х. исчислять с 26 апреля 2013 года.

Вещественные доказательства –

1) CD диск «<данные изъяты> серого цвета с видеозаписью «<данные изъяты> событий преступления от 10 марта 2013 года по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 171),

2) паспорт <адрес> № – хранить при уголовного материалах дела (л.д. 172),

3) бухгалтерскую справку 10 от 07 марта 2013 года – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 17).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Сырова