Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-131/2017 | Грабеж

№ 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.02.2017 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., подсудимой Людвикевич К.А., адвоката Данилова Р.Н., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому, ЛЮДВИКЕВИЧ К.А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка <адрес>, замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющая неполное среднее образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

08.11.2016 года около 13.00 час. Людвикевич К.А., находясь в <адрес>, в компании с С. А.В. и другими лицами употребляла спиртные напитки. В ходе застолья Людвикевич К.А. потребовала от С. А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив отказ, она в присутствии потерпевшего и других лиц осмотрела висевшую на ручке двери куртку С. А.В., откуда открыто похитила денежные средства в сумме 1 700 рублей.

В тот же вечер, не позднее 20.00 час. вся компания, включая Людвикевич К.А. проследовала в квартиру, где проживает С. А.В., расположенную по адресу: <адрес>, где продолжила застолье. В ходе застолья Людвикевич К.А. высказала требование С. А.В. о передаче принадлежащего ему ноутбука «ASUS 552C» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей. Получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Людвикевич К.А. ладонью правой руки ударила С. А.В. по лицу и толкнула рукой в грудь, отчего С. А.В. испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего насилия, не стал оказывать сопротивление. После этого Людвикевич К.А., осознавая, что её действия носят открытый характер, открыто похитила принадлежащую С. А.В. спортивную сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которую сложила и, открыто похитила следующее, принадлежащее С. А.В. имущество:

- ноутбук «ASUS 552C», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей;

- мобильный телефон «Nokia», стоимостью 1 000 рублей;

- роутер, стоимостью 1 000 рублей;

С похищенным имуществом Людвикевич К.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Общий материальный ущерб составил 14 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.Таким образом, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимая совершила открытое хищение чужого имущества, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак угроз насилием в предъявленном обвинении не конкретизирован, в связи с чем подлежит исключению из обвинения. Исключение данного признака возможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 1987 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает невозможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения Людвикевич К.А. во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении трех малолетних детей и считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЛЮДВИКЕВИЧ К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Людвикевич К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию залогового билета № хранить в деле; спортивную сумку вернуть С. А.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить Людвикевич К.А. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:        подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2017 года.