Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-131/2013

Дело № 1-131/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 июня 2013 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данилкина В.Н., при секретаре судебного заседания Лях Д.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г.,

защитника - адвоката Панцхава И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, .,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (ФИО1) в неустановленное следствием месте и время, ни не позднее 20 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступил и преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на завладение чужим имуществом, после чего согласно заранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он (ФИО1) совместно с неустановленными соучастникам, находясь по адресу: <адрес> А, с целью реализации общего преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной автомашине «Kia Cerato» г.р.з. №, принадлежащей ФИО5, где согласно заранее распределенных ролей и достигнутой договоренности, его (ФИО1) один соучастник находился в непосредственной близости, с целью предупредить остальных в случае появления опасности, в это время он (ФИО1) разбил неустановленным предметом заднее правое окно указанного автомобиля, а его (ФИО1) второй соучастник похитил, взяв с заднего правого сидения автомобиля, принадлежащий ФИО5, портмоне с документами: водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра на автомобиль «Kia Cerato» г.р.з. №, доверенность на право управления автомобиля ВАЗ 21150. затем он (ФИО1) и его соучастники, поняв, что их преступные действия стали очевидны ФИО5, попытались скрыться, однако ФИО5 догнал одного из соучастников ФИО1, который похитил портмоне, и повалил его на асфальт. После чего к ФИО5 подошел он (ФИО1) и третий неустановленный соучастник, они стали говорить ФИО5, что они ему похищенное вернут. ФИО5 и второй неустановленный соучастник, встали с асфальта и последний отдал ФИО5 похищенное вышеуказанное портмоне с документами. Затем он (ФИО1) и его соучастники не закончив разговор стали уходить от ФИО5 по садовому кольцу в сторону метро Смоленская, на что ФИО5 их окрикнул, однако они не стали на него реагировать и продолжили движение. ФИО5 стал их догонять, и когда он поравнялся с ними, то он (ФИО1), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, нанеся ему один удар правой рукой в область левого глаза, причинив ему, согласно заключению эксперта «объективное изменение в левой глазничной области в виде припухлости (отека мягких тканей)», вследствие удара ФИО5 перестал контролировать происходящее вокруг, выронил из рук на асфальт находящееся у него имущество (портмоне, кошелек, телефон), затем его (ФИО1) соучастник открыто похитили, взяв с асфальта принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки Samsung 18750 Ativ S, стоимостью 24990 рублей, с защитной пленкой Clever для смартфона стоимостью 290 рублей, чехол «флип-кейс Ibox Premim» стоимостью 990 рублен, в телефоне была вставлена сим карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 300 рублей, портмоне стоимостью 3000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра на автомобиль «Kia Cerato» г.р.з. №, доверенность на право управления автомобиля ВАЗ 21150, кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие материальной ценности 4 пластиковые карточки («Магазин бокса». «Ортека» «ФИО2» «Космо стар»), после чего его (ФИО1) соучастники с похищенным скрылись, а он (ФИО1) был задержан ФИО5 возле <адрес>, таким образом он (ФИО1) и его соучастники причинили ФИО5 ущерб па общую сумму 29570 рублей, а так же физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО5 представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, с учетом мнения потерпевшей стороны, также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его действия носили заранее спланированный согласованный характер, с распределением преступных ролей между соучастниками совершения преступления, направленный на достижение преступного умысла, а также с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе завладения имуществом потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, нанеся ему один удар правой рукой в область левого глаза, причинив ему, согласно заключению эксперта «объективное изменение в левой глазничной области в виде припухлости (отека мягких тканей)».

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящееся согласно диспозиции ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей 2000, 2001, 2005 годов рождения, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе токсичным гепатитом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей 2000, 2001, 2005 годов рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в число которых входит токсичный гепатит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны, лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела до всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона марки Samsung 18750 Ativ S; водительское удостоверение на имя ФИО5 №<адрес>; свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Kia Cerato» серии №; талон технического осмотра №; доверенность на управление автомобилем на автомашину ВАЗ 21150 г.р.з. №; пластиковую карту «Магазин бокса» № 101592; пластиковую карту «Ортека» №; пластиковую карту «ФИО2» № 51503; пластиковую карту «Космо стар»; черный кошелек – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.Н. Данилкин