Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-122/2014 | Судебная практика

Дело № 1-122/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Солодковой Н.В.,

при секретарях: Копыловой М.Ю., Якуниной П.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7,

потерпевшего ФИО14,

законного представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15,

подсудимого Львова Е.О.,

защитника из КА «Московская городская коллегия адвокатов» АК № 49 Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Львова Е. О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Львов Е.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, Львов Е.О., 04 марта 2016 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в районе <адрес>, точное место следствием не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, 00.00.0000 года рождения, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара рукой в лицо, тем самым причинив ему физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего он, Львов Е.О., открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящимися на счету <данные изъяты>, то есть всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Подсудимый Львов Е.О. виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что точное время произошедших событий он не помнит, весной-осенью 2016 года, в вечернее время, примерно в 18-19 часов, он, Львов Е.О., находился в компании ребят, состоящей из 12-15 человек, на детской площадке, расположенной на <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит. Они распивали спиртные напитки, однако он, Львов Е.О., находился в нормальном состоянии. Один из находившихся в компании молодых людей ФИО22 отошел в сторону другой детской площадки, где проходили потерпевшие, которые находятся в зале суда, что-то крикнул и в сторону потерпевших побежали все из компании, в том числе его, Львова Е.О., брат ФИО8 Он, Львов Е.О., хотел остановить брата, поэтому побежал вслед за всеми. Его брат перепрыгнул через забор, где он, Львов Е.О., его остановил, находясь на расстоянии от всей остальной группы ребят, и повел его в сторону дома. Между ребятами из компании и потерпевшими, действительно, была драка, однако он, Львов Е.О., в ней участия не принимал, потерпевшему ФИО1 ударов не наносил, телефон у него не похищал. Его брат пытался принять участие в драке, но он, Львов Е.О., его увел. По дороге к дому он, Львов Е.О., его брат ФИО8, а также ФИО9, ФИО10 были задержаны и доставлены в ОВД. В отделении полиции он, Львов Е.О., действительно, говорил сотрудникам, чтобы они взяли принадлежащий ему, Львову Е.О., телефон, но сделал это с той целью, чтобы доказать, что ему чужой телефон не был нужен и он его не брал. В ходе следствия он дал признательные показания, поскольку на него следователем было оказано моральное давление, а именно, ему было сказано, что он будет находиться в отделении до тех пор, пока не подпишет протокол допроса. С жалобами на действия следователя он, Львов Е.О., никуда не обращался. Почему потерпевший ФИО1 указывает именно на него, Львова Е.О., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, он не знает, видимо, потерпевший обознался.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены, проверены и всестороннее исследованы показания подсудимого Львова Е.О., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать, а также просит суд рассмотреть его дело в особом порядке. Ущерб, причиненный его действиями, обязуется возместить в полном объеме.

Подтверждением вины подсудимого Львова Е.О. в совершении преступления являются следующие доказательства.

Письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО17, согласно которому по результатам проверки заявления ФИО7, ФИО15 выявлено, что в деяниях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (том № 1, л.д. 20);

- заявление ФИО7 от 00.00.0000, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, избили ФИО1, <данные изъяты> рождения и похитило у ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> (том № 1, л.д. 23);

- справка от 00.00.0000 из ГБУ г. Москвы «ДГКБ св. Владимира ДЗ г. Москвы», согласно которой ФИО1 находится на стационарном лечении с 00.00.0000 (том № 1, л.д. 24);

- карточка происшествия № от 00.00.0000, согласно которой в ГБУ г. Москвы «ДГКБ св. Владимира ДЗ г. Москвы» поступил ФИО1, со слов больного, 00.00.0000 в 20 часов 00 минут избит неизвестными (том № 1, л.д. 25);

- заявление ФИО11 от 00.00.0000, в котором он просит принять меры к неизвестным, избившим его сына ФИО14, 1998 года рождения, 00.00.0000 примерно около 20 часов по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 26);

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО12, согласно которому по результатам проверки заявления ФИО7, ФИО15 выявлено, что в действиях Львова Е.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (том № 1, л.д. 46-47);

- справка от 11 марта 2016 года из ГБУ г. Москвы «ДГКБ Св. Владимира ДЗ г. Москвы», согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 (том № 1, л.д. 60);

- копия чека на мобильный телефон марки <данные изъяты> (том № 1, л.д. 65);

- копия товарного чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты> (том № 1, л.д. 66);

- заключение эксперта № № от 00.00.0000, согласно которому при обращении гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в ДГКБ Св. Владимира г. Москвы, каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических повреждений, в том числе и в области головы и лица, отмечено не было, в связи с чем, выставленные диагнозы «ушиб мягких тканей в околоушно-жевательной области слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб височно-нижнечелюстного сустава слева» судебно-медицинской оценке не подлежат. Выставленный предварительный диагноз «перелом нижней челюсти?» при проведении рентгенологического исследования - ортопантомографии и рентгенографии нижней челюсти в 3-х проекциях в ДГКБ Св. Владимира г. Москвы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз «ушиб левой голени» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченное у ФИО1 объективное изменение в околоушно-жевательной области слева в виде отёка, умеренной припухлости, может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в околоушно-жевательную область слева незадолго до осмотра. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеет оснований, поскольку оно не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер. Данное изменение также не расценивается как вред здоровью, ибо оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. При проведении консультации экспертом неврологом в Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы медицинских документов на имя ФИО1 выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение ФИО1 в больнице в течение 9 дней было обусловлено проведением динамического наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью (том № 1, л.д. 97-99);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 опознал по фотографии № Львова Е.О., как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно: 00.00.0000, примерно в 20 часов 00 минут, открыто похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. Данного молодого человека он запомнил хорошо, так как он проживает недалеко от его дома и ранее он его неоднократно видел, его зовут Егор по прозвищу «Горыныч» (том № 1, л.д. 103-106);

а также показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показания законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7, данные ею в судебном заседании, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО15, данные ими в судебном заседании, их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей: ФИО17, ФИО16, данные ими в суде.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 марта 2016 года, примерно в 19 часов 45 минут, они вместе с ФИО24 вышли из клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они вместе занимаются боксом, и направились домой. В районе <адрес> они увидели, что навстречу им идет группа молодых людей в количестве примерно 15 человек. В их числе были Кочеров Константин, Егор по прозвищу «Горыныч» и по фамилии Львов Е.О., который находится на скамье подсудимых, данных молодых людей он, ФИО1, знает, так как они проживают недалеко от его дома. Данные молодые люди шли по улице и выкрикивали «кричалки» футбольных болельщиков, как он понял, они все болели за футбольный клуб «Спартак». Когда они с ФИО25 проходили мимо, один из молодых людей из указанной компании показал на них пальцем и стал кричать, что они болельщики футбольного клуба «ЦСКА», в этот момент один из неизвестных побежал в их сторону. Они с ФИО26 испугались и побежали в сторону <адрес>, за ними бежали несколько человек, в том числе ФИО22 и Львов Егор. В районе <адрес> в <адрес>, молодые люди их с ФИО23 догнали и стали избивать. Ему, ФИО1, стали наносить удары в область лица, головы, туловища, при этом выкрикивали оскорбительные высказывания в адрес болельщиков клуба «ЦСКА», несколько человек напали на ФИО23 и избивали его. Львов Е.О. был среди избивавших его, ФИО1 Львов Е.О. стал наносить ему, ФИО1, удары руками в область головы, в лицо, отчего он испытал физическую боль. В момент избиения Львов Е.О. потребовал у него, ФИО1, чтобы он отдал ему телефон. ФИО22 узнал его, ФИО1, и стал говорить ФИО13, чтобы он перестал его бить, пытался успокоить Львова Е.О. и отговаривал его забирать телефон, однако Львов Е.О. продолжал требовать отдать ему телефон, при этом угрожал, требовал отдать телефон, если он, ФИО1, хочет жить. Он, ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Львову Е.О. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с флеш-картой 8 гб, стоимостью <данные изъяты>, сим-картой «МТС» <данные изъяты>, не имеющей материальной ценности с находящимися на счету <данные изъяты>. Львов Е.О. забрал его, ФИО1, телефон, после чего пошел в сторону ФИО23, а ФИО22 ушел в противоположную сторону. То, что его, ФИО1, избил и похитил мобильный телефон именно Львов Е.О., он, ФИО1, уверен и ошибаться не может. Раньше он Львова Е.О. видел на улице. Львова Е.О. он не оговаривает. После произошедшего ФИО23 позвонил своему отцу, который приехал и вызвал скорую помощь и полицию. На данной стадии гражданский иск заявлять не желает. Наказание Львову Е.О. просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании дала показания, а также в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 марта 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, ей позвонил друг ее сына ФИО23 и сообщил, что их ее сыном ФИО1 избили молодые люди по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Также ФИО23 по телефону сказал, что они находятся в автомашине и ждут полицию. Когда она прибыла к месту, где находились ребята, врачи бригады скорой помощи оказывали медицинскую помощь ее сыну ФИО1 и ФИО23 Сын и ФИО23 рассказали, что они шли вдвоем с тренировки, никого не провоцировали. Как пояснили ее сын, ФИО1, и ФИО23 по дороге компания пьяных ребят стала к ним приставать, от которых они решили убежать, однако, их догнали и стали избивать. В какой-то момент парень по фамилии Львов Е.О. и кличке «Горыныч» потребовал у сына мобильный телефон, сказав, что если он не отдаст телефон, то он продолжит его избивать. Сын пояснил, что Львов Е.О. наносил ему удары неоднократно. Испугавшись, ФИО3 отдал свой телефон Львову Е.О. Затем ребята вырвались от толпы и убежали. Сыну были причинены телесные повреждения, нарядом скорой медицинской помощи ее сын, ФИО1, был доставлен в детскую городскую больницу. Затем она, ФИО7, приезжала в ОВД, где видела Львова Е.О., который вел себя очень агрессивно, кричал: «заберите мой телефон вместо телефона ФИО3». В результате преступления у сына Львовым Е.О. был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>. Впоследствии отчим Львова Е.О. звонил по телефону и сказал, что возместит ущерб, Львов Е.О. также обещал ущерб возместить, но до настоящего времени ущерб не возмещен. На данной стадии гражданский иск не заявляет. Наказание Львову Е.О. просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 марта 2016 года, примерно в 19 часов 45 минут, он вместе с ФИО1 вышел из клуба, расположенного по адресу: <адрес>, где они занимаются боксом, и направились домой. В районе <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> они увидели, что навстречу им идет группа молодых людей, среди которых находился Львов Егор по прозвищу «Горыныч», который находится на скамье подсудимых, и молодой человек по имени Константин, которых он видел раньше. Данные молодые люди стали приставать к ним и, испугавшись, они с ФИО1 побежали в сторону <адрес>, но за ними побежали несколько человек, догнали их районе <адрес> в <адрес>, стали избивать. Львов Е.О. в процессе избиения потребовал у ФИО1, чтобы тот отдал ему телефон. Львов Е.О. нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, сказал отдать телефон, иначе он будет дальше бить и стал считать до трех. Испугавшись, ФИО1 отдал телефон Львову Е.О.

Законный представитель ФИО14 - ФИО15 в судебном заседании дал показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО14, ФИО1, ФИО7

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО15 В марте 2016 года от сына ФИО15 - ФИО14 ей, ФИО16, стало известно, что ФИО27 и ФИО1 возвращались вечером с тренировки домой, когда на них напала компания молодых людей, избили их, у ФИО3 забрали телефон. Она, ФИО16, совместно с ФИО15 прибыла в ОВД по району Хорошево-Мневники <адрес>, где видела Львова Е.О., который находится на скамье подсудимых, и других молодых людей, которые были настроены очень агрессивно, кто-то кричал: «Возьмите мой мобильный телефон!», сказал, что из-за телефона не хочет сидеть.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Львова Е.О. В ходе расследования уголовного дела ему, ФИО17, приходилось допрашивать Львова Е.О., который дал по обстоятельствам дела признательные показания. Никакого давления при этом на Львова Е.О. не оказывалось, Львов Е.О. был допрошен в присутствии адвоката, показания давал добровольно, протокол допроса читал, никаких возражений и замечаний по поводу правильности отражения в протоколе допроса показаний у Львова Е.О. не было, протокол был Львовым Е.О. подписан. Кроме того, в ходе предварительного следствия производилось опознание потерпевшим ФИО1 Львова Е.О. по фотографии, в ходе которого ФИО1 указал на Львова Е.О. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что 00.00.0000 вечером, в период времени с 20 до 22 часов, он находился дома по адресу: <адрес>, когда услышал крики на улице. Подойдя к окну, он увидел своего знакомого Львова Егора и его брата. Также было слышно, что около подъезда на улице происходит драка, однако, Львов Егор с братом находились шагах в 10 от места драки. ФИО4 забрал своего брата и они ушли. В драке Львов Егор участия не принимал. Саму драку он, ФИО18, лично не видел, судя по крикам, в драке принимало участие человек 7-8. Начало инцидента он также не наблюдал.

Свидетель защиты ФИО8 суду показал, что осенью 2016 года днем (было светло), примерно в 15 часов, он вместе со своим братом Львовым Е.О. и другими ребятами отдыхали на детской площадке, расположенной на <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, возможно, <адрес>, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО8, хотел вступить в драку, но брат ему не позволил это сделать. Затем их остановила полиция, им сказали, что они похитили у потерпевшего телефон, в связи с чем они были доставлены в отделение полиции. Потерпевших на месте драки он не видел.

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что со слов своего друга ФИО28 он узнал, что за два дня до их разговора имела место драка, в ходе которой был похищен мобильный телефон. Друг ему рассказал, что на детской площадке распивал спиртные напитки в компании, когда ФИО22, также находившийся в компании, указал на потерпевшего, спровоцировал конфликт, а ФИО29 подбежал к потерпевшему, ударил его в область челюсти, увидел упавший телефон и забрал его. Телефон ФИО30 ему не показывал, марку телефона не называл. Львов Е.О. и его брат также находились в компании с ФИО31. Брат Львова Е.О. хотел вмешаться в драку, но Егор его остановил, находились они от места драки метрах в 10-15. Впоследствии он, ФИО10, рассказал Львову Е.О., что со слов своего знакомого знает о произошедшем и может дать показания в суде, Львов Е.О. ему ничего не рассказывал.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Львова Е.О. в совершении преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО7, данными ею в судебном заседании, ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО14, законного представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15, данными ими в судебном заседании, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО16

Показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, материалами дела.

До совершения данного преступления потерпевший ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО7, потерпевший ФИО14, законный представитель потерпевшего ФИО14 - ФИО15, свидетели: ФИО17, ФИО16 с подсудимым Львовым Е.О. знакомы не были, личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не имелось, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, который также подтвердил данные обстоятельства, при этом не ссылался на обстоятельства, по которым кто-либо из указанных лиц мог бы его оговаривать.

Показания указанных выше лиц являются непротиворечивыми, последовательными, логичными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и материалами уголовного дела. В связи с изложенным, суд приходит к убедительному выводу о том, что их показания являются правдивыми и наряду с другими собранными по делу доказательствами, должны быть положены в основу приговора. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 - ФИО7, потерпевшего ФИО14, законного представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15, свидетелей: ФИО17, ФИО16, суд приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты: ФИО18, ФИО8, ФИО10, суд приходит к убедительному выводу о том, что их показания направлены ни на что иное, как на желание последних ввести суд в заблуждение с целью смягчить ответственность Львова Е.О. за содеянное. Показания указанных лиц крайне противоречивы, не соответствуют друг другу и показаниям подсудимого Львова Е.О. как относительно времени, так и относительно обстоятельств совершения преступления. Свидетель защиты ФИО10 пояснил, что о произошедших событиях ему стало известно спустя два дня после произошедшего со слов его знакомого ФИО32 Львов Е.О. ему ничего не рассказывал. Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО10 непосредственно после совершения преступления был задержан вместе с подсудимым Львовым Е.О., а также ФИО8 и ФИО9, что уже само по себе свидетельствует о лживости показаний данного свидетеля. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, события имели место осенью 2016 года, днем, тогда как из показаний других свидетелей и материалов дела установлено иное. Указание на место совершения преступления свидетелями защиты противоречит установленному в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, со слов свидетеля ФИО8 в момент совершения преступления как он, так и его брат Львов Е.О. и другие из компании находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО18 непосредственным очевидцем произошедших событий не был, место драки ему видно не было, начало инцидента он не наблюдал.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, приходит к выводу о том, что свидетели ФИО18, ФИО10, будучи друзьями Львова Е.О., а ФИО8 его родным братом, безусловно заинтересованы в благоприятном для Львова Е. О. исходе дела.

К показаниям подсудимого Львова Е.О., данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивая имеющиеся в них противоречия как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, суд критически относится к показаниями подсудимого Львова Е.О. о, якобы, имевшем место в отношении него в ходе предварительного следствия психологическом воздействии в ходе дачи им признательных показаний, поскольку эти доводы подсудимого в ходе судебного следствия были проверены, однако не нашли своего подтверждения. Кроме того, показания Львов Е.О. давал в присутствии защитника, впоследствии от них не отказывался, с жалобами на действия должностных лиц не обращался. Доводы подсудимого Львова Е.О. о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Львова Е.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого Львова Е.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый открытым способом, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО1 имуществом, применив с указанной целью к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Хищение принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с картой памяти и сим-картой совершено Львовым Е.О. открыто, в присутствии протерпевшего и других лиц, при этом Львов Е.О. сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Львову Е.О., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является студентом <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания в суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Львова Е.О. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным, назначив Львову Е.О. наказание в виде лишения свободы, (без штрафа, без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ), применить к нему ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Львова Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Львову Е. О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Львова Е. О. в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Меру пресечения осужденному Львову Е. О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Львов Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Солодкова