Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-121/2017 | Грабеж

г.Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга Скляровой О.М.,

подсудимых Цвейба А. Д., Панцулая М. А.,

защитника подсудимого Цвейба А.Д. - адвоката Барамия К.З.,

защитника подсудимого Панцулая М.А. – адвоката Кашкаровой Г.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Цвейба А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Абхазия, не <семейное положение>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Санкт-Петербурга не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- Панцулая М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики Абхазия, не <семейное положение>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Санкт-Петербурга не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 03 часов 00 минут 07.10.2016, в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества ранее незнакомого <данные изъяты> С.А., распределив между собой роли. Во исполнение указанного преступного сговора, около 03 часов 00 минут 07.10.2016 Цвейба А.Д. совместно с Панцулая М.А., находясь у дома 44/46 по Вознесенскому проспекту в г.Санкт-Петербурге, в целях реализации совместного преступного умысла, подошли к ранее незнакомому <данные изъяты> С.А. и применив физическую силу, неустановленным предметом и способом умышленно ударили его в область спины, от чего <данные изъяты> С.А. упал спиной на асфальт, в результате чего испытал физическую боль, применив тем самым, насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> С.А., Цвейба А.Д. согласно своей роли в преступном сговоре, с целью подавления сопротивления <данные изъяты> С.А. и пресечения возможности последним скрыться, сел на грудь <данные изъяты> С.А. с левой стороны, упершись левой ногой в грудь, а правой рукой схватил за левую руку <данные изъяты> С.А., применив, тем самым, насилие не опасное для жизни или здоровья. В это же время Панцулая М.А., действуя единым умыслом Цвейба А.Д., воспользовавшись тем, что последний удерживает <данные изъяты> С.А., подойдя с правой стороны от <данные изъяты> С.А., также сел на грудь последнего с правой стороны, упершись правой ногой тому в грудь, после чего, схватил своей левой рукой за правую руку <данные изъяты> С.А., применив, тем самым, насилие не опасное для жизни или здоровья, и удерживая, таким образом <данные изъяты> С.А., с целью пресечь его сопротивление.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Цвейба А.Д., действуя совместно и согласованно с Панцулая М.А. и удерживая вдвоем <данные изъяты> С.А. вышеуказанным способом, в ответ на попытку последнего вырваться и оказать сопротивление, нанес <данные изъяты> С.А. удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Подавив, таким образом волю <данные изъяты> С.А. к сопротивлению, Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., действуя совместно и согласованно, с целью хищения имущества <данные изъяты> С.А., умышленно обыскали карманы куртки и джинс, одетых на последнем, обнаружив при этом в левом наружном кармане куртке <данные изъяты> С.А. мобильный телефон, который последний продолжал удерживать. После чего Цвейба А.Д., действуя совместно и согласованно с Панцулая М.А., продолжая вдвоем удерживать лежащего на спине <данные изъяты> С.А., достал имеющийся при себе складной канцелярский нож хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключения эксперта, к категории холодного оружия не относится, и, разрезав с внутренней стороны карман куртки, одетой на <данные изъяты> С.А., похитил принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «АжТиСи» в корпусе сине-голубого цвета, ИМЕЙ1: № и ИМЕЙ2: №, с установленными в нем картой памяти «Кингстоун» на 8 Гб, общей стоимостью 8000 рублей, и сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, в кожаном чехле темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей. При этом Панцулая М.А., согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, продолжал удерживать <данные изъяты> С.А., подавляя его сопротивление, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Цвейба А.Д. о возможной опасности, в случае обнаружения их преступных действий.

Таким образом, Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершили открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего <данные изъяты> С.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей и физическую боль, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Цвейба А.Д. в ходе судебного разбирательства частично признал свою вину в совершении указанного преступления, показав, что в ночное время 07.10.2016 он совместно с Панцулая прогуливались по улицам г.Санкт-Петербурга. Находясь на Вознесенском проспекте, зашли в продуктовый магазин, где хотели купить спиртные напитки, но продавец отказалась продавать им спиртное в ночное время, после чего, купив виноград в данном магазине, они вышли на улицу, чтобы найти, где можно купить спиртное. Выйдя из магазина, на Вознесенском проспекте они увидели мужчину - <данные изъяты>, который проходил мимо них с бутылкой водки. Они решили спросить у <данные изъяты>, где тот купил в ночное время водку, но подойдя к нему, тот беспричинно первым ударил Панцулая ногой в область живота. Он решил подойти к <данные изъяты> и спросить, зачем тот ударил Панцулая, но <данные изъяты> повел себя агрессивно, начал драться. При этом Панцулая стоял в стороне и не трогал <данные изъяты>, а он (Цвейба) толкнул, а потом и ударил рукой <данные изъяты> один раз, в результате чего последний упал на тротуар на спину. Чтобы отомстить <данные изъяты> за то, что тот так себя повел, он решил похитить у <данные изъяты> мобильный телефон, который обнаружил в кармане куртки последнего. Поскольку <данные изъяты> сопротивлялся и не хотел отдавать телефон, удерживая его рукой поверх куртки, он достал имевшийся при себе канцелярский нож, которым разрезал куртку <данные изъяты> изнутри и забрал себе телефон последнего. Во время данных событий Панцулая стоял рядом и не вмешивался в происходящее. Похитив у <данные изъяты> телефон в чехле, он с Панцулая ушли с Вознесенского проспекта, но спустя непродолжительное время, были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что данное преступление он совершил один, а Панцулая никакого участия в совершенном преступлении не принимал.

Подсудимый Панцулая М.А. в ходе судебного разбирательства не признал свою вину в совершении указанного преступления и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Цвейба А.Д., пояснив, что не удерживал <данные изъяты>, не обыскивал карманы одежды последнего и не принимал участие в похищении мобильного телефона потерпевшего. Он просто стоял рядом и наблюдал за происходящим, видел как Цвейба: применял силу в отношении <данные изъяты>, удерживал того лежащим на асфальте, после чего разрезал ножом куртку <данные изъяты> и похитил телефон, который оставил у себя. После чего он с Цвейба ушли с места преступления, а спустя непродолжительное время были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Считает себя непричастным к совершению данного преступления.

Вина Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. в совершении грабежа в отношении <данные изъяты> С.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.А., который с учетом его показаний на следствии (том 1 л.д. 23-25, 39-41), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что в ночное время 07.10.2016 он шел к себе домой из гостей, когда около 03 часов 00 минут, проходя у дома № 44\46 по Вознесенскому проспекту, увидел идущих на встречу ранее незнакомых двух молодых парней, которыми оказались Цвейба и Панцулая. Когда они проходили мимо него, то спросили, где можно купить спиртное, на что он ответил, что не знает, при этом в кармане его куртки была видна бутылка водки, с которой он шел из гостей. Пройдя мимо них, он пошел дальше по направлению к своему дому, не задевая никого из них и не разговаривая с ними, в то же время Цвейба и Панцулая пытались о чем-то поговорить с ним, следуя у него за спиной, задавали ему вопросы, на которые он не отвечал. Через несколько метров он почувствовал сильный удар или толчок в спину, который нанес кто-то из указанный лиц, от которого он упал на асфальт, испытав при этом физическую боль. К нему сразу же подбежали Цвейба и Панцулая, при этом Цвейба присел на него с левой стороны на грудь, упершись левой ногой ему в грудь, и стал удерживать своей правой рукой его левую руку. В это же время, Панцулая сел на него с правой стороны на грудь, упершись правой ногой ему в грудь, удерживая своей левой рукой его правую руку. Он пытался сопротивляться, но напавшие на него удерживали его, при этом Цвейба нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль, после чего Цвейба и Панцулая стали обыскивать карманы его куртки и джинс. В кармане его куртки был мобильный телефон, который он попытался удержать в руке через куртку, но Цвейба достал нож в виде лезвия, и прорезав им куртку с внутренней стороны в районе кармана, достал из него указанный телефон. Данное нападение привлекло внимание женщины, которая вышла из рядом расположенного магазина, она закричала и потребовала прекратить избиение, сказала, что вызовет сейчас полицию, после чего Цвейба и Панцулая слезли с него и, забрав его мобильный телефон, побежали в сторону набережной реки Фонтанки. Он попросил данную женщину вызвать полицию, а сам пошел в направлении отдела полиции. В ту же ночь, спустя непродолжительное время, Цвейба и Панцулая были задержаны сотрудниками полиции, и он с уверенностью их опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление. В результате нападение на него Цвейба и Панцулая у него был похищен мобильный телефон «НТС» с установленной в нем картой памяти Кингстоун 8 Гб, общей стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, в кожаном чехле в виде книжки, стоимостью 1000 рублей. Также действиями обоих нападавших ему была причинена физическая боль;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Д., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-78), с учетом исследованных судом протоколов предъявления лица для опознания (том 1 л.д.134-137, 196-199), из которых следует, что она работает в магазине «Семья», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.44/46. В ночь с 06 на 07.10.2016 она находилась на работе в указанном магазине, когда около 03 часов ночи в магазин пришли два молодых человека кавказской национальности – Цвейба и Панцулая, которые попросили продать им алкоголь. Она ответила им, что продажа спиртного в ночное время запрещена, после чего Цвейба и Панцулая купили виноград и вышли из магазина. Спустя непродолжительное время, она обратила внимание, что Цвейба и Панцулая идут по улице под окнами магазина вместе с мужчиной славянской внешности, который шел перед ними. Когда она потеряла из виду указанных мужчин, то к ней подошел работник магазина – узбек, которого называют «Мишей» и попросил ее посмотреть, что происходит у входа в магазин. Подойдя к входной двери магазина, она увидела, как на улице у входной двери Цвейба и Панцулая, ранее купившие в магазине виноград, грабят мужчину славянской внешности, а именно она увидела, как один из нападавших, сидя на мужчине, лежащем на спине, ударил последнего кулаком, а второй в это же время обыскивал одежду лежащего мужчины. Она закричала на них, сказала, что вызовет полицию. При этом обратила внимание, что один из нападавших вытащил что-то из кармана куртки, лежащего на асфальте мужчины, но что именно тот вытащил, она не видела, поскольку было темно. Также она не видела, чтобы у кого-то из нападавших был нож, но она обратила внимание на слаженность действий нападавших, которых хорошо запомнила, поскольку ранее они приходили к ней в магазин. После нападения, Цвейба и Панцулая побежали в сторону набережной реки Фонтанки, а потерпевший подошел к ней и попросил вызвать сотрудников полиции. Она обратила внимание, что мужчина, которого ограбили, был выпившим, но это не мешало ему ориентироваться;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> М., который в судебном заседании пояснил, что работает разнорабочим в магазине «Семья», расположенном на Вознесенском проспекте в г.Санкт-Петербурге. В одну из ночных рабочих смен в начале октября 2016 года он находился на работе в указанном магазине совместно с продавцом <данные изъяты>, когда обратил внимание на какой-то шум, разборку, которая происходила на улице у входа в магазин. Он подошел к <данные изъяты> и сказал, что на улице у магазина какая-то драка, кого-то избивают, после чего пошел в подсобное помещение. Спустя непродолжительное время, когда он вышел в зал магазина, то увидел, как в магазин зашел подвыпивший мужчина, который сказал, что на него напали и ограбили, попросил вызвать полицию. Лиц тех, кто напал на зашедшего в магазин мужчину, он не видел и не рассмотрел их, поскольку не придал этому особого значения, сколько было нападавших мужчин, также не помнит;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., который с учетом его показаний на следствии (том 1 л.д. 80-81), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что 06.10.2016 в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 07.10.2016 он заступил на дежурство в составе экипажа ГЗ-6122 совместно с напарником <данные изъяты>. Патрулируя улицы Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга им поступило сообщение от дежурного о том, что в районе пересечения проспекта Вознесенского с Садовой улицей, двое неизвестных с применением физической силы похитили мобильный телефон у мужчины. Проследовав в район совершения преступления, около 03 часов 35 минут у дома 53 по Вознесенскому проспекту они обратили внимание на двух граждан, которые подходили под описание лиц, совершивших нападение, указанное дежурным. Он совместно с <данные изъяты> остановили данных граждан, дополнительно вызвали наряд полиции, который привез мужчину, в отношении которого было совершено нападение – <данные изъяты>. Последний с уверенностью опознал остановленных мужчин, как лиц, совершивших на него (<данные изъяты>) нападение и похитивших мобильный телефон. После чего задержанных, личность которых была установлена как Цвейба и Панцулая, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также ему известно, что в последующем, в ходе личного досмотра Цвейба, у последнего были обнаружены и изъяты: похищенный у <данные изъяты> мобильный телефон и нож в виде лезвия;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 83-84), согласно которым он с 20 часов 00 минут 06.10.2016 до 08 часов 00 минут 07.10.2016 нес службу в составе экипажа ГЗ-6122 совместно с напарником <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> В.В.;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> С.М., который с учетом его показаний на следствии (том 1 л.д. 85-87), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточненных и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что работает оперуполномоченным во 2 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому района г.Санкт-Петербурга. 07.10.2016 около 03 часов 50 минут он находился на службе, когда в отдел полиции был доставлен <данные изъяты>, сообщивший, что 07.10.2016 около 03 часов 00 минут, двое молодых людей с применением ножа забрали у него (<данные изъяты>) мобильный телефон марки «НТС», с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн». Также во 2 отдел полиции сотрудниками полиции были доставлены еще двое граждан, ими оказались Цвейба и Панцулая, по подозрению в причастности к совершению данного преступления в отношении <данные изъяты>. В тот же день – 07.10.2016 в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 10 минут в помещении дежурной части 2 отдела полиции в присутствии двух понятых мужского пола, им был произведен личный досмотр Цвейба, в ходе проведения которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «НТС», а также нож-лезвие. По факту обнаруженного мобильного телефона Цвейба пояснял, что указанный телефон был ранее похищен у мужчины на Вознесенском проспекте. По результатам проведенного личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем, ни от кого из участвовавших в досмотре лиц, каких-либо замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Э., который с учетом его показаний на следствии (том 1 л.д. 119-121), оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, качестве понятого при осмотре комнаты, в которой проживал подсудимый. ой () пояснил, что 07.10.2016 около 06 часов 30 минут он проходил по улице Садовой г. Санкт-Петербурга мимо 2 отдела полиции, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил поучаствовать понятым при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего, он совместно с сотрудником полиции проследовал в дежурную часть 2 отдела полиции, где в тот же день - 07.10.2016 в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 10 минут в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее незнакомого Цвейба, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «НТС», а также складной нож-лезвие. По факту обнаруженного мобильного телефона Цвейба пояснил, что указанный телефон был похищен у мужчины на Вознесенском проспекте. По результатам проведенного личного досмотра Цвейба, был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем, ни от кого из участвовавших в досмотре лиц, каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Вина каждого из подсудимых, в совершении грабежа в отношении <данные изъяты> С.А., также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным сотрудником ОВО <данные изъяты>, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования в ночь с 06 на 07.10.2016, в 03 часа 30 минут поступила информация о том, что в районе Вознесенского проспекта и Садовой улицы у заявителя забрали мобильный телефон. В 03 часа 35 минут 07.10.2016 у дома 53 по Вознесенскому проспекту в г.Санкт-Петербурге были задержаны двое граждан: Панцулая М.А. и Цвейба А.Д., которые доставлены в отдел полиции (том 1л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 07.10.2016 <данные изъяты> С.А. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении двух молодых людей, которые 07.10.2016 похитили у него мобильный телефон с сим картой оператора «Билайн», причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 12-13);

- протоколом выемки, в ходе которой у <данные изъяты> С.А., была изъята куртка, в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления, со следами порезов (том 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка <данные изъяты> С.А. из синтетического материала, со следами порезов на нагрудном кармане с внутренней стороны куртки (том 1 л.д. 32-33, 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признана куртка <данные изъяты> С.А. со следами порезов на нагрудном кармане с внутренней стороны куртки (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого в присутствии двух понятых и <данные изъяты> Н.Д. был осмотрен участок местности, расположенный у дома 44/46 по Вознесенскому пр. Санкт-Петербурга с правой стороны от входа в магазин «7-я Семья» (том 1 л.д. 50-53, 55-56);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 07.10.2016 в ходе личного досмотра Цвейба, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «НТС», а также нож-лезвие. По факту обнаруженного мобильного телефона Цвейба пояснил, что указанный телефон был ранее похищен у мужчины на Вознесенском проспекте (том 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «НТС», изъятый в ходе личного досмотра Цвейба и ранее похищенный у <данные изъяты> (том 1 л.д. 97-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан мобильный телефон «НТС», с установленной в нем картой памяти (том 1 л.д. 99);

- заключением эксперта №17/Э/800-16 от 15.11.2016, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра Цвейба, является складным канцелярским ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе личного досмотра Цвейба (том 1 л.д. 113-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан нож, изъятый в ходе личного досмотра Цвейба (том 1 л.д. 115-116);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <данные изъяты> опознала среди предъявленных ей для опознания лиц Цвейба, как одного из напавших на <данные изъяты> в ночное время 07.10.2016 на Вознесенском проспекте в г.Санкт-Петербурге. (том 1 л.д.134-137);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> С.А. и подозреваемым Цвейба А.Д. в ходе которой <данные изъяты> С.А. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Цвейба в совершенном преступлении (том 1 л.д.150-152);

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Н.Д. и подозреваемым Цвейба А.Д. в ходе которой <данные изъяты> Н.Д. подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Цвейба в совершенном преступлении (том 1 л.д.153-155);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <данные изъяты> опознала среди предъявленных ей для опознания лиц Панцулая, как одного из напавших на <данные изъяты> в ночное время 07.10.2016 на Вознесенском проспекте в г.Санкт-Петербурге. (том 1 л.д.196-199);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> С.А. и подозреваемым Панцулая М.А., в ходе которой <данные изъяты> С.А. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Панцулая в совершенном преступлении (том 1 л.д. 210-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Н.Д. и подозреваемым Панцулая М.А., в ходе которой <данные изъяты> Н.Д. подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Панцулая в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 213-216).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку ранее потерпевший <данные изъяты> С.А. с подсудимыми знаком не был, как свидетели так и потерпевший в неприязненных отношениях с подсудимыми не находились, поводов для их оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых Цвейба и Панцулая не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Цвейба и Панцулая в совершении указанного преступления.

Вина подсудимых Цвейба и Панцулая (каждого из них) в совершении грабежа в отношении <данные изъяты>, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты>, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 07.10.2016 около 03:00 у дома № 44\46 по Вознесенскому проспекту в г.Санкт-Петербурге на него совершили нападение ранее незнакомые Цвейба и Панцулая, применив к нему физическую силу толкнули его, от чего он упал на асфальт, после чего вдвоем удерживая его на асфальте, Цвейба нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем вдвоем обыскали карманы одежды и похитили мобильный телефон, разрезав карман куртки; показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Д., которая работала в ночное время 07.10.2016 в магазине, расположенном в непосредственной близости от места совершения преступления и являлась очевидцем совершенного нападения Цвейба и Панцулая на <данные изъяты>, уточнив, что нападение было совершенного именно двумя молодыми людьми – Цвейба и Панцулая, действия которых были слаженны; показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.В., которые задерживали Цвейба и Панцулая, спустя непродолжительное время после совершенного преступления, доставляли их в отдел полиции, и видели, как потерпевший <данные изъяты> указал на обоих задержанных как на лиц, совершивших в отношении него (<данные изъяты>) преступление; показаниями свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты> С.М., который после задержания и доставления в отдел полиции Цвейба и Панцулая, проводил личный досмотр Цвейба, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «НТС», похищенный у <данные изъяты>, а также нож; показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Э., принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Цвейба, и подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия у последнего мобильного телефона потерпевшего и ножа, а также исследованными выше письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд оценивает показания Цвейба, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что в ночное время 07.10.2016 он один совершил нападение на <данные изъяты> и похитил телефон последнего, поскольку сам <данные изъяты> спровоцировал конфликт и первый беспричинно ударил Панцулая, который никакого участия в нападении не принимал, как недостоверные, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>, вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, а также исследованными выше письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показания подсудимого Панцулая, данные им в ходе судебного разбирательства, о своей непричастности к нападению на <данные изъяты>, суд также оценивает как недостоверные, по вышеуказанным основаниям, и данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого Панцулая о том, что потерпевший <данные изъяты> беспричинно оговорил его, а также доводы стороны защиты, о том, что к показаниям потерпевшего <данные изъяты> необходимо отнестись критически, поскольку, в момент совершенного на него нападения <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, суд оценивает как голословные, и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения данного уголовного дела, документально не было установлено алкогольное опьянение потерпевшего <данные изъяты>, а также степень его опьянения. В то же время, несмотря на то, что потерпевший в своих показаниях не отрицал, что был подвыпившим, в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что состояние алкогольного опьянения не мешало ему объективно воспринимать действительность в момент совершения на него нападения и реально оценивать обстановку. Данные показания <данные изъяты> подтвердила и свидетель <данные изъяты>, явившаяся очевидцем совершенного преступления.

При этом оценивая довод стороны защиты о том, что потерпевший <данные изъяты> С.А. сам способствовал совершению преступления тем, что размахивал руками и ногам, находился в алкогольном опьянении, суд признает его недостоверным, поскольку судом не установлено какого-либо аморального поведения со стороны потерпевшего <данные изъяты> С.А., либо провоцирующих действий со стороны последнего которые могли бы спровоцировать совершение преступление в отношении него Цвейба и Панцулая.

Вышеперечисленными доказательствами, в том числе, было установлено, что нападение на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, было совершено Цвейба и Панцулая группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку об указанной квалификации свидетельствует направленность умысла и характер действий Цвейба и Панцулая при совершении преступления в отношении <данные изъяты>. Учитывая характер преступных действий Цвейба и Панцулая, а также, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что подсудимые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимыми имелся предварительный сговор и применение насилия не опасного для жизни или здоровья, охватывалось умыслом виновных, и было осуществлено с целью завладения имуществом <данные изъяты>, а именно: Цвейба и Панцулая, действуя совместно и согласовано, находясь в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, при этом дополняя и поддерживая действия друг друга, с единой для них корыстной целью, направленной на открытое хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, неустановленным предметом и способом ударили <данные изъяты> в область спины, от чего последний упал спиной на асфальт, после чего Цвейба, согласно своей роли в преступном сговоре, с целью подавления сопротивления <данные изъяты> и пресечения возможности последним скрыться, сел на грудь <данные изъяты> с левой стороны, упершись левой ногой в грудь, а правой рукой схватил за левую руку <данные изъяты>, в это же время Панцулая, действуя единым умыслом с Цвейба, воспользовавшись тем, что последний удерживает <данные изъяты>, подойдя с правой стороны от <данные изъяты>, также сел на грудь последнего с правой стороны, упершись правой ногой тому в грудь и схватил своей левой рукой за правую руку <данные изъяты>, удерживая его таким образом, с целью пресечь сопротивление.

Дальнейшие совместные и согласованные действия подсудимых также свидетельствуют об их едином умысле, направленном на совершение вменяемого им в вину преступления, поскольку удерживая вдвоем потерпевшего <данные изъяты> вышеуказанным способом, в ответ на попытку последнего вырваться и оказать сопротивление, Цвейба нанес <данные изъяты> удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль, применив, тем самым, насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего Цвейба и Панцулая, действуя умышленно, с целью хищения имущества <данные изъяты>, обыскали карманы куртки и джинс, одетых на последнем, обнаружив при этом в левом наружном кармане куртке <данные изъяты> мобильный телефон, который Цвейба похитил, разрезав куртку потерпевшему <данные изъяты> складным канцелярским ножом хозяйственно-бытового назначения. При этом Панцулая продолжал удерживать <данные изъяты>, подавляя его сопротивление, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника Цвейба о возможной опасности, в случае обнаружения их преступных действий. После чего Цвейба и Панцулая, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия Цвейба А.Д. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия Панцулая М.А. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Цвейба А.Д., суд признает частичное признание вины подсудимым. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у подсудимого Панцулая М.А. суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни у подсудимого Цвейба А.Д., ни у подсудимого Панцулая М.А., суд не усматривает.

Судом учитываются сведения о личности подсудимых, а именно:

- Цвейба А.Д. не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, его мать является инвалидом 2 группы по общим заболеваниям, положительно характеризуется по месту пройденной срочной военной службы, а также по месту жительства в Республике Абхазия.

- Панцулая М.А. не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, положительно характеризуется по месту предыдущей учебы и по месту жительства в Республике Абхазия.

Также суд учитывает состояние здоровья и молодой возраст обоих подсудимых.

Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., каждый, совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Цвейба А.Д. и Панцулая М.А., суд не находит. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Но, учитывая, что у Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. нет обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что наказание не должно быть максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить и Цвейба А.Д., и Панцулая М.А. за совершение данного преступления, в качестве дополнительного наказания - штраф, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновных, их имущественное положение и их семей, возможность получения ими дохода, трудоспособный возраст, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты>, который не настаивал на строгом наказании подсудимым.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с картой памяти, а также куртку со следами порезов, переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> С.А. – оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения; нож, изъятый в ходе личного досмотра Цвейба А.Д. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Признать Цвейба А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Панцулая М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного по данному приговору Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. наказания исчислять со дня вынесения приговора – 30.06.2017, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. по настоящему делу с 07.10.2016 (со дня их фактического задержания) по 29.06.2017.

Меру пресечения Цвейба А.Д. и Панцулая М.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с картой памяти, а также куртку со следами порезов, переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> С.А. – оставить ему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения; нож, изъятый в ходе личного досмотра Цвейба А.Д. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранными ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.