Дело № 1-121/2016
Следственный номер дела – 148149
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,
государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В., Моренко К.В. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В.,
потерпевшей Андрияновой В.В.,
подсудимого Медяника В.Н.,
защитника – адвоката Каплич Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Медяника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, судимого 26 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подбежал к ранее не знакомой ФИО8 и попытался вырвать у нее из рук, тем самым открыто похитить, принадлежащую ей сумку стоимостью 5.000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 5.000 рублей, денежные средства в сумме 3 доллара США, что составляет согласно курсу валют, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168 рублей 72 копейки, перчатки стоимостью 1.000 рублей, косметичка стоимостью 3.000 рублей, и не представляющие для ФИО8 материальной ценности духи «Ив Роше Плизир Натур» и тени для глаз. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, продолжая предпринимать действия на открытое хищение из рук ФИО8 сумки с указанным имуществом, толкнул рукой в плечо ФИО8 и повалил ее на землю, от воздействия которого ФИО8 почувствовала сильную физическую боль. Тем самым ФИО2 применил по отношению к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, вытащив из кармана куртки, надетой на ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Айфон 4S» стоимостью 15.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО8 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив своими совокупными действиями ФИО8 физическую боль и намереваясь причинить ущерб на общую сумму 29.268 рублей 72 копейки. Однако довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан лицами, оказавшими помощь ФИО8, и сотрудниками полиции.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявил о раскаянии, принес свои извинения ФИО8 в судебном заседании. Не оспаривал факт попытки хищения имущества потерпевшей. Отрицал факт применения насилия к последней. Показал, что в тот день он шел от станции метро «Тимирязевская» домой по адресу: <адрес>. По пути он увидел потерпевшую, при которой была сумка. Он решил похитить у ФИО8 сумку, думая, что в ней могут находиться деньги, в которых он нуждался. Он схватил сумку и пару раз дернул ее. Потерпевшая не отпустила сумку. В какой-то момент они поскользнулись и упали, и он (ФИО2) продолжил вырывать сумку из рук потерпевшей. При этом ФИО8 повторяла, что денег и ценностей в сумке нет. Он увидел в порванном кармане потерпевшей телефон, схватил его и стал убегать, однако скрыться не смог, так как был задержан, и имущество потерпевшей у телефон у него забрали. Потерпевшую он не толкал, насилие к ней не применял.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она вышла из подъезда своего дома и направилась в сторону станции метро. На ней была надета куртка – пуховик. В правом наружном кармане куртки лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 4S» стоимостью 15.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. На плече у нее висела дамская сумка стоимостью 5.000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 5.000 рублей, перчатки стоимостью 1.000 рублей, косметичка стоимостью 3.000 рублей, духи «Ив ФИО1» и тени для глаз, не представляющие материальной ценности. В кошельке было 3 доллара США.
Напротив корпуса 1 <адрес> она увидела тень бегущего мужчины. Опасаясь возможного нападения, она крепче сжала руками ручки своей сумки. В этот момент к ней подбежал ФИО2, который, ничего не говоря, схватил за ручки ее сумку и стал вырывать. Так как она предвидела такое развитие событий и держала сумку крепко, вырвать ее у ФИО2 не получилось. Тогда ФИО2 стал с силой тянуть за ручки сумки и, толкнув в плечо, повалил ее на землю. В связи с нанесенным ей (ФИО8) толчком рукой в плечо и последующим падением она почувствовала сильную физическую боль. При этом она не отпустила сумку, а ФИО2 стал, держась двумя руками за сумку, тащить ее (потерпевшую) по снегу. Она оказывала сопротивление, говорила ему, что в сумке ничего ценного нет. Затем ФИО2 порвал карман ее куртки, увидел телефон, схватил данный предмет и стал убегать.
Она увидела молодую пару и попросила мужчину догнать ФИО2 Вместе с указанным мужчиной за подсудимым побежал ФИО9 Через какое-то время названные лица скрылись из ее поля зрения. Мимо нее проезжала полицейская автомашина. Она руками показала сотрудникам полиции, что нуждается в помощи. Объяснив им, что произошло, она села в машину к сотрудникам полиции, после чего они проехали примерно 200-300 метров и увидели, что ФИО2 задержан вышеуказанным мужчиной и ФИО9 Подсудимый пытался вырваться, громко выражался нецензурной бранью, утверждал, что задержали не того человека. Однако она хорошо запомнила ФИО2, в связи с чем опознаться и ошибочно указать на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, не могла. На месте задержания ФИО2 она подняла свой телефон, который последний, видимо, сбросил.
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он направлялся в сторону трамвайной остановки по адресу: <адрес>. Напротив корпуса 4 <адрес> он услышал крики ФИО8 о помощи.
Он побежал в сторону, откуда доносились эти крики. Пока бежал, увидел, что напротив <адрес> по Тимирязевской улице на снегу лежала ФИО8, над ней стоял ФИО2, который пытался вырвать дамскую сумку у потерпевшей. В тот момент, когда он (Елпанов) приблизился к ним, ФИО2 стал убегать.
Он (Елпанов) стал преследовать подсудимого. За ФИО2 побежал также еще один мужчина. Примерно через 500-600 метров они догнали и схватили подсудимого во дворе <адрес>. ФИО2 нецензурно выражался, кричал, что задержали не того человека. Вскоре подошли ФИО8 и сотрудники полиции. В руках у ФИО8 он (ФИО15) увидел телефон. Потерпевшая пояснила, что ФИО2 сбросил телефон на месте задержания. Также у ФИО8 был порван правый карман куртки;
- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе АП-1 совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут они следовали по маршруту патрулирования. В районе <адрес> к ним подбежала ФИО8, которая сообщила о том, что примерно в 23 часа 30 минут того же дня неизвестный ей мужчина, находясь у <адрес> пытался вырвать у нее из рук сумку, при этом толкнул по плечу и уронил на снег. Однако вырвать сумку данный мужчина не смог, так как она ее удерживала. После этого последний похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей, мобильный телефон марки «Айфон 4S», порвав при этом карман.
Вместе с ФИО8 они на служебном автомобиле проследовали к дому <адрес>, где увидели трех мужчин, двое из которых удерживали третьего – ФИО2 На последнего потерпевшая категорично указала как на лицо, похитившее ее телефон и пытавшееся похитить ее сумку с имуществом. Подойдя ближе, он (ФИО16) увидел, как ФИО2 что-то сбросил на снег. Данным предметом оказался мобильный телефон марки «Айфон 4S», который впоследствии подняла ФИО8 ФИО2 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции. Также в отдел полиции были приглашены ФИО8 и ФИО9 Еще один мужчина, который участвовал в задержании подсудимого, сославшись на занятость, ушел;
- заявлением потерпевшей ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ похитить у нее сумку (л.д.5);
- протоколом добровольной выдачи и осмотра, согласно которому ФИО8 добровольно в присутствии понятых выдала куртку – пуховик с порванным карманом, мобильный телефон марки «Айфон 4S» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сумку, кошелек, 3 доллара США, косметичку, перчатки, духи «Ив Роше Плизир Натур», тени для глаз, которые ФИО2 пытался похитить у потерпевшей (л.д.9);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вышеперечисленные предметы (л.д.120-121);
- справкой ООО «Центр Ломбард», согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Айфон 4S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 15.000 до 20.000 рублей (л.д.132).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, не выявлено.
Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. ФИО2, в частности, не отрицал, что он пытался похитить имущество потерпевшей ФИО8 в то время и в том месте, которое указано в обвинительном заключении.
ФИО2 в судебном заседании неоднократно менял свою позицию с частичного признания вины на полное признание вины, однако при постановке уточняющих вопросов подсудимый оспаривал факт применения насилия по отношению к потерпевшей при завладении ее имуществом.
К показаниям ФИО2 и доводам защиты о том, что подсудимый пытался завладеть имуществом потерпевшей без применения насилия; ФИО8 он не толкал, на снег упали вместе, так как поскользнулись; суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, иными собранными по делу доказательствами.
Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и их последующего уточнения.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Суд доверяет заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Характер насилия, примененного ФИО2 в отношении ФИО8 при попытке завладения имуществом последней, указывает на то, что оно являлось не опасным для жизни или здоровья.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (героин, амфетамин), алкоголя (F19.2). В связи с наличием зависимости от нескольких ПАВ (героин, амфетамин) ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (л.д.173-175).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновного, который частично признал вину, заявил о раскаянии, принес свои извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, на его иждивении находятся младший брат и мать.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, указанную выше, наличие на иждивении подсудимого матери и брата.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО8, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возраст и состояние здоровья ФИО2 и его родственников, оказание подсудимым помощи иным, помимо матери и младшего брата, родственникам, инвалидность бабушки подсудимого, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 не подлежит назначению в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Медяника ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Медянику В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Медянику В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку – пуховик, мобильный телефон марки «Айфон 4S» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сумку, кошелек, 3 доллара США, косметичку, перчатки, духи «Ив Роше Плизир Натур», тени для глаз, выданные на ответственное хранение потерпевшей Андрияновой В.В. – оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Белицкий