Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-119/2017 | Грабеж судебная практика

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием пом. прокурора ЗАО г. Краснодара Неведничей С.В.,

защитника-адвоката ФИО5 - ФИО9, представившего ордер №, удостоверение №;

защитника-адвоката ФИО6 - ФИО10, представившей ордер №, удостоверение №;

представителя потерпевшего ООО «Гелиос-95» - ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего гражданство Греции, не работающего, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, но не позднее 16 часов 30 минут, ФИО6 вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гелиос-95». При этом каждый из них принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, подсудимые прибыли на автомобиле Опель Астра с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, в магазин «Продукты», расположенный на первом этаже домовладения № по <адрес> города Краснодара. Находясь в помещении магазина, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, ФИО6 совместно с ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прошли по торговому залу, где взяли с стеллажей: бутылку вина «Вилла Крым шато», объемом 0,75 литра полусладкое, белое в количестве 1 штуки по цене 216 рублей 07 копеек за бутылку; бутылку водки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок по цене 424 рубля 07 копеек за бутылку на общую сумму 848 рублей 14 копеек; хлеб 1 сорт весом 250 г в количестве 8 штук по цене 10 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 84 рубля; сигареты «Парламент Аква Блу 130» в количестве 4 пачек по цене 123 рубля 29 копеек за пачку на общую сумму 493 рубля 16 копеек; шоколад «Сникерс» весом 95 г в количестве 4 штук по цене 40 рублей за штуку на общую сумму 160 рублей 00 копеек; лимон весом 0,190 г по цене 183 рубля за 1 кг на сумму 34 рубля 77 копеек, а всего товаров на общую сумму 1 836 рублей 14 копейки. После чего ФИО6 и ФИО5, продолжая реализовать свой преступный умысел, подошли к кассе, где указанный товар был упакован в полиэтиленовый пакет майка «Аппетит» стоимостью 1 рубль 50 копеек за штуку. Согласно отведенной ему роли, ФИО6 продемонстрировал продавцу банковскую карту, с которой должен был быть осуществлен платеж, а ФИО5, в свою очередь, покинул помещение магазина с упакованным в полиэтиленовый пакет товаром. ФИО6 под предлогом оставления средств оплаты товара у ФИО5, вышел из магазина, однако действия ФИО5 и ФИО6, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца магазина ФИО12, которая, с целью предотвращения преступных действий последних, проследовала к автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком № регион. В свою очередь, ФИО5 совместно с ФИО6, игнорируя требования продавца магазина ФИО12, продолжили свои преступные действия и скрылись с места совершения преступления, завладев имуществом ООО «Гелиос 95» на сумму 1 837 рублей 64 копейки. Завладев похищенным, ФИО6 и ФИО5 распорядились им своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Гелиос-95» материальный ущерб на общую сумму 1 837 рублей 64 копейки.

ФИО6, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он с ФИО5, на автомобиле ФИО5 поехали в ЮМР г. Краснодара, зашли в магазин, каждый за своими покупками. Кроме них в магазине было 2 или 3 продавца. В магазине они не обсуждали, кто и что будет покупать. Брал ли ФИО5 что-то в магазине, он не видел. В процессе покупок он ходил по магазину. Говорил, что именно хочет приобрести. Продавец говорила, что такого именно товара нет, есть другой, продолжая собирать покупки. Он взял пиво, продавец поставила его в пакет и хотела произвести расчет, спросила его, чем он собирается расплачиваться. Он предъявил карту. ФИО5 стоял за другим прилавком. Продавец сказала, что раз расчет по безналичному расчету, она будет пересчитывать. Он сказал, что тогда ему товар не нужен и ушел. Дополнил, что такого товара, который именно он хотел купить, в магазине не было. Поэтому товар в магазине он не брал, к кассе не подходил, платить не собирался. Продавец картой по терминалу не проводила. Он ей в руки карту не давал. Карта лежала около кассы. Пояснить, зачем достал карту, он не может. Перед тем, как он вышел из магазина, ФИО5 уже ушел. Разговор продавца с ФИО5 он не слышал. Когда он выходил из магазина, то говорил по телефону. Продавец что-то говорила, но он не слышал. Она за ним к автомобилю не подходила. Продавец стояла на крыльце магазина. Он позвонил ФИО5, ФИО5 его окликнул. Он сел в машину, и они уехали. Уточнил, что свидетелей ранее не знал. Причины для оговора не знает. Дополнил, что с ФИО5 они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Он находился дома. Спиртное с ФИО5 он не распивал. ФИО5 находился во дворе дома своего отца, их соседа. ФИО5 предложил съездить в ЮМР. Они поехали, заехали в магазин. Он хотел купить пива, сигарет. Разговора о том, что у ФИО5 нет денег между ними не было.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминированном ему преступлении также не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу около 11-12 час., они «выпили по рюмке». Он постучал к соседу ФИО6, спросил чем тот занимается. ФИО6 сказал, что пьет водку, предложил выпить вместе. После того, как спиртное было выпито, он предложил ФИО6 съездить еще за водкой, но сказал, что денег у него нет. ФИО6 согласился и они поехали в магазин. В магазине взяли 2 бутылки водки, 1 бутылку вина, 5-6 шоколадок, хлеб, сигареты. Попросили ФИО12 упаковать. Она упаковала товар, спросила, кто будет рассчитываться. Его машина стояла на улице, перегородив проезд. Он сказал, что ФИО6 рассчитается картой. Продавец сказала, что если картой, то будет пересчитывать. Когда он выходил из магазина и говорил кто будет расплачиваться, ФИО6 и продавец его слышали. У него денег не было, он забыл их дома. ФИО6 угощал. Он сказал, что деньги есть на карте и он рассчитается. Дополнил, что когда он забрал продукты, ФИО6 остался в магазине рассчитываться. Он ушел в машину. Выпил водки. Кому-то надо было выехать с парковки и поэтому он развернул автомобиль и встал на то же место. Потом пришел ФИО6, сел в автомобиль. Он спросил у него, рассчитался ли тот. ФИО6 ответил положительно. Продавец к машине не походила. Продавца арбузов он не видел. Потихоньку поехали. Возле «Олимпа» на парковке остановились, не хватило бензина. Выпили еще по рюмке. Он сказал, что дальше никуда не поедет, будет спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции. Он пытался дозвониться ФИО6, но его телефон был выключен. Дополнительно пояснил, что знаком с ФИО6 с 2001 г. Отношения соседские, нормальные. Со свидетелями ранее он знаком не был, причин для оговора не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд находит их вину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что со слов товароведа ФИО13 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ два молодых человека пришли в магазин, заказали продукты. Продавец ФИО12 отложила товар. Они предложили оплатить картой Сбербанка. На карте денег не оказалось. Один из них пошел за другой картой. Следом пошел второй. ФИО12 выбежала за ними, но они уехали. Унесли неоплаченный товар на сумму 1 837,64 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине ООО «Гелиос-95», расположенном по адресу: <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 16 часов зашли два молодых человека, которые на данный момент являются подсудимыми, как она позже узнала – ФИО5 и ФИО17 ФИО5 ФИО18 и ФИО6 зашли в магазин вдвоем. Видно было, что они знакомы. Они общались, говорили, что едут на природу с девушками, стали покупать продукты и спиртное. Взяли вино, две бутылки водки, хлеб, сигареты, шоколад. Когда они подошли к кассе с продуктами, она пробила чек, сложила продукты в пакет. Она спросила, как они будут расплачиваться. ФИО6 показал карту Сбербанка. Она стала заново сканировать товар. ФИО5 сказал, что пойдет машине, потому что она открыта. Он взял пакет с продуктами и сказал ФИО6, чтобы тот докупал продукты, а он подождет его в машине. ФИО5 ушел с пакетом, а ФИО6 остался докупать продукты – колбасу, сок. Она просканировала все продукты. ФИО6 стал искать карту по карманам и сказал, что она, видимо, у ФИО5, и он пойдет за ней. Она пошла за ним. Перед этим уже нажала тревожную кнопку. ФИО6 на улице осматривался по сторонам, искал машину. Машина ФИО5 стояла на выезде. ФИО5 помахал ФИО6, чтобы тот шел к нему. ФИО6 пошел садиться в машину на пассажирское сиденье. Она подошла к водителю - ФИО5 и сказала, что ФИО6 не оплатил товар. ФИО5 нажал на газ, и они уехали. Дополнила, что за первый пакет, с которым ушел ФИО5, они не расплатились. То, что докупал ФИО6, осталось в пакете на прилавке, когда он пошел за картой на улицу. Эти продукты она вычеркнула. ФИО5 ушел с двумя пакетами, в которых были водка, сигареты, хлеб, вино, шоколадки. Ущерб причинен на сумму 1 837,64 руб. Это сумма за продукты, которые унес ФИО5 Пояснила, что изначально карту Сбербанка из кармана достал ФИО6 Когда она вышла с ФИО6 на улицу, автомобиль стоял возле арбузной точки в 30-50 м. от магазина. Арбузная точка огорожена забором, рядом парковка. Других автомобилей рядом не было. Автомобиль ФИО5 был повернут к трассе. Дополнила, что когда она вышла, ФИО6 оглядывался по сторонам, искал ФИО5, который помахал ему. ФИО6 спросил: «Карточка у тебя? Мы не расплатились». Затем пошел к машине, к пассажирскому сиденью. Она подошла к водителю и сказала, что они еще не расплатились. ФИО6 сел в машину, а ФИО5 ей ничего не ответив, завел автомобиль, и они уехали. Также дополнила, что она не знает, играла ли в машине музыка, стекло у водителя было опущено, он не мог не слышать ее вопрос. Когда они уехали, она попросила женщину с арбузной точки записать номер машины. На вопросы защитника пояснила, что ФИО5 находился на улице до выхода ФИО6 около 7 минут, она добровольно передала пакет с продуктами ФИО5, т.к. он сказал, что автомобиль открыт и ему нужно идти, а ФИО6 оставался в магазине с картой. На уточняющий вопрос подсудимого ФИО5, как быстро они уехали, свидетель пояснила, что автомобиль поехал спокойно, она не стала кидаться под машину, т.к. здоровье дороже. На уточняющие вопросы ФИО6, пояснила, что обслужила покупателей, сложила продукты в пакет, ФИО6 показал ей карту и положил ее на стол, когда она сказала, что будет пробивать отдельным чеком, он забрал карту. Дополнила, что ФИО5 видел, что она и ФИО6 идут к машине;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала арбузы и дыни напротив круглосуточного продуктового магазина по <адрес> в г. Краснодаре. Точное время она не помнит, но происходило это днем, было светло. Машина стояла у нее за спиной. Продавец Лена шла за парнем к машине. Потом продавец подошла к ней, попросила записать номер машины. Она записала номер. На уточняющие вопросы пояснила, что повернулась к машине, когда услышала разговор продавца Лены с парнем, который стоял возле машины. Другой парень сидел за рулем. Смысл разговора она не слышала, Лена говорила что-то в окно автомобиля, наклонившись. Потом автомобиль уехал. Дополнила, что палатка, где она торговала, находилась в 15-20 метрах от автомобиля. Других машин на парковке не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что она работает в магазине ООО «Гелиос-95» продавцом. Магазин расположен по адресу: <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ они работали вдвоем с ФИО12 Около 16 час. в магазин пришли два молодых человека, стали покупать товар. Покупать начали со спиртного, стали просить подать продукты. ФИО12 обслуживала их на кассе. Она работала по залу, расставляла товар. ФИО12 спрашивала, как они будут расплачиваться. Кто-то из них ответил - по карте. ФИО6 подходил к ней за колбасой. Она отправила его к кассе. После ФИО12 выскочила на улицу. Когда ФИО12 вернулась, то сказала, что молодые люди не заплатили за товар. ФИО5 ушел с покупками, а ФИО6 остался, но после ушел, не заплатив. Она побежала за ними, но они уехали. Также ФИО12 рассказала ей, что она подходила к машине, говорила, что они не заплатили, но те уехали.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что с подсудимым ФИО5 у нее дружеские отношения. ФИО6 она видела один раз. ФИО5 был у нее в гостях, ему позвонил ФИО6 Разговор она слышала, поняла, что ФИО6 извинялся, а ФИО5 говорил – зачем ты меня подставил, не заплатил, меня все в районе знают. После этого ФИО6 приехал, разговаривал с ФИО5 ФИО6 извинялся, говорил – прости, все будет нормально. Уточнила, что разговор слышала по громкой связи. Когда ФИО6 приехал, разговор происходил в подъезде. Дверь квартиры была открыта. Со слов ФИО5 ей известно, что тот сидел в машине, а ФИО6 пришел и сказал ему, что за товар заплатил.

Объективно вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в инкриминированном им преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что двое неустановленных лиц, находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>, не расплатились за товар, а затем скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что двое неустановленных лиц, находясь в магазине расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>, открыто похитили товар на сумму 1837 рублей 64 копейки и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии ФИО12 осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Гелиос» расположенное по адресу: г. Краснодар <адрес>. В ходе осмотра изъят чек (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена прилегающая территория к зданию № по <адрес> г. Краснодара и автомобиль Опель Астра, государственный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка водки, пачка сигарет и шоколадка (т.1 л.д.27-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль Опель Астра, государственный номер № регион (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО5 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль Опель Астра государственный номер № регион. Подозреваемый ФИО5 в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 передвигался на данном автомобиле (т.1 л.д.114-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что она подходила и просила ФИО5 и ФИО6 оплатить товар, а они проигнорировали ее просьбу. ФИО6 также подтвердил ранее данные им показания, а именно, что он делал свои покупки, а ФИО5 делал свои покупки и то, что он не знал, что ФИО5 вышел из магазина с товаром и не оплатил его (т.1 л.д.163-167);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердил ранее данные показания, а именно, что он не знал, что ФИО6 не оплатил товар и не слышал, как продавец ФИО12 просила его оплатить товар. ФИО6 также подтвердил ранее данные им показания, а именно, что он делал свои покупки, а ФИО5 делал свои покупки и то, что он не знал, что ФИО5 вышел из магазина с товаром и не оплатил его (т.1 л.д.102-107);

- согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердил ранее данные показания, а именно, что он не знал, что ФИО6 не оплатил товар и не слышал, как продавец ФИО12 просила его оплатить товар. ФИО12 также подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что она подходила и просила ФИО5 и ФИО6 оплатить товар, а они проигнорировали ее просьбу (т.1 л.д.157-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бутылка водки, пачка сигарет и шоколадка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175).

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей. Так, все обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления, их действия согласованы и последовательны, роли распределены. Свидетели ФИО12 и ФИО15 показывают, что они пришли в магазин и выбирали товары совместно, на вопрос о том, как будет оплачен товар, ФИО6 пояснил, что товар будет оплачен картой и даже продемонстрировал ее продавцу. Затем ФИО5 вынес товар, оставив ФИО6 якобы для совершения дальнейших покупок. Действия продавца ФИО12, которая вышла вслед за ФИО6 из магазина и успела запомнить номер машины, помешали подсудимым скрыться с похищенным с места преступления незамеченными. Доводы защиты о том, что ФИО5 мог скрыться раньше и не сделал этого, ожидая ФИО6 в машине перед магазином, потому что полагал, что ФИО6 рассчитается за товар, не могут быть приняты судом, ввиду того, что преступники не предвидели, что ФИО12 выйдет из магазина. Кроме того, показания свидетеля ФИО12 о том, что она говорила ФИО5, что ФИО6 не оплатил товар, нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО14, которая суду показала, что ФИО12 стояла возле машины, наклонившись к окну водителя и что-то говорила ему. Таким образом, суд считает, что совокупностью добытых доказательств доказан умысел подсудимых на совершение преступления и наличие у них предварительного сговора с четко распределенными ролями, которые они исполняли, следуя своей предварительной договоренности.

К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, которые вину свою не признали и дали суду противоречивые показания, суд отнесся критически, расценив их как способ, избранный подсудимыми для своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Их показания не согласуются между собой, противоречат показаниям других свидетелей по делу и иным письменным и вещественным доказательствам, исследованным в суде. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО16, которая суду показала, что является близкой знакомой ФИО5, суд считает показания данного свидетеля необъективными, данными под влиянием ФИО5, который мог ввести свидетеля в заблуждение.

Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимых у суда не имеется.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также жизни их семей.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд считает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд считает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении трех несовершеннолетних детей 2003 г.р., 2005 г.р. и 2010 г.<адрес>, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказания считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденного обязанность в виде явки 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль Опель Астра государственный номер № регион вернуть ФИО5

- бутылку водки, пачку сигарет и шоколад – вернуть потерпевшему ООО «Гелиос», г. Краснодар <адрес>

- чек ООО «Гелиос-95» от ДД.ММ.ГГГГ, продажа № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: