Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-118/2017 | Грабеж

Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защитника – адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Симонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Симонов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. находился в трамвае, следовавшем из центральной части г. Саратова в направлении остановки общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который в руках держал принадлежащий последнему смартфон <данные изъяты>. Здесь у Симонова А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, а именно, смартфона <данные изъяты>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Потерпевший №1, а следом за ним Симонов А.С., вышли из указанного трамвая на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, и пошли в направлении <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 В этот же день в период времени с <данные изъяты> минут до 00 <данные изъяты> минут Симонов А.С., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а именно, смартфона <данные изъяты> догнал его и попросил принадлежащий последнему смартфон <данные изъяты> под предлогом осуществления звонка. Не догадываясь о преступных намерениях Симонова А.С., Потерпевший №1 передал последнему свой смартфон <данные изъяты>., с которого Симонов А.С. в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок. Симонов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от <адрес> и на расстоянии 25 метров от <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, удерживая в руке указанный смартфон, сказал Потерпевший №1, что не вернет ему его имущество. Потерпевший №1, желая прекратить преступные действия Симонова А.С., потребовал у последнего вернуть смартфон, предупредив его о том, что в случае отказа он обратится в полицию. Тогда Симонов А.С., желая довести свой преступный умысел до конца, подавляя волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 уйти, под угрозой применения в отношении него физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав потерпевшему, что его могут порезать. Потерпевший №1, воспринимая высказанные угрозы реально, опасаясь применения физической силы со стороны Симонова А.С., не стал требовать у последнего возвращения своего имущества и ушел. Таким образом, Симонов А.С., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 3120 рублей 00 копеек, с установленными на нем чехлом, стоимостью 240 рублей 00 копеек; флеш-картой, стоимостью 320 рублей 00 копеек, на общую сумму 3680 рублей 00 копеек, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Симонов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Симонов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в районе <адрес> открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, <данные изъяты>, при этом с его стороны в отношении Потерпевший №1 никаких угроз не было, он так же не собирался применять насилие в отношении последнего.

Вместе с тем, вина Симонова А.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Симонова А.С. (т. 1 л.д. 137-140), данными им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что факт высказанной угрозы путем нанесения телесных повреждений и неправомерного изъятия телефона у Потерпевший №1 Симонов А.С. не отрицал, показав, что данные угрозы с его стороны имели место, но какими словами, он не помнит, испугавшись которых, Потерпевший №1 ушел;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», вышел из трамвая и стал переходить трамвайные пути, направившись в сторону <адрес>. Пройдя метра 2 от трамвайных путей, его обогнал как позже стало известно Симонов А.С., которого он видел в том же трамвае. Обхватив его за плечи, сказал, что ему ничего не сделает. Затем Симонов А.С. попросил его дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери, на что он согласился, достал телефон из сумки, разблокировал и, набрав под диктовку Симонова А.С. нужный ему номер, включив на громкую связь, передал ему свой телефон. В ходе своего разговора по телефону Симонову А.С. предложил ему идти к домам. Придя к <адрес>, Симонов А.С., закончив разговаривать по телефону, сказал, что заберет себе этот телефон. Он потребовал у Симонова А.С. вернуть ему его телефон, в ответ на что Симонов А.С. сказал, что телефон продаст, а деньги потратит на благотворительность. В это время к Симонову А.С., примерно на расстоянии не более одного метра, подошел ФИО2, которого он также видел в трамвае и после, сидевшего неподалеку на корточках, у которого в руке он увидел предмет, похожий на раскладной нож. Симонов А.С. сказал ему, чтобы он «не рыпался», что у них связи в этом районе и его порежут. Эту угрозу он воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье, так как Симонов А.С. был явно старше и сильнее него, события происходили в ночное время суток, кроме того, посторонних лиц рядом не было. ФИО2 никак ему словами не угрожал и к нему не приближался. После угроз Симонова А.С. он, прекратив требовать возврата похищенного, испугавшись за свою жизнь и здоровье, быстрым шагом ушел от них к себе домой. С суммой ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 3680 рублей 00 копеек он согласен. Часть похищенного имущества, а именно, смартфон <данные изъяты> вместе с чехлом ему были возвращены;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО2 и Симонов А.С., ФИО2 передал ей смартфон <данные изъяты>. Внешне телефон был целым, находился в чехле, сим-карты и флэш-карты в нем не было. Со слов ФИО2 телефон был в рабочем состоянии, но заблокирован, а код блокировки он не помнит и не знает, как разблокировать телефон, поэтому он решил продать данный телефон. Со слов ФИО2 данный телефон не был краденным. Купив у ФИО2 указанный телефон за 1000 рублей, ФИО2 и Симонов А.С. ушли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные телефон и чехол краденые (т. 1 л.д. 88-90);

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ей звонил ее сын Симонов А.С., пообщавшись с которым, положила трубку. С чьего номера он звонил, она не выясняла. После этого она с Симоновым А.С. больше не общалась. Через несколько дней ей стало известно, что он задержан за совершение преступления и находится в СИЗО-1 г. Саратова (т. 1 л.д. 214-216);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество стоимостью 5499 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 4);

рапортом о/у ОУР ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, установлено, что к данному преступлению причастны Симонов А.С. и ФИО2 (т. 1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров от <адрес> и на расстоянии 25 метров от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности неизвестные молодые люди открыто похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон, угрожая применением насилия (т. 1 л.д. 5-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка коробки из-под смартфона <данные изъяты>0, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты> детализации на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр коробки из-под смартфона <данные изъяты> товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты>, распечатки детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка смартфона <данные изъяты> и чехла у свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 92-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр смартфона <данные изъяты> с чехлом и защитной пленкой, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО6, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу смартфона <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3120 рублей, стоимость представленного на экспертизу чехла для смартфона <данные изъяты> учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 рублей, вероятная стоимость подлежащей оценке флеш-карты <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 рублей (т. 1 л.д. 106-109).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Симоновым А.С. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим, а также вышеуказанными свидетелями, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Симонова А.С. в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости, как доказательства по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, перед допросом потерпевший, в том числе в судебном заседании, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению экспертов, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о доказанности виновности подсудимого Симонова А.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, высказывая угрозу применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладел имуществом последнего на общую сумму 3 680 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия подсудимому Симонову А.С. вменяется хищение защитной пленки и сим-карты, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако в указанном случае ущерб собственнику причинен не был, т.к. изъятое имущество не представляло для потерпевшего материальной ценности.

     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение защитной пленки и сим-карты, поскольку они не представляли материальной ценности для потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о доказанности вины Симонова А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, которые сомнений у суда не вызывают. В сложившейся обстановке, учитывая, что события происходят в темное время суток, посторонних лиц рядом не было, высказанная Симоновым А.С. угроза воспринималась потерпевшим Потерпевший №2 реально. Кроме того, о том, что потерпевший реально воспринял угрозу Симонова А.С. свидетельствует и последующее поведение Потерпевший №1, который сразу прекратил требовать возврата похищенного у него имущества и позволил Симонову А.С. скрыться с данным имуществом.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного Симонову А.С. обвинения вопреки доводам подсудимого не имеется.

Занятую подсудимым позицию о том, что с его стороны в отношении Потерпевший №1 никаких угроз не было, он так же не собирался применять насилие в отношении последнего суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное, а к его доводам об оговоре со стороны потерпевшего относится критически, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение, скрыть истинные фактические обстоятельства дела и обусловлены стремлением утаить действительный корыстный мотив совершения преступления.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Симонову А.С. деяния суд признает его вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Симонову А.С. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и наличие всех имеющихся у него заболеваний.

    Также суд учитывает возраст, состав и условия жизни семьи Симонова А.С., состояние здоровья членов его семьи, его близких родственников, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, посредственные характеристики, и принимает во внимание в полном объеме все иные данные о его личности, а также мнение потерпевшего.

    Обстоятельством, отягчающим Симонову А.С. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Симонову А.С., совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Симонов А.С. совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд назначает Симонову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск к Симонову А.С., ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 320 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец от исковых требований отказался в полном объеме, указав, что делает отказ от иска добровольно, последствия отказа от иска, а также принятия его судом и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны.

Ответчик Симонов А.С. в судебном заседании просил принять отказ от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что последствия отказа от иска, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, кроме того, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия от истца отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Симонова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Симонову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Симонову А.С. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принять отказ от иска Потерпевший №1 к Симонову А.С., ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Симонову А.С., ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья