Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-114/2017 | Грабеж

Дело № 1- 114 /2017 года (№)

Поступило в суд 25.01.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                         Еремеева Д.М.,

При секретаре :                                       Корецкой Э.С

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Калининского района г. Новосибирска                     Шадрина И.А

Защитника: адвоката Калининской коллегии адвокатов г. Новосибирска Какодеева В.А предоставившей удостоверение № 1984 и ордер № 5009

Подсудимого                                      Гущина Е.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гущина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка работающего грузчиком <данные изъяты>», военнообязанного, образование среднеспециальное,

ранее судимого

07.04.2009 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска ( с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

27.09.2010 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 07.04.2009 г. Заельцовского районного суда г. Новосибирска ( с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 года) окончательно к отбытию назначено 3 года свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2012 года

05.04.2016 года мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года

зарегистрирован по адресу    <адрес>

проживающего по адресу г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Е.Ю совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут Гущин Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара - магазина «Телега», расположенного по адресу <адрес> где также находилась сотрудник указанного бара - ФИО-1

В это время у Гущина Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО-2 которая является владельцев бара - магазина «Телега», расположенного в <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Гущин Е.Ю., 30 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут находясь около помещения бара - магазина «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что помещение бара - магазина «Телега» заполнено дымом, в связи с возникшим возгоранием и все посетители вышли на улицу, вернулся в помещение бара - магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где проследовал к прилавку, за которым находился кассовый аппарат.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО-2.,, Гущин Е Ю., находясь у прилавка в баре - магазине <данные изъяты> расположенном в д.<адрес>, со стороны рабочей зоны которого, за прилавком, установлен кассовый аппарат, предназначенный для хранения денежных средств, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто, нагнувшись через прилавок на сторону рабочей зоны сотрудника бара - магазина ФИО-1., рукой открыл не запертый на замок кассовый аппарат, из которого стал доставать имеющиеся в нем денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО-2. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств из указанного кассового аппарата, Гущин Е.Ю. осознавая, что его противоправные действия очевидны для сотрудника бара - магазина ФИО-1 заметившей его незаконные действия, схватившей его за одежду, тем самым попытавшейся пресечь его незаконные действия, открыто похитил из кассового аппарата, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО-2 при этом проигнорировав действия сотрудника бара - магазина ФИО-1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Гущин Е.Ю., действуя, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, открыто похитил 2000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО-2 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом Гущин Е.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Гущина Евгения Юрьевича были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый согласился с обвинением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, а кроме того, удостоверившись что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник Какодеев В.А и представитель государственного обвинения Шадрин И.А не возражают против ходатайства подсудимого, согласие потерпевшей ФИО-2 на рассмотрение дела в особом порядке имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания, представитель государственного обвинения Шадрин И.А и защитник Какодеев В.А предложили исключить из объема обвинения Гущина Е.Ю квалифицирующий признак грабежа совершенного «с незаконным проникновением в иное хранилище»., указав на то, что согласно п.2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в то время как основная функция кассового аппарата, откуда Гущиным было совершено хищение, состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно - кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые законодатель вложил в понятие «хранилище».

Проверив предъявленное подсудимому обвинение, и учитывая что в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд, соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения и защиты, поскольку они обоснованы, считает что квалифицирующий признак грабежа совершенного «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения Гущина как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу действия подсудимого Гущина Евгения Юрьевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, поведения Гущина как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также учитывая, что на учете у врача – психиатра он не состоит, суд приходит к выводу об его вменяемости, в связи с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории средней степени тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами Гущина являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами отягчающими наказание Гущина является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, непосредственно повлияло на формирование у Гущина преступного умысла, что не отрицается самим подсудимым, а также рецидив преступлений.

По месту жительства по адресу г. Новосибирск, <адрес> УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску Гущин характеризуется удовлетворительно ( л.д. 111).

На учете у врача психиатра в «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3 и у врача - нарколога в «Новосибирском областном наркологическом диспансере» подсудимый Гущин не состоит, что следует из справок, представленных из данных организаций ( л.д. 88,90)

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении вида и меры наказания.

     Принимая во внимание наличие отягчающих наказание Гущина обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Гущину суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     Гущин совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2016 года а потому суд, учитывая данные обстоятельства, для достижения целей наказания, а именно : исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, назначает подсудимом наказание в виде лишения свободы, не усматривая целесообразности в назначении иного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Гущина, который имеет постоянное место работы и жительства, то есть социально адаптирован, учитывая что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным сохранить Гущину условное осуждение по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2016 года, установив ему новый испытательный срок и вменив обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства СД – диск оставить на хранении при деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гущина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гущину Е.Ю наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05.04.2016 года, вынесенного в отношении Гущина Е.Ю исполняя его самостоятельно.

Обязать Гущина Е.Ю не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Гущину Е.Ю оставить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска.

Вещественные доказательства - СД – диск оставить на хранении при деле.

От процессуальных издержек связанных с осуществлением защиты адвокатом по назначению Гущина Е.Ю освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                Еремеев Д.М