Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-1114/2017 | Грабеж

Уг. дело № 1-1114/2017 (11701040045046613)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимых Кужугета А.А., Хомушку Ш.В.,

защитника подсудимого Кужугета А.А. – адвоката Мягкова Д.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого Хомушку Ш.В. – адвоката Прохорова А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кужугет А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего общее среднее образование (11 классов), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 29.12.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ; 31.03.2017 года снят с учета по отбытии обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Хомушку Ш.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, не женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, общее среднее образование (11 классов), работающего без официального трудоустройства в ООО «Лидер Тим» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>304, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

2.08.2017 года в г. Красноярске Кужугет А.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), Хомушку Ш.В. - тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2.08.2017 года в 20 часов 18 минут ранее знакомые Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В. зашли в торговый зал ООО «Лента» торгового комплекса «Лента 153» (далее ТК «Лента 153»), расположенный по адресу: ул. Ястынская, 19 «д» Советского района г. Красноярска. В указанное время и в указанном месте Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В. договорились о совместном тайном хищении товара, принадлежащего ООО «Лента», находящегося в торговом зале указанного гипермаркета.

При этом 2.08.2017 года в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 56 минут Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В., находясь в помещении торгового зала ТК «Лента 153», расположенного по адресу: ул. Ястынская, 19 «д» Советского района г. Красноярска, увидели на витринах товар, принадлежащий ООО «Лента». После чего Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В., реализуя задуманное, не зная, что их действия обнаружены администрацией ООО «Лента» - ТК «Лента 153», подошли к стеллажам с товаром и стали брать выставленное на продажу имущество, а именно: одну пачку цейлонского чая с пакетированными пакетами в количестве 100 штук «BASILUR UVA ОР» стоимостью 152 рубля 05 копеек; один ополаскиватель «COLGATE Total» стоимостью 85 рублей 67 копеек; один станок с 4 кассетами от него «BIC Flex&Easy» стоимостью 253 рубля 16 копеек; один гель для душа «NIVEA» стоимостью 92 рубля 72 копейки; один гель для душа «MEN PERFECT» в комплекте с проявляющей эмульсией «MEN PERFECT» общей стоимостью 208 рублей 21 копейку; один тюбик зубной пасты «SPLAT SPECIAL» стоимостью 145 рублей 47 копеек; одни наушники «SMARTERRA XQ-100М» стоимостью 134 рубля 59 копеек; одну блесну «ECOS SP-13-S» стоимостью 33 рубля 64 копейки, которые сложили в находившуюся при Кужугет А.А. спортивную сумку (рюкзак).

После чего, Кужугет А.А. с указанным имуществом прошел через кассу № 31 (ленту) пропуска товара ООО «Лента» - ТК «Лента 153». В это время сотрудники охраны ТК «Лента 153» с целью задержания Кужугет А.А. и находящегося в помещении торгового зала Хомушку Ш.В. направились в их сторону. Кужугет А.А., обнаружив, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, игнорируя требования сотрудников охраны о расчете за принадлежащий ООО «Лента» товар, покинул помещение ООО «Лента» - ТК «Лента 153», тем самым, совершив хищение указанного имущества. Хомушку Ш.В. в указанный выше период был задержан сотрудниками охраны в помещении торгового зала ООО «Лента» - ТК «Лента 153».

В результате действий Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В. ООО «Лента» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 105 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимые Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В. вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, последнее им понятно, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Защитник подсудимого Кужугет А.А. - адвокат Мягков Д.В., защитник подсудимого Хомушку Ш.В. - адвокат Прохоров А.А. просили рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего СВН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против особого порядка принятия решения не имеет.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые согласны с обвинением, наказание по статьям закона, инкриминируемым подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При определении квалификации действий Кужугет А.А. суд учитывает, что последний в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества с Хомушку Ш.В. не вступал, умысел на открытое хищение имущества у него возник внезапно после того, как его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Лента» группой лиц по предварительному сговору с Хомушку Ш.В., стали очевидными для сотрудников охраны гипермаркета.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд переквалифицировать действий Кужугет А.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, так как квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» последнему вменен излишне. Так, Кужугет А.А. не договаривался с Хомушку Ш.В. о совместном совершении открытого хищения имущества ООО «Лента», самостоятельно вышел за рамки достигнутой с Хомушку Ш.В. договоренности о тайном хищении имущества указанного Общества.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия:

- Хомушку Ш.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Кужугет А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, вышеприведенное обоснование изменения квалификации действий подсудимого Кужугет А.А. вытекает из анализа формулировки обвинения, не изменяет фактических обстоятельств и не требует исследования каких-либо доказательств, то есть не требует прекращения производства по делу в особом порядке и перехода в обычный порядок рассмотрения. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации деяния, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кужугет А.А. и Хомушку Ш.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер инкриминируемых подсудимым преступлений, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях.

Кужугет А.А. молод, имеет место жительства в г. Красноярске, по которому характеризуется удовлетворительно, профессионально занимается спортом, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кужугет А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кужугет А.А., отсутствуют.

Так, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 29.12.2016 года рецидива не образует.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Кужугет А.А., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Кужугет А.А. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения Кужугет А.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также реального лишения свободы, суд не усматривает.

Так, как указывалось выше, Кужугет А.А. молод, имеет место жительства, профессионально занимается спортом, выразил твердое намерение встать на путь исправления, трудоустроиться.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание Кужугет А.А. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Хомушку Ш.В. молод, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, место жительства в г. Красноярске, по которому положительно характеризуется, работает без официального трудоустройства, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение потерпевшему стоимости похищенного имущества, местонахождение которого не представилось возможным установить; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так Хомушку Ш.В. после его задержания сотрудниками охраны гипермаркета сообщил о том, что совершил преступление с Кужугет А.А., назвал его данные, в том числе место жительства последнего, куда Кужугет А.А. привез похищенное имущество, а в последствии, возместил ООО «Лента» стоимость похищенного имущества, местонахождение которого в ходе следствия не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Хомушку Ш.В., отсутствуют.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Хомушку Ш.В., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Хомушку Ш.В. без реального лишения свободы, применения к нему положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения Хомушку Ш.В. иного вида наказания, а также реального лишения свободы, дополнительного наказания, суд не усматривает.

Так, как указывалось выше, Хомушку Ш.В. молод, не судим, обременен иждивенцами, работает без официального трудоустройства, имеет место жительства, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

При этом наказание Хомушку Ш.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в отношении Хомушку Ш.В. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кужугет А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Кужугет А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Кужугет А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кужугет А.А. отменить.

Признать Хомушку Ш.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Хомушку Ш.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Хомушку Ш.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомушку Ш.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в срок его хранения;

- один ополаскиватель «COLGATE Total», один станок с 4 кассетами от него «BIC Flex&Easy», один гель для душа. «NIVEA», один гель для душа «MEN PERFECT», в комплекте с проявляющей эмульсией «MEN PERFECT», один тюбик зубной пасты «SPLAT SPECIAL», одна блесна «ECOS SP-13-S», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Лента» СВН, оставить за ООО «Лента» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                              Т.С. Соколкина