Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-107/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                             13 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР ..., пл.50 лет Октября, ..., работающего формовщиком в ООО ПФ «Ижмет», не судимого,

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и до заключения под стражу проживавшей по адресу: УР ..., не работающей, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Индустриального районного суда ... от -Дата- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

- приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденной приговором Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, Индустриального районного суда ... от -Дата-, мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В вечернее время -Дата-, но не позднее 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 находились у ..., где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Понимая, что в совершении преступления ей понадобится помощь, ФИО1 посвятила в свои преступные намерения ФИО2, сообщив ему о том, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, и предложила ему совместно совершить в отношении Потерпевший №1 грабеж, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1

При этом ФИО1 и ФИО2 разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли в совершении преступления: ФИО1 и ФИО2 с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 решили подойти к Потерпевший №1, после чего ФИО1 должна была отвлечь Потерпевший №1, а ФИО2 с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, должен был в это время применить в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалив его на землю. После чего ФИО1 и ФИО2 должны были открыто похитить у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, согласно разработанного ими преступного плана, подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя умышленно, исполняя отведенную ей роль, встала перед потерпевшим, разговаривая с ним на отвлеченные темы, в это время ФИО2, исполняя отведенную ему роль, подошел к потерпевшему сзади и с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар рукой по затылку, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего ФИО2, желая окончательно сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению с целью хищения у него имущества, нанес ему два удара руками по телу и голове, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Убедившись в том, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласованно и по единому преступному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрела содержимое карманов одежды Потерпевший №1, и открыто похитила из левого бокового кармана шорт надетых на потерпевшем, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 800 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и денежные средства в сумме 700 рублей.

Исполнив задуманное, ФИО1 и ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, и материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично – в нанесении побоев Потерпевший №1, при этом показал, что -Дата- около 10 часов вечера употреблял алкогольное пиво совместно с ФИО1 у магазина «Италмас» в .... К ним подошел мужчина, впоследствии узнал, что его зовут Потерпевший №1, и спросил, знают ли они Дроздова Сергея, на что они ответили, что знают, но ФИО26 нет дома. Потерпевший №1 был немного выпивший, телесных повреждений у него не было. ФИО1 разговаривала с Потерпевший №1, просила купить спиртное, чтобы опохмелиться, поскольку магазин скоро закрывался, при этом Потерпевший №1 сказал, что у него есть деньги, но пока ФИО26 не придет, он ничего не купит. Потом к ФИО2 подошла ФИО1 и сказала, что у Потерпевший №1 есть деньги, для чего она это сказала – не знает. ФИО2 не понравилось, что ФИО1 с Потерпевший №1 шумно разговаривали, кричали, поэтому подсудимый подошел и ударил Потерпевший №1 по затылку ладонью правой руки, тот упал на землю, после чего ФИО2 его еще два раза ударил – по локтю и по голове, чтобы Потерпевший №1 больше не кричал. ФИО1 в это время стояла рядом сбоку. Что после этого делала ФИО1, не видел. О совместном совершении преступления с ФИО1 не договаривались, он имущество потерпевшего не похищал. В последующем понял, но сам этого не видел, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 деньги, поскольку до этого у ФИО1 денег не было, а она вышла из магазина с пивом и водкой, которые они в последующем вместе выпили. Также ФИО1 похитила сотовый телефон «Алкатель», который увидел у ФИО1 на следующий день, и который они вместе продали за 200 рублей. Считает, что указанные события произошли из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем возместил потерпевшему ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично – в открытом хищении имущества Потерпевший №1, при этом показала, что -Дата- вместе с ФИО2 пришли к магазину «Италмас» чтобы опохмелиться, к ним подошел Потерпевший №1, которого они ранее не знали, и спросил, где найти ФИО26, при этом сказал, что купит им алкоголь, если они найдут ФИО26 ФИО1 сказала Потерпевший №1, что скоро 22 часа, и магазин закроется, на что тот ответил, что успеет. Помнит, что разговаривали на повышенных тонах, Потерпевший №1 оскорбил её. После этого ФИО2 сказал, что ударит Потерпевший №1, на что ФИО1 сказала «Ударяй», затем услышала, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, тот упал, из левого кармана выпала мелочь и торчали деньги, лежал он на правом боку. Когда потерпевший лежал на земле, то она вытащила у него деньги - 700 рублей, и сотовый телефон. Указанные события произошли спонтанно, о совместном совершении преступления с ФИО2 не договаривались. Деньги потратила на приобретение алкоголя, который употребили вместе с ФИО2 Телефон на следующий день вместе с ФИО2 продали за 200 рублей, на которые купили себе алкоголь и закуску. По мнению ФИО1 употребление алкоголя не повлияло на совершение ею преступления. До совершения преступления она выпила стакан пива, но была трезвая.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд их виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-Дата- от ФИО2 поступило собственноручно написанное заявление, в котором ФИО2 указал, что -Дата- у магазина «Италмас» он вместе со знакомой по имени Лиля нанес побои и похитили имущество незнакомого мужчины, похитили сотовый телефон, который продали в переходе скупщику Саше. В содеянном раскаивается (-Дата-). Данное заявление суд расценивает как заявление о явке с повинной.

Будучи допрошенным с участием защитника ФИО9 в ходе предварительного следствия -Дата-, -Дата- и -Дата- в качестве подозреваемого, ФИО2 вину в том, что совместно с ФИО1 совершили грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно побили его и похитили его имущество, признал полностью, показал, что в ночь с 8 на -Дата- они с ФИО1 распивали спиртные напитки по его месту жительства. Около 21.00 часа -Дата- они находились в состоянии «похмелья», но не пьяные, и пошли к рюмочной у магазина «Италмас» по адресу: ... «а», чтобы встретиться с кем-нибудь из знакомых, кто бы мог их угостить спиртным. В указанном месте они встретились с мужчиной по имени Сергей по кличке «таксист», у которого была водка, которую они начали распивать. Примерно в 21.30 к ним подошел незнакомый мужчина, в последующем узнал, что это Потерпевший №1, который искал их знакомого ФИО26 На тот момент они все находились в состоянии опьянения, но отчет своим действиям он отдавал и понимал, что происходит. Между ФИО1 и ФИО27 завязалась беседа, в ходе которой ФИО1 начала уговаривать его купить спиртное, так как магазин скоро закрывался, но ФИО27 сказал, что приобретать алкоголь до прихода ФИО26 не собирается. Спустя несколько минут подошла ФИО1 и предложила «обуть» ФИО29, пояснила, что у ФИО27 можно забрать деньги на которые купить спиртное. Так как ФИО2 был в состоянии опьянения, то, не подумав о возможных последствиях, согласился на предложение ФИО1 похитить имущество ФИО27 ФИО1 предложила ФИО2 ударить мужчину и повалить его на землю, а она осмотрит его карманы и вытащит принадлежащие ФИО27 ценности. После данного разговора он, ФИО2, подошел к мужчине со спины, ФИО1 в это время подошла к мужчине спереди и стала с ним разговаривать, отвлекая его. В этот момент ФИО11 нанес ФИО27 один удар по голове в затылок ладонью своей правой руки, от которого тот упал на правый бок. Затем ФИО28 нанес ему еще 2 удара кулаком правой руки, первый удар пришелся в область левой руки выше локтя, а второй в область лица потерпевшего. После того, как он нанес удары ФИО27, то развернулся и отошел, но видел, что ФИО1 присела к мужчине и начала что - то делать, что именно – не видел. Поскольку она предложила ограбить потерпевшего, чтобы похитить у него ценное имущество, а именно пояснила, что у потерпевшего есть деньги, и сказала чтобы он побил потерпевшего, а она обыщет его, то он понял, что она, по-видимому, обыскивала потерпевшего, похищая его имущество. После этого ФИО1 от мужчины пошла в магазин «Италмас», через несколько минут вернулась с бутылкой пива «Балтика 3» объемом 1,5 литра, и бутылкой водки объемом 0,5 литра марки «Глазов». Так как у ФИО1 до этого момента денег не было, то он понял, что спиртное она купила на похищенные у ФИО27 деньги. После этого они вдвоем ушли к нему домой. Купленное спиртное они вместе с ФИО1 выпили. В ходе распития ФИО1 сказала, что забрала у мужчины около 600 рублей. Про телефон он узнал на следующий день, когда они вместе с ФИО1 продали телефон скупщику за 200 рублей, деньги потратили на алкоголь. Сам он у мужчины ничего не забирал, его роль заключалась в том, чтобы ударить мужчину, а ФИО1 должна была проверить содержимое карманов и достать оттуда ценное, что она и сделала (-Дата-).

Аналогичные показания ФИО2 были даны при проверке его показаний на месте -Дата-, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности у ..., где они совместно с ФИО1 -Дата- в вечернее время совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж, а именно ФИО2 ударил потерпевшего сзади по затылку, тот упал, и ФИО2 еще 2 раза ударил потерпевшего кулаком, попав ему в руку и лицо, после чего ФИО1 проверила содержимое карманов потерпевшего, похитив оттуда мобильный телефон и деньги. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на торговый ларек-ломбард в подземном переходе по ... у УдГУ, куда он и ФИО1 -Дата- продали за 200 рублей похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон (-Дата-).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО9 -Дата- ФИО2 ранее данные им показания подтвердил, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания. В содеянном раскаивается (-Дата-).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой -Дата- с участием защитника ФИО8, следует, что она вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью, с содержанием предъявленного обвинения полностью согласна. -Дата- в вечернее время она со своим знакомым ФИО11 находились у ..., где увидели потерпевшего. После чего она предложила ФИО2 ограбить потерпевшего, на что он согласился. Она подошла к потерпевшему и отвлекла его разговором, а ФИО2 в это время подошел к потерпевшему сзади и ударил его рукой по голове, потерпевший упал на землю и ФИО2 еще ударил его пару раз, после чего отошел. Она в это время проверила карманы потерпевшего и похитила из левого бокового кармана шорт мобильный телефон и денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей, после чего зашла в магазин «Италмас» и купила на похищенные деньги бутылку водки и пиво «Балтика 3», сигареты и что-то еще из еды, после чего ушли домой к ФИО2 В содеянном раскаивается (-Дата-).

Между подозреваемым ФИО2 и обвиняемой ФИО1 -Дата- была проведена очная ставка, участие в которой принимали защитники ФИО8 и ФИО9, в ходе которой ФИО2 дал аналогичные ранее данным в ходе следствия. Обвиняемая ФИО1 с показаниями ФИО2 согласилась, и показала, что: «В принципе согласна с ФИО28, тот потерпевший сам говорил, что у него есть деньги, сам напросился. Помню, что похитила деньги купюрами 500 рублей и 2 по 100 рублей, и телефон «балалайку», но как именно похищала, не помню, была пьяная. Вину в совершенном преступлении я признаю» (-Дата-).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 не подтвердил, заявив, что при доставлении его в полицию, оперативный сотрудник сообщил ему, какие нужно давать показания. В последующих показаниях придерживался того, что было написано в первоначальных показаниях и собственноручном заявлении.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, ФИО1 не подтвердила, сообщив, что со всем согласилась, поскольку следователь ей обещала разрешить свидание с родственниками.

Вместе с тем виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (-Дата-), что -Дата- он находился в ..., решил встретиться со своим знакомым Дроздовым Сергеем, который проживает у магазина «Италмас» в ... часов у указанного магазина встретил ранее незнакомых мужчину и женщину, в последующем узнал, что это ФИО1 и ФИО2, спросил их про Дроздова Сергея, они сказали, что знают его. В ходе беседы с ФИО1 он говорил, что у него есть деньги и что он хочет вместе с ФИО26 употребить спиртное. Также в ходе разговора он доставал из кармана сотовый телефон, чтобы посмотреть время. ФИО1 попросила потерпевшего купить спиртное, на что он ответил отказом, сказал, что купит, если придет ФИО10 ходе разговора с ФИО1 она ненадолго подходила к ФИО11 и они о чем-то разговаривали. После этого потерпевшего кто-то ударил сзади по затылку, в последующем от ФИО11 узнал, что это он его ударил. От удара потерпевший упал на землю на правый бок и стал закрывать голову руками, так как понял, что его будут бить, и его еще ударили кулаками, попав по левой руке и в лицо, от ударов он испытал сильную физическую боль, на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО1 у него из левого кармана доставала деньги, 700 рублей, и кнопочный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, который оценивает в 800 рублей. ФИО11 в это время стоял рядом. Потерпевший ничего не говорил, поскольку боялся, что его снова будут бить. Потом ФИО11 ФИО1 ушли, потерпевший немного подождал, чтобы они не вернулись, после чего встал и ушел в сторону остановки. В последующем ФИО11 возместил ему причиненный материальный ущерб, заплатив 1500 рублей.

-Дата- в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, показав, что именно он нанес ему удар по затылку, от которого он упал, и впоследствии у него похитили мобильный телефон и денежные средства. В ходе опознания, ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился (-Дата-).

-Дата- в ходе опознания Потерпевший №1 уверенно по внешнему виду, по чертам лица, по глазам опознал ФИО1, показав, что именно она похитила денежные средства и телефон из кармана его одежды, после нанесенных ему мужчиной ударов. Происходило это -Дата- в районе магазина «Италмас» по ... (-Дата-).

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные вышеизложенным. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился полностью (-Дата-)

Между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 -Дата- была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные изложенным выше. Обвиняемая ФИО1 с показаниями потерпевшего согласилась полностью и показала, что деньги и телефон у потерпевшего Потерпевший №1 она достала из левого кармана шорт. Деньги в сумме 700 рублей купюрами: 2 по 100 рублей и одна - 500 рублей (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в пешеходном переходе у здания УдГУ осуществляет покупку и продажу бытовой техники, аксессуаров, бывших в употреблении. Постоянным клиентом является ФИО1, которая постоянно что-то приносила сдавать, в основном без права выкупа. -Дата- он был на рабочем месте, в обеденное время к нему пришла ФИО1 вместе с молодым человеком, и принесла мобильный телефон «Алькатель» белого цвета, который свидетель купил у нее за 200 рублей. При этом ФИО1 заверила его, что телефон не краденый. Впоследствии кто-то из продавцов продал этот телефон. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 этот телефон похитила (-Дата-).

Согласно протоколу опознания от -Дата-, свидетель ФИО12 уверенно опознал ФИО2 по чертам лица, носу, показав, что в начале августа 2016 года он обратился в ларек, расположенный в подземном переходе возле УдГУ совместно с ФИО1, и продали мобильный телефон за 200 рублей (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является племянницей потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в .... Около 18 часов -Дата- дядя сказал, что пойдет на улицу, у него при себе был мобильный телефон белого цвета. Были ли у него при себе деньги, не знает, но скорее всего были. Уходил он в нормальном, адекватном состоянии, был в «поддатом состоянии», так как с утра опохмелился. Куда он пошел – не сказал. Ближе к 9 часам вечера она звонила дяде на его мобильный телефон, но телефон у него был выключен. Вернулся дядя днем -Дата- и сказал, что у него похитили телефон и деньги (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1 -Дата- сожитель с её дочерью уехали в ... на 2-3 дня к племяннице Потерпевший №1 -Дата- муж племянницы привез дочку, где был Потерпевший №1 он не знал. В течение дня звонила Потерпевший №1 на его сотовый телефон, но он был выключен. 10 или -Дата-, в ночное время, сожитель вернулся домой и рассказал, что в ... ходил в гости к своему знакомому Дроздову Сергею и потерял свой сотовый телефон, подробности не рассказывал. Следов побоев на теле и лице у сожителя не было. О том, что Потерпевший №1 избили и украли сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции. Сотовый телефон был марки «Алкатель» в корпусе белого цвета. Потерпевший №1 покупал его в августе 2016 года в ... в TЦ «Максимум» в отделе «Евросеть» вроде за 900 рублей. Документы на данный сотовый телефон свидетель выбросила после того, как от Потерпевший №1 стало известно, что данный сотовый телефон он потерял (-Дата-).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он на тротуаре в снегу нашел телефон «Алькатель» в корпусе белого цвета IMEI №. Сим-карты в телефоне не было, телефон был выключен, рядом никого не было. Тогда он решил взять данный телефон и пользовался им (-Дата-).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, кроме того показала и подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания (-Дата-), что ФИО2 ей рассказывал о том, что в августе 2016 года пил спиртное у магазина «Италмас» по ... с какой-то знакомой, к ним подошел незнакомый мужчина. Знакомая ФИО4 уговаривала того незнакомого мужчину купить им спиртное, но тот не соглашался, в итоге сыну это надоело, он ударил пару раз того мужчину, тот упал, а та его знакомая забрала у того мужчины деньги и телефон. Ударил мужчину за то, что тот ругался с женщиной и кричал, поскольку сын не любит «когда кричат».

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель ранее являлась супругой ФИО2, у них имеется общая дочь Анна. ФИО2 платит ежемесячно 5000 рублей на содержание ребенка, периодически видится с ребенком. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, по характеру он замкнутый, добрый, не конфликтный, ведомый (-Дата-).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО2 с положительной стороны. У ФИО2 есть дочь, воспитанием которой он занимается и поддерживает материально.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании охарактеризовала свою дочь ФИО1 в трезвом состоянии с положительной стороны, при этом показала, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, все проблемы у ФИО1 в связи со злоупотреблением алкоголем и наркотиками, из-за этого она перестала работать. Проходила лечение в реабилитационном центре в Сарапуле, но там были ужасные условия и дочь вернулась домой летом 2016 года и продолжила употреблять алкоголь. Про обстоятельства уголовного дела свидетелю ничего не известно. Несовершеннолетний сын ФИО1 проживает со свидетелем, оформлена опека на крестную, которая проживает с ними в одном доме.

Свидетель ФИО20 – дочь ФИО1, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Считает, что все проблемы у матери из-за её окружения и злоупотребления алкоголем и наркотиками, в связи с чем ФИО1 лечилась в реабилитационном центре.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является крестной матерью сына ФИО1 – Анатолия. В октябре 2016 года она узнала, что ФИО1 находится в следственном изоляторе, за совершение какого-то грабежа, подробности свидетелю не известны. Решила оформить опекунство на Анатолия. -Дата- в отделе опеки и попечительства в администрации ... она оформила предварительное попечительство над несовершеннолетним и её назначили временным опекуном сына ФИО1 ФИО1 охарактеризовала как доброго человека (-Дата-).

Согласно распоряжению от -Дата- № установлено предварительное попечительство над несовершеннолетним ФИО22 -Дата- г.р. (-Дата-).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, фототаблицы и схемы к нему следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у ..., на который указал Потерпевший №1, пояснив, что именно на данном месте в отношении него был совершен грабеж. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, зеленого цвета с этикеткой бело-зеленого цвета «Пиво TUBORG…», прозрачная бесцветная стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра, с этикеткой бело-синего цвета «Водка Сарапул…», жестяная банка из-под пива «Балтика 7», синего цвета, емкостью 0,5 литра, пластиковая емкость прозрачная, бесцветная с пластиковой крышкой, емкостью 1 литр, три пластиковых прозрачных стакана, емкостью 200 мл, 11 окурков от сигарет (-Дата-).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от -Дата- горда предметы (-Дата-).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от -Дата-, след № овальной формы, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,25 литра, с этикеткой бело-синего цвета «Водка Сарапул…», оставлен ФИО2 Следы №№,5 овальной формы, обнаруженные на поверхности пластикового стакана №, оставлены ФИО1 (-Дата-).

Согласно протоколу выемки от -Дата- и фототаблица к нему, у свидетеля ФИО15 изъят: мобильный телефон «ALCATEL one touch», IMEI №, № (-Дата-). Изъятый телефон -Дата- был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (-Дата-).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей грабежа (-Дата-) и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. Диагностируемые у подэкспертной "синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов" и "пагубное употребление алкоголя" не сопровождаются болезненными нарушениями психической деятельности и учету по данному делу не подлежат. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемой в момент деликта какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1, как психически здоровая в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (-Дата-).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый по состоянию своего психического здоровья в настоящее время не нуждается (-Дата-).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации содеянного суд исходит из того, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно друг с другом. ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, сообщила об этом ФИО2 и предложила похитить имущество потерпевшего, на что ФИО2 согласился, после чего они разработали план совместных действий и реализовали его. ФИО2 нанес удары потерпевшему, сломив его волю к сопротивлению, после чего ФИО1 открыто похитила денежные средства и телефон потерпевшего. Потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимых, направленность их умысла на изъятие принадлежащих ему денежных средств и имущества, однако в связи с физическим превосходством ФИО2 не пытался воспрепятствовать в этом. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, при котором потерпевшие, либо присутствующие лица понимают противоправный характер действий лица совершающего преступление независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Поскольку при хищении ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах подсудимые должны нести ответственность за содеянное по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признательные показания ФИО2 и ФИО23 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательства, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признавать их недопустимыми оснований не имеется, в том числе и показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного следствия таких обстоятельств, применительно к протоколам допросов подсудимых и протоколам иных следственных действий с их участием в качестве подозреваемых и обвиняемых установлено не было. Протоколы допросов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона – ст. ст. 164, 166, 173, 189 и 190 УПК РФ. Подсудимым были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в чем они собственноручно расписались. Как в допросах, так и в иных следственных действиях с участием ФИО1 и ФИО2 принимали участие их защитники – адвокаты ФИО9 и ФИО8 Ни защитники, ни подсудимые в ходе допросов и иных следственных действий не делали заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции. В протоколах имеются записи о том, что протоколы ими прочитаны лично, на каждой из страниц протокола и в конце протокола имеются подписи, подписаны протоколы и защитниками, чем удостоверена правильность их содержания, замечаний у участвующих лиц не имелось.

Показания подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора, по мнению суда, являются лишь попыткой избежать ответственности. Кроме того, данные показания противоречат совокупности доказательств, содержание которых изложено выше.

Отрицание в ходе судебного заседания подсудимыми наличия между ними предварительного преступного сговора и утверждение о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя, с учетом исследованных в суде доказательств является ничем иным, как избранным подсудимыми способом своей защиты.

Заявление, написанное ФИО2 собственноручно -Дата-, суд расценивает как заявления о явке с повинной, то есть о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. При этом содержание заявления, показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах его написания, стиль изложения, свидетельствуют о том, что написано оно ФИО2 самостоятельно и добровольно, кроме того, указанные в заявлении обстоятельства совершенного преступлений на момент их написания правоохранительным органам известны не были, из чего суд делает вывод, что диктовать содержание заявления ФИО2 кто-либо из сотрудников полиции не мог.

В последующем изложенные в заявлении обстоятельства ФИО2 подтвердил и дополнил в ходе следственных действий с его участием и участием защитника, изложенных выше.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, принимая во внимание выводы судебно-психиатрических экспертиз, поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает два вида основного наказания – принудительные работы и лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, в ходе следствия свою вину в совершенном тяжком преступлении признал полностью, в судебном заседании вину признал частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья ФИО2, частичное признание вины, полное возмещение ущерба от преступления, а также явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Хотя подсудимый ФИО2 в судебном заседании и отказался от своих признательных показаний, однако эти показания легли в основу обвинения и положены судом в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной его противоправного поведения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, личность ФИО2, не судимого, имеющего постоянное место работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, то есть лица нуждающегося в опеке подсудимого, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в максимальных размерах санкции статьи и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, вместе с тем она ранее судима, совершила тяжкое преступление в период испытательного срока. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора Индустриального районного суда ... от -Дата-, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья (-Дата-), частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Хотя подсудимая в суде и не подтвердила свои признательные показания на следствии, однако они легли в основу обвинения и положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ не имеется. Из показаний подсудимых следует, что хотя ФИО1 и употребила алкоголь перед совершением преступления, однако данное обстоятельство не повлияло на факт совершения ею преступления.

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в максимальных размерах санкции статьи в виде лишения свободы и не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований также не усматривает.

ФИО1 -Дата- осуждена приговором Индустриального районного суда ... Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данным приговором отменено условное осуждение по приговорам от -Дата-, -Дата-, -Дата-, приговор вступил в законную силу, а потому при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должна в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения осужденной подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... Республики от -Дата-, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с -Дата- до -Дата-.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ALCATEL one touch», IMEI №, №, возвратить по принадлежности; детализацию абонента по условию IMEI: № - хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                         А.В. Шишкин

Копия верна. Судья