Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-105/2017 | Грабеж

Дело №1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж 06 июня 2017 года.

    Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор.Воронежа Малесиковой Л.М.,

    подсудимого                     Лупова Е.П.,

    защитника адвоката             Кульневой О.Ю.,

представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей                    Потерпевший №1,

    при секретаре             Тищенко Т.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лупова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    1)ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п.«а», ст. 150 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения с свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

    2)ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 2 п.«б», ст. 158 ч. 2 п.п.«а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 ч. 1 и ч. 4 УК РФ всего к отбыванию - 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда гор. Саратова, считать осужденным: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.«а», ст. 150 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.«а», ст. 158 ч. 3 п.«а», ст. 158 ч. 2 п.«б», ст. 158 ч. 2 п.п..«а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, всего к отбыванию 3 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.«в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Лупов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Лупов Е.П. совместно с ранее ему знакомым другим лицом прибыл на бывшее место работы ООО «.........» расположенное по <адрес> чтобы забрать личные вещи. Однако, обнаружив, что ворота в указанную организацию уже закрыты, Лупов Е.П. обратил внимание на кафе ИП «Потерпевший №1», расположенное рядом по <адрес> В указанном кафе никого не было, и у него возник умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений из указанного кафе. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наказания за совершение противоправного действия, приискал рядом с кафе часть металлической трубы, подойдя к окну кафе, используя часть металлической трубы, бросив в окно, разбил стекло. Лупов Е.П., осознавая, что его преступные действия очевидны для другого лица, но при этом обоснованно рассчитывая, что не встретит сопротивления с его стороны, так как с ним давно знаком и они являются друзьями, около 21 час. 30 мин. тех же суток через разбитое окно незаконно проник в помещение кафе ИП «Потерпевший №1» откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «.........» в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 рублей; из холодильника две сетки для холодильника, стоимостью 1000 рублей за одну, а всего на сумму 2000 рублей; мороженное: марки «.........», в количестве 15 штук, стоимостью 48 рублей 25 копеек каждое, на общую сумму 723 рубля 75 копеек, мороженное марки «.........», в количестве 10 штук, стоимостью 55 рублей 76 копеек каждое, на общую сумму 557 рублей 60 копеек, мороженное марки «.........» в количестве 13 штук, стоимостью 13 рублей 95 копеек каждое, на общую сумму 181 рубль 35 копеек, мороженое «.........», в количестве 15 штук, стоимостью 18 рублей каждое, на общую сумму 270 рублей; две упаковки пива марки «.........», в каждой упаковке по 6 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимостью 125 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1500 рублей. После чего Лупов Е.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб на общую сумму 16232 руб. 70 коп.

    Подсудимый Лупов Е.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №3 недалеко от дома последнего распивали спиртные напитки. В ходе их распития Свидетель №3 предложил ему покататься на его новом скутере и он согласился. Когда они проезжали возле <адрес> он попросил Свидетель №3 проехать на место его предыдущей работы, чтобы забрать свои рабочие вещи. Свидетель №3 согласился. Возле въездных ворот Свидетель №3 остановился, а он подошел к воротам и попытался вызвать охрану, однако никого на месте не оказалось. Он попросил Свидетель №3 подождать, а сам пошел в сторону кафе. Подойдя к кафе, он решил похитить находившееся внутри него чужое имущество. Убедившись в том, что охранная сигнализация отсутствует, он обошел кафе, нашел кусок металлической трубы, которой разбил оконное стекло. После этого к нему подбежал Свидетель №3 и трое граждан Узбекистана, которые ранее работали вместе с ним. Двоих из них он знал лично. Граждане Узбекистана стали отговаривать его от совершения хищения. Он сделал вид, что послушался их, а после того как эти граждане и Свидетель №3 ушли, он проник в помещение кафе через разбитое стекло. Из помещения кафе он похитил сетки с мороженным, пиво и телевизор. В связи с тем, что сетки с мороженным были неполные, чтобы легче было нести пиво он сложил его в сетки с мороженным. После чего он вылез из кафе и принес все похищенное туда, где Свидетель №3 его ожидал. На вопрос Свидетель №3 о том, зачем ему это нужно, он ответил, что это они обсудят во время движения, и они поехали обратно. Проезжая возле ТРЦ «Максимир» он уронил телевизор и тот разбился. Они его подобрали и поехали на дамбу возле Чернавского моста. Там он выкинул разбитый телевизор. Пиво он выпил вместе с Свидетель №3, а мороженое раздал прохожим.

    Свои показания подсудимый Лупов Е.П. подтвердил при проведении проверки показаний на месте(л.д. 143-146);

    Помимо показаний подсудимого Лупова Е.П. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ подтверждается:

    -показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №1». С ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды о предоставлении ей во временное пользование помещения столовой, расположенной по адресу: <адрес>, в котором она торгует продуктами общественного питания и там же организовано питание посетителей. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но ее муж завозил в столовую товар и около 16 часов закрыл помещение столовой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, прибыв на работу, она обнаружила, что в помещении столовой разбито одно стекло. Осмотрев помещение, она установила, что часть принадлежавшего ей имущества похищено. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых написала заявление о хищении. Из помещения столовой было похищено: телевизор «.........», в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 рублей, два сетки для холодильника стоимостью 2000 рублей, мороженное, общей стоимостью 1732 рублей 70 коп. и два ящика пива, стоимостью 1500 рублей, а всего похищено на общую сумму 16232 рубля 70 коп. В результате данного преступления ей причинен значительный ущерб, потому что ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а похищенное имущество она приобрела за свои денежные средства. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном размере. Материальных претензий к Лупову Е.П. она не имеет.

    -показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером недалеко от своего дома он вместе со своим другом Луповым Е.П. употреблял спиртные напитки. Около 19 часов тех же суток он предложил Лупову Е.П. покататься по городу Воронежу на его скутере. Лупов Е.П. согласился, и они сразу же поехали. Когда они находились в районе <адрес> Лупов Е.П. сообщил ему, что он уволился с работы и попросил его отвезти по <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Они поехали по указанному адресу. Лупов пошел по направлению к базе ООО «Санта Плюс», но вскоре вернулся и сообщил, что база закрыта. Затем он вновь куда-то ушел, а спустя некоторое время он услышал звон разбитого стекла. Он подошел к Лупову Е.П., туда же подошли трое ему незнакомых граждан Узбекистана. Они о чем-то поговорили с Луповым Е.П. и ушли. Он тоже ушел к своему скутеру. Спустя непродолжительное время пришел Лупов Е.П. и принес телевизор черного цвета, а также две сетки с различным мороженным и бутылками пива. Лупов Е.П. сел на заднее сиденье, держа в руках похищенные им 2 сетки с мороженным и пивом, а также телевизор. Возле ТРЦ «.........» Лупов Е.П. уронил телевизор, в результате чего экран телевизора треснул. Он по просьбе Лупова Е.П. остановился, тот подобрал телевизор, и они поехали на дамбу к Чернавскому мосту. По прибытии на место Лупов Е.П. выбросил телевизор в кусты, часть мороженного они съели, часть пива выпили сами, а часть мороженного и пива раздали прохожим, ранее им не знакомым гражданам. Сетки, в которых Лупов Е.П. вез мороженное и пиво тоже выбросили. Лупов Е.П. предлагал ему принять участие в хищении имущества из кафе, однако, он отказался. Каким образом Лупов Е.П. вынес все похищенное им имущество из кафе, он не видел. Он пытался отговорить Лупова Е.П. от совершения преступления, но тот его не послушал. Сообщать в полицию о том, что Лупов Е.П. совершил данное преступление, он не мог, потому что Лупов Е.П. является его другом.

    -показаниями свидетеля Свидетель №2., о том, что он работает рабочим в ООО «.........». В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 35 мин. до 21 час. 45 мин. он находился в общежитии. Ему позвонил его друг ФИО5 и попросил быстро подойти к шлагбауму у входа на базу, так как он услышал звон разбитого стекла. Он быстро оделся и подошел к шлагбауму. Затем он ФИО5. и еще один их земляк, который уехал домой в Узбекистан пошли в сторону кофе. Там они увидели, что стекло оконной рамы разбито. Возле разбитого окна они увидели бывшего работника ООО « .........» по имени Женя. Этот Женя предложил им взять в кафе все, что им нужно, но они ему сказали, что им не нужны проблемы. ФИО5. с ним о чем-то поговорил, после чего они развернулись и ушли. Спустя некоторое время он услышал звук мотора мотоцикла.

    -показаниями свидетеля ФИО5. о том, что он работает рабочим в ООО «.........». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 35 мин. до 21 час. 45 мин. он находился в кабине охранника, расположенной справа от входа ООО «.........». Примерно в это время он услышал звон разбитого стекла, выглянул и увидел у кафе гражданина, он позвонил своим друзьям Свидетель №2 и ФИО4 и попросил их быстро подойти к шлагбауму. Через две минуты они подошли, и они пошли в сторону кофе. Подойдя к помещению кафе они увидели, что стекло оконной рамы разбито, он посветил в окно, и услышал знакомый голос, который сказал ему выключить фонарь, и пояснил, что это Женя, а потом он вылез в окно, подошел к нему и сказал, чтобы он никому не рассказывал, чтобы молчал, на что он ответил хорошо, развернулся и ушел. После он зашел обратно в кабину, а через некоторое время он услышал звук мотоцикла.

    Показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей суд считает соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а отдельные неточности объясняются субъективным восприятием обстоятельств дела.

    Кроме того, вина Лупова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается:

    -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение столовой, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежавшее ей имущество общую на сумму 16300 рублей (л.д.37);

    -заявлением Лупова Е.П. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он незаконно проник в помещении столовой, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежавшее ИП «Потерпевший №1».(л.д.78);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является помещение столовой, расположенной по адресу: <адрес>, в которое неустановленное лицо незаконно проникло и из которого похитило принадлежавшее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16300 рублей(л.д. 40-44);

    -протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: накладные на мороженое, товарный чек на телевизор «Супра», копии договора аренды помещения(л.д. 58-60);

    -протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых выемкой у потерпевшей Потерпевший №1 накладных на мороженое, товарного чека на телевизор «Супра», копии договора аренды помещения(л.д. 61-63);

    -протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 300 м от <адрес> слева от дамбы Чернавского моста, на котором был обнаружен кусочек пластика черного цвета размерами 19x1,5см(л.д.83-87);

    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5. среди трех предъявленных ему для опознания мужчин, указав на Лупова Е.П., пояснил, что опознанного им мужчину он видел в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле разбитого окна столовой, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 126-129);

    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2. среди трех предъявленных ему для опознания мужчин, указав на Лупова Е.П., пояснил, что опознанного им мужчину он видел в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле разбитого окна столовой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130-133);

    Органом предварительного следствия Лупов Е.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.«в» УК РФ, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель Малесикова Л.М. в порядке, предусмотренном п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложила переквалифицировать деяния Лупова Е.П. на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ поскольку то что данное хищение было открытым, по мнению стороны обвинения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании установлено, что подсудимый Лупов Е.П., совершая хищение и явно осознавая, что его действия очевидны для свидетеля Свидетель №3, понимал, что последний является его другом и по этой причине не встретит с его стороны противодействия при совершении данного преступления.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, следует прийти к выводу о том, что вина подсудимого Лупова Е.П. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.     

    С учетом мнения государственного обвинителя суд приходит к выводу о том, что деяния Лупова Е.П. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания подсудимому Лупову Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Лупов Е.П. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.     Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, полное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также наличие у подсудимого малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не может признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку факт нахождения Лупова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован в описательной части обвинительного заключения.

    При таких обстоятельствах и с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому Лупову Е.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    В связи с наличием рецидива преступлений срок наказания Лупову Е.П. должен быть назначен по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.62 ч. 1 и 15 ч. 6 УК РФ.

    С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому Лупову Е.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Лупова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Лупова Е.П. в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять без уведомления соответствующего органа своего постоянного места жительства.

    Меру пресечения Лупову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

-оригиналы накладных № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на мороженое, а также товарный чек № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «.........» на 2 листах и договор аренды помещения на 3 листах, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71-72) - оставить последней, а светокопии указанных документов хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лупов Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                  О.А.Авдеев