Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-104/2013

Уг.д. №1-104/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     16 мая 2016 года

    Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Абдирашитова А.М.,

защитника – адвоката Шутилина Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБДИРАШИТОВА ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдирашитов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 в не установленные следствием время и месте вступил в предварительный преступный сговор с не установленными следствием двумя лицами, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, затем во исполнение своего преступного умысла ФИО2 совместно с соучастниками ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут прибыл по адресу: <адрес>, где согласно отведенной ему преступной роли, в то время как двое его не установленных следствием соучастников следили за окружающей обстановкой, он подошел со спины к ФИО7 и попытался вырвать из ее левой руки принадлежащую последней сумку черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в которой находился кошелек марки «Карло Пазалини» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Алкатель» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 350 рублей, однако потерпевшей удалось удержать личное имущество, после чего ФИО2 обошел ФИО7 спереди, встав перед ней лицом, и нанес потерпевшей удар ладонью руки по правой щеке, применив таким образом к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого она упала, затем двое соучастников, согласно отведенной им преступной роли, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стали наносить удары ногами по ее ногам, а также удерживать потерпевшую за шею, причиняя тем самым физическую боль, а ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла вырвал из рук потерпевшей указанную сумку с перечисленным имуществом, открыто похитив чужое имущество, после чего ФИО2 совместно с соучастниками с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 30 350 рублей и физическую боль.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 в не установленные следствием время и месте вступил с не установленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, затем во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО2, увидев потерпевшего ФИО8, идущего от станции метро «Тимирязевская» <адрес>, вступил с ним в диалог и отвел его к дому 1 по <адрес>у <адрес>, где находились его соучастники, которые, действуя согласно совместному умыслу, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая ФИО8 за одежду, окружили его, при этом один из соучастников, согласно отведенной ему преступной роли, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ФИО8 сзади рукой за шею и начал душить, причиняя физическую боль, далее, действуя во исполнение совместного умысла, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, сорвал с плеча ФИО8, принадлежащую последнему сумку марки «Nike» стоимостью 4 000 рублей, в которой находился не представляющий материальной ценности хлеб марки «Ржевский», не представляющий материальной ценности ежедневник, кофту красного цвета стоимостью 1000 рублей, футболку желтого цвета стоимостью 500 рублей, коробку, не представляющую материальной ценности с планшетом марки «Ipad A1416» стоимостью 18 000 рублей, не представляющие материальной ценности штаны синего цвета, наушники марки «Panasonic» стоимостью 500 рублей, футболку белого цвета стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности мандарины в количестве 6 штук, не представляющий материальной ценности платок, очки для плавания стоимостью 2000 рублей, не представляющая материальной ценности мазь «Левомеколь», не представляющая материальной ценности упаковка презервативов марки «Durex Extra Safe», не представляющая материальной ценности связка из 7 ключей на 5 кольцах и шнурком, не представляющий материальной ценности мяч для пин-понга, не представляющий материальной ценности контейнер для еды, не представляющие материальной ценности две фотографии, не представляющая материальной ценности справка из института на имя ФИО8, после чего ФИО2, совершив таким образом открытое хищение чужого имущества совместно с соучастниками с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, чем причинил бы своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей и физическую боль, однако ФИО2 довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельств, так как был задержан прохожими, которые впоследствии передали его прибывшим сотрудникам полиции, а его соучастникам удалось скрыться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Корнеева признал частично, в отношении потерпевшей Пожарицкой – не признал в полном объеме, показал, что преступления в отношении Пожарицкой не совершал, она ошиблась, опознав его, поскольку он на месте преступления не находился, проживал в районе проспекта Вернадского, что могут подтвердить азиаты, которые также там проживали.

По эпизоду с потерпевшим Корнеевым подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе метро «Тимирязевская», поскольку хотел найти кафе, где отдыхают киргизы, о чем он и спросил у проходившего потерпевшего, у которого в руке была бутылка шампанского. Потерпевший начал угощать его шампанским, они поздравляли друг друга с Новым годом, затем пошли искать ночной клуб отдохнуть. Перед ними прошел один человек, который попросил предъявить документы. Корнеев документы показал, а он отказался, за что получил удар. Корнеев спросил у подошедшего, не нужны ли тому деньги, тот согласился, и Корнеев дал ему 100 или 200 рублей, мужчина от них отстал. Они пошли вдвоем дальше, но в это время неизвестный подошел сзади и схватился за сумку потерпевшего. Ему (ФИО2) тоже нужны были деньги, и у него возник умысел на хищение сумки. Неизвестный вырывал сумку, а он (ФИО2) начал также хватать сумку, причем неизвестный подумал, что ФИО2 заступается за потерпевшего. Сначала сумка оказалась у неизвестного мужчины, потом у ФИО2, он в итоге отобрал ее окончательно. Затем вышли несколько кавказцев из подъезда, позвали его, он подошел, его ударили. В этот момент он потерпевшего уже не видел. Его задержали и вызвали полицию. Он не наносил ударов потерпевшему и не участвовал в похищении имущества группой лиц.

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пожарицкая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы к метро Дмитровская по <адрес>, было около 10 часов вечера, далее примерно в 22.20 около <адрес> на нее напал молодой человек, вырвал сумку, в этот момент она свою левую руку сильно прижала к себе вместе с сумкой, после чего неизвестный обошел ее, и она с ним встала лицом к лицу, при этом он молча ударил ее своей рукой по лицу – по правой щеке ладонью, после удара она потеряла равновесие и упала на снег. Также она почувствовала, что кто-то еще сзади наносит ей удары по ногам ногами, а также кто-то еще со спины сзади давит и толкает ее руками в область шеи, После того как она упала на землю, молодой человек, стоящий перед ней и ударивший ей по щеке, вырвал у нее сумку и скрылся за <адрес>. Остальные отбежали от нее и побежали за ним в ту же сторону. Она запомнила подсудимого, поскольку изначально прошла мимо троих молодых людей азиатской наружности, среди них был подсудимый. Она прошла мимо них, и через 10 секунд они напали на нее, больше на улице никого не было. Подсудимый стоял напротив нее, смотрел ей в глаза, она его очень хорошо запомнила. Она убеждена, что это он. У нее было похищено: сумка черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в которой находился кошелек марки «Карло Пазалини» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Алкатель» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 350 рублей, всего имущества на сумму 30 350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Корнеев показал, что он подвергся нападению в ночь с пятницы на субботу ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой в районе м.Тимирязевская, от метро он пошел домой пешком по тротуару, свернул на <адрес>, увидел столпотворение – 3-4 человека нерусской национальности, подсудимый был среди них. Они стояли на пути, он не успел перейти дорогу, подсудимый подошел к нему, что-то спросил, он что-то ответил, в следующей момент его схватили за горло и начали душить. Один человек схватил за шею, он начал сопротивляться, ФИО2 стал хватать сумку, он ничего не смог сказать, закрыл глаза, полностью расслабился, сделал вид, что потерял сознание, чувствовал, что с него стали стаскивать сумку, он пролежал некоторое время на земле, в момент когда он открыл глаза, никого не было. Он встал, позвонил, приехала милиция, скорая, он стал приходить в себя. Сотрудники полиции подвели к нему ФИО2, которого он сразу опознал. При хищении при нем находилась сумка марки «Nike» стоимостью 4 000 рублей, хлеб марки «Ржевский», не представляющий материальной ценности, ежедневник, не представляющий материальной ценности, кофта красного цвета стоимостью 1000 рублей, футболка желтого цвета стоимостью 500 рублей, коробка не представляющая материальной ценности с планшетом марки «Ipad A1416» стоимостью 18 000 рублей, штаны синего цвета, не представляющие материальной ценности, наушники марки «Panasonic» стоимостью 500 рублей, футболка белого цвета стоимостью 500 рублей, мандарины в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, платок, не представляющий материальной ценности, очки для плавания стоимостью 2000 рублей, не представляющие материальной ценности, мазь «Левомеколь», не представляющая материальной ценности, упаковка презервативов марки «Durex Extra Safe», не представляющие материальной ценности, связка из 7 ключей на 5 кольцах и шнурком, не представляющая материальной ценности, мяч для пин-понга, не представляющий материальной ценности, контейнер для еды, не представляющий материальной ценности, две фотографии, не представляющие материальной ценности, справка из института на его имя, не представляющая материальной ценности.

Свидетель Титкин показал в судебном заседании, что работает полицейским-водителем в ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о грабеже, они находились недалеко, решили проследить район, остановили гражданина, которым оказался ФИО2, у него на плече висела сумка, а неподалеку молодой человек звал на помощь. Потерпевший рассказал ему, что сначала к нему подошел один подсудимый, а потом двое-трое лиц обхватили со всех сторон, кто-то за шею, и отобрали сумку.

С согласия участников процесса оглашены показания свидетелей Ишина и Ярышкина, аналогичные между собой по смыслу и задержанию (л.д.131-133, 136-138), из которых следует, что ФИО7 опознала ФИО2 как одного из лиц, совершивших в отношение нее грабеж по чертам его лица, в их совокупности в форме и размеру носа и цвету, разрезу глаз, по взгляду, телосложению и росту. Ни перед началом, ни в ходе, ни по окончанию проведения ни от кого из участвующих лиц, каких-либо заявлений, дополнений или замечаний не поступало. Следователем по окончанию проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, который был лично прочитан всеми участвующими лицами, после чего данный протокол также был удостоверен подписями всех участвующих в опознании лиц.

Также с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.46-48), которые в целом аналогичны показаниям Титкина, данным в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

заявление о преступлении от ФИО7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, причинил ей (ФИО7) телесные повреждения и открыто похитил ее (ФИО7) сумку стоимостью 10 000 рублей в которой находился кошелек черного цвета стоимостью 5 000 рублей с денежными средствами в сумме 350 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 30 350 рублей (л.д.91);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в помещении отдела МВД России по <адрес> потерпевшая ФИО7 с уверенностью опознала ФИО2 как лицо, которое совершил в отношение нее открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-ая Хуторская <адрес> примерно в 22 часа 00 минут (л.д. 114-117);

заявление о преступлении от ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему (ФИО8) лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> применением насилия открыто похитили у него (ФИО8) сумку с имуществом причинив ущерб на сумму 26 000 рублей (л.д.8);

протокол добровольной выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> в ходе проведения добровольной выдачи полицейского – водителя Отдела МВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО10 изъято: сумка темно синего цвета, хлеб «Ржевский», ежедневник, кофта красного цвета, мандарины в количестве 6 штук, футболка желтого цвета, коробка с «Айпадом» марки «A 1416 ID:BCGA1416 IC579C-A1416», штаны синего цвета, наушники марки «Панасоник», футболка белого цвета, платок, очки для плавания, мазь «Левомеколь», презервативы «Дюрекс», 7 ключей на 5 кольцах и шнурком, мяча для пинпонга, контейнер для еды, две фотографий, справка из института (л.д.20);

    протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в помещении кабинета следователя СО отдела МВД России по <адрес> были осмотрены: сумка марки «Nike», хлеб «Ржевский», ежедневник, кофта красного цвета, футболка желтого цвета, коробка с планшетом марки «Ipad A1416», штаны синего цвета, наушники марки «Panasonic», футболка белого цвета, мандарины в количестве 6 штук, платок, очки для плавания, мазь «Левомеколь», упаковка презервативов марки «Durex Extra Safe», связка из 7 ключей на 5 кольцах и шнурком, мяч для пинпонга, контейнер для еды, две фотографии, справка из института на имя ФИО11, изъятые ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> в ходе проведения добровольной выдачи полицейского – водителя Отдела МВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО10 (л.д. 77-80).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении обоих преступлений является доказанной, подтверждаемой не только его собственными показаниями относительно обстоятельства хищения сумки у Корнеева, но и показаниями потерпевших.

Пожарицкая опознала ФИО2 в ходе предварительного следствия, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании. В суде потерпевшая также указала на ФИО2 как человека, который совершил на нее нападение. Она пояснила, что подсудимый стоял напротив нее, и она очень хорошо его запомнила. Столь последовательные и четкие показания потерпевшей, у которой нет оснований для оговора подсудимого, не оставляют у суда сомнений, что ФИО2 принимал участие в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО2 о наличии у него алиби на момент совершения преступления неконкретны. Подсудимый показал, что некие азиаты могут подтвердить, что он жил в съемной квартире в районе проспекта Вернадского. Вместе с тем, сам по себе факт проживания не означает невозможность нахождения ФИО2 в районе нападения на потерпевшую, которая уверенно опознала его. В дальнейшем ФИО2 был задержан в соседнем районе за совершение аналогичного преступления при схожих обстоятельствах, в связи с чем суд считает, что указанные доводы ФИО2 выдвинуты им в рамках реализации конституционного права на защиту, опровергнуть выводы суда не могут.

Потерпевший Корнеев показал, что ФИО2 завел с ним разговор, после чего совместно с несколькими лицами участвовал в совершении грабежа в отношении него, при этом опроверг показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания.

Показаниям потерпевших суд доверяет в полном объеме. Данные лица оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания согласуются с общей картиной произошедших событий, письменными материалами дела, фактическими его обстоятельствами.

ФИО2 признает факт грабежа в отношении Корнеева, однако отрицает наличие сговора на совершение преступления группой лиц, а также применение насилия.

Вместе с тем, Корнеев показал, что ФИО2 участовал в нападении совместно с другими лицами, при этом сначала отвлекал его разговорами, после чего соучастники начали душить потерпевшего, а ФИО2 вырвал сумку. Таким образом, умысел ФИО2 и соучастников носил целенаправленный характер на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по эпизоду с потерпевшей Пожарицкой, которой ФИО2 и соучастники совместно нанесли неоднократные удары с целью вырвать сумку.

Действия ФИО2 и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, потерпевшие подтвердили это в судебном заседании, в связи с чем признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО2 в указанной части суд полностью отвергает.

По второму эпизоду ФИО2 был задержан вскоре после совершения преступления с сумкой, т.е. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с посягательством на собственность, данные о личности подсудимого: ФИО2 частично признал вину по второму эпизоду, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого жена и малолетний ребенок, что суд в порядке ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, престарелые родители в Киргизской республике, он их единственный сын вместе с тем суд полагает необходимым назначить по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: все личное имущество, принадлежащее потерпевшему Корнееву, переданное ему на ответственное хранение, подлежит возвращению потерпевшему Корнееву.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АБДИРАШИТОВА ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: все личное имущество, принадлежащее потерпевшему Корнееву, переданное ему на ответственное хранение, возвратить потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко