№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 8 ноября 2017 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,
с участием: государственного обвинителя Гарбуз Л.В.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Княжева Д.Е.,
защитника адвоката Плёнкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:
Княжева Д.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Княжев совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Княжев, <данные изъяты> <адрес> решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Княжев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал ФИО1 незаконные требования о передаче имущества и угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от его незаконного требования, которые потерпевший воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление Княжеву оказывать не стал и передал требуемое имущество, которое Княжев открыто похитил, а именно: сотовый телефон «Apple iPhone 5S» (Эппл Айфон 5С), стоимостью 16 990 руб. с защитным стеклом «RedLine» (РедЛайн) стоимостью 999 руб., а всего на общую сумму 17 989 руб., принадлежащие ФИО1
После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 989 руб.
Подсудимый Княжев Д.Е. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В дальнейшем отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Княжев вину не признал, пояснил, что на его требование ФИО1 передал ему сотовый телефон «Эппл Айфон 5с», при это угроз не высказывал. №
В качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Княжев вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решил похитить сотовый телефон «Эппл Айфон 5с» у знакомого ФИО1 С этой целью, в этот же день, <адрес> и потребовал от него передать ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом. Тогда он стал ему угрожать <данные изъяты> После чего ФИО1 сразу же отдал ему свой телефон «Эппл Айфон 5с», который он продал <данные изъяты> за 8000 руб., деньги потратил на спиртное. №
Оглашенные показания в части признания вины подсудимый Княжев в судебном заседании подтвердил.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ утром по средствам социальной сети ему пришли смс – сообщения от знакомого Княжева с требованием отдать ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. Далее, в этот же день, Княжев <данные изъяты> где вновь потребовал отдать ему телефон, на что он ответил отказом. Тогда Княжев с агрессией, выражаясь нецензурными словами, снова потребовал передать ему телефон, либо в противном случае побьет и заберет телефон. Поскольку Княжев был пьян, вел себя агрессивно, данные угрозы он воспринял реально и передал ему свой сотовый телефон «Эппл Айфон 5с». На сегодняшний день ущерб ему возмещен, Княжев принес ему свои извинения, просит строго его не наказывать.
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> молодой человек, представивший паспорт на имя Княжева Д.Е. продал сотовый телефон «Эппл Айфон 5с», который впоследствии был реализован. №
Показания подсудимого Княжева, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 нашли свои подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него имущество на сумму 18 500 руб. №
Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления <адрес> где Княжев завладел имуществом ФИО1 №
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был изъят закупочный акт ДД.ММ.ГГГГ № который протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлено, что Княжев продал сотовый телефон «Эппл Айфон 5С» за 8 000 руб. №
Согласно протокола проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ Княжев в присутствии понятых указал <адрес> где похитил сотовый телефон ФИО1, высказав при этом, угрозу применения насилия, то есть воссоздал картину произошедшего. №Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Княжева установленной.
Суд квалифицирует действия Княжева по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наличие квалифицирующего признака "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" подтверждается высказыванием угроз в адрес потерпевшего ФИО1 применения физической расправы в случае отказа с его стороны передать сотовый телефон, которые потерпевший воспринял, как реальную и опасался применения насилия, учитывая нахождение Княжева в агрессивно настроенном состоянии, а также, сообщая потерпевшему, что побьет его и в любом случае, заберет телефон.
Это нашло свое подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего ФИО1 поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Княжева и свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.
По правилам ст. 15 ч. 4 УК РФ Княжев совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, поведение в судебном заседании, психическое состояние Княжева у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального вреда, принесения извинения перед потерпевшим, а потому наказание ему следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание Княжеву должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив ст. 73 УК РФ, во время отбывания которых, он примерным поведением докажет свое исправление.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом материального положения, личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Княжева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.
Обязать Княжева Д.Е. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа; периодически являться туда на регистрацию.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: закупочный акт - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Храмцова