Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-101/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    1 августа 2017 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретарях судебного заседания Хортовой Ю.О., Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Проказова Е.А., защитника – адвоката <данные изъяты> Соломатова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-101/17 в отношении КОКШАРОВА А. П., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Кокшаров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов, Кокшаров, проходя по <адрес>, увидел идущего ему навстречу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого <данные изъяты>., на правом плече которого висела сумка зеленого цвета для ноутбука. В этот момент у Кокшарова внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Кокшаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанное выше время, поравнявшись с потерпевшим <данные изъяты>., инсценировал конфликт, после чего завел потерпевшего в заброшенный дом <адрес>, где в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес <данные изъяты>. многочисленные удары по голове рукой, сжатой в кулак, от чего потерпевший <данные изъяты> упал на пол. Кокшаров, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему три-четыре удара руками и ногами по голове и телу <данные изъяты> и потребовал снять вещи. Своими действиями Кокшаров причинил <данные изъяты>. кровоподтеки лица и затылочной части головы, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. <данные изъяты>., опасаясь за свое здоровье, не стал оказывать сопротивление Кокшарову. Кокшаров, доводя свой преступный умысел до конца, снял с плеча <данные изъяты>. сумку с ноутбуком, а также пуховик, джинсы, ботинки, находящиеся на потерпевшем, тем самым открыто похитил следующее имущество <данные изъяты>.: сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, в которой находился ноутбук марки «Самсунг» черного цвета стоимостью 15 000 рублей, зарядное устройство к нему, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, пуховик темно-синего цвета фирмы «Айкесаси» стоимостью 8000 рублей, в карманах которого находились: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» имей №, №, моноблок стоимостью 21 990 рублей с симкартой оператора «Теле2» с абонентским №, материальной ценности не представляющей, визитница кожаная черного цвета стоимостью 500 рублей с водительским удостоверением № на имя <данные изъяты>., страховым свидетельством № на имя <данные изъяты>., визиткой на имя <данные изъяты>., визиткой сервисного центра «Гелакси», визиткой ЗАО «Байкалит», банковской картой банка «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, банковской картой банка «ВТБ 24» на имя <данные изъяты>., а также три ключа от квартиры – материальной ценности не представляющими; джинсы синего цвета стоимостью 2500 рублей, в правом кармане которых находились денежные средства в размере 1800 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, ботинки зимние из нубука-замши стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 54290 рублей. После чего Кокшаров с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кокшаров открыто похитил имущество <данные изъяты>., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 54290 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кокшаров вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, которую снимал на <адрес>. Грабеж в отношении потерпевшего не совершал, вещи не похищал, на <адрес> не был. Пуховик, который потерпевший опознал как свой, он купил в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине на <адрес>. Со свидетелем <данные изъяты> он встречался дважды, первый раз в кафе «<данные изъяты>, второй раз ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <данные изъяты>, просил его продать четки за 1500 рублей, а он продал их таксисту за 200 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> для продажи не передавал. Со свидетелем <данные изъяты> отбывал наказание в исправительной колонии, приезжал к нему в <адрес>, но ноутбук и документы <данные изъяты> ему не передавал. Свидетели его оговаривают, <данные изъяты> дал такие показания по требованию сотрудников полиции, он больной, жил у них на лавке в отделе, а <данные изъяты> - наркоман, сам сидеть не хочет.

    В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Кокшаров указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>, а также место в магазине на вешалах, где висел приобретенный им пуховик (л.д.151-154).

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания обвиняемого Кокшарова при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по заявлению самого обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: обвиняемому разъяснены его права, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, допрос произведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют ордер адвоката и его подписи в протоколе допроса, поэтому суд признает показания обвиняемого допустимыми доказательствами.

    Из показаний обвиняемого Кокшарова следует, что он ранее желал избежать уголовной ответственности, но принял решение дать правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ между 6 и 7 часами он шел по <адрес>, увидел ранее не знакомого <данные изъяты>, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на плече у него висела сумка зеленого цвета для ноутбука. Он решил ограбить <данные изъяты>, поравнявшись с ним, толкнул его, вступил в конфликт, завел его во двор заброшенного дома, увидел, что дверь в этот дом не закрыта, завел его в дом, ударил его несколько раз рукой по голове, от ударов <данные изъяты> присел на пол, после чего он ударил его несколько раз ногой по голове, сказал: «снимай вещи». <данные изъяты> был пьян, сам снять вещи не смог, поэтому он забрал у него сумку, в ней оказался ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета и зарядное устройство, потом снял с потерпевшего пуховик темно-синего цвета с капюшоном, джинсы синие и ботинки черного цвета. В карманах пуховика обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, визитницу с документами на имя <данные изъяты>: водительское удостоверение, страховое свидетельство, визитки, в кармане пуховика были ключи, а в кармане джинсов он обнаружил деньги 1800 рублей, какими купюрами не помнит, после чего ушел. Вещи, похищенные у <данные изъяты>, он носил, а потом джинсы и ботинки выбросил. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел на <данные изъяты>, встретил там парня, потом узнал, что это <данные изъяты>, попросил его продать сотовый телефон, который он похитил у <данные изъяты>. <данные изъяты> по своему военному билету сдал этот телефон в скупку <данные изъяты>», расположенную в помещении <данные изъяты> за 5500 рублей, деньги передал ему. В конце декабря он поехал в <адрес> к своему знакомому <данные изъяты>, вместе с ним на его паспорт сдали в скупку ноутбук, который он похитил у <данные изъяты> за 4500 рублей, 1000 рублей он (Кокшаров) дал <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <данные изъяты> в Иркутске, отдал ему документы на имя <данные изъяты> предложил вернуть владельцу (т.1 л.д.197-200).

    Правильность занесенных в протокол показаний подтверждена подписью Кокшарова, о чем он собственноручно указал.

    В судебном заседании подсудимый Кокшаров пояснил,, что такие показания давал, обстоятельства преступления ему стали известны из материалов дела и очной ставки с потерпевшим, фамилию <данные изъяты> следователь сама записала неправильно, следовало написать <данные изъяты>, позже пояснил, что писал их под диктовку следователя. Приведенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил суду, что признал вину, чтобы дело отправили в суд и рассмотрели его в особом порядке.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение вечера и ночи употреблял алкогольные напитки сначала в баре торгового центра «<данные изъяты>», потом в другом баре, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он 6 декабря в 6 часов оказался на <адрес>, не знает. Помнит, что шел по улице, навстречу ему шел мужчина, он завел его в заброшенный дом, где мужчина сбил его с ног, несколько раз ударил его кулаком по голове, он присел, после этого мужчина еще несколько раз ударил его руками и ногами по голове и лицу, сказал: «Снимай одежду». Он не мог сам раздеться и оказать сопротивление. Мужчина снял с него пуховик, джинсы, ботинки, после этого связал ему руки и ноги проволокой, забрал сумку с ноутбуком и ушел, а он остался лежать в доме на полу. Какое-то время он пролежал, было холодно, он развязал руки и ноги, встал, вышел из дома, пошел раздетый по улице, увидел <данные изъяты>, зашел туда. Попросил дежурную вызвать полицию, сказал, что его ограбили. Приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел. Потом он с братом уехал домой, а оттуда на скорой помощи его доставили в больницу, обследовали и отпустили. После этого он вместе с братом приехал в полицию и совместно с оперативником <данные изъяты> они поехали на улицу <адрес>, он стал вспоминать дом, в котором все произошло. Он помнит, что это был деревянный дом темного цвета, вход в который расположен со двора. Он увидел дом №, который был похож на тот, куда его завели. Когда они зашли в него, он сразу узнал помещение, а у входа лежала его шапка вязаная синего цвета и провода, которыми мужчина связал ему руки и ноги. Он понял, что именно в этом доме его ограбили. У него был похищен пуховик темного цвета, ему он казался черным, а при свете – темно-синим, он купил его в конце ДД.ММ.ГГГГ, в торговом центре «<данные изъяты>» за 8 тысяч рублей, надевал пуховик два раза. В судебном заседании вспомнил, что в первый день у него оторвалась петелька, которую он сам подшивал. В кармане пуховика находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5», купил его ДД.ММ.ГГГГ, он стоил 21 990 рублей, визитница с его документами – водительским удостоверением, СНИЛС, визитками на его имя, банковскими карты, в кармане были ключи. Кроме того, похищены джинсы синего цвета, оценивает их с учетом износа в 2500 рублей, в кармане были деньги около 1800 рублей, похищены ботинки зимние замшевые черного цвета, носил второй сезон, оценивает их в 3000 рублей, а также сумка для ноутбука зеленого цвета, в которой находился ноутбук «Самсунг» оценивает его в 15000 рублей, зарядное устройство. Он часто менял заставки на ноутбуке, последнее время было установлено изображение коттеджа в зимнем лесу. Спустя месяц после обращения в полицию ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что он нашел его документы под скамейкой на <адрес>, предложил вернуть за вознаграждение, назначил встречу, во время которой этого человека задержали сотрудники полиции. Позже ему предъявили на опознание трех мужчин, среди которых он сразу узнал одного из них, им оказался Кокшаров. Он узнал его по возрасту, росту чертам лица и по голосу, у него хорошая память на голоса. Кроме того, Кокшаров был одет в пуховик, который был у него похищен. Из похищенного ему был возвращен только сотовый телефон. Он просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в размере 31 800 рублей. От ударов, которые ему нанес Кокшаров, у него на голове, на лице были ссадины, гематомы, он обращался в больницу, ему назначили лечение, он пил таблетки, на судебно-медицинскую экспертизу его не направляли.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работает <данные изъяты> на <адрес>. Зимой, дату точно не помнит, около 6-7 часов в клинику забежал парень в носках, джемпере темно-синего цвета, в нижнем белье. Попросил позвонить в полицию, сказал, что у него вещи забрали. Она поняла, что его раздели, на нем не было ни куртки, ни шапки, ни обуви, подумала, что произошло это недалеко, потому что носки у него не были особо мокрые. Рядом с <данные изъяты> находится частный заброшенный дом. Она позвонила в полицию. Были ли у него ссадины, повреждения, не помнит.

    Свидетель <данные изъяты>., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что потерпевший <данные изъяты> – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брата ограбили, он приехал в отдел полиции. <данные изъяты> рассказал ему, что все произошло в заброшенном доме, его избили, забрали куртку, джинсы, обувь, ноутбук, сотовый телефон, связывали руки проволокой. Брат говорил, что запомнил мужчину, его голос, сможет его опознать. Сам он был без верхней одежды, на голове были гематомы, на лице ссадины, на запястьях полосовидные повреждения, на шее царапина. В тот же день он вместе с братом и сотрудником полиции <данные изъяты> приехали на <адрес>. По описаниям, данным <данные изъяты>, установили дом №, когда вошли в него, попали в небольшое помещение типа веранды, здесь на полу сразу обнаружили вязаную шапку <данные изъяты> синего цвета и куски проволоки, со слов <данные изъяты> ими ему связали руки и ноги. Затем совместно с оперативником они просмотрели записи с наружной видеокамеры, установленной на магазине вблизи этого дома, обнаружили запись, на которой был виден мужчина, идущий по улице, в руках у него сверток похожий на куртку, на плече висит сумка. По времени запись совпадала со временем нападения на <данные изъяты>. Он переснял эту запись на свой сотовый телефон.

    В ходе судебного заседания судом просмотрена видеозапись с изображением указанного свидетелем мужчины, имеется время записи ДД.ММ.ГГГГ 6 час. 37 мин.

    Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал <данные изъяты> отдела полиции №, ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению <данные изъяты> о хищении его имущества, выезжал совместно с ним и его братом на улицу <адрес>, где <данные изъяты> указал на деревянный заброшенный дом № вход в который осуществляется со двора. Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что именно в этом доме его ограбили. Он не помнит, при каких обстоятельствах потерпевший нашел в доме свою шапку. В это же время он просматривал видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, установленных на магазине и здании банка, расположенных в районе этого дома. На видеозаписи был виден мужчина с вещами в руках, он перекопировал эти видеозаписи на свой телефон. Представлял ли он видеозаписи следователю, не помнит. В тот же день, но по времени позже, на установленное ими место преступления выезжала следственно-оперативная группа.

     Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что впервые с Кокшаровым он встретился в ДД.ММ.ГГГГ, тогда он представился именем <данные изъяты>, они посидели в кафе «<данные изъяты>», попили чай и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, работал там <данные изъяты> к нему обратился Кокшаров, сначала попросил продать четки, он согласился, продал их таксисту за 200 рублей, деньги отдал Кокшарову. После этого Кокшаров спросил, есть ли у него паспорт, узнав, что есть военный билет, он предложил по его документам сдать в скупку сотовый телефон. Они вдвоем зашли в здание <данные изъяты> там находится скупка «<данные изъяты>», вдвоем они подошли к продавцу, та осмотрела телефон, оценила его в 5500 рублей. Сразу сдавать не стали, а через несколько минут Кокшаров передал ему телефон и сказал сдать, обещал ему за это 500 рублей. Он сдал переданный ему Кокшаровым сотовый телефон за 5500 рублей, все деньги передал Кокшарову, но тот ему денег за услугу не заплатил. Он помнит, что Кокшаров передал ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5» с сенсорным экраном темного цвета, с окантовкой черного цвета, задняя крышка темно-синего цвета, у него еще было зарядное устройство, но его не сдавали, оно осталось у Кокшарова. После этого они разошлись. Спустя время оперативники нашли его на <данные изъяты>, установили по видеозаписи, привезли в отдел, где он рассказал, кто передал ему телефон для продажи. Когда Кокшарова задержали, то его предъявили ему на опознание, он его сразу узнал по лицу, потому что видел его ранее и хорошо запомнил. В тот день он был одет в куртку черную до колен с капюшоном без меха, с полосками на груди слева, джинсы и черные ботинки, в вязаной шапке, без очков. Отвечая на вопросы подсудимого, подтвердил, что до опознания они вдвоем участвовали понятыми при производстве другого следственного действия.

    По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в скупку «<данные изъяты>» сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5» в корпусе черного цвета, который ему передал мужчина лет 45, худощавого телосложения, рост около 180 см, одет в пуховик ниже колена без меха, туфли из замши, в руках был пакет, назывался <данные изъяты>. Опознать мужчину сможет (л.д. 56-58).

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в скупке сотовых телефонов «<данные изъяты>», расположенной в помещении <данные изъяты> Число точно не помнит, к ней подошли двое мужчин, один постоянный клиент, ему лет 27, он работал на <данные изъяты>, второй постарше в пуховике черного цвета, лица не видела. Они показали ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5», она посмотрела его, назвала цену, они не согласились и ушли. Потом один из них вернулся, сдал этот телефон по своему документу, она составила договор купли-продажи. Дня через два пришел сотрудник полиции, назвал модель сотового телефона, имей и изъял у нее сотовый телефон, который был сдан.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он знаком с Кокшаровым, отбывали наказание в одной колонии. В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, ему позвонил Кокшаров, сказал, что у него есть ноутбук, его надо продать, но нет паспорта, просил помочь. Кокшаров приехал в <адрес>, они встретились, и он сдал в скупку ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета в сумке, цвет которой не помнит, за 4500 рублей по своему паспорту. Продавец скупки проверяла ноутбук, включала его, и он видел заставка на нем – коттедж или дом, деревья вокруг. Вырученные деньги он передал Кокшарову, а тот заплатил ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез жену в больницу, стоял на остановке на <адрес>, ему позвонил Кокшаров, сказал, что у него есть какие-то документы, предложил встретиться. Они встретились там же, прошли на <адрес>, попили пиво, и Кокшаров передал ему визитницу с документами, там находились СНИЛС, водительское удостоверение, визитки на имя <данные изъяты>, предложил вернуть их владельцу, он согласился. Позже он позвонил по телефону, указанному на визитке, сказал, что нашел документы, предложил владельцу их забрать, сказал, что находится в <адрес>, назвал адрес. Потерпевший приехал с сотрудниками полиции. Он сразу рассказал о том, что Кокшаров передал ему документы и ноутбук.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работает в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она приняла у <данные изъяты>., который представил медицинский страховой полис на свое имя, ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, составила договор, который впоследствии был у нее изъят сотрудниками полиции. С <данные изъяты> был второй мужчина, в возрасте более 40 лет, лицо не запомнила. В дальнейшем ноутбук был продан.

    В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей на предварительном следствии.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он работает <данные изъяты>», располагает видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в помещении <данные изъяты> ( л.д.49-50).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. усматривается, что по просьбе <данные изъяты>, отбывающего наказание в исправительной колонии, она зарегистрировала по месту своего жительства по адресу <адрес>, Кокшарова А. П., который по этому адресу не проживает и никогда не проживал (л.д.142).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ снимает квартиру по адресу <адрес>, мужчину по имени <данные изъяты> не знает (л.д.143-144).

    У участников судебного разбирательства вопросов к указанным свидетелям не имеется.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, полученными органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

    В материалах уголовного дела имеется сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «<адрес>» от <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> центре по адресу <адрес> мужчина просит о помощи (л.д.3).

    Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес>, совершило его ограбление (л.д.4).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является заброшенный дом по адресу <адрес>, вход в который осуществляется со двора, через деревянную дверь, замок отсутствует (л.д.6-10).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего <данные изъяты>. изъята коробка на телефон «Самсунг Гелакси А 5», из протокола осмотра которой следует, что на коробке имеется надпись № (л.д.17-24).

Согласно кассовому чеку, представленному потерпевшим <данные изъяты> в судебном заседании, смартфон «Самсунг Гелакси А 5» 2016 черный продан в ТЦ «<данные изъяты>» имей № ДД.ММ.ГГГГ по цене 21990 рублей.

Приведенные доказательства объективно подтверждает наличие у потерпевшего сотового телефона указанной модели, размер причиненного вреда.

    Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. в скупке <данные изъяты>» изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5» имей №, из протокола осмотра которого следует, что имей указанного сотового телефона идентичен имей сотового телефона «Самсунг Гелакси А 5», указанному на коробке, изъятой у потерпевшего <данные изъяты> Сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, передан потерпевшему <данные изъяты> на ответственное хранение (л.д.35-43).

    Согласно протоколу выемки у свидетеля <данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленного в помещении автовокзала (л.д.51-53).

    Из протокола осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при просмотре видеозаписи совместно с обвиняемым Кокшаровым в мужчине с белым пакетом в руке, стоящем рядом со скупкой <данные изъяты>» в помещении <данные изъяты>, последний опознал себя, пояснил, что второй мужчина, одетый в спортивные штаны с белыми полосами, шапку черного цвета, пуховик черный с капюшоном – <данные изъяты> (л.д.160-161)

    В судебном заседании судом непосредственно исследована видеозапись, имеющаяся на СД-диске, в ходе чего подсудимый подтвердил, что именно он зафиксирован на видеозаписи, а кто второй мужчина, не пояснил.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. изъят договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра которого усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук «Самсунг» за 4500 рублей, при этом представил страховое свидетельство (л.д.72-79). Указанный договор признан вещественным доказательство и приобщен к материалам уголовного дела.

    В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> в подтверждение своих показаний о наличии у него ноутбука «Самсунг» представил руководство пользователя, содержащее изображение внешнего вида компьютера, его технические характеристики, комплектацию.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. изъяты визитница из кожи, водительское удостоверение, СНИЛС, визитные карточки на имя <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему, о чем имеется расписка (л.д.83-92).

    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший <данные изъяты>. уверенно опознал Кокшарова по чертам лица, телосложению, росту, модельной стрижке, указал, что последний одет в его пуховик (л.д.100-102).

    При исследовании данного доказательства потерпевший подтвердил результат опознания, пояснил суду, что он видел мужчину, который напал на него, сначала на улице, а потом в доме, несмотря на алкогольное опьянение, он запомнил его лицо, возраст, телосложение, помнит, что у него не было длинных волос, поэтому назвал его стрижку модельной, а также хорошо запомнил голос. Во время опознания Кокшаров произносил какие-то слова, и он уверенно опознал его и по голосу.

    Оценивая данное доказательство, суд признает его допустимым, поскольку опознание лица проведено с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Кокшаров предъявлен потерпевшему в числе других лиц, в присутствии понятых, при этом потерпевший назвал признаки, по которым опознает Кокшарова, никаких замечаний по проведению следственного действия от Кокшарова не поступило, результат опознания он не оспорил.

    То обстоятельство, что потерпевший не увидел у Кокшарова <данные изъяты>, а обратил внимание на модельную стрижку, не ставит под сомнение результат опознания, поскольку восприятие и запоминание информации зависит от индивидуальных особенностей лица.

    В материалах уголовного дела имеется протокол предъявления лица для опознания, согласно которому подозреваемый Кокшаров был предъявлен для опознания свидетелю <данные изъяты> Подсудимый заявил, что до начала опознания он и <данные изъяты> участвовали в другом следственном действии в качестве понятых, что подтвердил свидетель <данные изъяты> Государственный обвинитель не представил доказательств, опровергающих заявление подсудимого и свидетеля. При таких обстоятельствах суд признает данное доказательство недопустимым, и считает правильным исключить указанный протокол из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Как следует из протокола личного обыска, у подозреваемого Кокшарова изъят пуховик зимний темно-синего цвета с капюшоном, внутри на подстежке имеется лейбл с надписью «Aikesasi» (л.д. 110), который осмотрен, признан вещественным доказательством и впоследствии опознан потерпевшим <данные изъяты> как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191, 202-205).

    Согласно товарного чека, представленного потерпевшим <данные изъяты>. суду, пуховик мужской темно-синего цвета «Aikesasi» размер 48 продан в павильоне «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по цене 8000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работает <данные изъяты> в павильоне «<данные изъяты>», занимается реализацией мужской одежды. Осенью-зимой были в продаже пуховики фирмы «Aikesasi», в остатке они есть и в настоящее время.

    Обозрев в судебном заседании пуховик, изъятый у подозреваемого Кокшарова в ходе личного обыска, и товарный чек, представленный потерпевшим <данные изъяты>, свидетель <данные изъяты> пояснила, что именно такие пуховики были у них в продаже, а также подтвердила, что товарный чек выдан ею, на нем имеется ее подпись. На вопросы подсудимого пояснила, что все покупки заносятся в журнал реализации, товарный чек выдается покупателю в день продажи, возможна повторная выдача, если такая продажа зафиксирована в журнале. Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ пуховик фирмы «Aikesasi» был продан покупателю по цене 8000 рублей, запись об этом имеется в журнале реализации.

    По ходатайству государственного обвинителя судом обозревались и приобщены к материалам уголовного дела фотографии товара, находящегося в павильоне «<данные изъяты>», в том числе и пуховиков фирмы «Aikesasi».

     Как следует из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству подсудимого, на зимней куртке (пуховике), представленной на исследование, обнаружен: генетический материал одного неустановленного лица мужского пола, происхождение генетического материала от <данные изъяты>. исключается; смешанный генетический материал двух или более лиц, происхождение ДНК в смешанных следах от <данные изъяты> исключается; генетический материал непригодный для идентификации.

    Согласно справке о результатах проверки объекта по базе данных геномной информации, при проверке ДНК-следа, обнаруженной на зимней куртке (пуховике) установлено совпадение с генетическим профилем <данные изъяты>

    Эксперт <данные изъяты>., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что в силу различных причин – влажность, ультрафиолетовое излучение, заношенность объекта - ДНК начинает разрушаться, происходит ее деградация. ДНК содержится в достаточном количестве, но ее качество не соответствует, и не позволяет идентифицировать по этим признакам ДНК тех лиц, которые, возможно, там содержатся. Если имел место кратковременный контакт с объектом, то генетический материал этого лица может быть замещен генетическим материалом того лица, который имел с объектом длительный контакт.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования ДНК, с использованием научных методов. Оценивая данное заключение, суд признает его объективным доказательством того, что пуховик находился в длительном пользовании подсудимого Кошарова. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает принадлежность пуховика, изъятого у подозреваемого Кокшарова, потерпевшему <данные изъяты>.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, у <данные изъяты>. имелись повреждения в виде <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, они могли быть причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть кулак и нога человека, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-64). У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, на основании представленных медицинских документов, поэтому суд признает заключение СМЭ допустимым доказательством, которое объективно подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов руками и ногами по голове.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 7 часов, находясь в заброшенном доме по адресу <адрес>, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты>. принадлежащее ему имущества, при этом действовал открыто, осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, причинил ему реальный материальный ущерб на общую сумму 54290 рублей, получился возможность пользоваться имуществом, распорядился им по своему усмотрению. С целью завладения имуществом подсудимый нанес потерпевшему удары руками и ногами по лицу и телу, чем причинил ему кровоподтеки лица и затылочной части головы, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протоколом опознания Кокшарова как лица, напавшего на него, при этом одетого в принадлежащий ему пуховик, показаниями свидетелей <данные изъяты>., которым Кокшаров передал похищенное у потерпевшего имущество для реализации, а <данные изъяты> кроме того, передал документы на имя <данные изъяты>. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, стабильны, достаточно подробны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Потерпевший <данные изъяты> оснований для оговора подсудимого не имел, ранее с ним знаком не был, видел его впервые. Доводы подсудимого о том, что свидетели <данные изъяты>. оговаривают его, являются голословными, в судебном заседании подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> достоверными доказательствами. Не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля <данные изъяты>. и потерпевшего и то, что свидетель называл цвет сотового телефона и черным и синим, а потерпевший первоначально указал цвет похищенного пуховика как черный. Судом достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетель <данные изъяты>. сдал в скупку сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>, а темный цвет пуховика при определенном освещении может быть воспринят как черный, что было установлено при его непосредственном осмотре в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты>. при первоначальном допросе показал, что незнакомый мужчина передал ему для продажи сотовый телефон, при этом был одет в черную куртку, и не указал, что ранее они встречались, а в судебном заседании показал, что мужчина был одет в куртку со светоотражающей полосой, и рассказал о встрече в «<данные изъяты>», не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом. В дальнейшем свидетель <данные изъяты>., как на предварительном следствии, так и в суде последовательно показывал, что один и тот же мужчина передал ему для продажи сначала четки, а затем сотовый телефон «Самсунг», и этим мужчиной был <данные изъяты>, а не иное лицо.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.

    Доводы подсудимого о том, что изъятый у него пуховик не принадлежит потерпевшему, он (подсудимый) приобрел его в комиссионном магазине на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, опровергаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она работает <данные изъяты> в комиссионном магазине на <адрес>. Сотрудники полиции привозили в магазин подсудимого, который утверждал, что приобрел в магазине пуховик темно-синего цвета за 1000 рублей. Она не продавала пуховик подсудимому, кроме того, согласно журналу такого пуховика в продаже в магазине не было.

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является <данные изъяты>, занимается реализацией комиссионных товаров, магазин расположен по <адрес>. Принимая товар на реализацию, наименование товара и сведения о нем заносится в тетрадь, присваивается порядковый номер, выдается квитанция. Проданный товар также заносится в тетрадь, где указывается порядковый номер этого товара. Ею были просмотрены тетради, сведения о продаже куртки, о которой говорил подсудимый, в тетради отсутствуют.

-из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенной по ходатайству сторон, следует, что иногда она работает <данные изъяты> в магазине, когда ее об этом просит <данные изъяты>. В магазине весь товар, который они принимают и реализуют, заносится в журнал. Они проверили журналы за период с ДД.ММ.ГГГГ установили, что у них в продаже не было пуховиков синего цвета, который они бы продали за 1000 рублей.

-выпиской из журнала реализации товара, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было продано три куртки по цене 1000 рублей – черная драповая, черно-серая, черная. Пуховик мужской темно-синего цвета по цене 1000 рублей не продавался.

    Заявление подсудимого о том, что ему продали неучтенный товар, являются голословными.

    Суд не может согласиться и с заявлением подсудимого, что не установлено место совершения преступления, поскольку потерпевший прямо указал на <адрес>, где им в присутствии свидетелей <данные изъяты> была обнаружена принадлежащая ему шапка, провода. Отсутствие на места происшествия следов крови потерпевшего обусловлено тем, что полученные им повреждения не сопровождались кровотечением, а не обнаружение следователем других следов преступления не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, допустимость протокола осмотра месту происшествия, а свидетельствуют лишь о недостаточной квалификации лица, производившего осмотр.

    Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания подсудимого о том, что он преступление не совершал, и позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Как следует из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов в области судебной психиатрии, на основании анализа материалов уголовного дела, имеющейся медицинской документации, с использованием научных методов исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Кокшарова следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, корыстным, кроме того, посягает на жизнь и здоровье человека.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами признательные показания на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие инвалидности.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашен в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в силу п.»б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив.

    В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно представленным характеристикам, подсудимый состоит на учете в отделе полиции № МУ МВД России «<адрес>», как ранее судимое лицо, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении <данные изъяты>, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками поддерживает отношения.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности получения заработной платы, его состояние здоровья, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не имеет оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление <данные изъяты>. о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему ущерба в размере 31800 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик Кокшаров А.П. иск не признал, заявил, что преступление не совершал.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает правильным гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворить полностью, поскольку судом установлена вина Кокшарова А.П. в совершении преступления, размер причиненного вреда подтвержден материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кокшарова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать с Кокшарова А. П. 31 800 рублей в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>., оставить у <данные изъяты>, СД-диск, находящийся при деле, хранить при деле, пуховик, находящийся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России <адрес>» - передать <данные изъяты>, в случае отказа - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.В.Биктимирова