Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-100/2017 | Грабеж судебная практика

Дело №1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Пивоваровой А.О., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого Глумакова П.В., и его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой Репях Л.А., и ее защитника – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой Алексеевой Ю.А., и ее защитника – адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Прохорова Е.А., и его защитников – адвоката Лопатниковой С.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшей ТТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глумакова П.В., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого <Дата> <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, <Дата> освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Прохорова Е.А., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого <Дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, <Дата> постановлением <данные изъяты> водворен в места лишения свободы; <Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Репях Л.А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Алексеевой Ю.А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Глумаков П.В., Репях Л.А., Алексеева Ю.А. и Прохоров Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 по 09 апреля 2016 года Глумаков П.В., Прохоров Е.А., Репях Л.А., Алексеева Ю.А. и ТТВ находились в кафе-баре, расположенном в доме №51 по ул. Азина, г. Саратова.

В указанные время и месте, у Глумакова П.В., Репях Л.А., Прохорова Е.А. и Алексеевой Ю.А., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ТТВ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Глумаков П.В., Прохоров Е.А., Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. вступили в предварительный сговор между собой, договорившись, что действовать при совершении преступления будут совместно и согласованно, исходя из складывающихся обстоятельств в момент совершения преступления. Кроме того, Глумаков П.В., Прохоров Е.А., Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. договорились, что уговорят ТТВ пойти в квартиру по месту жительства Прохорова Е.А. по адресу: <адрес>, где ТТВ не сможет обратиться за помощью к посторонним гражданам и оказать сопротивление.

В указанные время и месте, реализуя совместный преступный умысел, Глумаков П.В., Репях Л.А., Прохоров Е.А. и Алексеева Ю.А. привели ТТВ по месту жительства Прохорова Е.А. по адресу: <адрес>, где Глумаков П.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Прохоровым Е.А., Репях Л.А. и Алексеевой Ю.А., подошел к ТТВ, и, с силой толкнул ее рукой, отчего ТТВ упала на диван и стала кричать и звать на помощь. Глумаков П.В., не желая отказываться от реализации совместного преступного умысла, с целью подавления воли ТТВ к сопротивлению, взял с дивана подушку и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно закрыл лицо последней и стал удерживать последнюю в таком положении, лишая, таким образом, ТТВ возможности позвать на помощь посторонних граждан и уклониться от преступных действий Глумакова П.В., Репях Л.А., Алексеевой Ю.А. и Прохорова Е.А. При этом, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Глумаковым П.В., продолжая преступные действия последнего и, согласно заранее достигнутой договоренности Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. схватили ТТВ за руки, а Прохоров Е.А. схватил ТТВ за ноги, и стали удерживать последнюю, лежащую на диване.

После чего, подавив волю ТТВ к сопротивлению Глумаков П.В., Репях Л.А., Алексеева Ю.А. и Прохоров Е.А. совместными действиями открыто похитили имущество ТТВ, а именно: золотое кольцо стоимостью 11 171 рубль 97 копеек; золотое кольцо стоимостью 3723 рубля 99 копеек; золотое кольцо стоимостью 9309 рублей 98 копеек; золотое кольцо стоимостью 3723 рубля 99 копеек; золотое кольцо стоимостью 4915 рублей 66 копеек; золотое кольцо стоимостью 5541 рубль 29 копеек; золотое кольцо стоимостью 3723 рубля 99 копеек; золотое кольцо стоимостью 5749 рублей 84 копейки; серебряную цепь стоимостью 724 рубля 11 копеек, золотые серьги стоимостью 10665 рублей 51 копейка, мобильный телефон «Alсatel onetouch» стоимостью 2617 рублей 50 копеек, а всего имущество потерпевшей ТТВ на общую сумму 61867 рублей 83 копейки.

После этого Глумаков П.В., Прохоров Е.А., Репях Л.А. и Алексеева Ю.А., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ТТВ на общую сумму 61867 рублей 83 копейки.

Подсудимый Глумаков П.В. вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам преступления в суде показал, что с 08 по 09 апреля 2016 года он Репях Л.А., Алексеева Ю.А. и ТТВ находились в кафе-баре, расположенном в доме №51, по ул. Азина, г. Саратова, где вступили в предварительный сговор между собой, на совершение преступления в отношении ТТВ После чего он, Репях Л.А., Алексеева Ю.А. и ТТВ поднялись в квартиру Прохорова Е.А. по адресу: <адрес>, где предложили Прохорову Е.А. совершить преступление вместе с ними в отношении ТТВ, на что последний согласился. Затем он толкнул рукой ТТВ, от чего последняя упала на диван. После чего он взял подушку и закрыл ей лицо. При этом Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. схватили ТТВ за руки и стали снимать с нее золотые украшения, а Прохоров Е.А. держал ее за ноги. Он снял с потерпевшей серьги, цепочку и из сумки похитил сотовый телефон. Похищенное имущество затем сдали в ломбард.

В судебном заседании подсудимая Репях Л.А., вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании пояснила, что Прохоров Е.А. принимал участие в совершении преступления, а именно держал ноги потерпевшей ТТВ в момент хищения.

В судебном заседании подсудимая Алексеева Ю.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании пояснила, что умысел на совершение грабежа возник в кафе, после чего они поднялись в квартиру Прохорова Е.А., где она совместно с Репях Л.А., Глумаковым П.В. и Прохоровым Е.А. открыто похитили имущество потерпевшей ТТВ В момент хищения Прохоров Е.А. удерживал потерпевшую за ноги.

Подсудимый Прохоров Е.А. вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам преступления в суде показал, что с 08 по 09 апреля 2016 года он находился дома по адресу: <адрес>, куда пришли Репях Л.А., Алексеева Ю.А., Глумаков П.В. и ТТВ При этом Репях Л.А. предложила ему снять с потерпевшей золотые изделия, на что он согласился. Через некоторое время он услышал крики и вошел в комнату, где увидел, как Глумаков П.В. удерживает потерпевшую за плечи, Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. за руки. Он стал удерживать потерпевшую за ноги. Глумаков П.В., Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. сняли с потерпевшей ТТВ золотые изделия. После этого похищенные золотые изделия сдали в ломбард, и денежные средства разделили между собой.

Вина подсудимых Глумакова П.В., Прохорова Е.А., Репях Л.А. и Алексеевой Ю.А., подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимой Репях Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале апреля 2016 года в вечернее время она, Алексеева Ю.А., Глумаков П.В. познакомились в баре «Восток», расположенном на остановке «20 квартал» Заводского района г. Саратова с ТТВ При этом Глумаков П.В. и Алексеева Ю.А. предложили ей вместе с ними ограбить ТТВ, на что она согласилась. Они пригласили ТТВ в квартиру к Прохорову Е.А., где она сказала последнему о том, что она, Алексеева Ю.А. и Глумаков П.В. решили ограбить ТТВ, и предложила ему сделать это вместе с ними, на что он согласился. После чего Прохоров Е.А. ушел в другую комнату, а она, Глумаков П.В., Алексеева Ю.А. и ТТВ остались. В это время Глумаков П.В. резко толкнул ТТВ руками в грудь, отчего та упала на диван, после чего он положил ей на лицо подушку, удерживая ее руками, чтобы последняя не кричала, а она и Алексеева Ю.А. стали снимать с пальцев рук ТТВ золотые кольца. В это время в комнату вошел Прохоров Е.А. и, стал удерживать ТТВ за ноги. Когда она и Алексеева Ю.А. сняли с ТТВ кольца, Глумаков П.В. снял с шеи ТТВ цепочку и с одного уха серьгу, которые забрал себе. Кроме того, она видела, как сотовый телефон из сумки потерпевшей забрал Глумаков П.В. После этого она, Алексеева Ю.А. и Глумаков П.В. поехали в ломбард, где Алексеева Ю.А. и Глумаков П.В. сдали похищенное имущество, передав ей 4000 рублей. После этого она передала Прохорову Е.А. 2000 рублей (т. 1 л.д. 61-63, т. 1 л.д. 64-67, т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний подсудимой Алексеевой Ю.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале апреля 2016 года примерно в 19 часов она находилась в баре «Восток», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Азина д. 51, совместно с Репях Л.А. и Глумаковым П.В. В баре они познакомились ТТВ Примерно в 22 часа они отвели ТТВ домой к Прохорову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>. Глумаков П.В. предложил ей, Репях Л.А. и Прохорову Е.А. ограбить ТТВ, на что они согласились. После чего Глумаков П.В. накинул на лицо ТТВ подушку, чтобы она не кричала. Она схватила ТТВ за левую руку, а Репях Л.А. за правую руку и сняли с ее рук кольца. Глумаков П.В. снял цепочку с шеи ТТВ и с уха одну серьгу, которые забрал себе. Кроме того, Глумаков П.В. вытащил из сумки ТТВ мобильный телефон и забрал себе. После этого она, Глумаков П.В. и Репях Л.А. поехали в ломбард, где продали похищенные у ТТВ золотые изделия на сумму 10000 рублей. Денежные средства разделили между собой (т. 1 л.д. 100-102, т. 1 л.д. 103-106, т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 156-158).

Из показаний потерпевшей ТТВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с 8 по 9 апреля 2016 года примерно в 19 часов она находилась с ТСВ в баре «Восток», расположенном на остановке общественного транспорта «20 квартал» в Заводском районе г.Саратова, где познакомилась с Репях Л.А., Алексеевой Ю.А., Глумаковым П.В., Прохоровым Е.А. Примерно в 21 час 30 минут ТСВ уехала, а она осталась в баре. Когда бар закрывался, Глумаков П.В., Прохоров Е.А., Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. предложили ей пойти домой к Прохорову Е.А., на что она согласилась, и они все вместе пошли в квартиру последнего. Через некоторое время Глумаков П.В. подошел к ней и резко толкнул ее на диван, отчего она откинулась на диван лицом вверх. Она стала кричать, тогда он положил на ее лицо подушку и стал удерживать, чтобы не было слышно, как она кричит. Прохоров Е.А. в это время удерживал ее за ноги, а Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. удерживали ее за руки и снимали с пальцев ее рук золотые кольца. После того, как Репях Л.А. и Алексеева Ю.А. сняли с нее кольца, Глумаков П.В. снял с ее шеи серебряную цепочку и с ушей золотые серьги. После этого, Глумаков П.В., Алексеева Ю.А. и Репях Л.А. быстро ушли, а Прохоров Е.А. остался в квартире. Она также обнаружила, что пропал мобильный телефон марки «Алкатель», который находился в ее сумке. Когда Репях Л.А. вернулась, сказала, что телефон забрал Глумаков П.В. У нее были похищены серебряная цепочка, золотые сережки, золотые кольца, мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 120-121).

Свидетель ТСВ в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2016 года в вечернее время они с ТТВ пришли в бар, расположенный в доме на остановке «20 квартал». На ТТВ были надеты золотые и серебряные украшения. Через некоторое время к ним подошел Глумаков П.В., с которым у ТТВ завязался разговор. После этого Глумаков П.В., Прохоров Е.А., Репях Л.А. Алексеева Ю.А. переместились за их столик. Примерно до 22 часов она вызвала такси, и уехала домой, а ТТВ осталась. Через день ТТВ приехала к ней домой и сообщила о том, что после ее ухода из бара она пошла домой к одному из парней, вместе с Глумаковым П.В., Репях Л.А., Алексеевой Ю.А., Прохоровым Е.А. При этом, находясь дома у Прохорова Е.А., Глумаков П.В. толкнул ее и стал удерживать. Она стала кричать, тогда Глумаков П.В. положил ей на лицо подушку, чтобы не было слышно ее криков. После этого Глумаков П.В., Репях Л.А., Алексеева Ю.А. и Прохоров Е.А. сняли с нее ее ювелирные изделия и похитили мобильный телефон.

Свидетель ПЛН в судебном заседании пояснила, что в середине мая 2016 года пришла к Прохорову Е.А. по адресу: <адрес>, где обнаружила беспорядок. Она разобрала вещи, но ничего постороннего не нашла. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Прохоров Е.А. задержан по подозрению в совершении грабежа.

Из показаний свидетеля ШАВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 мая 2016 года в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову обратилась ТТВ с заявлением о совершенном в отношении нее преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления: Прохоров Е.А., Репях Л.А., Алексеева Ю.А., Глумаков П.В. 05 мая 2016 г. Репях Л.А. написала заявление о явке с повинной, в котором призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что совместно с Прохоровым Е.А., Алексеевой Ю.А., Глумаковым П.В. в квартире Прохорова Е.А. по адресу: г<адрес>, совершила хищение золотых изделий у ТТВ, которые сдали в ломбард, а деньги потратили. После этого, 07 мая 2016 г. Алексеева Ю.А. написала заявление о явке с повинной, в котором призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что совместно с Прохоровым Е.А., Репях Л.А. и Глумаковым П.В. по адресу: <адрес>, совершила хищение золотых украшений у ТТВ, которые впоследствии сдала в ломбард, а деньги потратила. После этого, 17 мая 2016 года в ходе проведенных мероприятий был установлен и доставлен в отдел полиции Глумаков П.В., который в содеянном раскаялся, вину признал (т. 2 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ВПС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 мая 2016 года в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову обратилась ТТВ с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что Репях Л.А., Алексеева Ю.А., Прохоров Е.А. и Глумаков П.В. открыто похитили ее ювелирные украшения и мобильный телефон «Alcatel» по адресу: <адрес>. После чего Прохоров Е.А. был доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову для выяснения обстоятельств, где написал заявление о явке с повинной, в котором признался в совершенном преступлении, а именно в том, что совместно с Репях Л.А., Алексеевой Ю.А., Глумаковым П.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение ювелирных изделий у ТТВ, которые сдали в ломбард, а деньги потратили (т. 2 л.д. 90-91).

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ТТВ от 05.05.2016г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по имени Прохоров Е.А., Глумаков П.В., Репях Л.А. и Алексееву Ю.А., которые примерно в начале апреля 2016 г., находясь в квартире Прохоров Е.А. в <адрес>, открыто похитили у нее золотые изделия и сотовый телефон «Алкатель» на общую сумму 75000 рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г. с участием потерпевшей ТТВ, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 112-119).

Протоколом выемки от 31.08.2016г., согласно которому у потерпевшей ТТВ изъяты: коробка с маркировочными обозначениями мобильного телефона: «Alсatel onetouch 4027D WHITE R-B IMEI <№>, <№>», руководство пользователя, гарантийная карта, документ «Важная информация» (т. 2 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от 31.08.2016г., согласно которому осмотрены: коробка мобильного телефона: «Alсatel onetouch 4027D WHITE R-B IMEI <№>, <№>», руководство пользователя, гарантийная карта, документ под названием «Важная информация» (т. 2 л.д. 57-61). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.08.2016г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 62).

Заключением эксперта <№> от 08.09.2016, согласно которому на момент совершения преступления в первой декаде апреля 2016 года стоимость имущества составляет: серебряной цепочки – 724 рубля 11 копеек; золотых сережек 10 665 рублей 51 копейка; золотого кольца – 11171 рубль 97 копеек; золотого кольца – 3723 рубля 99 копеек; золотого кольца – 9309 рублей 98 копеек; золотого кольца – 3723 рубля 99 копеек; золотого кольца – 4915 рублей 66 копеек; золотого кольца – 5541 рубль 29 копеек; золотого кольца – 3723 рубля 99 копеек; золотого кольца – 5749 рублей 84 копейки; мобильного телефона марки «Alсatel onetouch 4027D»– 2617 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 235-239).

В заявлении о явке с повинной от 05.05.2016 года Прохоров Е.А. чистосердечно признается в том, что примерно в начале апреля 2016 года совместно с Алексеевой Ю.А., Глумаковым П.В. и Репях Л.А., находясь в <адрес>, совершил открытое хищение имущества ТТВ (т. 1 л.д. 8).

В заявлении о явке с повинной от 07.05.2016 года Алексеева Ю.А. чистосердечно признается в том, что примерно в начале апреля 2016 года совместно с Прохоровым Е.А., Глумаковым П.В. и Репях Л.А., находясь в <адрес>, совершила открытое хищение имущества ТТВ (т. 1 л.д. 84).

В заявлении о явке с повинной от 05.05.2016 года Репях Л.А. чистосердечно признается в том, что в начале апреля 2016 года совместно с Прохоровым Е.А., Глумаковым П.В. и Алексеевой Ю.А., находясь в <адрес>, совершила хищение золотых изделий ТТВ (т. 1 л.д. 11).

В заявлении о явке с повинной от 17.05.2016 года Глумаков П.В. чистосердечно признается в том, что примерно в начале апреля 2016 года совместно с Алексеевой Ю.А., Прохоровым Е.А. и Репях Л.А., находясь в <адрес>, совершил открытое хищение имущества ТТВ (т. 1 л.д. 126).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Глумакова П.В., Репях Л.А., Алексеевой Ю.А. и Прохорова Е.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Глумакова П.В., Репях Л.А., Алексеевой Ю.А. и Прохорова Е.А. потерпевшей и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании и свидетелей, данных в судебном заседании.

Показания подсудимых Глумакова П.В., Репях Л.А., Алексеевой Ю.А. и Прохорова Е.А. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Глумакова П.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Глумаков П.В. согласно отведенной ему роли, умышленно, с корыстной целью, открыто изъял имущество из владения потерпевшей ТТВ, осознавая при этом, что потерпевшая ТТВ понимает противоправный характер его действий.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Глумакова П.В. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все соучастники договорились о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Глумакова П.В. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшей ТТВ в момент похищения её имущества и являлось способом преодоления её сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей ТТВ, свидетелей, подсудимых.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Репях Л.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимая Репях Л.А. согласно отведенной ей роли, умышленно, с корыстной целью, открыто изъяла имущество из владения потерпевшей ТТВ, осознавая при этом, что потерпевшая ТТВ понимает противоправный характер ее действий.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Репях Л.А. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все соучастники договорились о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Репях Л.А. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшей ТТВ в момент похищения её имущества и являлось способом преодоления её сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей ТТВ, свидетелей, подсудимых.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Прохорова Е.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Прохоров Е.А. согласно отведенной ему роли, умышленно, с корыстной целью, открыто изъял имущество из владения потерпевшей ТТВ, осознавая при этом, что потерпевшая ТТВ понимает противоправный характер его действий.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Прохорова Е.А. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все соучастники договорились о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Прохорова Е.А. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшей ТТВ в момент похищения её имущества и являлось способом преодоления её сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей ТТВ, свидетелей.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Алексеевой Ю.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимая Алексеева Ю.А. согласно отведенной ей роли, умышленно, с корыстной целью, открыто изъяла имущество из владения потерпевшей ТТВ, осознавая при этом, что потерпевшая ТТВ понимает противоправный характер ее действий.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Алексеевой Ю.А. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все соучастники договорились о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Алексеевой Ю.А. по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшей ТТВ в момент похищения её имущества и являлось способом преодоления её сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей ТТВ, свидетелей, подсудимых, данные в ходе предварительного следствия.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и Глумакова П.В., и Репях Л.А., и Алексееву Ю.А., и Прохорова Е.А., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Глумакову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глумакову П.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Поскольку на момент совершения преступления Глумаков П.В., имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Глумакова П.В. рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Глумакова П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, оснований для назначения Глумакову П.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Глумакова П.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Глумакова П.В.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Глумакову П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Прохорову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорову Е.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Поскольку на момент совершения преступления Прохоров Е.А., имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Прохорова Е.А. рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Прохорова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, оснований для назначения Прохорову Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Прохорова Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прохорову Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Репях Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, ее отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия ее в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Репях Л.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми состояние ее здоровья и ее близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не усматривает, и поэтому применяет к подсудимой положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Репях Л.А. и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Репях Л.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, оснований для назначения Репях Л.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Репях Л.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Репях Л.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Алексеевой Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, ее отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия ее в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеевой Ю.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми состояние ее здоровья и ее близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родственников.

Учитывая данные о личности подсудимой Алексеевой Ю.А. и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Алексеевой Ю.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, оснований для назначения Алексеевой Ю.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Алексеевой Ю.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Алексеевой Ю.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Глумакова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Глумакова П.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Глумакову П.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Глумакова П.В. под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>.

Прохорова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прохорова Е.А. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Прохорову Е.А. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прохорова Е.А. под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>.

Репях Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Репях Л.А. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Репях Л.А. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Репях Л.А. под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>.

Алексееву Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алексеевой Ю.А. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Алексеевой Ю.А. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алексеевой Ю.А. под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства: коробку с маркировочными обозначениями мобильного телефона; руководство пользователя мобильного телефона; документ «Важная информация», хранящиеся у потерпевшей ТТВ, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко