Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0933/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черная А.М.,

- подсудимого Домова С.А. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., -,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-933/15 в отношении:

Домова С.А., -.-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Домов С.А., дд.мм.гггг примерно в - часов - минут, находясь в квартире № - д. - по - в г. -е по приглашению проживающего в квартире Х.Д.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, подошёл к Х.Д.И., и, нанеся последнему несколько ударов руками по лицу, причинив ему физическую боль, тем самым, подавив волю Х.Д.И. к оказанию какого-либо сопротивления, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, из коробки, находившейся на столе, расположенном в одной из комнат, открыто похитил мобильный телефон марки «---», стоимостью -- рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «--», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, после чего попытался покинуть вышеуказанную квартиру, однако, в коридоре квартиры отец потерпевшего Х.И.А. выхватил из рук его (Домова) похищенный телефон, но он (Домов), в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного, схватил за руки Х.И.А., причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и снова завладел ранее похищенным телефоном, то есть открыто его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Х.Д.И. материальный ущерб на сумму - рублей и физический вред, а потерпевшему Х.И.А. физический вред.

На стадии предварительного расследования подсудимым Дашковым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Домов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ Домов С.А. согласен в полном объеме.

Потерпевшие Х.Д.И. и Х.И.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеют, гражданский иски не заявляют, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Домов С.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Домову С.А. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Домова С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который -. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого -, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Х.Д.И., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Домов С.А. был ранее судим за умышленное преступление: -.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Домову С.А. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее Домов С.А. привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначение Домову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в целях исполнения приговора, суд находит необходимым изменить Домову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, оставить ему эту меру пресечения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Домову С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом суд обращает внимание, что Домов С.А. был также осужден 23 октября 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила УК РФ применены быть не могут, поскольку в УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее преступление Домов С.А. совершил дд.мм.гггг года, суд считает, что данный приговор и приговор - районного суда г. - от дд.мм.гггг в отношении Домова С.А. должны исполняться самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Домову С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Домова С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Домова С.А. под стражу в зале суда 16 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Домову С.А. исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда – с 16 декабря 2015 года.

Приговор - районного суда г. - от дд.мм.гггг, которым Домов С.А. осужден по - УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочная коробка из-под телефона марки «---», находящеюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району - г. - (л.д. -), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу Х.Д.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин