Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0928/2015 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1 – 928 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Топильской А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы – Иванниковой А.Е.,

- подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н.,

- защитников:

- адвоката адвокатского кабинета Идрисовой Ю.Б., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9295, представившей удостоверение № 9868, выданное 20 января 2009 года, и ордер № 191, выданный 24 декабря 2015 года,

- адвоката адвокатской конторы № 15 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Хамитовой М.М., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11584, представившей удостоверение № 12931, выданное 13 декабря 2013 года, и ордер № 3493, выданный 24 декабря 2015 года,

- адвоката Московской коллегии адвокатов «Единство» Громцева О.И., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/8816, представившего удостоверение № 9244, выданное 15 ноября 2007 года, и ордер № 000226/51, выданный 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРИМБАЛЮК ОКСАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 09 декабря 2015 года, содержащейся под стражей с 30 августа 2015 года до настоящего времени,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

НИКИТЕНКО ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ПАВЛОВСКОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тримбалюк Оксана Анатольевна, Никитенко Елена Анатольевна и Павловская Елена Николаевна совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года не позднее 13 часов 30 минут Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н., находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно.

При этом каждая из подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения.

29 августа 2015 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь у дома 1 корпус 1 по улице Героев Панфиловцев в городе Москве, Тримбалюк О.А., согласно отведенной ей преступной роли подошла сзади к ранее не знакомой Набиевой А.М. Затем Тримбалюк О.А., находящейся при ней палкой, нанесла Набиевой А.М. один удар в область лица, после чего нанесла один удар ногой в область живота потерпевшей, от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю. Затем Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подошли к Набиевой А.Н., где Никитенко Е.А. со словами: «Это моя сестра, я тебя изобью за сестру!», то есть высказала угрозу о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, нанесла не менее двух ударов ногами и руками в область головы потерпевшей Набиевой А.Н. В то же время Павловская Е.Н., схватив одной рукой за волосы потерпевшую Набиеву А.Н., нанесла ей не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела.

Этими действиями соучастницы Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н. причинили Набиевой А.М., согласно заключению эксперта № 8066м/9319 от 13 октября 2015 года, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, не подлежащие судебно-медицинской оценке. Тем самым соучастницы Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н. причинили совместными действиями потерпевшей Набиевой А.М. физическую боль, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья.

Подавив совместными вышеуказанными преступными действиями волю потерпевшей к сопротивлению и, реализуя совместный преступный умысел, Тримбалюк О.А. взяла, то есть открыто похитила, лежавший рядом с Набиевой А.М. и принадлежащий последней кошелек марки «Аrmani Exchange» стоимостью 12000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 300 долларов США, что согласно данным ЦБ РФ эквивалентно 19943 рублям 37 копейкам, а также с денежными средствами в сумме 700 рублей, и двумя фотографиями не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 32643 рубля 37 копеек.

После чего Тримбалюк О.А. совместно с Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшей Набиевой А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 32643 рубля 37 копейки.

В судебном заседании подсудимая Тримбалюк О.А. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Тримбалюк О.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Тримбалюк О.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается. Просит суд дать ей шанс на исправление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание её искреннее раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1998 года рождения. Уверяет суд, что незамедлительно покинет Российскую Федерацию и никогда не нарушит закон.

Защитник Идрисова Ю.Б. также поддержала ходатайство подсудимой Тримбалюк О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитной.

В судебном заседании подсудимая Никитенко Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Никитенко Е.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Никитенко Е.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается. Просит суд дать ей шанс на исправление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание её искреннее раскаяние в содеянном. Уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Защитник Хамитова М.М. также поддержала ходатайство подсудимой Никитенко Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитной.

В судебном заседании подсудимая Павловская Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Павловская Е.Н. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Павловской Е.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается. Просит суд дать ей шанс на исправление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание её искреннее раскаяние в содеянном. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Громцев О.И. также поддержал ходатайство подсудимой Павловской Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитной.

Государственный обвинитель Иванникова А.Е. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Набиева А.М. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие; не возражала против рассмотрения дела в отношении Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой квалифицированы действия каждой из подсудимых, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н. осознают характер и последствия заявления ими ходатайств, которые заявлены каждой из подсудимых добровольно и после консультации с защитниками. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Тримбалюк О.А., а также обвинение, с которым согласились подсудимый Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тримбалюк О.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимой Никитенко Е.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимой Павловской Е.Н. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждой из подсудимых, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждой из подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления каждой из подсудимых, причины его совершения, продолжительность противоправного деяния, имевшего место непродолжительное время.

Подсудимыми Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. судом установлено, что каждая из подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояли и не состоят, за помощью не обращались, ранее не судимы.

С учетом данных о личности подсудимых, поведения Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности каждой из подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловскую Е.Н. вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тримбалюк О.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тримбалюк О.А. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тримбалюк О.А. её положительные характеристики, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, 1998 года рождения.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тримбалюк О.А., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Тримбалюк О.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитенко Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никитенко Е.А. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никитенко Е.А. её положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никитенко Е.А., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Никитенко Е.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловской Е.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловской Е.Н. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловской Е.Н. её положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловской Е.Н., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Павловской Е.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт частичного возмещения потерпевшей ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н., так как ущерб возмещен путем возврата имущества потерпевшей иными лицами – сотрудниками правоохранительных органов после выемки у подсудимых, после установления данного обстоятельства сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного каждой из подсудимых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, причину совершения преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.

Вместе с тем суд также учитывает, что все трое подсудимых – и Тримбалюк О.А., и Никитенко Е.А., и Павловская Е.Н. на территории Российской Федерации находятся незаконно, с нарушением миграционного законодательства.

Кроме того, гражданки Украины Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н. ранее на территории Российской Федерации неоднократно совершали административные правонарушения, в том числе, предусмотренные ст. 6.11 КоАП РФ, а Никитенко Е.А. – и административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства).

Несмотря на то, что Тримбалюк О.А. и Павловская Е.Н. не привлекались к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, суд принимает во внимание то, что каждая из троих подсудимых не имеют регистрации на территории Российской Федерации, по окончании срока их временного пребывания из Российской Федерации не выехали, срок их пребывания в РФ истек. При этом Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловская Е.Н. не работают, в целях извлечения прибыли совершили преступление. Похищенное имущество – часть денежных средств израсходовали на приобретение спиртных напитков.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют личность подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н., и свидетельствуют об их пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Кроме того при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей, факт совершения преступления в дневное время на близком расстоянии от станции метро и различных учреждений и торговых предприятий, в окружении большого количества людей. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о дерзости каждой из подсудимых и жестокости по отношению к потерпевшей и о пренебрежительном отношении к окружающим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. и их исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимых Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания каждой из подсудимых – и Тримбалюк О.А., и Никитенко Е.А., и Павловской Е.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении каждой из подсудимых, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тримбалюк О.А., Никитенко Е.А. и Павловской Е.Н. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время их содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела, каждая из подсудимых содержится под стражей с 30 августа 2015 года.

На основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Набиевой А.М.:

- кошелька, выполненного из матовой кожи черного цвета фирмы «Armani Exchange» и денежных средств в размере 221 доллара США, в том числе – четырех купюр номиналом по 50 долларов США, двух купюр номиналом по 10 долларов США, одной купюры номиналом 1 доллар США, имеющих следующие серийные номера: MJ 03229528 A, MJ 03229521 A, MJ 03229527 A, MJ 03229530 A, ME 25021184 A, JE 53082184.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства:

- пояснительную записку, переданную в камеру хранения ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы по квитанции № 567 от 14 октября 2015 года (том № 1 л.д.173-174).

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым возвратить законному владельцу – подсудимой Тримбалюк О.А. вещественное доказательство по делу:

- черную резинку для волос, переданную в камеру хранения ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы по квитанции № 567 от 14 октября 2015 года (том № 1 л.д.173-174).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тримбалюк Оксану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тримбалюк Оксане Анатольевне исчислять с 24 декабря 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 30 августа 2015 года.

Никитенко Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никитенко Елене Анатольевне исчислять с 24 декабря 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 30 августа 2015 года.

Павловскую Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Павловской Елене Николаевне исчислять с 24 декабря 2015 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 30 августа 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тримбалюк Оксаны Анатольевны, Никитенко Елены Анатольевны и Павловской Елены Николаевны в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Набиевой Азизе Маматжоновне:

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства:

- пояснительную записку, переданную в камеру хранения ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы по квитанции № 567 от 14 октября 2015 года.

Возвратить законному владельцу – Тримбалюк Оксане Анатольевне вещественное доказательство по делу:

- черную резинку для волос, переданную в камеру хранения ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы по квитанции № 567 от 14 октября 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.