Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0844/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14 декабря 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Таращенко А.С.

при секретаре Добрыниной О.М.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Тушинского

межрайонного прокурора г. Москвы Петрачковой М.М.

подсудимого Николюка М.В.

защитника адвоката Устиновой Н.С., удостоверение 5687 и

ордер № 5475 от 11.12.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в

отношении

Николюка Максима Владимировича, ранее судимого

24.09.2009г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освободился 28.12.2011г.УДО на 7 месяцев 12 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Николюк М.В. виновен при установленном в

отношении него административном надзоре в неоднократном

несоблюдении административного ограничения установленного судом

в соответствии с Федеральным законом, а именно: он (Николюк

Максим Владимирович), являясь лицом, в отношении которого на

основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 13

августа 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 6

апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,

освобожденными из мест лишения свободы» установлен

административный надзор сроком на 1 год с возложением

ограничений: два раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД

России по району Митино г.Москвы, не посещать места проведения

массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, достоверно

зная об установлении в отношении него административного надзора

и административных ограничений и будучи предупрежденным об

уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без

уважительной причины неоднократно не являлся на регистрацию в

ОМВД России по району Митино г.Москвы, то есть совершил

административное правонарушение предусмотренное статьей 19.24

Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в связи с чем были составлены протоколы

административного правонарушения 23.12.2014 года, 08.01.2015

года, 10.02.2015 года, 19.03.2015 года, 23.07.2015 года.

Подсудимый Николюк М.В. в судебном заседании пояснил,

что предъявленное обвинение ему понятно. Свою вину в совершении

преступления он признает полностью. Поддерживает свое

ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после

консультаций с защитником. Последствия постановления приговора

при проведении особого порядка судебного заседания ему

разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения

особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении

Николюка М.В.

Адвокат ходатайство своего подзащитного о проведении особого

порядка судебного разбирательства поддержал, просил суд при

определении подсудимому наказания учесть все смягчающие

обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и

назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом

порядке принятия судебного решения, в соответствии гл. 40 УПК

РФ, поскольку ходатайство подсудимого Николюка М.В. о

проведении судебного заседания в особом порядке заявлено в

установленные законом сроки, после консультаций с защитником,

добровольно, после разъяснения ему последствий, предусмотренных

ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и адвокат не

возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное Николюку М.В. с которым

согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается

доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Николюк М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.

314.1 УК РФ, как совершение в период установленного

административного надзора неоднократного несоблюдения

административного ограничения установленного судом в

соответствии с федеральным законом.

Изучение данных о личности Николюк М.В.

показало, что он ранее судим, судимость не погашена, на учете

в НД и ПНД не состоит, работает, по месту жительства

характеризуется положительно, проживает с отцом , являющимся

инвалидом 2 группы, пожилой матерью, оказывает им материальную

поддержку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд

учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное

способствование раскрытию и расследованию преступления,

состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николюку М.В.

является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает

характер и степень общественной опасности содеянного, личность

подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и

условия жизни его семьи и считает, что исправление подсудимого

возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии

смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ,

суд полагает возможным не применять к подсудимому положения ч.

2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,

304, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Николюка Максима Владимировича виновным в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000( двадцать

пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Николюку М.В. оставить прежней в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления

приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в

Московский городской суд в течение 10 суток со дня его

провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае

подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о

своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции.

Председательствующий