Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0818/2016 | Судебная практика

дело № 1-866/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ковалевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В.,

подсудимого Николаенко Е.П.,

защитника - адвоката Гудименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаенко ЕП, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Е.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так Николаенко Е.П. примерно в 11 часов 20 минут 25 апреля 2016 года, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу, находясь на трибуне стадиона «Динамо-2», расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 43, к. 1, во время совместного распития спиртных напитков с Кивенко О.А. и малознакомым ему Головановым Н.С., подошел к последнему, после чего, с целью подавления воли Голованова Н.С. к сопротивлению, нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, отчего Голованов Н.С. почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, тем самым Николаенко Е.П. применил в отношении Голованова Н.С. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5222м/5724 от 27 июня 2016 года, телесные повреждения - гематомы головы, лица, не повлекшие за собой как в совокупности, так и каждая в отдельности кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Голованова Н.С. к сопротивлению, Николаенко Е.П., осознавая, что его действия являются очевидными для Кивенко О.А. и потерпевшего Голованова Н.С., подошел к лежащему на земле Голованову Н.С., после чего достал из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий тому сотовый телефон марки «Alcatel onetouch POP2» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, с находящейся внутри телефона сим- картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8-***, не представляющей для Голованова Н.С. материальной ценности, на электронном счете которой денежных средств не было, тем самым, указанный выше сотовый телефон открыто похитив. После этого Николаенко Е.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Голованову Н.С., скрылся, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 5 990 рублей, а также сильную физическую боль.

Подсудимый Николаенко Е.П. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и Николаенко Е.П. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаенко Е.П. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Николаенко Е.П., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учета в НД, ПНД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца- пенсионера

Обстоятельствами смягчающими наказание Николаенко Е.П. суд признает его раскаяние, признание вины, положительную характеристику, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-пенсионера. Обстоятельств отягчающих наказание - не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Николаенко Е.П. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Николаенко Е.П. дополнительных наказаний, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию Николаенко Е.П. следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Николаенко ЕП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Николаенко ЕП исчислять с 17 октября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 26 апреля 2016 года по 16 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: сим-карта, хранящаяся в КХВД ОМВД России по району Московречье-Сабурово г.Москвы – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Alcatel onetouch POP2», переданный на хранение потерпевшему Голованову Н.С. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

И.В. Клинцова