Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0810/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-810/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

29 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филатова А.Ю., при секретаре Яхьяеве Д.Р., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трубниковой Ю.Н., подсудимого Приходько Э.О., адвоката Ситарской Т.К., представившей удостоверение №*** и ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приходько Э.О., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Э.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: так он (Приходько Э.О.) 29 апреля 2016 года, примерно в 10 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке 8-го этажа в 4-м подъезде д. 22 корп. 1 по ул. Домодедовской г.Москвы имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя во исполнение преступного умысла подошел к ранее знакомой ***., которой выдвинул требование о передаче ему (Приходько Э.О.) принадлежащего ***. мобильного телефона марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: ***, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи *** с номером «***», не представляющей для ***. материальной ценности, на лицевом счету которой денежных средств не было. Однако, получив отказ от *** о передаче вышеуказанного имущества он (Приходько Э.О.) действуя в продолжение своего преступного умысла и желая подавить волю ***. к сопротивлению, своей правой рукой схватил последнюю за правую руку, в которой находился мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: *** с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи Билайн с номером «***», после чего он (Приходько Э.О.) нанес своей левой рукой два удара в область головы ***. от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым он (Приходько Э.О.) применил насилие не опасное для жизни и здоровья и подавил волю ***. к сопротивлению, вырвал из правой руки ***. принадлежащий последней мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: ***, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи *** с номером «***», после чего он (Приходько Э.О.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным у ***. имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что 29 апреля 2016 года зашел к *** и у него с ней произошел конфликт по поводу употребления последней спиртными напитками. Затем на кухню зашла Л. и пояснила, что у нее пропал телефон. Поскольку телефон могла похитить ***, то он забрал у нее принадлежащий ей телефон и сказал, что она его получит обратно, когда вернет телефон ***.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ***. о том, что 29 апреля 2016 года она спустилась вместе с Приходько Э.О. вниз в квартиру, где проживает ***, последняя открыла дверь и между ***. и Приходько Э.О. начался словесный конфликт, так как она *** боялась, что Приходько Э.О. начнет избивать ***, она увела ***. в свою квартиру. Когда она и ***. вышли из лифта на 8-м этаже, в этот же момент из пассажирского лифта вышел Приходько Э.О. и начал избивать на лестничной площадке 8-го этажа последнюю. Она стала заступаться за ***., в этот момент открыла дверь квартиры *** и ***. удалось зайти в квартиру к последней. В этот момент она *** достала из кармана принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: ***, стоимостью 2000 рублей, 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Билайн с номером «***», материальной ценности не представляющей, на лицевом счету которой денежных средств не было, для того, чтобы позвонить в полицию. Однако в этот момент Приходько Э.О. стал требовать, чтобы она отдала ему вышеуказанный телефон и схватил ее в этот момент за руку. Однако она пояснила, что никакой телефон отдавать ему не собирается. В этот момент Приходько Э.О. нанес ей два раза удар рукой в область головы и в этот момент рука последней ослабла и Приходько Э.О. удалось вырвать у нее из рук принадлежащий ей вышеуказанный телефон. После чего Приходько Э.О. направился в сторону лифта, а она стала кричать вслед последнему, чтобы тот вернул телефон, однако Приходько Э.О. пояснил, что вернет телефон, когда она вернет телефон ***, который пропал у последней. В этот момент, она ничего не поняла, о каком телефоне идет речь, так как ей не было известно, что у ***. пропал телефон.

Через несколько минут к ней в квартиру пришла *** и пояснила, что у нее пропал телефон марки «***» в корпусе белого цвета. И ***. стала требовать у нее и ***., чтобы последние отдали ей телефон. Ни она, ни *** ничего не могли понять так как не брали у *** никакого телефона.

После чего приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, а именно лестничной площадки на 8-м этаже в подъезде № ***, где Приходько Э.О. отобрал у нее телефон. А так же провели осмотр квартиры ***. в ходе которого, на тумбочке в одной из комнат был обнаружен и изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «***». (том №1 л.д. 33-39)

Показаниями свидетеля ***. о том, что 29 апреля 2016 года примерно в 09 час. 00 мин. она совместно с *** находилась дома по адресу: ***. Совместно с ними в квартире находился знакомый по имени «Е.». В какой-то момент в дверь квартиры позвонили, и открыв дверь она увидела на пороге ***. и Приходько Э.О. В этот момент между ней и Приходько Э.О. начался конфликт, в результате которого завязалась потасовка. *** стала заступаться за нее и уводить к себе в квартиру, расположенную на 8-м этаже. Когда она и ***. вышли из грузового лифта, Приходько Э.О. вышел из пассажирского лифта и стал наносить ей многочисленные удары по различным частям тела. *** стала защищать последнюю и в какой то момент из соседней квартиры вышла ***., в квартиру к которой ей удалось забежать и зарыть дверь. Через несколько минут в дверь квартиры ***. постучала ***., которая пояснила, что Приходько Э.О. нанеся ей несколько ударов в область головы отобрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон. Через несколько минут, когда они находились в квартире, к последним поднялась ***., которая пояснила, что у нее из комнаты квартиры в которой она проживает со стола пропал принадлежащий ей мобильный телефон, и стала просить вернуть ее и ***. мобильный телефон. Затем приехали сотрудники полиции и с ее разрешения в ходе осмотра квартиры на тумбочке в одной из комнат был обнаружен и изъят принадлежащий ***. мобильный телефон марки «***», который был изъят и упакован. По факту изъятого *** пояснила, что данный телефон принадлежит последней и данный телефон Приходько Э.О. открыто у нее похитил. (том №1 л.д. 41-46)

Показаниями свидетеля *** о том, что 29 апреля 2016 года примерно в 10 час. 00 мин. она находилась в квартире, когда услышала шум и крики женщины, сопряженные с ударами об входную дверь квартиры последней. Она сразу подошла к двери, открыв ее увидела лежащую возле двери ***. и Приходько Э.О., который в этот момент наносил удары кулаками по всему телу ***. Далее *** стала ползти, находясь в лежачем состоянии в квартиру последней, и в этот момент Приходько Э.О. ударил ***. стопой правой ноги по снипе. Далее Приходько Э.О. схватил за одежду ***. и стал бросать о стены коридора. Затем Приходько Э.О. стал наносить кулаками удары по голове ***. В этот момент из квартиры № *** вышла ***. и подошла к *** и Приходько Э.О. При этом в руках *** находился мобильный телефон. ***. удалось оттащить от *** Приходько Э.О. Далее Приходько Э.О. выхватил из рук ***. мобильный телефон и пошел в сторону лифта. ***. просила вернуть телефон последней, однако Приходько Э.О. прошел в лифт и скрылся в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ***. о том, что 29 апреля 2016 года примерно в 09 час. 00 мин. она совместно с ***. находилась дома. Так же в квартире находился знакомый ***. по имени «Е.». В дверь квартиры позвонили, ***. открыла дверь и она услышала что в квартиру кто-то зашел и услышала голоса ранее знакомых *** и Приходько Э.О. Она вышла из своей комнаты и увидела, что между *** и Приходько Э.О. завязалась потасовка в ходе которой *** стала заступаться за *** и увела ее к себе в квартиру, расположенную на 8-м этаже. В этот момент Приходько Э.О. начал избивать Е., она стала оттаскивать Приходько Э.О. за руку, однако последний оттолкнул ее. В комнату опять вошла ***., которая стала разнимать Приходько Э.О. и Е., которого увела из квартиры, а она ушла к себе в комнату и закрыла дверь на ключ, в этот момент к последней стал ломиться в дверь Приходько Э.О. Она открыла дверь и пыталась его успокоить. Затем в квартиру опять вошли *** и ***. И в этот момент Приходько Э.О. обратил свое внимание на последних и между ними опять началась потасовка, в результате которой *** снова увела ***. из квартиры. В этот момент она заметила, что из комнаты со стола пропал мобильный телефон марки «***». Она подумала, что мобильный телефон могли забрать *** или Груздева Е.В. и сообщила это Приходько Э.О. Сама проследовала вслед за ушедшими ***. и ***. Зайдя в квартиру к ***. она попросила последнюю вернуть ей мобильный телефон, однако последняя выразилась в ее сторону нецензурной бранью и она вышла из квартиры. Вместе с ней из квартиры вышел Е. На лестничной площадке последние встретили Приходько Э.О., который так же шел к ***. Из квартиры вышла ***., и между Приходько Э.О. и последней снова началась потасовка. Она видела как из квартиры вышла ***. которая пыталась уладить конфликт и стала заступаться за ***. Она и Е. в конфликт вмешиваться не стали и спустились обратно в квартиру. В какой-то момент в квартиру вернулся Приходько Э.О., который продемонстрировал мобильный телефон и пояснил, что данный телефон принадлежит ***. и пока последняя не вернет телефон, который пропал у нее, он оставит его у себя. Она стала спрашивать зачем он это сделал. В этот момент пришла ***. стала кричать и сказала, что вызовет сотрудников полиции.

Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и с разрешения *** в ходе осмотра квартиры на тумбочке в одной из комнат был обнаружен и изъят принадлежащий ***. мобильный телефон марки «***». По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятого ***. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, который Приходько открыто у нее похитил. (том № 1 л.д. 52- 54)

Показаниями свидетеля сотрудника полиции *** о том, что 29.04.2016 года он находился на дежурстве в ****, когда 29.04.2016 года примерно в 11 час. 40 мин., по средствам системы оповещения оперативный дежурный ****, собрал следственно-оперативную группу в дежурной части, для осуществления выезда на место совершения преступления по факту открытого хищения имущества, произошедшего по адресу: ***. Он совместно с входящими в состав следственно-оперативной группы дознавателем *** прибыл по вышеуказанному адресу, где было установлено, что примерно в 10 час. 00 мин. 29 апреля 2016 года на площадке 8-го этажа 4-го подъезда *** у заявителя, представившейся как *** был открыто похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета ранее знакомым Приходько Э.О.

Прибывшие сотрудники *** по подозрению в совершении данного преступления по вышеуказанному адресу задержали Приходько Э.О.

После чего дознавателем ***. было принято решение о производстве осмотра места происшествия, а именно площадки 8-го этажа подъезда №***, были приглашены двое понятых.

В период времени с 11 час. 55 мин. по 12 час. 40 мин. 29.04.2016 года была осмотрена площадка 8-го этажа по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра *** пояснила, что 29 апреля 2016 года примерно в 10 час. 00 мин. у нее ранее знакомым Приходько Э.О. был открыто похищен мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: ***, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи *** с номером «***», после чего последний с похищенным с места свершения преступления скрылся. Участвующий в ходе осмотра Приходько Э.О. подтвердил факт хищения у ***. вышеуказанного мобильного телефона с целью последующего возврата ***. мобильного телефона принадлежащего знакомой последнего – ***. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в ходе осмотра места происшествия.

Также было установлено, что похищенный у ***. вышеуказанный мобильный телефон Приходько Э.О. хранит в квартире *** по адресу: ***. Дознавателем *** было принято решение о производстве осмотра места квартиры ***. с согласия последней, для чего так же были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В период времени с 12 час. 47 мин., по 13 час. 15 мин., 29.04.2016 года был проведен осмотр ***. В ходе осмотра комнаты №1 на тумбочке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: ***, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи *** с номером «***», который был упакован. Участвующая в ходе осмотра квартиры *** пояснила, что изъятый мобильный телефон принадлежит ей и был открыто похищен Приходько Э.О. 29 апреля 2016 года примерно в 10 час. 00 мин. на площадке 8-го этажа подъезда № ***. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в ходе осмотра места происшествия. (том № 1 л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля сотрудника полиции ***., который об обстоятельствах задержания Приходько Э.О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции ***., которая об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу ***, а также осмотра квартиры, расположенной по адресу г***, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ***. (том № 1 л.д.69-71)

Показаниями свидетеля ***., которая о своем участии в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ***. (том № 1 л.д.84-86)

Показаниями свидетеля ***., которая положительно охарактеризовала Приходько Э.О.

Заявлением ***. от 29 апреля 2016 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 апреля 2016 года по адресу *** на лестничной площадке 8 этажа, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон ***, при этом нанес ей в область головы не менее двух ударов кулаком, после чего с места совершения преступления скрылся. (том № 1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2016 года с план- схемой, согласно которому осмотрена площадка 8 этажа, расположенная по адресу ***. (том № 1 л.д.14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2016 года с план- схемой согласно которому осмотрена квартира № ***, расположенная по адресу ***, в ходе осмотра комнаты № 1 на тумбочке стоящей у стены обнаружен мобильный телефон золотистого цвета марки «***» с IMEI: ***, с вставленной аккумуляторной батареей и сим-картой оператора сотовой связи *** с номером «***». (том № 1 л.д.19-23).

Справкой-обращения от 29.04.2016 выданной ГБУЗ «***», согласно которой у *** на момент обращения обнаружены многочисленные ушибы головы. (том № 1 л.д.127)

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2016 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ***, с IMEI: ***, и сим-картой оператора сотовой связи *** с номером «***». (том № 1 л.д.188-189)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16 мая 2016 года, согласно которому потерпевшая *** опознала мобильный телефон марки *** в корпусе золотистого цвета, который был у нее похищен 29 апреля 2016 года. (том № 1 л.д.191-193)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан: мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета с номером IMEI: ***, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи *** с номером «***». (том № 1 л.д.194-195)

Справкой о стоимости ООО «***», согласно которому стоимость мобильного телефона *** 2012 г. выпуска на 29 апреля 2016 года составляет от 1500 рублей до 2500 рублей. (Том № 1 л.д.200)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, в том числе на недопустимость которых указывает защита, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Оценивая показания свидетеля *** суд обращает внимание, что в судебном заседании они изменили показания, сообщив, что показания следователю не давали. Суд показания ***. в данной части признает недостоверными, поскольку они опровергаются ими же признанными судом достоверными показаниями данными ими на предварительном следствии. Доводы о том, что на них оказывалось давление ничем не подтверждены, и не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого, при этом суд обращает внимание, что они с жалобами на нарушение их прав при их допросах, никуда не обращались. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь *** показала, что следственные действия проводились в соответствии с законом, права разъяснялись, с протоколом допроса все знакомились, расписывались сами добровольно, протокол записывался со слов допрашиваемых лиц. Каких- либо замечаний, ходатайств, от участвующих лиц не поступало. Какого-либо физического или психологического давления на подсудимого, потерпевшую и свидетелей не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что у потерпевшей забрал телефон для того, чтобы она вернула похищенный у *** мобильный телефон.

Показания подсудимого в части отрицания вины, суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшей ***, которая прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, оснований не доверять потерпевшей судом не установлено, поскольку кроме прочего оснований для его оговора не имеет.

Кроме этого показания подсудимого и его защитная версия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что подсудимый Приходько Э.О. нанес потерпевшей несколько ударов в лицо, забрал принадлежащий ей телефон.

Суд признает несостоятельными доводы защиты в части изменения квалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того как у подсудимого, так и у других лиц отсутствовали достоверные сведения, что телефон ***. был похищен потерпевшей ***. При этом сам подсудимый к данному телефон не имеет никакого отношения и не имел права действовать в интересах ***.

Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, так как были совершены в присутствии потерпевшей и вопреки ее воле.

Суд полагает, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшей, нанес ей несколько ударов по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль, после чего похитил имущество. В данном случае насилие им было применено с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Приходько Э.О. суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ***.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Приходько Э.О., ***.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Приходько Э.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Приходько Э.О. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики Приходько Э.О. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные психическое расстройство не связаны с причинением им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера Приходько Э.О. не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд соглашается с ним и признает Приходько Э.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

***

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Приходько Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Приходько Э.О. исчислять с 29 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 29 апреля 2016 по 28 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой переданный ***. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья