Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0801/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 801 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Саламатовой А.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей – старших помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Трихина Н.А. и Иванниковой А.Е., помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Коробковой А.Д.,

- подсудимых Исакова Д.Д. и Халимова Р.Р.,

- защитников:

- адвоката адвокатского кабинета Остапчука А.И., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/10424, представившего удостоверение № 11382, выданное 14 июня 2011 года, и ордер № 131322, выданный 03 ноября 2015 года,

- адвоката коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов» Гаценко А.Г., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/5877, представившего удостоверение № 970, выданное 22 января 2003 года, и ордер № 336, выданный 03 ноября 2015 года,

- адвоката Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Павловой Т.И., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/980, представившей удостоверение № 7350, выданное 02 августа 2004 года, и ордер № 937, выданный 08 ноября 2015 года,

- адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Баламутова К.А., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/6798, представившего удостоверение № 11528, выданное 06 сентября 2011 года, и ордер № БКА-040, выданный 07 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАЛИМОВА Р. Р., <…>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 21 октября 2015 года, содержащегося под стражей с 04 сентября 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ИСАКОВА Д. Д., <…>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 21 октября 2015 года, содержащегося под стражей с 04 сентября 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Р. Р. и Исаков Д. Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Халимов Р.Р. и Исаков Д.Д. в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

02 августа 2015 года в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Халимов Р.Р. совместно с Исаковым Д.Д. и ранее незнакомыми Скуратовой Н.Е. и Курбатовой А.Н. приехали на принадлежащем Халимову Р.Р. автомобиле марки Шевроле Клан Лачетти государственный регистрационный знак <...>, в лесопарковую зону микрорайона Куркино города Москвы. Халимов Р.Р. припарковал принадлежащий ему автомобиль на обочине проезжей части Куркинского шоссе города Москвы, примерно в 150 метрах от моста через реку Сходня по направлению движения в сторону территории микрорайона Новогорск Московской области города Химки и в непосредственной близости от лестницы ведущей к строению *** по улице <...> города Москвы. После чего Халимов Р.Р. остался стоять возле принадлежащего ему автомобиля, а Скуратова Н.Е., Курбатова А.Н. и Исаков Д.Д. совершили непродолжительную прогулку по лесопарковой зоне. По возвращению вышеуказанных лиц, потерпевшая Скуратова Н.Е. поставила на переднее пассажирское сиденье автомобиля принадлежащую ей дамскую сумку, не представляющую материальной ценности. В данной сумке находился не представляющий материальной ценности общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя Скуратовой Н. Е., серии **** № ****, выданный Отделом Внутренних Дел Советского района республики Марий Эл **** года, без обложки, а также денежные средства в размере 4000 рублей. После чего, по просьбе Халимова Р.Р., потерпевшая Скуратова Н.Е. передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini» без чехла стоимостью 16000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, на счету которой денежные средства отсутствовали, с целью просмотра фотографий.

В это же время потерпевшая Курбатова А.Н. поставила в указанный автомобиль на зарядку принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 32000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Затем Халимов Р.Р., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, а его соучастник Исаков Д.Д. сел на заднее сиденье. При этом потерпевшие Скуратова Н.Е. и Курбатова А.Н. остались стоять на обочине дороги, в непосредственной близости от автомобиля.

С целью реализации намеченного преступного деяния, Халимов Р.Р. совместно с соучастником Исаковым Д.Д., осознавая, что их действия носят открытый для потерпевших Скуратовой Н.Е. и Курбатовой А.Н. характер, удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле марки Шевроле Клан Лачетти государственный регистрационный знак <...>, с места совершения преступления скрылись, и на требования потерпевших остановиться и вернуть похищенное не отреагировали.

Тем самым Халимов Р.Р. и Исаков Д.Д. получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинили своими преступными действиями потерпевшей Скуратовой Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, а потерпевшей Курбатовой А.Н. – значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Халимов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Халимов Р.Р. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Халимовым Р.Р. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшими. Просит суд дать ему шанс на исправление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание его искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, факт выплаты ипотечного кредита. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный обеим потерпевшим, возмещен в полном объеме. Просит суд учесть обстоятельства преступления, а также его краткосрочность, отсутствие каких- либо последствий для потерпевших. Уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Защитник Павлова Т.И. также поддержала ходатайство подсудимого Халимова Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитному.

В судебном заседании подсудимый Исаков Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Исаков Д.Д. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Исаковым Д.Д. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшими. Просит суд дать ему шанс на исправление и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание его искреннее раскаяние в содеянном. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный обеим потерпевшим, возмещен в полном объеме. Просит суд учесть обстоятельства совершения преступления, его спонтанность. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступлений.

Защитник Баламутов К.А. также поддержал ходатайство подсудимого Исакова Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Скуратова Н.Е. и Курбатова А.Н. не возражали против рассмотрения дела в отношении Исакова Д.Д. и Халимова Р.Р. в особом порядке. Каждая из потерпевших просили суд назначить подсудимым наиболее мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просили суд учесть, что каждой из потерпевших возмещен и материальный вред, и компенсирован моральный вред в размере, значительно превышающий размер материального ущерба. Между потерпевшими и подсудимыми достигнуто примирение. Потерпевший Скуратова Н.Е. и Курбатова А.Н. не имеют претензий к подсудимым – ни материального, ни иного характера.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшие выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой квалифицированы действия каждого из подсудимых, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Халимов Р.Р. и Исаков Д.Д. осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которые заявлены каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитниками. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Халимов Р.Р., а также обвинение, с которым согласился подсудимый Исаков Д.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Халимова Р.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исакова Д.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Халимову Р.Р. и Исакову Д.Д. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, причины его совершения, продолжительность противоправного деяния, имевшего место в очень короткое время, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Подсудимыми Халимовым Р.Р. и Исаковым Д.Д. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимых Исакова Д.Д. и Халимова Р.Р. судом установлено, что оба подсудимых исключительно положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы и прежней учебы, имеют ряд наград и спортивных достижений, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояли и не состоят, за помощью не обращались, ранее не судимы.

С учетом данных о личности подсудимых, поведения Халимова Р.Р. и Исакова Д.Д. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности обоих подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Халимова Р.Р. и Исакова Д.Д. вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халимова Р.Р., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Халимова Р.Р. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Халимова Р.Р. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Халимова Р.Р. его положительные характеристики, наличие у него ряда наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халимова Р.Р., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова Д.Д., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исакова Д.Д. признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Исакова Д.Д. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исакова Д.Д. его положительные характеристики, наличие у него ряда наград и спортивных достижений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исакова Д.Д., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых Халимова Р.Р. и Исакова Д.Д. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного каждым из подсудимых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Исакову Д.Д. и Халимову Р.Р. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Исакову Д.Д. и Халимову Р.Р. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Исакова Д.Д. и Халимова Р.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, незначительную продолжительность деяния, причину совершения преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Халимова Р.Р. и Исакова Д.Д. и их исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Халимова Р.Р. и подсудимого Исакова Д.Д. суд считает возможным без изоляции от общества, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.

Факт регистрации Исакова Д.Д. за пределами города Москвы и Московской области не является препятствием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и не может служить достаточным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку имеются доказательства его фактического проживания на законных основаниях, путем заключения договора найма жилого помещения, на длительный срок на территории города Химки Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённых Халимова Р.Р. и Исакова Д.Д. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению в течение испытательного срока.

При определении размера наказания, а также продолжительности испытательного срока, суд учитывает искреннее раскаяние каждого из подсудимых в совершении преступления, их последующее поведение в судебном заседании.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Исакова Д.Д. и Халимова Р.Р., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Исакова Д.Д. и Халимова Р.Р. – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Халимова Р.Р. и Исакова Д.Д. под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Материалами дела установлено, что подсудимые содержатся под стражей: Исаков Д.Д. – с 04 сентября 2015 года, Халимов Р.Р. – с 04 сентября 2015 года, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

На основании п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных законному владельцу Скуратовой Н.Е.:

- дамской сумки и общегражданского паспорта гражданина РФ на имя Скуратовой Н.Е., серии ****, выданный отделом внутренних дел Советского района республики Марий Эл **** года, без обложки.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии **** № **** на автомобиль марки «Шевроле Клан Лачетти», государственный регистрационный знак <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Халимова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В срок лишения свободы Халимова Р. Р. включить время содержания под стражей в период с 04 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Халимову Р. Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Халимова Р. Р. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Халимова Р. Р. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Исакова Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В срок лишения свободы Исакова Д. Д. включить время содержания под стражей в период с 04 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Исакову Д. Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Исакова Д. Д. в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исакова Д. Д. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Скуратовой Н. Е.:

- дамской сумки и общегражданского паспорта гражданина РФ на имя Скуратовой Н. Е., серии **** № ****, выданный отделом внутренних дел Советского района республики Марий Эл **** года, без обложки.

Хранить при уголовном деле вещественные доказательства – копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии **** № **** на автомобиль марки «Шевроле Клан Лачетти», государственный регистрационный знак <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.