Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0767/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьева Р.О., подсудимого Суярова Х*** З*** и его защитника в лице адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве **** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *** и ордер № *** от **** года, выданный КА «***» АК № ** «****», при секретаре Ворониной З.Е., а так же с участием потерпевшей Чилингарян Н.Г., переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-767/2015 в отношении:

Суярова Х*** З***, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Суяров Х*** З*** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Суяров Х.З.), *** года, примерно в ** часов *** минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на дороге, расположенной около дома №** по улице *** в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к гр. Ч.Н.Г. и открыто похитил, вырвав из рук сумку марки «***» (***), стоимостью 8500 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «***», стоимостью 30000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «***», стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере 800 рублей; солнцезащитные очки марки «***» (***), стоимостью 4500 рублей, кошелек, из крокодиловой кожи, стоимостью 9600 рублей, банковская карта «**» на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», не представляющая материальной ценности, банковская карта «***» на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», не представляющая материальной ценности, карточка медицинского страхования на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», не представляющая материальной ценности, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее гр. Ч.Н.Г. на общую сумму 53550 рублей, после этого он (Суяров Х.З.), в целях достижения своих преступных намерений и подавления воли потерпевшей к оказанию какого-либо сопротивления, в тот момент, когда гр. Ч.Н.Г. попыталась вернуть свое имущество, нанес один удар ногой в область живота гр. Ч.Н.Г., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта №*** от ***г., телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава правой ягодичной области (подкожная гематома правого бедра в верхней трети), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 53550 рублей, а также физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суяров Х.З. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако, на вопросы защитника указал, что *** года он находился со своими друзьями в бытовом помещении, где пил водку, в ** часов ** минут ушел из бытовки, направился к станции ***, где оказался в ** часов ** минут и до данного времени совершить преступление не мог, по указанной в деле тропинке не шел, потерпевшую и ее брата не видел, сумки при задержании у него не было. Оглашенные в судебном заседании показания в качестве обвиняемого от **** года полностью подтвердил, а так же пояснил, что ранее ни с сотрудниками полиции, ни с потерпевшей и свидетелем Ч.В.Г. он знаком не был, почему указанные лица его оговаривают, он не знает.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Суярова Х.З., допросив в судебном заседании потерпевшую Ч.Н.Г., свидетелей Ч.В.Г., З.Ю.Н., Г.Э.В., К.О., У.М., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Суяровым Х.З. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Суярова Х.З. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Ч.Н.Г., данными ею в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года примерно в ** часов ** минут она возвращалась домой и находилась в районе *** на остановке «*****». Пройдя платформу ***, она шла в сторону остановки общественного транспорта «***», через тропинку, где ее должен был встретить брат Ч.В.Г. Пройдя тропинку к остановке, соединяющую *** и ул. *** и подходя к проезжим путям, к ней сзади подошел неизвестный мужчина кавказской внешности, невысокого роста, с вставленными золотыми зубами. Затем он схватил ее за руку и пытался потащить в кусты, расположенные рядом с железнодорожными путями, она вырвалась и пробежала на метр вперед, он же догнал ее и вырвал из рук ее сумку ** «***», стоимостью 8500 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «***», стоимостью 30000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «***», стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере 800 рублей; солнцезащитные очки марки ** «***», стоимостью 4500 рублей, кошелек, из крокодиловой кожи, стоимостью 9600 рублей, банковскими картами, не представляющими материальной ценности. Она пыталась выхватить у него свою сумку, говорила, чтобы он вернул сумку обратно, но он ударил ее ногой в область живота. Тогда она, оставив сумку у него, побежала на остановку, где ее ждал брат. По дороге позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. Когда пришла на остановку, рассказала брату о произошедшем, в это время приехали сотрудники полиции, им так же описала приметы нападавшего, после чего проследовала в ОМВД России по району ***. Когда находилась в дежурной части, сотрудники полиции завели мужчину, в котором она узнала нападавшего на нее мужчину, о чем сообщила сотрудникам полиции, и данным мужчиной является Суяров Х.З., о чем рассказала сотрудникам полиции. От брата узнала, что сумку нашли при мужчине. Причиненный ей материальный ущерб составил 53 550 рублей. Пояснила, что у нее нет сомнений в том, что именно Суяров Х.З. напал на нее, похитил ее сумку и ударил ее. В службу «02» она позвонила с другого телефона, который находился у нее в руках, а телефон марки «***» находился у нее в сумке. Она в дальнейшем обращалась в травмпункт, а так же была на несколько дней госпитализирована для обследования, с заключением судебно- медицинской экспертизы полностью согласна. Причин для оговора Суярова Х.З. у нее не имеется, решение по мере его наказания оставила на усмотрение суда.

показаниями свидетеля Ч.В.Г., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что **** года примерно в ** часов ** минут он вышел из дома и направился к остановке «***», где стоял и ждал свою сестру. Затем подбежала сестра и сообщила, что на нее напал мужчина и вырвал у нее сумку. Сестра описала нападавшего, указав, что мужчина кавказской внешности, невысокого роста, со вставленными золотыми зубами, а так же, сказала, что она вызвала сотрудников полиции. Так же пояснила, что данный мужчина направился в сторону платформы ***. Он, Ч.В.Г., сразу направился к платформе ***, а сестру отправил в отдел полиции для написания заявления о преступлении. Около платформы *** он встретил сотрудников полиции, с которыми стали искать мужчину подходящего под описание, и увидели мужчину, у которого в руках была женская сумка, которую сразу опознал, как принадлежащую Ч.Н.Г. Сотрудники полиции начали подходить к нему, мужчина в этот момент увидел это и пытался убежать, но поскольку шел дождь, поскользнулся и упал на асфальт. Сотрудники полиции подбежали к нему и задержали, а он забрал у него сумку, которую выдал добровольно сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. В дежурной части находилась его сестра Ч.Н.Г., которая сообщила, что именно задержанный мужчина на нее напал и данный человек является именно Суяровым Х.З. Пояснил, что именно у Суярова Х.З. была сумка его сестры, которая его так же опознала, причин для оговора Суярова Х.З. не имеет, ранее с ним знаком не был.

показаниями свидетелей З.Ю.Н. и Г.Э.В., данными в ходе судебного разбирательства, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они работают в должности полицейских ОР ППСП ОМВД России по району *** в г. Москве. *** года примерно в ** часов ** минут, они, З.Ю.Н. и Г.Э.В., совместно с полицейским П.П.Н., находились на маршруте патрулирования по адресу: г. Москва, ул. ***, где неизвестная ранее девушка, представившаяся Ч.Н.Г., сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, который применив к ней физическую силу, отобрал у нее сумку с имуществом, после чего пошел в сторону платформы ***. Совместно с ее братом Ч.В.Г. осуществлялась отработка данного места, в ходе которой был замечен мужчина, подходивший под описание, с женской сумкой руках. Ч.В.Г. сразу опознал сумку, сказал, что она принадлежит Ч.Н.Г. Кода начали подходить к мужчине, он попытался скрыться, но в связи с тем, что шел дождь, мужчина поскользнулся и упал, ударившись лицом об асфальт. Кода к нему подбежали, Ч.В.Г. забрал у него сумку. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть ОМВД ***, где на данного мужчину указала Ч.Н.Г., как на совершившего в отношении нее грабеж.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Ч.Н.В. от *** года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** года примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: гор. Москва, ул. ****, нанесло телесные повреждения, выхватило сумку, причинив значительный ущерб ( л.д. 2), карточкой происшествия о поступлении сведений о госпитализации Ч.Н.Г., в связи с избиением *** года неизвестным лицом ( л.д. 3,4), справкой из травматологического отделения №** ГБУЗ г. Москвы ГП №** от ** года на имя Ч.Н.Г., у которой выявлен ушиб передней брюшной стенки и правого тазобедренного сустава ( л.д. 7), протоколом личного досмотра Ч.В.Г. от *** года, в ходе которого последний добровольно выдал сумку коричневого цвета «***», в которой находились мобильный телефон марки «***», солнцезащитные очки марки «***», кошелек, из крокодиловой кожи, пояснив, что данную сумку он забрал при задержании мужчины сотрудниками полиции ( л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по адресу: г. Москва, ул. *** ( л.д. 15-21), рапортами сотрудника полиции Г.Э.В. о задержании *** года Суярова Х.З. по подозрению в совершении преступления в отношении Ч.Н.Г. ( л.д. 22,23), протоколом очной ставки между потерпевшей Ч.Н.Г. и подозреваемым Суяровым Х.З., согласно которому потерпевшая дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве потерпевшей, указала на Суярова Х.З., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ( л.д. 48-50), протоколом осмотра сумка марки «***», в которой находились мобильный телефон марки «***», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «**», солнцезащитные очки марки «***», кошелек, из крокодиловой кожи, банковская карта «***» на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», банковская карта «***» на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», карточка медицинского страхования на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты» ( л.д. 88-96), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 99-100), заключением эксперта №*** от *** года, согласно выводам которого у Ч.Н.Г., *** г.р., выявлено телесное повреждение: кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава правой ягодичной области (подкожная гематома правого бедра в верхней трети) – образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д. 108- 110).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключению судебно- медицинской экспертизы, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, заключение обоснованно, научно аргументировано, причин не доверять которому у суда не имеется. Суд признает достоверными показания потерпевшей Ч.Н.Г., поскольку ее показания последовательны на протяжении, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, свои показания Ч.Н.Г. подтвердила и на очной ставке с Суяровым Х.З., на которого указала, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом последняя пояснила в судебном заседании, что у нее не было никаких сомнений в том, что именно Суяров Х.З. совершил хищение ее сумки и ударил ее. Суд так же полностью доверяет показаниям свидетеля Ч.В.Г., который об обстоятельствах совершения преступления узнал от Ч.Н.Г., по описанным ею приметам, вместе с сотрудниками полиции Суяров Х.З. был задержан, у последнего в руках находилась сумка, принадлежащая Ч.Н.Г., которую он забрал у Суярова Х.З. и впоследствии добровольно выдал. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей З.Ю.Н. и Г.Э.В., поскольку их показания соответствуют друг другу, а так же показаниям потерпевшей и свидетеля Ч.В.Г., которые по описанным потерпевшей приметам задержали Суярова Х.З. с похищенной сумкой через непродолжительное время после хищения и данную сумку в отделе полиции опознала потерпевшая Ч.Н.Г., а так же опознала самого Суярова Х.З. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая Ч.Н.Г., свидетель Ч.В.Г., а так же свидетели- сотрудники полиции с Суяровым Х.З. ранее знакомы не были, последние так же не были знакомы с потерпевшей и свидетелем, соответственно, причин для оговора Суярова Х.З. указанными лицами, суд не усматривает. Таким образом, показания вышеуказанных лиц находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суярова Х.З., данные им в ходе предварительного расследования, а именно: при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 46-47), Суяров Х.З. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе очной ставки с потерпевшей Ч.Н.Г. ( л.д. 48- 50) указал, что последнюю впервые видит и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а так же данным правом воспользовался и при допросе в качестве обвиняемого от *** года ( л.д. 57-58). В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 163-168) Суяров Х.З. показал, что *** года примерно в ** часов ** минут он закончил работу и вместе со своими земляками К.О. и У.М. в бытовом помещении он выпил водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально. В ** часов ** минут он пошел к станции ***, которая располагается в 200 метрах от его работы, по дороге он разговаривал со своими знакомыми по телефону, шел не спеша и примерно в ** часов ** минут, находясь на остановке у платформы *** его задержали сотрудники полиции, которые привезли его в отдел полиции, сказали, что якобы он отнял у девушки сумку и ударил ее, однако, данных действий он не совершал, при задержании брата потерпевшей не было. Указал, что потерпевшую и ее брата он увидел впервые в отделе полиции, при задержании у него сумки потерпевшей не было. У указанному протоколу допроса имеется приложение в виде ходатайства о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с применением к нему физической силы и высказанных угроз.

Оценивая показания подсудимого Суярова Х.З., суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно потерпевшая Ч.Н.Г. указала на Суярова Х.З., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, у последнего при задержании находилась сумка потерпевшей и принадлежащее ей имущество в ней и каких- либо оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, у суда не имеется, а версию Суярова Х.З. о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как стремление избежать уголовную ответственность за содеянное, а доводы Суярова Х.З., изложенные входе предварительного расследования относительно оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции какими- либо объективными данными не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей К. О и У.М., давшие аналогичные друг другу показания, из которых следует, что они работают совместно с Суяровым Х.З. на объекте по кровле крыши на почтовой базе «***», расположенной в 200 метрах от платформы ***. *** года они находились на объекте в строительной бытовке, где распивали водку и примерно в ** часов ** минут, могут ошибаться на несколько минут, Суяров Х.З. ушел из бытовки и на следующий день на работу не вышел. Точное время ухода Суярова Х.З. назвать не смогли

Оценивая показания свидетелей К.О. и У.М., суд не закладывает в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они не были очевидцами произошедших событий, указали, что Суяров Х.З. ушел с работы, расположенной в 200 метрах от места его задержания примерно в ** часов ** минут, то есть близкого расстояния от места совершения преступления, поэтому показания указанных лиц не опровергают и не подтверждают версию подсудимого. Однако, вина Суярова Х.З. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Органом предварительного расследования действия Суярова Х.З. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: он (Суяров Х.З.), **** года, примерно в ** часов ** минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на дороге, расположенной около дома №** по улице *** в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к гр. Ч.Н.Г. и открыто похитил, вырвав из рук сумку марки «***» (**), с принадлежащим ей имуществом, на общую сумму 53550 рублей, после этого он (Суяров Х.З.), в целях достижения своих преступных намерений и подавления воли потерпевшей к оказанию какого-либо сопротивления, в тот момент, когда гр. Ч.Н.Г. попыталась вернуть свое имущество, нанес один удар ногой в область живота гр. Ч.Н.Г., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта №*** от ***г., телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава правой ягодичной области (подкожная гематома правого бедра в верхней трети), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 53550 рублей, а также физический вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора и с данной квалификацией действий суд полностью согласен. Об умысле Суярова Х.З. на совершение указанных действий свидетельствуют их открытый характер, очевидный для потерпевшей и совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения удара ногой в область живота потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

При назначении наказания Суярову Х.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, причин сомневаться во вменяемости Суярова Х.З., не имеется. Суяров Х.З. «данные изъяты». Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Суярову Х.З. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения Суярову Х.З. иного вида наказания, а согласуясь с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Суярова Х*** З*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суярову Х*** З*** в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания Суярову Х.З. время содержания под стражей с *** года по **** года.

Вещественные доказательства по делу:

сумку марки «***», в которой находились мобильный телефон марки «***», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «***», солнцезащитные очки марки «***», кошелек, из крокодиловой кожи, банковская карта «***» на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», банковская карта «****» на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», карточка медицинского страхования на имя Ч.Н.Г. «данные изъяты», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ч.Н.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Ч.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на русском и родном языках.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья:

Н.В. Васильева