ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва
17 ноября 2015 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТЕРЕНТЬЕВА Р.О., подсудимого ГОЛОТИНА Сергея Анатольевича и его защитника адвоката НОВОСЕЛОВА-ЧУРСИНА С.С., представившего удостоверение №(данные изъяты), подсудимой ХМЕЛЕВОЙ Елены Викторовны и ее защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение №(данные изъяты), при секретаре судебного заседания МАКЕЕВОЙ А.В., а так же с участием представителя потерпевшей организации ТЮПИНОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-742\2015 в отношении
ГОЛОТИНА Сергея Анатольевича, (данные изъяты), и
ХМЕЛЕВОЙ Елены Викторовны, (данные изъяты),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голотин С.А. и Хмелева Е.В. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: Голотин С.А. и Хмелева Е.В. ДД.ММ.ГГ. время , находясь около АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС», расположенной по адресу: (данные изъяты), вступили между собою в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего во исполнение задуманного совместно зашли в торговый зал вышеуказанной АЗС, где примерно в (данные изъяты), действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения и согласно распределению преступных ролей, в то время, как Голотин С.А. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, Хмелева Е.В. тайно от окружающих похитила с торговых стеллажей 12 плиток шоколада марки «Дав молочный шоколад» стоимостью 48 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 583 рубля 20 копеек, 5 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с цельным фундуком» стоимостью 49 рублей 66 копеек каждая на общую сумму 248 рублей 30 копеек и 9 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с фундуком» стоимостью 52 рубля каждая на общую сумму 468 рублей, а всего принадлежащего АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС» имущества на общую сумму 1.299 рублей 50 копеек, которое Хмелева Е.В. сложила в находящуюся при ней сумку, после чего Голотин С.А. и Хмелева Е.В. совместно и с указанным имуществом попытались с вышеуказанной АЗС скрыться, а когда преступные действия Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. стали очевидными для Тюпиной Е.А., и последняя стала удерживать сумку Хмелевой Е.В., Голотин С.А. и Хмелева Е.В. свои преступные действия не прекратили, пытались вырвать у Тюпиной Е.А. сумку, в которой находилось похищенное имущество, и скрыться с похищенным имуществом, однако свои преступные намерения довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками вышеуказанной АЗС ФИо и ФИО. Своими действиями Голотин С.А. и Хмелева Е.В. совместно пытались причинить ООО «ЕКА-АЗС» материальный ущерб на общую сумму 1.299 рублей 50 копеек.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Голотин С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал и показал, что (данные изъяты), ближе к вечеру, он встретился с Хмелевой Е.В. около станции метро (данные изъяты)», они пошли в сторону дома, а когда проходили мимо автозаправки Хмелева предложила похитить с автозаправки товар, сказав, что она будет похищать товар, а он (Голотин) должен будет отвлекать продавцов. Он (Голотин) на это согласился, они зашли в помещение магазина автозаправки, Хмелева пошла к стеллажам с товаром, а он (Голотин) стал отвлекать продавца. Хмелева взяла со стеллажа шоколадки, положила их в свою сумку и пошла к выходу из магазина, а затем появилась продавец-женщина, сказала Хмелевой остановиться, а когда Хмелева уже находилась на выходе из магазина - схватила Хмелеву за сумку и стала тянуть сумку на себя. Он (Голотин) в это время просто стоял рядом и кричал Хмелевой, чтобы она отдала шоколадки, а потом мужчина-продавец оттащил его (Голотина) в сторону. Затем приехали сотрудники полиции, а он (Голотин) через некоторое время убежал, но на следующий день сотрудники полиции его задержали. Пытался ли он высвободить Хмелеву из рук женщины-продавца – он (Голотин) не помнит. Одновременно не отрицал, что он (Голотин) и Хмелева хотели убежать из магазина автозаправки с похищенными шоколадками, но у них это не получилось. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Хмелева Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления виновной себя признала и показала, что (данные изъяты) она встретилась с Голотиным С.А. около станции метро (данные изъяты)», они «укололись», а затем пошли на автозаправку, расположенную на (данные изъяты), откуда решили украсть товар, который хотели потом продать и купить на вырученные деньги наркотики. Похитить товар с автозаправки предложила она (Хмелева), сказала, что она будет похищать товар, а Голотин должен будет отвлекать продавцов. Голотин на это согласился, после чего они зашли в магазин автозаправки, она (Хмелева) подошла к стеллажам, стала брать со стеллажа шоколадки и складывать их в свою сумку, а затем пошла на выход из магазина, по дороге увидела, что за нею идет женщина-продавец, а когда она (Хмелева) находилась уже на выходе из магазина, женщина- продавец схватила ее за сумку, в которой находились шоколадки, и стала тянуть сумку на себя. Она (Хмелева) стала вырывать у женщины-продавца свою сумку, так как не хотела ее отдавать, поскольку в сумке находились ее (Хмелевой) документы, а Голотин стал вырывать ее (Хмелеву) из рук женщины, но потом их с Голотиным задержали. Одновременно не отрицала, что когда женщина-продавец схватила ее сумку, она (Хмелева) хотела вырваться от женщины-продавца и убежать с шоколадками, но когда поняла, что вырваться не удастся, пыталась просто высвободить свою руку, на которую намотались ручки сумки, которую пыталась вырвать у нее женщина-продавец. В содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Голотина С.А. и Хмелевой Е.В., представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А. и свидетеля ФИО., а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Голотиным С.А. и Хмелевой Е.В. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимых Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она работает оператором АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС», расположенной по адресу: (данные изъяты). (данные изъяты) она находилась на своем рабочем месте - в помещении АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС», в котором расположены касса и магазин, вместе со своим напарником ФИО. Примерно в ** часов, когда она (Тюпина) находилась в подсобном помещении, ФИО** вызвал ее в помещение магазина, а когда она вышла к нему - указал на Хмелеву Е.В., которая находилась около стеллажа с шоколадом и складывала шоколад в свою сумку. В помещении магазина так же находился Голотин С.А., который пытался отвлекать ФИОи задавал ему какие-то вопросы. Она (Тюпина) подошла к Хмелевой и спросила: «Тебе не много шоколада?», но Хмелева на ее слова не отреагировала, положила в свою сумку весь шоколад «Дав», который находился на стеллаже, после чего пошла на выход из магазина. Она (Тюпина) сказала Хмелевой остановиться и вернуть шоколад, но Хмелева на ее слова не реагировала, а наоборот - ускорила шаг и стала выбегать из магазина, не оплатив взятый шоколад. Она (Тюпина) догнала Хмелеву, когда та уже открыла первую дверь помещения магазина, находилась в тамбуре магазина – между двумя дверьми, и пыталась открыть вторую дверь и выйти на улицу. Она (Тюпина) схватила одной рукой за сумку Хмелевой и стала тянуть ее на себя, а второй рукой стала удерживать вторую дверь помещения магазина, ведущую на улицу, которую Хмелева пыталась открыть. Хмелева сумку не отпускала, держала ее за ручки, которые были опутаны вокруг ее руки, пыталась вырвать сумку из ее (Тюпиной) руки и держалась при этом за ручку второй двери магазина, чтобы она (Тюпина) не смогла затащить ее в помещение магазина. Голотин, увидев все это, обошел ее (Тюпину), прошел в тамбур помещения магазина, открыл вторую дверь, вышел на улицу и стал тянуть Хмелеву и ее сумку на себя, пытаясь вырвать Хмелеву и сумку из ее (Тюпиной) рук и вывести Хмелеву на улицу. При этом Хмелева и Голотин говорили, чтобы она (Тюпина) их отпустила, а Голотин так же говорил, что они сами зайдут в магазин, однако по их намерениям было видно, что если бы она (Тюпина) отпустила сумку, Голотин и Хмелева убежали бы вместе с сумкой, в которой находился похищенный шоколад. Забрать у Хмелевой сумку и отдать сумку ей (Тюпиной) Голотин не пытался, а наоборот - тянул Хмелеву и сумку на себя, пытаясь вытащить Хмелеву с сумкой из помещения магазина на улицу. Затем к ним подошел ФИО, остановил Голотина, а она (Тюпина) после этого все же отобрала у Хмелевой сумку и поставила ее около кофемашины. Затем на АЗС приехали сотрудники полиции и задержали Голотина и Хмелеву, но Голотину потом удалось убежать. В результате произошедшего Голотин и Хмелева пытались похитить из магазина АЗС №140 принадлежащий ОО «ЕКА-АЗС» шоколад - 12 плиток шоколада марки «Дав молочный шоколад» стоимостью 48 рублей 60 копеек каждая, 5 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с цельным фундуком» стоимостью 49 рублей 66 копеек каждая и 9 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с фундуком» стоимостью 52 рубля каждая на общую сумму 468 рублей, а всего шоколада на общую сумму 1.299 рублей 50 копеек. 2) показаниями свидетеля ФИО., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он работает оператором-кассиром АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС», расположенной по адресу: (данные изъяты). (данные изъяты) он находился на своем рабочем месте - в помещении АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС», в котором расположены касса и магазин, вместе со своей напарницей Тюпиной Е.А. Примерно в ** часов ** минут, когда Тюпина находилась в подсобном помещении, в помещение магазина зашли Голотин С.А. и Хмелева Е.А., Хмелева подошла к стеллажу с шоколадом, а Голотин остался стоять недалеко от входа в магазин, смотрел по сторонам, затем стал спрашивать его (ФИО) – сколько стоит самое дешевое мороженое, а Хмелева в это время стала брать со стеллажа шоколад и складывать его в свою сумку. Он (ФИО) позвал Тюпину, та вышла из подсобного помещения, увидела, что делает Хмелева, сказала ей положить шоколад на место, а Хмелева, уже сложив в свою сумку весь шоколад со стеллажа, направилась к выходу из магазина, не оплатив взятый шоколад. Когда Хмелева уже находилась у первой двери магазина, Тюпина сказала ей остановиться, но та не реагировала и продолжала идти на выход из магазина, открыла первую дверь магазина, вышла в тамбур, расположенный между двумя дверями магазина, и когда Хмелева хотела уже открыть вторую дверь, чтобы выйти на улицу, Тюпина подбежала к ней, схватила Хмелеву за сумку, в которой находился шоколад, и стала тянуть сумку на себя, а Хмелева тянула сумку на себя (ручки сумки были намотаны на руку Хмелевой), и пыталась выйти на улицу. Голотин, увидев это, вышел из помещения магазина и стал тянуть Хмелеву на себя, пытаясь вытащить ее на улицу. В этот момент подошел он (ФИО), сказал Голотину отпустить Хмелеву, Хмелевой – отпустить сумку, после чего Хмелева отпустила сумку, и Тюпина отнесла ее в кассовую зону. В этот момент на заправку приехали сотрудники полиции и задержали Голотина и Хмелеву. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Тюпиной Е.А. на имя начальника отдела МВД России
по району «Отрадное» г.Москвы с просьбой принять меры в
отношении неизвестных ей девушки и молодого человека,
которые (данные изъяты), примерно в ** часов **минут,
находясь в помещении АЗС №140 ООО «ЕКА-АЗС» по адресу:
(данные изъяты), открыто похитили 26 плиток шоколада «Дав»,
причинив тем самым ООО «ЕКА-АЗС» материальный ущерб (т.1,
лд2)
- товарной накладной, из которой усматривается стоимость
приобретенного ООО «ЕКА-АЗС» шоколада без учета НДС:
шоколад «Дав» молочный – 486,02 рублей за 10 штук
(соответственно – 48 рублей 60 копеек за 1 штуку), шоколад
«Дав» молочный фундук – 520 рублей за 10 штук
(соответственно – 52 рубля за 1 штуку), шоколад «Дав»
молочный цельный фундук – 496,60 рублей за 10 штук
(соответственно – 49 рублей 66 копеек за 1 штуку) (т.1,
лд13)
- протоколом личного досмотра Хмелевой Е.В. от (данные
изъяты), 20.00-20.30 (т.1, лд17), из которого видно, что в
ходе ее личного досмотра Хмелева Е.В. добровольно выдала
сумку, в которой находились 12 плиток шоколада «Дав
молочный шоколад», 9 плиток шоколада «Дав молочный шоколад
с фундуком» и 5 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с
цельным фундуком», и пояснила, что плитки шоколада она
похитила из магазина АЗС
- вещественными доказательствами - 12 плитками шоколада «Дав
молочный шоколад», 9 плитками шоколада «Дав молочный
шоколад с фундуком» и 5 плитками шоколада «Дав молочный
шоколад с цельным фундуком» (лд103-104)
- протоколом очной ставки Хмелева Е.В. – Голотин С.А. (т.1,
лд49-51), в ходе которой Хмелева Е.В. показывала, что
(данные изъяты), примерно в ** часов ** минут, она
совместно с Голотиным Сергеем похитила в магазине АЗС №140
по адресу: (данные изъяты) шоколад «Дав» в количестве 26
штук, они распределили роли так - Голотин отвлекает
сотрудников АЗС, а она (Хмелева) набирает со стеллажей в
сумку шоколад, а потом они вместе покидают магазин,
преступление Голотину предложила совершить она (Хмелева),
когда она направилась к выходу из магазина, за нею
направилась женщина – сотрудник магазина и кричала, чтобы
она (Хмелева) остановилась и отдала шоколад, она же
(Хмелева) стала убегать, желая сохранить похищенное, но
была застигнута сотрудниками магазина в проеме дверей
магазина, сотрудники магазина пытались задержать ее,
схватив за ручки сумки, она (Хмелева) стала тянуть сумку на
себя, а Голотин подбежал и так же стал тянуть сумку в свою
сторону; Голотин С.А. в ходе очной ставки показания
Хмелевой Е.В. подтвердил и показал, что (данные изъяты),
примерно в ** часов ** минут, Хмелева Елена предложила
совместно совершить хищение товаров из магазина АЗС №140 по
адресу: (данные изъяты), они договорились, что он (Голотин)
будет отвлекать сотрудников магазина, а Хмелева будет
похищать товар, однако Хмелеву заметила сотрудница АЗС,
стала кричать, что бы та отдала похищенное, Хмелева стала
убегать, но сотрудница АЗС догнала Хмелеву в проеме дверей
магазина и стала тащить ее сумку (за ручки) на себя,
Хмелева сумку не отдавала, он (Голотин) подбежал к ним и,
чтобы они с Хмелевой могли скрыться, стал снимать сумку с
руки Хмелевой, но сделать это не получилось
- протоколом очной ставки Тюпина Е.А. – Голотин С.А. (т.1,
лд87-89), в ходе которой Тюпина Е.А. показывала, что
ДД.ММ.ГГ. время , в помещение магазина автозаправки зашли
Хмелева Е.В. и Голотин С.А., которые, находясь в торговом
зале, разошлись в разные стороны, Хмелева подошла к
стеллажу, на котором был выложен шоколад, а Голотин просто
ходил между стеллажей с сопутствующими товарами, она
(Тюпина), так как находилась за кассой, стала наблюдать за
действиями этих граждан с помощью видеомонитора и зеркал и
увидела, что Хмелева складывает в находившуюся при ней
сумку плитки с шоколадом, она (Тюпина) направилась в ее
сторону, Хмелева, увидев ее (Тюпину), развернулась и
направилась к выходу из торгового зала, она (Тюпина)
потребовала, чтобы Хмелева остановилась, но та на эти
требования не отреагировала и вышла на улицу, на улице она
(Тюпина) догнала Хмелеву, схватила ее за ручки сумки,
висевшей у нее на плече, чтобы таким образом ее остановить,
а Хмелева стала сопротивляться и пытаться вырваться, чтобы
она (Тюпина) отпустила ручки сумки, в этот момент на улицу
вышел Голотин, подошел к ним и стал оказывать Хмелевой
помощь – пытался вырвать сумку Хмелевой из ее (Тюпиной)
рук, затем из торгового зала на улицу вышел ФИО, который
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78стал удерживать Хмелеву, чтобы та не смогла покинуть место
преступления, и в это время подъехали сотрудники полиции,
которые завели всех участников в торговый зал АЗС, а пока
шел личный досмотр Хмелевой - Голотину удалось скрыться от
сотрудников полиции. Голотин находился в торговом зале по
близости от Хмелевой и наблюдал за окружающей обстановкой,
а когда она (Тюпина) пыталась удержать Хмелеву на улице -
оказывал Хмелевой содействие в том, чтобы она (Тюпина)
отпустила ее. Она (Тюпина) задержала Хмелеву примерно в 5
метрах от АЗС; Голотин С.А. в ходе очной ставки подтверждал
показания Тюпиной Е.А. и показывал, что ДД.ММ.ГГ. время ,
проходя мимо АЗС по адресу: (данные изъяты), он по
предложению Хмелевой Е.В. согласился совершить хищение
имущества с данной АЗС, он (Голотин) должен был следить за
окружающей обстановкой, а Хмелева должна была выбрать
товар, сложить его в сумку и беспрепятственно выйти из
магазина, похищенное имущество они должны были поделить в
равной части, затем они зашли в торговый зал АЗС, Хмелева
направилась к стеллажам с товаром, он (Голотин) ходил по
залу и смотрел за окружающей обстановкой, а затем услышал,
как Тюпина кричит Хмелевой, чтобы та показала сумку,
Хмелева на это ускорила шаг и вышла на улицу, Тюпина
проследовала за ней, он (Голотин) так же проследовал на
улицу и стал помогать Хмелевой освободить сумку, которую
пыталась вырвать из ее рук Тюпина, но Тюпиной на помощь
вышел еще один сотрудник и помог задержать их с Хмелевой
- протоколом очной ставки ФИО. – Голотин С.А. (т.1, лд90-92),
в ходе которой ФИО. показывал, что (данные изъяты),
примерно в 18 часов 30 минут, он находился на своем рабочем
месте, в помещении АЗС, когда увидел, что в помещение АЗС
зашли Хмелева Е.В. и Голотин С.А., которые разошлись в
разные стороны, Хмелева подошла к стеллажам, на которых
находился шоколад, Голотин стоял недалеко от нее, он ФИО
попросил свою напарницу Тюпину проследить за этими людьми,
а затем Тюпина направилась к Хмелевой, в сумке которой
увидела шоколад, окрикнула Хмелеву, попросила ее
остановиться, но Хмелевой, хотя та однозначно слышала и
видела Тюпину, удалось выйти из магазина, а сразу же за нею
направился Голотин, он ФИО нажал кнопку КТС и вызвал
сотрудников полиции, а затем поспешил на улицу и увидел,
что на улице Тюпина пытается держать Хмелеву, а Голотин
всячески пытается высвободить Хмелеву из рук Тюпиной.
Голотин находился в торговом зале совместно с Хмелевой, и
когда та воровала шоколад следил за обстановкой, а когда их
действия были обнаружены и Хмелева была задержана, Голотин
всячески пытался высвободить ее. Хмелева и Голотин были
задержаны примерно в 4-5 метрах от АЗС; Голотин С.А. в ходе
очной ставки подтверждал показания ФИО. и давал показания,
аналогичные данным им в ходе очной ставки с Тюпиной Е.А.
(т.1, лд87-89)
- протоколом очной ставки Тюпина Е.А. – Хмелева Е.В. (т.1,
лд93-95), в ходе которой Тюпина Е.А. давала показания,
аналогичные данным ею в ходе очной ставки с Голотиным С.А.
(т.1, лд87-89), а Хмелева Е.В. подтверждала показания
Тюпиной Е.А. и показывала, что она действительно совместно
с Голотиным Сергеем пыталась похитить шоколад, но была
задержана
- протоколом очной ставки ФИО. – Хмелева Е.В. (т.1, лд96-98),
в ходе которой ФИО. давал показания, аналогичные данным им
в ходе очной ставки с Голотиным С.А. (т.1, лд90-92), а
Хмелева Е.В. подтверждала показания ФИО. и показывала, что
она действительно совместно с Голотиным Сергеем пыталась
похитить шоколад, но была задержана
Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по делу очных ставок, будет дана судом ниже. 2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А. и свидетеля ФИО., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку указанные их показания согласуются друг с другом, были получены в судебном заседании непосредственно, путем подробного допроса Тюпиной Е.А. и ФИО. в судебном заседании всеми участниками процесса и судом, и более полно и подробно отражают обстоятельства событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, нежели те показания, которые Тюпина Е.А. и ФИО. давали в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшей организации Тюпина Е.А. и свидетель ФИО. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Голотиным С.А. и Хмелевой Е.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к ним не испытывают, а представитель потерпевшей организации Тюпина Е.А., кроме того, в судебном заседании просила не назначать Голотину С.А. и Хмелевой Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А. и свидетеля ФИО. субъективных оснований для оговора Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.
Показания, данные представителем потерпевшей организации Тюпиной Е.А. и свидетелем ФИО. в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд, с учетом вышесказанного, признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат тем показаниям представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А. и свидетеля ФИО., которые были даны ими в судебном заседании. 3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Голотина С.А. о том, что когда продавец-женщина схватила Хмелеву за сумку и стала тянуть сумку на себя, он (Голотин) в это время просто стоял рядом и кричал Хмелевой, чтобы та отдала шоколадки, и данные в судебном заседании показания подсудимой Хмелевой Е.В. о том, что она вырывала у женщины-продавца свою сумку, так как не хотела ее отдавать, поскольку в сумке находились ее (Хмелевой) документы, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А. о том, что когда она подошла к Хмелевой, которая находилась около стеллажа с шоколадом и складывала шоколад в свою сумку, и спросила ее: «Тебе не много шоколада?», Хмелева на ее слова не отреагировала, положила в свою сумку весь шоколад «Дав», который находился на стеллаже, после чего пошла на выход из магазина, она (Тюпина) сказала Хмелевой остановиться и вернуть шоколад, но Хмелева на ее слова не реагировала, а наоборот - ускорила шаг и стала выбегать из магазина, не оплатив взятый шоколад, она (Тюпина) догнала Хмелеву, когда та уже открыла первую дверь помещения магазина, находилась в тамбуре магазина – между двумя дверьми, и пыталась открыть вторую дверь и выйти на улицу, она (Тюпина) схватила одной рукой за сумку Хмелевой и стала тянуть ее на себя, а второй рукой стала удерживать вторую дверь помещения магазина, ведущую на улицу, которую Хмелева пыталась открыть, Хмелева сумку не отпускала, держала ее за ручки, которые были опутаны вокруг ее руки, пыталась вырвать сумку из ее (Тюпиной) руки и держалась при этом за ручку второй двери магазина, чтобы она (Тюпина) не смогла затащить ее в помещение магазина, а Голотин, увидев все это, обошел ее (Тюпину), прошел в тамбур помещения магазина, открыл вторую дверь, вышел на улицу и стал тянуть Хмелеву и ее сумку на себя, пытаясь вырвать Хмелеву и сумку из ее (Тюпиной) рук и вывести Хмелеву на улицу, при этом Хмелева и Голотин говорили, чтобы она (Тюпина) их отпустила, а Голотин так же говорил, что они сами зайдут в магазин, однако по их намерениям было видно, что если бы она (Тюпина) отпустила сумку, Голотин и Хмелева убежали бы вместе с сумкой, в которой находился похищенный шоколад, забрать у Хмелевой сумку и отдать сумку ей (Тюпиной) Голотин не пытался, а наоборот - тянул Хмелеву и сумку на себя, пытаясь вытащить Хмелеву с сумкой из помещения магазина на улицу. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Голотин С.А. в судебном заседании не отрицал, что он и Хмелева хотели убежать из магазина автозаправки с похищенными шоколадками, но у них это не получилось, а подсудимая Хмелева Е.В. в судебном заседании не отрицала, что когда женщина-продавец схватила ее сумку, она (Хмелева) хотела вырваться от женщины-продавца и убежать с шоколадками, и суд признает указанные показания Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. более достоверными, не усматривая оснований полагать о совершении Голотиным С.А. и Хмелевой Е.В. самооговора и оговора друг друга.
С учетом вышеизложенного показания, данные подсудимыми Голотиным С.А. и Хмелевой Е.В. в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.
Показания Голотина С.А. и Хмелевой Е.В., данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, в их целом, суд признает достоверными и состоятельными.
Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества (принадлежащего ООО «ЕКА-АЗС»), группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации их действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Голотин С.А. и Хмелева Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, начав свои преступные действия как тайное хищение чужого имущества, после того, как их преступные действия стали заведомо для них открыты для окружающих, в частности – для сотрудника АЗС Тюпиной Е.А., свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не прекратили, а пытались скрыться с похищенным ими имуществом, не реагируя на высказанные Тюпиной Е.А. требования остановиться и преодолевая физическое противодействие Тюпиной Е.А., которая пыталась отобрать у Хмелевой Е.В. сумку, в которой находилось похищенное имущество, в связи с чем преступные действия Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. переросли в открытое хищение чужого имущества, совместный умысел Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. на совершение которого не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду того, что их преступные действия были пресечены сотрудниками АЗС Тюпиной Е.А. и ФИО. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Голотина С.А. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № (данные изъяты) (лд74-78), согласно выводам заключения которой Голотин С.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживает (данные изъяты), в период инкриминируемого ему деяния Голотин С.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики так же не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе – право на защиту, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, однако в связи с наличием у него (данные изъяты). Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 12 лет, 13 лет и 13 лет, в связи с чем признает Голотина С.А. относительно совершенного им преступления вменяемым.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хмелевой Е.В. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза (данные изъяты) (лд63-65), согласно выводам заключения которой Хмелева Е.В. психическим расстройством в прошлом и в настоящее время не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), в период инкриминируемого ей деяния Хмелева Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Хмелева Е.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в связи с наличием (данные изъяты). Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 10 лет, 36 лет и 50 лет, в связи с чем признает Хмелеву Е.В. относительно совершенного ею преступления вменяемой.
При назначении подсудимым Голотину С.А. и Хмелевой Е.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Голотина С.А. – на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в (данные изъяты), согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд полностью доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает (данные изъяты), что суд учитывает при назначении Голотину С.А. наказания согласно положениям ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства УУП Отдела МВД России по району «Отрадное» г.Москвы характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе полиции и (данные изъяты), работает, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием – (данные изъяты), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим 26 мая 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, приговор вступил в законную силу 06 июня 2015 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 26 мая 2015 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, однако рецидива преступлений в его действиях, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется, а так же данные о личности Хмелевой Е.В. – на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 2014 года по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, согласно выводам заключения проведенной в отношении нее АСПЭ, которому суд полностью доверяет, относительно совершенного ею преступления является вменяемой, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркоманию), что суд учитывает при назначении Хмелевой Е.В. наказания согласно положениям ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства УУП Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы характеризуется отрицательно, (данные изъяты), и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, соседями по месту постоянного жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями – (данные изъяты), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание. Суд учитывает возраст подсудимых Голотина С.А. и Хмелевой Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Голотиным С.А. и Хмелевой Е.В. преступления и их роли в совершении преступления, отсутствие в отношении Голотина С.А. и Хмелевой Е.В. обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, тот факт, что Хмелева Е.В. добровольно прошла курс стационарного лечения (данные изъяты), откуда характеризуется положительно, фактическое признание Голотиным С.А. и Хмелевой Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации Тюпиной Е.А. по поводу меры наказания Голотину С.А. и Хмелевой Е.В.
Что касается факта осуждения Голотина С.А. приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года (приговор вступил в законную силу 23 декабря 2014 года), то от отбывания указанного наказания Голотин С.А. был освобожден постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» (постановление суда от 27 мая 2015 года вступило в законную силу 09 июня 2015 года), в связи с чем и согласуясь с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ факт осуждения Голотина С.А. приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года суд при постановлении настоящего приговора не учитывает.
Относительно осуждения приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года (которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год) положения п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к Голотину С.А. не применимы, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором суда от 26 мая 2015 года, имевшее место быть 12 февраля 2015 года, Голотин С.А. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы суда от 10 декабря 2014 года, в связи с чем является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а действие Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется на лиц, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (п.13 указанного Постановления).
Что касается факта осуждения Хмелевой Е.В. приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года (приговор вступил в законную силу 24 апреля 2015 года), то от отбывания указанного наказания Хмелева Е.В. была освобождена постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (постановление суда от 25 августа 2015 года вступило в законную силу 05 сентября 2015 года), в связи с чем и согласуясь с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ суд признает Хмелеву Е.В. лицом, на настоящее время не судимым. Но одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу, имевшее место быть (данные изъяты), было совершено Хмелевой Е.В. в период испытательного срока, назначенного ей приговором суда от 13 апреля 2015 года, от отбывания наказания по которому Хмелева Е.В. была освобождена только 25 августа 2015 года.
Что касается факта осуждения Хмелевой Е.В. приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год (приговор вступил в законную силу 09 декабря 2014 года), то суд считает, что хотя сведений о применении в отношении Хмелевой Е.В. положений Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» относительно ее осуждения приговором суда от 28 ноября 2014 года у суда не имеется, фактически Хмелева Е.В. относительно ее осуждения указанным приговором суда подпадает под положения п.4 указанного Постановления, препятствий для применения которых к Хмелевой Е.В. суд не видит, в связи с чем признает Хмелеву Е.В. лицом, на настоящее время не судимым. Но одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу, имевшее место быть (данные изъяты), было совершено Хмелевой Е.В. в период испытательного срока, назначенного ей приговором суда от 28 ноября 2014 года.
Суд назначает подсудимому Голотину С.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления против собственности не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в применении к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Законной возможности в применении к Голотину С.А. положений предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»б» предложения второго ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. В назначении Голотину С.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая то, что Голотин С.А. был осужден 26 мая 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, приговор вступил в законную силу 06 июня 2015 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а преступление по настоящему уголовному делу, являющееся умышленным тяжким преступлением, было совершено Голотиным С.А. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, суд, согласуясь с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отменить Голотину С.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, и назначить ему окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ (по совокупности приговора за совершение преступления по настоящему уголовному делу и приговора, постановленного в отношении Голотина С.А. Бутырским районным судом г.Москвы 26 мая 2015 года). Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Голотину С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для применения в отношении Голотина С.А. положений ст. 72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Голотину С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Подсудимой Хмелевой Е.В. суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Хмелевой Е.В. в период испытательного срока, назначенного ей приговорами суда от 28 ноября 2014 года и от 13 апреля 2015 года, которыми она была осуждена за совершение умышленных преступлений, не усматривает целесообразности в назначении ей более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в применении к ней положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Целесообразности, а так же законной возможности в применении к Хмелевой Е.В. положений предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ей условного наказания, суд не видит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности Хмелевой Е.В., которая состоит на учете в (данные изъяты), а так же учитывая положения п.»б» предложения второго ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. В назначении Хмелевой Е.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Положения ст. 70 УК РФ суд к Хмелевой Е.В. не применяет, поскольку от наказания, назначенного ей приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, Хмелева Е.В. была освобождена постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (постановление суда от 25 августа 2015 года вступило в законную силу 05 сентября 2015 года), а относительно осуждения приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года Хмелева Е.В. фактически подпадает под положения п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и оснований, препятствующих применению в отношении Хмелевой Е.В. положений Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусмотренных п.13 указанного Постановления, суд не усматривает. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хмелевой Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для применения в отношении Хмелевой Е.В. положений ст. 72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Хмелевой Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
ГОЛОТИНА Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.
На основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ГОЛОТИНУ Сергею Анатольевичу приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, - ОТМЕНИТЬ.
На основании положений ст. 70 УК РФ окончательно назначить ГОЛОТИНУ Сергею Анатольевичу наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения осужденному Голотину С.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ГОЛОТИНА Сергея Анатольевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Голотину С.А. исчислять с 17 ноября 2015 года.
ХМЕЛЕВУ Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения осужденной Хмелевой Е.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ХМЕЛЕВУ Елену Викторовну под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденной Хмелевой Е.В. исчислять с 17 ноября 2015 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу – 12 плиток шоколада «Дав молочный шоколад», 9 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с фундуком» и 5 плиток шоколада «Дав молочный шоколад с цельным фундуком» - оставить по принадлежности потерпевшей организации ООО «ЕКА-АЗС».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья:
Ю.В.Шелепова