Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0724/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательству-ющего – судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Жунку К.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Черной А.М.,

- подсудимого ***Е.А. и его защитника – адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 2238 от 31.08.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-724/16 в отношении:

***Евгения Анатольевича, *** года рождения, уроженца г. Петропаловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Е.А. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

28 апреля 2016 года, примерно в 03 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около ООО «Поликлиника Отрадное», расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, корпус 1, путем разбития стекла камнем незаконно проник в помещение ООО «Поликлиника Отрадное», где тайно от окружающих похитил со стола регистратуры мобильный телефон марки «Нокиа 100» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI: 357259/05/571316/9 стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2» в корпусе черного цвета, имеющий IМЕI. 351976/04/401420/3 стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, мобильный телефон марки «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI: 357003/04/082420/6, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, мобильный телефон марки «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI: 356230/04/013644/5 стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой моби-льного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, зарядное устройство марки «Нокиа», материальной ценности не представляющее, один ключ с биркой синего цвета, материальной ценности не представляющий, два ключа с биркой розового цвета, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащего ООО «Поликлиника Отрадное», которое он сложил в карман куртки, надетой на нем, а после того, как его преступные действия стали очевидными для охранника Шикайкова А.В., он, не реагируя на требования и действия Шикайкова А.В. остановиться, попытался скрыться с похищенным имуществом, выпрыгнув через разбитое окно, однако был задержан сотрудником ООО «Поликлиника Отрадное» Шикайковым А.В. на территории ООО «Поликлиника Отрадное», тем самым *** Е.А. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Поликлиника Отрадное», на общую сумму 6 000 рублей.

Суд удостоверился в том, что подсудимый *** Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением подсудимый *** Е.А. согласен в полном объеме.

Представитель потерпевшей организации Зеленская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в особом порядке её отсутствие, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства однако, в судебных прениях предложила суду переквалифицировать действия ***Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования действия подсудимого ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку при рассмотрении уголовного дела данная квалификация своего объективного подтверждения не нашла.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, соглашается с его мнением, и действия подсудимого ***Е.А. переквалифицирует на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый *** Е.А. после того, как завладел имуществом, попытался скрыться с похищенным, выпрыгнув через разбитое окно, однако распорядиться им не смог, так как был задержан сотрудником ООО «Поликлиника Отрадное» Шикайко- вым А.В. на территории ООО «Поликлиника Отрадное».

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Виннико- ва Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ***Е.А. проведена амбулаторная судебно-психиат-рическая экспертиза №902-2 от 23 мая 2016 года (л.д.110-113), согласно заключению которой *** Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ. В настоящее время *** Е.А. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием признаков зависимости от психоактивных веществ, *** Е.А. нуждается в прохождении лечения, медицинской социальной реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов с достаточным стажем работы по специальности, в связи с чем признает ***Е.А. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает заболеваниями – ***, не судим, характеризуется положительно, со слов, имеет родителей-пенсионеров, несовершеннолетнюю дочь *** г.р., что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает возраст ***Е.А., влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полное признание ***ым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому ***у Е.А. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В назначении ***у Е.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы суд необходимости не усматривает ввиду его материального положения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ***ым Е.А. преступления, суд не находит целесообразным в применении в отношении него положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания.

Согласуясь с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ***у Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для применения в отношении ***Е.А. положений ст. 72- 1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ***Е.А., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ***Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ***у Е.А. исчислять с 07 сентября 2016 года. Зачесть осужденному ***у Е.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 05 мая по 06 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по вступлении в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ;

- 4 мобильных телефона марки «Нокиа», зарядное устройство марки «Нокиа», три ключа, хранящиеся у потерпевшей Зеленской О.В., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий