Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0716/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 14 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

судьи Скобиновой А.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Молодцова С.В., представившего ордер № 1010, удостоверение № 333,

подсудимого Пожидаева Р.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пожидаева Романа Николаевича, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Роман Николаевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Пожидаев Р.Н., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 21 часа 23 минут 08 июня 2015 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления. С указанной целью он (Пожидаев Р.Н.), совместно с соучастником, 08 июня 2015 года в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 51 минуту подошёл к квартире дома 7 по проезду Досфлота в г. Москве и после того, как входную дверь в квартиру открыл ранее не знакомый ему Мыцык А.В., он (Пожидаев Р.Н.), совместно с соучастником, с целью реализации единого преступного умысла, используя численное преимущество, без приглашения вошёл, то есть незаконно проник в квартиру дома 7 по проезду Досфлота в г. Москве. Затем, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, он (Пожидаев Р.Н.), согласно отведенной ему преступной роли, в продолжение единого преступного умысла, нанес Мыцык А.В. один удар рукой по голове, отчего у последнего закружилась голова и он присел. После чего он (Пожидаев Р.Н.) и неустановленный следствием соучастник, действуя совместно и согласованно, нанесли Мыцык А.В. не менее десяти ударов ногами и руками по голове и телу, при этом неустановленный соучастник незаконно требовал от потерпевшего передать им денежные средства. Тем самым, он (Пожидаев Р.Н.), действуя совместно и согласованно с соучастником, подавил волю Мыцык А.В. к сопротивлению и применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно причинив всеми своими преступными действиями Мыцык А.В., согласно заключению эксперта № 6805м/8107 от 20 августа 2015 года, телесные повреждения в виде: кровоподтёков мягких тканей лица, ушных раковин, верхних конечностей, спины - которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Далее он (Пожидаев Р.Н.), 08 июня 2015 года в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 51 минуту, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Мыцык А.В., действуя совместно и согласованно с соучастником, удерживал потерпевшего Мыцык А.В. лежащим на полу, то есть подавляя, таким образом волю последнего к сопротивлению, в то время как неустановленный соучастник, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обыскивал вышеуказанную квартиру, в результате указанных совместных действия он (Пожидаев Р.Н.), а также неустановленное следствием лицо, взяли, то есть открыто похитили следующее принадлежащее Мыцык А.В. имущество: денежные средства в сумме 145000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia Lumia 635», стоимостью 6990 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для Мыцык А.В. материальной ценности, на балансе которой денежных средств не находилось; сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей. После этого он (Пожидаев Р.Н.), совместно с соучастником, в завершение единого преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Мыцык А.В. материальный ущерб на общую сумму 152490 рублей.

Подсудимый Пожидаев Р.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал суду, что в июне 2015 года, точную дату он не помнит, ему позвонил друг Венев Алексей Николаевич и попросил ему помочь наказать человека, который, со слов последнего, изнасиловал его сожительницу. На данную просьбу он (Пожидаев Р.Н.) ответил согласием. 08 июня 2015 года примерно в 19 часов 00 минут он (Пожидаев Р.Н.) подъехал на станцию метро «Сходненская». Далее, примерно в 20 час 00 минут он (Пожидаев Р.Н.) встретился с Веневым А.Н. и с его сожительницей Марией. После этого они втроем пошли к месту жительства потерпевшего. Киселева Мария показала дом и подъезд, в котором проживает потерпевший, сказала, как располагается квартира. Далее он и гражданский супруг Киселевой Марии подошли к двери квартиры потерпевшего, позвонили в дверь. Потерпевший поинтересовался, кто звонит, на что гражданский супруг Киселевой Марии пояснил, что они пришли по поводу работы. Потерпевший открыл дверь. Гражданский муж Киселевой Марии стал говорить потерпевшему по поводу недостойного поступка последнего в отношении Киселевой Марии, они стали кричать. Он (Пожидаев Р.Н.) предложил пройти в комнату, что они и сделали. Пройдя в комнату они сели на диван. Потерпевший захотел накинуться на него (Пожидаева Р.Н.), на что он (Пожидаев Р.Н.) ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего потерпевший съехал с дивана. Далее гражданский супруг Киселевой Марии стал трясти потерпевшего, а он (Пожидаев Р.Н) нанес потерпевшему еще несколько ударов, так как разозлился на потерпевшего, после чего вышел в подъезд покурить. Через некоторое время из квартиры потерпевшего вышел гражданский супруг Киселевой Марии, после чего они вдвоем вышли на улицу, где встретились с Киселевой Марией.

Также Пожидаев Р.Н. пояснил, что никакого имущества, принадлежащего потерпевшему, не похищал, ничего у потерпевшего не брал, никаких денежных средств в квартире у потерпевшего не видел. Также показал, что ему не известно, брал ли что-либо из квартиры потерпевшего гражданский супруг Киселевой Марии после того, как он (Пожидаев Р.Н.) вышел из квартиры потерпевшего.

Указал на основания для оговора его потерпевшим, а именно: обида за нанесенный удар.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Пожидаева Р.Н. в совершении преступления доказана полностью и объективно.

Так, из показаний потерпевшего Мыцык А.В., данных им в ходе судебного следствия по делу, следует, что 08 июня 2015года он находился в квартире по месту своего фактического жительства по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, дом 7. В данной квартире он (Мыцык А.В.) находился один. Указанная квартира принадлежит его знакомому. Примерно около девяти часов вечера в дверь квартиры постучали и спросили разрешения поговорить. Когда он (Мыцык А.В.) открыл дверь, то Пожидаев Р.Н. и еще один мужчина, не спрашивая разрешения, вошли в квартиру. Он (Мыцык А.В.) не препятствовал проходу в квартиру указанных лиц, а лишь попятился назад, потому что понял, что препятствовать бесполезно, так как их было двое, а он – один. При этом потерпевший пояснил, что ни Пожидаева Р.Н., ни второго мужчину он (Мыцык А.В.) никогда ранее не видел. Далее между потерпевшим и указанными мужчинами завязался разговор, в ходе которого последние пояснили, что знают о том, что у него (Мыцык А.В.) имеется дополнительный заработок и что денежными средствами, полученными от данного заработка, надо делиться. Он (Мыцык А.В.) ответил, что у него денег нет, после чего Пожидаев Р.Н. ударил его один раз кулаком в лицо. От данного удара у него (Мыцык А.В.) закружилась голова, в связи с чем он облокотился на кровать и присел, после чего последовали дополнительные удары как со стороны Пожидаева Р.Н., так и со стороны второго мужчины, после чего он (Мыцык А.В.) упал. Сколько было ударов, он (Мыцык А.В.) точно пояснить не может, но ударов было много: около 5-10 ударов по лицу, по голове, при этом у него текла кровь из носа, изо рта. После того, как он (Мыцык А.В.) упал, удары продолжились, в том числе и по телу, но теперь он не видел, кто именно наносил удары, так как закрывал голову руками. Во время нанесения ударов, второй мужчина, который пришел совместно с Пожидаевым Р.Н., спрашивал у него (Мыцык А.В.) о том, где лежат деньги, говоря при этом, что знает о том, что он (Мыцык А.В.) хочет купить машину. Пожидаев Р.Н. по большей части молчал. Далее он (Мыцык А.В.) помнит все смутно, а именно то, что кто – то держал деньги, еще спрашивали о том, где остальные деньги. Скорее всего потом у него (Мыцык А.В.) был провал в памяти, так как когда он очнулся, то никого в квартире уже не было. После этого потерпевший выяснил, что у него пропали денежные средства в размере 145 000 рублей, которые хранились в шкафу на полке, а также два телефона: «Nokia Lumia 635» и «Nokia», в квартире был погром. После действий указанных лиц у него (Мыцык А.В.) болела голова, были ссадина и рассечения, однако за медицинской помощью либо в правоохранительные органы он не обращался, в настоящее время затрудняется пояснить почему, скорее всего, думал, что сам разберется. Однако 10 июня 2015 года к нему (Мыцык А.В.) пришел его друг и хозяин квартиры Раевич, увидел в каком он (Мыцык А.В.) состоянии и позвонил в полицию.

На вопрос государственного обвинителя по поводу согласованности действий нападавших потерпевший пояснил, что Пожидаев Р.Н. его (Мыцык А.В.) только бил, а затем удерживал, чтобы он (Мыцык А.В.) не мог встать. А второй участник преступления ходил по квартире и искал денежные средства.

На вопросы защитника о том, видел ли он, как Пожидаев Р.Н. похищал какое либо имущество, потерпевший пояснил, что не видел, помнит только, что когда второй соучастник нашел банковскую карту, то Пожидаев Р.Н. сказал ее положить на место. Также не может пояснить, в какой момент данные лица покинули его квартиру.

На вопросы суда потерпевший пояснил, что помимо требования денежных средств, какие – либо иные требования либо претензии со стороны данных лиц не поступало. Уточнил, что в тот момент, когда второй соучастник стал искать в квартире деньги, Пожидаев Р.К. находился рядом с ним (Мыцык А.В.).

Показания потерпевшего Мыцык А.В. также подтверждаются письменным заявлением от 10.06.2015 года, в котором он указывает, что 08 июня 2015 года к нему ворвались грабители, избили его, забрали 145 тысяч рублей, два сотовых телефона и нанесли телесные повреждения (том № .д.3).

Из показаний свидетеля Киселевой М.Н., допрошенной в ходе судебного следствия следует, что периодически встречалась с потерпевшим Мыцык А.В. для совместного времяпрепровождения. В последнюю встречу потерпевший Мыцык А.В. пытался ее (Киселеву М.Н.) изнасиловать, о чем она (Киселева М.Н.) рассказала в телефонном разговоре своей подруге. Однако данный разговор был услышан ее гражданским супругом Веневым Алексеем, в связи с чем ей пришлось сказать своему гражданскому супругу о том, что Мыцык А.В. ее изнасиловал. На это ее гражданский супруг сказал, что поговорит с Мыцык А.В.. Далее 08 июня 2015 года она (Киселева М.Н.) поехала к Мыцык А.В.. Приехав на станцию метро «Сходненская» она увидела своего гражданского супруга, который попросил показать, где живет Мыцык А.В., также на станцию метро «Сходненская» приехал Пожидаев Р.Н..Поскольку точный адрес потерпевшего она «Киселева М.Н.) не знала, то проводила своего гражданского супруга и Пожидаева Р.Н. до дома потерпевшего, указав подъезд, этаж и примерное месторасположение квартиры. Далее Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг зашли в подъезд, в котором проживает потерпевший, а она (Киселева М.Н.) осталась ожидать их на улице. Минут через 15-20 Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг вышли из подъезда, сказав, что все в порядке и они просто поговорили. При этом никаких телесных повреждений ни на Пожидаеве Р.Н., ни на ее гражданском супруге не было, они вышли спокойные. Когда она (Киселева М.Н.) захотела позвонить потерпевшему, чтобы поинтересоваться, действительно ли все хорошо, ее гражданский супруг выхватил у нее телефон и разбил его. Далее они втроем доехали до станции метро «Сокол», после чего она (Киселева М.Н.) поехала домой, а Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг остались.

Кроме того, свидетель пояснила, что после того, как ее гражданский супруг разбил ее телефон, тот остался в рабочем состоянии, и она (Киселева М.Н.) позвонила потерпевшему в тот же день, когда ехала домой, однако телефон потерпевшего был недоступен.

Также свидетель пояснила, что знала о том, что у Мыцык А.В. имеются денежные средства на приобретение машины, однако своему гражданскому супругу об этом не сообщала, сколько точно имеется денег у потерпевшего, она (Киселева М.Н.) не знала, знала, что деньги потерпевший хранит в квартире его сестры.

На вопрос государственного обвинителя свидетель пояснила, что Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг из подъезда дома по месту жительства потерпевшего вышли вместе, при этом в руках у них ничего не было. Однако в ходе дополнительного допроса от 30.11.2015 года, произведенного по ходатайству стороны защиты, показала, что не видела, как Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг выходят из подъезда, так как она отошла и подъезд находился вне поля ее зрения, просто они подошли к ней вместе.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Киселевой М.Н., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в той части, где свидетель показывает, каким образом Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг вышли из подъезда дома потерпевшего.

Так, из показаний, данных свидетелем Киселевой М.Н. в ходе предварительного следствия по делу следует, что Венев Алексей и Роман зашли в подъезд. Где – то через 15-20 минут Венев Алексей и Роман вышли из подъезда и пошли в стороны дороги, она (Киселева М.Н.) пошла за ними» (том 1 л.д. 79-81).

По оглашенным показаниям свидетель Киселева М.Н. пояснила, что не подтверждает их в части того, что она видела, как Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг выходят из подъезда. На самом деле Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг подошли к ней вместе, но она не видела, как они выходили из подъезда.

Из показаний свидетеля Лебедева А.Н., оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 10 июня 2015 года в 3 ОРЧ «И» поступила оперативная информация о том, что 08 июня 2015 года примерно в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 7, неустановленные лица, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у Мыцык А.В. два сотовых телефона и денежные средства. Им (Лебедевым А.Н.), совместно с оперуполномоченным 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Талалаевым А.А. был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном подъезде. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, ими было установлено, что одним из совершивших данное преступление является ранее судимый по аналогичной статье уголовного кодекса Пожидаев Роман Николаевич. Ими был осуществлен выезд по месту жительства Пожидаева Р.Н., где установлено, что последний фактически проживает по адресу: Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 8. По подозрению в совершении грабежа в дневное время 24 июня 2015 года указанный гражданин ими был задержан и в 01 час 30 минут 25 июня 2015 года доставлен в СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснения, Пожидаев Р.Н. своими признательными показаниями полностью был изобличен в совершении указанного преступления. Объяснение Пожидаев Р.Н. давал добровольно, без какого-либо давления (том № 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании свидетель Лебедев А.Н. полностью подтвердил оглашенные показания.

Также в ходе судебного следствия по делу, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена Аликберова О.В., которая пояснила, что работает следователем СО ОМВД Росси по району «Южное Тушино» г. Москвы. У нее в производстве находилось уголовное дело № 114684 в отношении Пожидаева Р.Н. Пояснила, что в рамках расследования данного уголовного дела ею допрашивалась в качестве свидетеля Киселева М.Н.. Допрос свидетеля Киселевой М.Н. происходил следующим образом: свидетель рассказывала о событиях, а она (Аликберова О.В.) записывала сообщенную свидетелем информацию, задавала вопросы, после чего составила единый текст показаний, с которым свидетель Киселева М.Н. ознакомилась и подписала. Каких – либо замечаний о неправильном изложении ее показаний от свидетеля Киселевой М.Н. не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2015 года, следует, что объектом осмотра являлась квартира дома № 7 по проезду Досфлота г. Москвы, в ходе осмотра изъята упаковка из-под сотового телефона марки «Nokia Lumia 635» и чек на оплату указанного телефона (том № .д.5-8).

Из справки из травматологического отделения ГП № 219 (Филиал № 2) г. Москвы, следует, что Мыцыку А.В. поставлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушибы мягких тканей лица, ушных раковин, спины, верхних конечностей (том № .д.12).

Из рапорта о задержании следует, что 24 июня 2015 года сотрудниками 4 отделения 3 ОРЧ «И» УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 8, был задержан Пожидаев Р.Н., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ (том № .д.24).

Из протокола предъявления лица для опознания от 25.06.2015 года, следует, что потерпевший Мыцык А.В. опознал Пожидаева Р.Н., как одного из двух грабителей, напавших на него 08 июня 2015 года по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 7, (Том № .д.43-46).

Из протокола осмотра предметов и документов от 02 июля 2015 года следует, что предметом осмотра являлась упаковка из-под сотового телефона марки «Nokia Lumia 635» и чека на оплату указанного телефона (том № .д.71-75).

Упаковка из-под сотового телефона марки «Nokia Lumia 635», на левой боковой стороне которой имеется; чек с надписями черного цвета «ЗАО Русская Телефонная Компания» Чек С732 Мск Химкинский б-р 19.04.2015 ПРОДАЖА: Сот.телефон Nokia Lumia 635 LTE black Сер.№: 357163065957438 = 6990.00»; компакт-диск формата СD-R марки «Verbatim» с видеозаписью с места совершения преступления - признаны по делу вещественными доказательствами (том № .д.76,77,78,121-122).

Из протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim», следует, что в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 51 минуты 08 июня 2015 года Пожидаев Р.Н. и неустановленное следствием лицо находились в подъезде № 3 по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 7 (том № .д.119-120).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 6805м/8107 от 20.08.2015 г. следует, что кровоподтеки мягких тканей лица, ушных раковин, верхних конечностей, спины (без указания точного количества и локализации) – образовались в результате не менее шести ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующих сил перпендикулярно травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая морфологические характеристики повреждений, давность образования их от нескольких часов до 3 суток до обращения 10.06.2015 в 01.50 в травматологическое отделение ГП «219 (Филиал № 2) г. Москвы, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении (08.06.15) и при указанных обстоятельствах («…нанесли множественные удары по лицу и телу…») (том № .д.195-197).

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Пожидаева Р.Н. поддержал.

Адвокат Молодцов С.В. просил суд о переквалификации действий подсудимого Пожидаева Р.Н. на ст. 116 УК РФ, поскольку последним были нанесены только побои в отношении потерпевшего, при этом, умысел на открытое хищение чужого имущества у подсудимого Пожидаева Р.Н. отсутствовал, имущество потерпевшего его подзащитный не похищал.

Судом установлено, что Пожидаев Р.Н., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в предварительный преступный сговор, с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, 08 июня 2015 года в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 51 минуту подошёл к квартире дома 7 по проезду Досфлота в г. Москве и после того, как входную дверь в квартиру открыл ранее не знакомый ему Мыцык А.В., он (Пожидаев Р.Н.), совместно с соучастником, с целью реализации единого преступного умысла, используя численное преимущество, без приглашения вошёл, то есть незаконно проник в квартиру дома 7 по проезду Досфлота в г. Москве. Затем, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, неустановленный соучастник потребовал от потерпевшего передачи денежных средств, а он (Пожидаев Р.Н.), согласно отведенной ему преступной роли, в продолжение единого преступного умысла, нанес Мыцык А.В. один удар рукой по голове, отчего последний присел на кровать. После чего он (Пожидаев Р.Н.), действуя совместно и согласованно с соучастником, продолжил наносить Мыцык А.В. удары по лицу и голове, от чего последний упал на пол, где Пожидаев Р.Н., совместно с соучастником, нанесли потерпевшему не менее десяти ударов ногами и руками по голове и телу, при этом неустановленный следствием соучастник продолжал требовать от потерпевшего денежные средства. После этого неустановленный следствием соучастник начал обыскивать квартиру потерпевшего в поисках денежных средств и других ценностей, принадлежащих Мыцык А.В., а Пожидаев Р.Н., согласно отведенной ему преступной роли, удерживал потерпевшего лежащим на полу. Далее, после того, как неустановленным соучастником, были обнаружены денежные средства в размере 145 000 рублей, а также два сотовых телефона, принадлежащие потерпевшему, Пожидаев Р.Н., а также его неустановленный соучастник с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Мыцык А.В. материальный ущерб на общую сумму 152 490 рублей.

Факт совершения Пожидаевым Р.Н. указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу:

- Показаниями потерпевшего Мыцык А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- Показаниями свидетеля Киселевой М.Н., подтвердившей факт того, что Пожидаев Р.Н. и ее (Киселевой М.Н.) гражданский муж (неустановленный соучастник) 08 июня 2015 года приходили в квартиру к Мыцык А.В.;

- Показаниями свидетеля Лебедева А.Н. об обстоятельствах задержания Пожидаева Р.Н.;

- Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, согласно которого в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 51 минуты 08 июня 2015 года Пожидаев Р.Н. и неустановленное следствием лицо находились в подъезде № 3 по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 7;

- Справкой из травматологического отделения ГП № 219 г. Москвы и Заключением экспертизы № 6805м/8107 от 20.08.2015 года об имеющихся у потерпевшего повреждениях, механизме и давности их образования.

Суд показания потерпевшего Мыцык А.В., а также свидетелей Киселевой М.Н., Лебедева А.Н. признает достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Каких – либо оснований для оговора Пожидаева Р.Н. со стороны потерпевшего судом не установлено.

Довод защитника о том, что основанием для оговора Пожидаева Р.Н. со стороны потерпевшего могла являться обида за нанесение побоев, суд находит несостоятельным, поскольку за нанесение побоев также предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем, в случает если потерпевшему со стороны Пожидаева Р.Н. были нанесены только побои, Пожидаев Р.Н. также мог быть привлечен к уголовной ответственности.

Довод Пожидаев Р.Н. о том, что имущества потерпевшего он не похищал, в квартиру к потерпевшему пришел исключительно с целью заступиться за честь Киселевой М.Н., суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Мыцык А.В., каких – либо претензий по поводу Киселевой М.Н. ему со стороны Пожидаева Р.Н., а также второго соучастника, не высказывалось. Напротив, зайдя к нему (Мыцык А.В.) в квартиру, неустановленный соучастник сразу же высказал требование о передаче денежных средств, а Пожидаев Р.Н. нанес, в свою очередь, удар по лицу потерпевшего.

Кроме того, из показаний потерпевшего Мыцык А.В. следует, что после того, как Пожидаев Р.Н. и второй неустановленный соучастник нанесли множественные удары по лицу и телу потерпевшего, при этом неустановленный соучастник продолжал высказывать требования о передаче денежных средств, Пожидаев Р.Н. стал удерживать его (Мыцык А.В.) лежащим на полу, в то время, как неустановленный соучастник стал обыскивать квартиру в поисках денежных средств и иного ценного имущества, обнаружив которое данные лица покинули квартиру.

Показания свидетеля Киселевой М.Н. о том, что Пожидаев Р.Н. и ее гражданский супруг (неустановленное лицо) пошли к Мыцык А.В. исключительно с целью поговорить из-за противоправного поведения последнего по отношению к ней (Киселевой М.Н.), не являются доказательством того, что Пожидаев Р.Н. и неустановленное следствием лицо, не совершили в отношении потерпевшего Мыцык А.В. преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку непосредственным очевидцем событий свидетель Киселева М.Н. не являлась, как и не являлась очевидцем разговора Пожидаева Р.Н. с ее гражданским супругом (неустановленное лицо), в ходе которого последние договорились о посещении квартиры потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия по делу нашел подтверждение факт совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Мыцык А.В., данных им в ходе судебного следствия по делу, Пожидаев Р.Н. и его неустановленный соучастник нанесли множественные удары по телу потерпевшего, которые подтверждены справкой из травматологического отделения ГП № 219 г. Москвы и, согласно заключению экспертизы № 6805м/8107 от 20.08.2015 года, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Что касается наличия у подсудимого с неустановленным следствием соучастником предварительного сговора на совершение преступления, то о нем свидетельствуют совместность и согласованность их действий, а также факт того, что они оба наносили удары по потерпевшему.

Кроме того, на предварительный сговор указывает также тот факт, что Пожидаев Р.Н. и второй неустановленный соучастник, как совместно зашли в подъезд, в котором расположена квартира потерпевшего, так совместно и вышли из него. При этом факт того, что они совместно покинули подъезд дома по месту жительства потерпевшего, не отрицался и самим Пожидаевым Р.Н. в ходе судебного следствия по делу.

Также из показаний потерпевшего Мыцык А.В. следует, что в то время, как неустановленное следствием лицо обыскивало квартиру в целях обнаружения денежных средств и иного ценного имущества, Пожидаев Р.Н. квартиру не покидал, а, напротив, удерживал потерпевшего, не давая последнему подняться с пола.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как следует из показаний потерпевшего Мыцык А.В., Пожидаев Р.Н. и его неустановленный соучастник проникли в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, дом 7, без его (Мыцык А.В.) разрешения, поскольку последний в квартиру их не приглашал, отступил под натиском Пожидаева Р.Н. и неустановленного соучастника, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Пожидаева Р.Н. а также его неустановленного соучастника не было каких – либо законных оснований находится в квартире по месту жительства потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Пожидаева Р.Н. по п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изучение данных о личности подсудимого Пожидаева Р.Н. показало, что последний является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Пожидаева Р.Н., степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пожидаева Р.Н. невозможно без его изоляции от общества: совершил тяжкое групповое преступление против собственности с применением насилия по отношению к потерпевшему.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Пожидаеву Р.Н. для отбытия наказания вид исправительного учреждения, с учетом характера совершенного преступления, исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено: совершил тяжкое преступление против собственности, с применением насилия к потерпевшему, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая данные о личности, суд не назначает Пожидаеву Р.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Пожидаевым Р.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 58 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пожидаева Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному Пожидаеву Р.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Пожидаеву Р.Н. исчислять с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания Пожидаева Р.Н. под стражей с 25 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- Упаковка из-под сотового телефона марки «Nokia Lumia 635», на левой боковой стороне которой имеется»; чек с надписями черного цвета «ЗАО Русская Телефонная Компания» Чек С732 Мск Химкинский б-р 19.04.2015 ПРОДАЖА: Сот.телефон Nokia Lumia 635 LTE black Сер.№: 357163065957438 = 6990.00» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Мыцык А.В. – оставить последнему по принадлежности;

- компакт-диск формата СD-R марки «Verbatim» с видеозаписью с места совершения преступления – хранить при материалах уголовного дела.

Судебных издержек при рассмотрении уголовного дела не возникло.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Скобинова