Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0676/2016 | Судебная практика

Дело № 1-676/16

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Москва 14 ноября 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего – судьи Барабановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В.,

подсудимых Дукачёва С.Г., Казакова С.М.,

защитника: адвоката Глухова А.Н., представившего удостоверение № … и ордер № … от 11 октября 2016 года, адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение № … и ордер № … от 14 ноября 2016 года,

потерпевших ФИО., ФИО.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дукачёва С.Г., дата рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Казакова С.М., дата рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дукачёв совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Казаков совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дукачёвым и Казаковым при следующих обстоятельствах:

Дукачёв и Казаков, каждый имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, 8 августа 2016 года, более точное время не установлено, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение преступления, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Дукачёв и Казаков должны были позвонить по телефону в ООО «Вега Строй» и заказать доставку мобильного телефона марки «Эпл Айфон 6 Эс 64 Гб Спэйс Грей», после чего встретиться с курьером, при встрече с которым Дукачёв должен был отвлекать курьера, а Казаков должен был подменить принадлежащий ООО «Вега Строй» указанный мобильный телефон на неустановленное устройство. После этого, во исполнение своего преступного умысла Дукачёв совместно с Казаковым в дневное время 8 августа 2016 года, более точное время не установлено, позвонили в ООО «Вега Строй» и оформили доставку мобильного телефона марки «Эпл Айфон 6 Эс 64 Гб Спэйс Грей» стоимостью сумма в торговый центр «Капитолий», расположенный по адресу: адрес, где, встретившись с курьером ООО «Вега Строй» ФИО, Дукачёв согласно отведённой ему преступной роли начал отвлекать ФИО, а Казаков, согласно отведённой ему преступной роли, подменил предоставленный ФИО мобильный телефон марки «Эпл Айфон 6 Эс 64 Гб Спэйс Грей» стоимостью сумма на неустановленное устройство. Однако в этот момент их преступные действия были замечены ФИО и находившимся в непосредственной близости представителем ООО «Вега Строй» ФИО, которые потребовали вернуть похищенный мобильный телефон. Дукачёв и Казаков, осознавая, что их преступные действия стали явными для окружающих, желая довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца, несмотря на требования вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления с указанным мобильным телефоном скрылись, таким образом, открыто похитив мобильный телефон марки «Эпл Айфон 6 Эс 64 Гб Спэйс Грей» стоимостью сумма, принадлежащий ООО «Вега Строй», причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Дукачёв и Казаков в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты поддержали заявленные ходатайства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимые заявили о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили в присутствии защитников, после консультации с ними, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Дукачёва суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Казакова суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

К таким выводам суд приходит, поскольку установлено, что Дукачёв и Казаков, открыто и противоправно завладели имуществом, принадлежащим ООО «Вега Строй», на сумму сумма, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Дукачёву наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления, принёс свои извинения потерпевшим, также суд учитывает молодой возраст подсудимого, все указанные обстоятельства суд признаёт, смягчающими наказание.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Казакову наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления, принёс свои извинения потерпевшим, суд учитывает молодой возраст подсудимого, все указанные обстоятельства суд признаёт, смягчающими наказание.

Одновременно суд отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает все указанные обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить как Дукачёву, так и Казакову наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание Дукачёва и Казакова обстоятельств, то подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дукачёвым и Казаковым преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимых могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Дукачёва и Казакова от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Дукачёва С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дукачёву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Казакова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ЮЭсБи накопитель «СанДиск 4Гб» с записью видеонаблюдения участка местности, расположенного возле дома 32А по адрес в адрес от 9 августа 2016 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Айфон 6Эс 64 Гб Спэйс Грей» - передать законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Барабанова